Drinking Water Quality 下载 pdf 电子版 epub 免费 txt 2025

This textbook provides a comprehensive review of the problems associated with the supply of drinking water in the developed world. Since the first edition of this book was published, water companies and regulators have been presented with numerous new challenges - global warming has seriously affected water supplies and water quality; advances in chemical and microbial analysis have revealed many new contaminants in water that were previously undetectable; and recent terrorist attacks have demonstrated how vulnerable water supplies are to contamination or disruption. This new edition includes an overview of the current and emerging problems, with potential solutions. It has been completely updated, and includes the WHO Revised Drinking Water Guidelines. An ideal textbook for courses in environmental science, hydrology, environmental health and environmental engineering; it also provides an authoritative reference for practitioners and professionals in the water supply industry.

暂无相关目录，正在全力查找中！

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：Drinking Water Quality在线阅读

在线听书地址：Drinking Water Quality在线收听

在线购买地址：Drinking Water Quality在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

书籍介绍

This textbook provides a comprehensive review of the problems associated with the supply of drinking water in the developed world. Since the first edition of this book was published, water companies and regulators have been presented with numerous new challenges - global warming has seriously affected water supplies and water quality; advances in chemical and microbial analysis have revealed many new contaminants in water that were previously undetectable; and recent terrorist attacks have demonstrated how vulnerable water supplies are to contamination or disruption. This new edition includes an overview of the current and emerging problems, with potential solutions. It has been completely updated, and includes the WHO Revised Drinking Water Guidelines. An ideal textbook for courses in environmental science, hydrology, environmental health and environmental engineering; it also provides an authoritative reference for practitioners and professionals in the water supply industry.

• 作者：婉菁 发布时间：2017-08-16 14:54:56

  本杰明班尼克是第一位在黑奴制度时期制作精美准确的历书的非洲裔美国天文学家 威廉赫歇尔爵士是恒星天文学之父 （发现天王星 哈哈）人们尊称他是18世纪最杰出的欧洲天文学家 维尔纳冯布劳恩对火箭发展贡献巨大 去世整个国家悼念 卡特总统致悼词 卡尔萨根 利用电视传媒科普太空科学 功不可没

• 作者：Pershing 发布时间：2020-09-18 15:11:45

  2019.05.19

• 作者：漂流在外的蘑菇 发布时间：2019-09-16 01:38:01

  值得一读的一本书，天赋不仅在于兴趣，在于能力是否擅长，更在于学习的方式。而每个人基于自己的学习风格不同，接受东西的能力也不同。正确的发现自己，发现孩子学习风格有助于合理发展其兴趣和潜能，开发天赋。

• 作者：热带非洲侧 发布时间：2019-01-03 12:11:31

  从老板的角度看问题。这本书算挺有收获的

• 作者：螃蟹的肩膀 发布时间：2021-04-05 22:34:10

  只记住一句——不为一个完美的明天而奋斗，只为一个不完美的今天而奋斗——踏踏实实，走好眼前的每一步，可能就够了。读库MOOK就是可以让人静下来。尤其是在假期的最后一天。

• 作者：dhf 发布时间：2020-04-06 13:07:10

  我是被老师逼的

• 阅读随笔

  作者：十年诡殇 发布时间：2022-01-23 20:26:03

  应邀请讨论而写一点点分析，我关于本作以数理逻辑进行推理演算，看法是这样的，在一定程度上是个有趣的办法，但不会是绝对可靠的办法。

  在命题计算的情况下，题目一定会有其正确答案，且导向正解的所有条件齐备，但现实中的事件抛却掉动机（依人心状况其实是变量），真伪命题等也除外，仍然无法确定是否收集齐全。

  也就是说，三个条件绝对指向的答案A，在加入了条件4以后，得出的答案就变为了B。

  仅代表个人看法，我的数学水平等于没有。

  【八角与命题逻辑】

  先讨论一下文中提到的一个例子吧：虽然我想试试把发型换成双马尾，但果然没有三十岁的女人绑双马尾，所以还是算了吧。

  【公理（前提）】

  A1)我是个三十岁的女人。

  A2)如果 我是个三十岁的女人 那么 我不绑双马尾。

  【导出的逻辑式（结论）】

  Z)我不绑双马尾。

  A1是确定项，我是三十岁的女人在生理上可以肯定。但A2是不确定项，我年纪到了三十，可以绑双马尾，但是没有人绑，所以我也不绑。

  不是不能，而是不想，所以这个逻辑式对于不同的选取对象，结论应该是可能会绑，也可能不会绑，结论是摇摆不确定的。

  如果加入：今天我准备参加的活动是需要装扮年轻（即形式年轻）那么我有可能会绑双马尾。

  我们再来讨论蓝前菖蒲小姐的推理之形式证明

  【公理（原文）】

  A1：被害者怀孕了。（条件1：大家都知道这件事，且需要怀孕为真，并非骗婚且没有人怀疑是假的，如果犯人知道死者是假怀孕则不需要下药。条件2：男主未从任何报纸新闻得知死者怀孕→只有菖蒲知道死者怀孕或这样认为「消息有误」，并觉得其他三人都知道。）

  A2：八角会导致宫缩。（少量八角不会引起问题，如果吃的少不一定会起效，所以需要猛药。）

  A3：被害者被投放了日本莽草。（条件1如果当天只有死者吃了含日本莽草素的咖喱，那么马场园小姐没必要特意做这种咖喱。条件2八角只需要放在这种特别的咖喱里，且不放八角这一种香料会使这种咖喱完不成。条件3：马场园小姐不知道八角有宫缩效果，也不认识日本莽草。条件4：日本莽草素只能通过这样一种途径进入料理中，且煮过它的锅不会导致其他料理也含有毒素，哪怕同为咖喱。）

  A4：如果 （被害者怀孕了 与 八角会导致宫缩） 那么 被害者食用八角会导致流产。

  （条件1其他人吃了这份咖喱也会中毒，绝对没有其他人会碰这份咖喱，不仅限于当场也包括剩饭。条件2犯人不担心死者因为怀孕没有胃口，死者会摄入致死量的咖喱，且不会剩下。）

  A5：如果 被害者食用八角会导致流产 那么 没有必要给被害者投放日本莽草。

  （条件1，犯人对死者的恨意只限于打胎就可以消气，不至于要其性命。条件2，胎儿是唯一的动机，即流产。条件3，如果错过这次机会→没有成功杀死，还有下一次下毒可能，死者还会吃她的料理。）

  A6：如果 （没有必要给被害者投放日本莽草 与 被害者被投放了日本莽草） 那么 凶手做出了不必要的行为。

  （如上文所述）

  A7：如果 凶手做出了不必要的行为 那么 行为并非出于故意。

  （不确定）

  我再给几个补充条件，只有这些条件完备才能导致有且只有三月受伤的世界成立。

  1、刚刚打过电话的人会落下手机。

  2、院子里长了有毒植物且别人可能误会，不去拔除，任由它生长。

  3、蜜川看到了院子里的日本莽草。

  4、做菜的马场园完全不进行试吃

  5、都筑小姐刚好口腔溃疡，不能吃咖喱，其他人也没吃。

  6、其他人互相之间没有任何潜在动机。

  接下来对下面进行分析

  砚小姐的推理之形式证明（八角事件）

  【公理（原文）】

  A1:如果 “在认识到有致对方死亡可能性的情况下强行实行了此项行为” 那么 行为是出于故意的。

  （以此为基础）

  A2：蜜川小姐将在院中采摘的果子称为八角并交给了马场园小姐。

  （条件1：她知道周围超市的位置，如果不知道可能会话很多时间。条件2：她不是个懒逼，觉得多走几步很累。）

  A3：八角并不在日本生长。

  （条件1，八角在日本绝迹。条件2，不在日本生长，所以蜜川家也不能种植。）

  A4：蜜川小姐在关西长大且没出过国门。

  （条件1：她是个实话病人，从不说谎，但这是不可能的。条件2，同时认识八角和日本莽草，知道区别。）

  A5：蜜川小姐的母亲经常在料理中使用八角。

  （条件1，这是假的。条件2，这件事是她第一次说。）

  讨论1，不可能是不懂装懂，掩盖自己不认识八角的情况。即，假如都筑小姐回来听说他们找她买八角的事情，和她说，明明院子里就有一株八角，你怎么没取，还去超市买，难道你从前说自己家经常用八角是假的，实际上不认识吗？）

  A6：蜜川小姐说过“我从小就经常出去采摘八角”。

  A7：如果 （蜜川小姐说过“我从小就经常出去采摘八角” 与 八角并不在日本生长 与 蜜川小姐在关西长大且没出过国门） 那么 蜜川小姐所谓八角实为日本莽草。

  （如果从前采的都是日本莽草，那她是不是从没问过别人怎么日本没有八角，然后故意说显而易见的谎话。）

  A8：如果 （蜜川小姐所谓八角实为日本莽草 与 蜜川小姐的母亲经常在料理中使用八角） 那么 蜜川小姐知道日本莽草是什么。

  （条件1，蜜川小姐一直知道日本莽草和八角是两种东西。）

  A9：如果 （蜜川小姐将在院中采摘的果子称为八角并交给了马场园小姐 与 蜜川小姐知道日本莽草是什么） 那么 “在认识到有致对方死亡可能性的情况下强行实行了此项行为”

  （条件1，蜜川小姐知道日本莽草有致死性，并知道院子里种的不是真的八角。条件2，没有在此之前就提前采取行为将八角偷盗一部分，是巧合并非有意为之。）

  本篇就简单举这样几个例子，推友有兴趣可以自行思考补充，由此可以简单做出判断——仅以数理性逻辑是无法分析穷尽所有可能性的，它不是在归纳，而是在「寻找几个条件间的逻辑矛盾」，并以此矛盾看作绝对真理。

  但我们也许可以论证条件的真伪，但不一定可以确信条件数量的绝对充足，在推理小说的空间内，只能做条件下的推理，也就是有其局限性，我不太提倡片面地将本作使用的方法奉为圣经，应该辩证理性看待。

  另外因为本故事的结构比较简单，才能进行这样的演算，实际上抛却条件举例，也一样能做出相近的逻辑吧。换作复杂的案件，恐怕要用超厚的篇幅去解释了。

  【交叉结与谓词逻辑】

  即使需要使用逻辑公式去分析事件，如果分析结果不具有现实性，那么只能证明这种办法不够完善。

  理论上将世间所有变量通通输入电脑，就可以做出类似于预测未来一样的事情，计算出一切可能性，但这绝对是难以办到的。在各种案件里，需要多种线索连贯实现唯一可信的结论，首先要做的就是对每一项线索进行质疑：它是可信的吗？有没有可能被误解？

  因为我们不能单纯的以“便宜鞋子的住客时，就会判断道：“因为这位客人没有穿着昂贵的鞋子，所以他没什么钱。”作为绝对的真理，与1+1等于2能够计算且肯定不同，所以单纯依靠定理要如何去确定现实，是我难以理解的。

  A:我在浴室中。

  B:我在仓库中。

  C:我在厨房的壁橱上。

  D:我不在家中任何地方。

  逻辑式为真。

  如果将C改为，我在厕所的马桶中，那么C绝对为假，再以此反推会形成什么状况？

  「“如果是企鹅那么就不会飞”，和“如果会飞那么就不是企鹅”是同一个意思。“如果带着一百日元以上那么就能买果汁”和“如果买不起果汁那么就没带着一百日元以上”是同一个意思」

  这在纸面逻辑上没有任何问题，但是却不符合现实逻辑。比如说100元以上就能买果汁，说明最少需要100元才能买“果汁”这种东西。买不起果汁，所以带的钱没有一百元，这要看你想买的是什么果汁，如果是价值一千日元的果汁，即使你带了900元也仍然买不起，因为缺乏了深入，缺少了限定，就会让整个逻辑链崩盘。

  如，被害者没有戴领带，被解释成命题，如果 X是被害者 那么 X没有戴领带。

  前一项，被害者戴领带是取单一对象，不取普遍性，后者取普遍性，不取个体对象。

  虽然符合理论逻辑，但不符合事理逻辑，而推理小说仅止于事理逻辑。

  如果要判明这起事件的真相，那么不应该仅从借出领带这一点进行分析，而是应该从更早之前，即：凶器真的是店内的领带吗？

  可以想见，一位服务员如果在餐厅内将领带取下交给吃饭的女性系上，会非常惹人注目，附近的食客可能会好奇地看过来。虽然遮住了酱汁的污渍，但是领带与白罩衫实在不甚搭配，而且死者没有嘱咐对方领带的重要性，B子在购买衣物替换后回来进行归还，造成众人不知领带被借走的状况。

  如果「监控摄像拍下的‘最后一次从卫生间回到店里的中川小姐’，是凶手伪装的中川小姐。她为了不被摄像头拍到脸，在工作时间低头玩着手机。」是为了伪装成死者，那么死者的手机是她再度去厕所时候归还的吗？主厨看到死者最后一次去厕所的状况担心才去查看的，真的没有人注意到死者是不是本人吗？这家店的制度只有领带是特别的，凶手不需要和死者替换衣物吗？如果B子是帮凶，取走领带的设计意义就不必要了，凶手可以在最后一次去厕所时直接从后门离开，不符合凶手不会做没必要的行为。如果一开始就计划要表演，把领带嫁给她，为什么B子要连续去两次厕所。

  接下来来到最初的问题，如果死者的领带借给了别人，如何能断定勒死死者的凶器，肯定是本店定制的特殊领带。若仅凭领带造成的痕迹，那么只要是宽排的领带都能够造成（材质，花纹全部无所谓），如果是这样的话，整条逻辑链已经因为领带的借出变得彻底崩毁。现场死者身上的领带失踪不等于勒死死者的领带就是她的制服领带。

  不仅仅是唯一能与死者接触的主厨，任何从后门进来的人都可以拿着一条普通的领带把死者勒死（实际上领带在作为凶器用力时，会卷曲，很难判断准确样式）

  以上我想表达的意图在于，推理的正确顺序是，寻找全部的线索→验证每一条线索→得出合理解释→找到能排除伪解的线索→验证唯一结论→真相。

  若在使用排中律的同时，将条件当做试卷上给出的“真实无误”的条件，进行组合，跳过了最初的两项，那么得到的只能是缺乏论证的答案。

  【三胞胎与模态逻辑】

  这篇里提到了诺克斯十诫，我就简单说说我的看法。好多人都深入的探讨推理小说诫条之类的东西，然后以遵守与打破来划分，我觉得没有什么意义。

  这只是一个对于推理有点研究的人提出的论调，看看就好了，别太当真，像那些形成系统性的调研没啥必要。如果他说的都是正确的，也没有人会去打破了，换言之，每个人都可以提出自己所认为的十诫，形成自己的推理风格，写作信条，然后就去贯彻吧！

  来看看本案的问题，有一对双胞胎姐妹，被两个人同时观测到（薛定谔的小猫），一个是在馆内，另一个是同时间在馆外，这两个观测对象都是依梨奈。

  男主看到的依梨奈双手都能打牌，周防看到的依梨奈穿着红色斗篷，通过依梨奈的说法小里花有一件红色的斗篷，但是最近都没有见过她穿，所以作为客人的周防小姐不应该知道这一点，除非她真的看到了，以此否定周防小姐撒谎了。

  这里应该进行的讨论是，虽然依梨奈最近没有见过小里花穿过红色斗篷，但两个人不是时时刻刻都在一起的，需要去找到排除周防小姐在其他时刻见到穿着红色斗篷的小里花的可能性，还需排除周防刚好编了一件衣服而恰好双胞胎两人刚好有一件的可能。

  当推理产生了矛盾，那么一定是两样出了状况，一个是线索数量，一个是线索正确性。

  本案最终的解答是一个交替脚印的老梗，犯人为了故布疑阵，所以制造了零点和六点多余的两次往返的诡计，还为了侦探的伪解答在周防小姐房间里放入了罪证（竟然这么久都没有被处理）。为了完成这个诡计，故意穿上红斗篷制造差异性，作为小学生玩牌到凌晨三点，杀了个人，早上六点继续进行游戏的魔鬼体力。

  这里再简单探讨一下，单手，与双手的杀人方法。

  假如我想挥动一只直径二十厘米的花瓶，把人打死，就必须要用两只手，但在本案中死者的死因是被勒死，换句话说花瓶只是殴打了死者。

  既然如此，可以做如下行动。首先用安眠药让死者昏睡，将花瓶碰倒，让其碎裂，捡起花瓶底部碎片砸向死者的后脑。由于只是虽然，单手就能做到，随后将碎片放在地上就会让人觉得，这是凶手使用花瓶击打死者后落地摔碎的，实际却是反过来。如果死者双手被绑在椅子上，能不能用一只手勒死死者完全是看绳子的长度，可以把绳子绕过死者的脖子，并交叉，其中一根绳头用脚踩住或者缠在某固定处，另一只手用力缩紧绳子。

  如此一来即使是一只手也能够做到勒死人了，我想模态逻辑可以凭借已知状况进行分析，但绝对不可能想象到各种额外的诡计，这也是本作的理论无法适用于其他绝大部分作品的原因。否则将此逻辑公式编程后，仅凭电脑就可以推理出所有事件的真相，但事实并非如此。

  最后，虽然这本书的角色塑造与场景设计，新海诚的动漫感十足（有点言叶之庭的味道），但除了晦涩的逻辑讲义部分跳过了，与纸城境介的轻小说风写法，都是挺能让人接受的，能够称之为准佳作吧。

• 《战国策传本源流考》几段似可商榷处

  作者：墳的前面 发布时间：2018-06-02 14:24:49

  在校对范祥雍先生《战国策传本源流考》的时候，我发现一些有疑问的地方，有些确怪自己知识匮乏，后被我查书已解开，有的却实在暂时仍不得其意。不过我还没有读过《战国策》，更不说范先生《战国策笺证》这部大作了，此处只是略疑，以作参考而已。

  以下列开。

  1，司马贞说：“此是班固取其后名而书之，非迁时已名《战国策》也。”（裴骃《史记集解序索隐》）（见第一时期 乙）

  由于本书各书名都不是用书名号《》里标注，而是在书名下面划下划线，所以“史记集解序索隐”七字底下的下划线是连在一起的，所以我把这七个字也就全括在一个书名号里了。但是如此，我完全搞不明白什么意思。《史记集解》是为刘宋裴骃所作，《史记索隐》是为唐司马贞所作，司马贞在裴骃后数百年，司马贞的话怎么会出现在裴骃的书里？经我查中华书局繁体竖排版《史记》方知，司马贞此语是为裴骃《史记集解序》中“《战国策》”三字做的部分注文。所以范先生的这几个文字，或许改为“司马贞《史记集解序 索隐注》”为好？

  或者本来注文的标注就该如范先生如此？

  2，我认为《崇文总目》的“二十卷”“十”下疑脱去“一”字，曾巩引此正作“二十一卷”。（见第二时期）

  范先生此处疑《崇文总目》误脱“一”字，照范先生的意思，《崇文总目》所录高诱注《战国策》应有二十一卷了。然而《崇文总目》已经明确“又有高诱注本二十卷，今缺第一、第五、第十一止二十，存八卷”，也即《崇文总目》那里有卷二、三、四、六、七、八、九、十，正好八卷，且后文范先生也均秉八卷之说。如若依范先生所说有二十一卷的话，要是只存八卷，《总目》原文应说“第十一止二十一，存八卷”；或者要是没缺，就应记作“第十一止二十，存九卷”。否则，何解？

  3，要排除二、三两种（见第二时期）

  据上文列表，范先生所举第二种当是《崇文总目》和《文献通考 经籍考》二十卷本说法，第三种为两《唐志》及曾巩说的一种三十二卷本说法。又按范先生上文表述，有误的是《崇文总目》二十卷本和《宋志》三十三卷本两说法，所以有矛盾。按其表列，需要排除的应该是二和四的说法，而不是二、三。

  4，周君之秦（见第二时期）

  “秦”为国名，下当有下划线，文中无。此当为出版社排版问题。

  5，治平初（一〇六四）（有两处 均见第三时期 甲）

  “治平初”，“初”一般指一段时间，按此处已特指治平元年此年。古文中“初”可确定为固定年限？

  6，曾巩家藏本（见第三时期 甲）

  前文述“他自出家藏本参校极其可能”，所以曾校所据本有无曾巩自己家藏本，也是范先生推测，其后似也当加“？”为佳。

  7，《秦策一》“魏鞅亡魏入秦”章（见第三时期 甲 注解）

  原文“魏”，“鞅”二字分开划下划线，于理不通。此处“魏鞅”，当为“卫鞅”，即公孙鞅，也即历史上赫赫有名的商鞅。此恐也为出版社排版问题。

  8，曾巩对《战国策》一书来说，确是功臣，他是刘向的继承者。（见第三时期 甲）

  此句似应理解为因为曾巩是功臣，而曾巩又是刘向的继承者，所以刘向也是功臣？按前文所言，刘向之前无《战国策》一书，刘向经过整理古书，《战国策》才形成并定名，所以刘向当为编纂者，是创始人，似不宜用功臣一词来形容。

  或者是我自己理解有误。

  9，（元祐）八年（一〇九二）（见第三时期 乙）

  元祐八年当为一〇九三年，非一〇九二年。

  10，姚书自序题为“绍兴丙寅中秋”。丙寅乃高宗十六年（一一四六）（见第三时期 乙）

  宋高宗在位共用了两个年号，前为建炎，西历约为一一二七年至一一三〇年，使用前后约四年；后为绍兴，西历为一一三一年至一一六二年，为期三十二年。此处言“高宗十六年”，当是“高宗绍兴十六年”较妥当。

  11，陆跋题为“戊戌孟春”，当清顺治十五年（一六六一）（见第三时期 乙 注解）

  戊戌年，顺治十五年，当为一六五八年，非一六六一年。一六六一年为顺治十八年，依干支当为辛丑年。

  12，绍兴纪年无“辛酉”岁，辛酉在绍熙二年（见第四时期 甲）

  绍熙二年当为辛亥岁，非辛酉岁，前文已有，此处误。

  13，寒斋藏此本（见第四时期 甲）

  寒斋，貌似为一斋名，抑或人名？如若是，似应加下划线。

  14，今表列宋刊鲍本流传如下：（图略）（见第四时期 甲）

  据前文“所据本没有讲明，由吴师道本后附的耿延禧《序》推测，大概采用耿本【耿《序》疑鲍书后原有的，故吴书后也附之。但我所见的明杜诗刊鲍本后无此序，不知宋刊鲍《注》本如何？】”，鲍注重编本所据本是耿本也只是范先生推测，并无确定之意，所以，表列“耿刻曾校本”五字之下似加“？”为妥。

  以上是一些我于细节之处得出的不同看法，另者，此书还有两点我感觉可以商榷。

  一、有些人物的简单介绍，范先生是放在正文里的，比如：“延笃字叔坚，南阳犨（今河南鲁山县附近）人，《后汉书》有传。他是当时名儒马融的门人，桓帝时应征为博士，官至京兆尹。卒于永康元年（一六七）”，“高诱，涿郡涿县（今河北涿县）人，为当时名儒卢植的门人，生于汉末三国之间”等；而有些则被放在后面的注解中，如“鲍彪字文虎，缙云（今浙江缙云县）人，官尚书郎”。

  二、引文的出处也如此，有些直接用“（）”标于正文之后，有些则是用注解形式标于最后，单各举两例。前者如“季羡林先生说：“这张纸可能是公元二世纪写成的。”（《中国纸和造纸法输入印度的时间和地点问题》，载《中印文化关系史论丛》页一一二）”，“宋洪迈说：“太史公所采之事九十三则。”（《容斋四笔》卷一）”等等；后者如“书法在篆隶之间，避邦字讳，可能汉高祖后期或惠帝时（前一九五年前后）写本【唐兰：《司马迁所没有见过的珍贵史料》】”，“唐兰先生称其为‘司马迁所没有见过的珍贵史料’【唐兰：《司马迁所没有见过的珍贵史料》】”

  以上二者，是否有体例淆乱之嫌？

  ——2014.12.6