总统是靠不住的 下载 pdf 电子版 epub 免费 txt 2025

《总统是靠不住的（四版）/近距离看美国之二》作者继续以书信的形式，从“总统是什么？”这样一个问题开始，用一连串的故事，层层铺排出美国政治法律制度的基本原理和操作细节，使读者更深刻地了解美国是如何在自身的制度系统中，通过“平衡和制约”去实施对权利的监督和限制。

美国总统是什么

“美国娜拉”的出走

一个收银机的故事

一个荒谬的夜晚

从欲有所为到为所欲为

马歇尔大法官的远见

法官西里卡

国会网住了总统

谁给罚出了局

“婴儿潮”的总统来了

总统先生的麻烦

传被告总统先生出庭？

跟着民意走

扑朔迷离的民意

大选，阳光下的一滴水

辛普森案续集

林达为两名作者合用的笔名。他们都于1952年出生在上海，1978年进入大学。现居美国。作品有“近距离看美国”系列：《历史深处的忧虑》、《总统是靠不住的》、《我也有一个梦想》，以及《带一本书去巴黎》。译著有《汉娜的手提箱》、《克拉拉的战争》、《盖比橱柜的秘密》等。

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：总统是靠不住的在线阅读

在线听书地址：总统是靠不住的在线收听

在线购买地址：总统是靠不住的在线购买

权力切割的原则就是，宁可切得支离破碎，自相矛盾，也不要全面统一，高度集中。

我可从来不敢低估皇帝的生命力，更不敢低估中国人对于皇帝的接受能力，而且，总会有一帮人孜孜不倦地告诉老百姓，这可是一个难得的好皇上。

在实现一场社会革命时，由于它的过程十分漫长而且跌宕起伏，充满艰险充满牺牲。一场革命往往需要数代人的前仆后继。人们经历了无数次的失败后几乎已经近于绝望，每一次几近绝望又强化了一次新的渴求。因此，在许多革命中，在这样的轮番刺激之后，革命不知从什么时候起，就悄悄地从一种实现目标的方式手段，在人们心中变成了目标本身。人们就象痴迷地坐在剧场里看“玩偶之家”一样，别无他求，只求“出走”。

我想，如果真要把一大片国土比作“一张白纸”，作“可画最新最美的图画”之类的比喻，那么，按说几百年前的这块地方大概是最象一张白纸，最合适按构想的蓝图去实践了。但是，在从一开始移民进入北美起，大凡仅仅是严格地按照一个完美的宗教理想，道德理想，政治理想，甚至是经济建设理想去实行的，最后往往碰壁，反倒是一些世俗的随遇而安的做法，更容易延续下来。于是，回顾殖民时期的北美历史，几乎是一部充满了各种理想实验，又同时充满了妥协，退让，放弃和变通的历史。

之所以能够产生这样的结果，大概因为生活在这里的人，都必须服从新大陆上无情的生存规律。在这里刚刚开发，严酷的生存条件下，移民最重视的是生存。生存是首要的，理想必须退居其次。这一点，别说是几百年前站在蛮荒大地上的移民了，就是今天踏上这块已经变成了全世界最富国土的新移民，也很难逃避这样的生存规律。他们被迫变得比原来的自己，也比生活在其他地方的人更为实际。

有意思的是，另一个导致这样历史结果的重要原因，也是今天如我们这样的新移民们同样必须面对的。就是每一个进入这块土地的人，都必须学会如何与其他文化打交道，如何与完全不同的人打交道。在不同的个人和不同的文化群相遇的时候，妥协和变通是和平相处的前提。这也是我们和几百年来的北美移民们的共同课题。

所以，你可以看到，在一个民主制度已经充分成熟的国家，它的民意代表在投票时是必须完全公开的。因为只有在这样的情况下，才能使他的选民知道，自己选上去的人到底在干些什么。所以在美国，尽管每一个选民在选总统，或是进行其他投票时，他们的选择是隐私的一部分，是受到法律保护的。但是，在美国国会中，议员们的投票却必须是公开的，受到选民监督的。

　相反，在民主制度还不十分完善的，处于过渡时期的地区，要求就完全不一样。在这些情况下，民意代表可能受到来自其他非选民方向的压力和影响。因此，如果迫使这些民意代表公开他们的投票方向，反而会使他们顾忌来自其他方向的压力，而不敢真正地代表民意投票。因此，在这个时候，为民意代表的立场保密会变得更为重要。

美国人总说，华盛顿是打下了一场美国革命，而杰弗逊是思考了一场美国革命。

在200多年前，人人都清楚地看到，没有华盛顿的浴血奋战就没有美国的诞生。200多年以后的今天，美国人越来越深切地认识到，没有杰弗逊的思考，也同样不会有美国的存在。

当人们现在赞誉罗斯福总统的目光犀利，在历史重要关头能抓住要害的时候，我也想到，被人们职责为过于保守的最高法院，他们看上去跟不上时代的“拖后腿”行为，实际上并不是毫无意义的。在飞速变化和产生重大改变的时刻，是必须有人在那里“拖一把”，必须有那么一个减速器的。这个减速器就是在社会迅速变革的时候，必须有人再三推敲，新的改变和最基本的原则之间是否契合以及怎样契合。联邦政府权力的有限制的适度扩大，是造福美国人民的，联邦政府权力的无限扩大，是会吞噬美国人民的根本利益的。因此，三个分支的历史任务不同，他们在历史转变时期，反应的不同也应该是必然的。正是这样的“平衡和制约”，这样几个分支互相牵扯的迟缓变革，才保证了变革的平稳，更重要的是，它使得这个国家既不断储蓄全新的历史面貌，又保存了人们最本原的基本理想。在这个制度下，罗斯福总统并没有能够大刀阔斧地成功，但是，只要他的努力是顺从历史潮流的，那么他的一些理念，都会在后来一步步逐渐得以实现。这里还有一个关键，就是对于任何一个理念，不论是推出这个理念的一方，还是持谨慎他读、甚至反对态度的一方，他们的争执必须是理念的争执，而不是打着某种旗号的党派之争或政治利益之争。对于这一点，美国人始终高度警惕。

书籍介绍

《总统是靠不住的（四版）/近距离看美国之二》作者继续以书信的形式，从“总统是什么？”这样一个问题开始，用一连串的故事，层层铺排出美国政治法律制度的基本原理和操作细节，使读者更深刻地了解美国是如何在自身的制度系统中，通过“平衡和制约”去实施对权利的监督和限制。

• 作者：紫春1314 发布时间：2021-05-08 14:39:32

  宪法是美国的根本大法，法律面前人人平等！美国总统也是可能犯错的，是可以被质疑的，是可以被弹劾的，是可以被定罪的，是必须被全体国民监督的！

• 作者：阿小西 发布时间：2020-08-09 18:59:47

  不错，深入浅出。

• 作者：双月凌空 发布时间：2019-04-14 20:12:54

  2019年准备考试购买，全部完成！

• 作者：神头鬼脸小青年 发布时间：2020-08-27 22:51:39

  2020-NO.12

  介于还行和推荐之间的分数……不是学术书，更多的是作为华人移民对美国社会观察的随笔集。里面有很多高中历史教科书的结论，只是相对而言增加了分析，精华也在分析部分。如果已经读过很多关于美国的书，那就没啥看头了。

• 作者：轩辕十四 发布时间：2020-11-14 10:18:00

  核心是制度比人可靠，具体理念比意识形态有说服力。从尼克松“水门事件”和克林顿执政时期的中期选举、连任选举，再加上辛普森案的民事诉讼这三个角度入手，全景展现了美国三权分立的设计初衷、理念和具体操作过程，除了对美国媒体的极尽褒扬和对开国一代缺乏政治蓝图的描写与现实稍有出入外，无论是历史事件的临场感，还是来龙去脉的详尽程度，抑或各阶层（主要是保守、自由两派）意见的如实反映方面，都堪称剖析得当、清楚明白。看完后对三权分立的架构与运行，美国党派的组织和观念有了清晰的认识，读时酣畅淋漓，读后豁然开朗，虽然是上世纪90年代写就，但依然对认识今日美国有很大助益。

• 作者：默深 发布时间：2021-02-27 10:18:57

  制度性的规束好过人的规束 尽管它可能会犯错

• 美国人，怎么说你好呢？

  作者：我就是我 发布时间：2010-01-31 17:20:26

  美国人真是喜欢小题大做。像辛普森那件案子，明摆着有罪，怎么能就因为检方调查程序有问题就判他无罪呢？行政和司法本是一家嘛，不是想判谁就判谁，费这么大劲干吗？再说“水门事件”这事儿，就是几个小毛贼窜到竞选对手那里偷点东西，事情败露后总统和手下想方设法把事情瞒起来，这也是为了不破坏总统和国家的光辉形象啊，怎么就因为这点小事把总统开掉呢？怪不得当时我们的伟大领袖毛主席都替尼克松觉得冤。

  美国人还特喜欢大题小做，什么政体呀，法律呀，在他们眼里就像是“收银机”一般简单。他们竟然认为是人就会犯错，必须要对掌权的人予以足够的监督，就像是收银机使收银员不能作弊一样。料他们也没见过我们的人民公仆焦裕禄、孔繁森、沈浩，他们永远也不能明白青天大老爷对一个社会的推动是多么的重要。

  所以，他们竟然自找麻烦地定了一个“三权分立”的制度，把立法、司法、行政彻彻底底地分成了三块儿，三者相互监督，在许多大事小情上谁都不能一句话说了算。更过分的是，他们竟然还搞了两党制，一边是坚定怀着爱国主义精神的保守派，一边是信仰多元与平等的自由派，搞得双方都小心翼翼，生怕被对方抓住了把柄，累不累呀。瞧瞧你们那总统，顶大也就是个大管家，想推个啥政策必须要经过国会同意，真是枉费了超级大国总统在我们心目中的光辉形象，要知道我们平时骂的都是你们的总统啊，我们都以为你们那些混账政策都是他拍大腿想出来的呢！

  美国人的头脑还超级简单，他们以为对任何原则的坚持都是需要代价的。所以，他们宁肯让一些看起来明显是“歪理邪说”的话语存于世上，因为他们天真地以为今天因为某种言论是错的而对其进行打压，明天就很可能以同样的借口对任何异己言论进行打压，那样就会导致言论自由的破坏。有没有搞错呀，不对的就需要打压，还要踏上一只脚，让他永世不得翻身。然后，你让外交发言人对着镜头说“我们一向尊崇言论自由”就可以了，用得着费那么大周折么？

  再比如，他们竟然天真地以为做官就是要承担责任，你被当地老百姓选出来，就是要为老百姓说话。而且，他们竟然傻到专门设个电视频道整天直播国会开会，让老百姓眼睁睁地看着自己那个州、那个县的议员有没有为自己说话。所以，他们经常在开会时为了各自代表的利益争得脸红脖子粗。唉。可怜的美国人永远也不会领教“全票通过”是何等振奋人心和皆大欢喜的场面。

  美国人还特喜欢杞人忧天，整日为了堕胎、死刑等问题争论不休。他们中不少人将这些行为认定为人类的异化，觉得杀死自己的同类是件很难以理解的事情，觉得今天可以堕胎，明天就可以杀婴儿了，这些人真是想得太多了。况且，你们口口声声说我们的计划生育违背人性，可你们知道我们的人口压力有多大么？知道这些“非战斗减员”方法对我们有中国特色的社会主义发展有多么重要么？你们还是没事少管别人的闲事，将这些讨论维持在自己的国土范围内吧。可我还是有一点不明白，你们不是过得挺好的吗？为什么成天讨论这个讨论那个呢？等到问题出来了、迫在眉睫了、解决不了了再讨论也不迟嘛，大不了把草根传播途径一封，把主流传播渠道一收买，天下从此太平，多好啊。

  美国人，怎么说你好呢，真是傻到不能再傻。

• 近距离真的能看清吗?

  作者：CharlieWah 发布时间：2012-12-13 21:23:07

  如果上一辑《历史深处的忧虑》中还有不少为保障自由而付出代价的沉重的话，这本《总统是靠不住的》就几乎都在赞颂对总统权力制约的胜利了，而且讲述的节奏更慢，一些细节反反复复纠缠不休……

  但在这胜利的喜悦之中，作者的描述却多多少少有了些理想化和绝对化，有意无意地夸大了这种胜利，也似乎有一些错误。

  因为我并非专业人士，对美国制度了解也不深入，如有冤枉了作者还望批评指正。下面仅举几例说明。

  159页作者写道：“美国总统是唯一全民直选的，受全美国人民委托代理公众事务的最高行政官员。”

  然而众所周知美国总统并非直选产生。

  263页“美国法律明文规定军队不得干预国内事务，动用军队于国内治安是非法的，所以在美国电影上只有治安警察领着本地民兵带着自家的抢来对付抢匪黑帮。”

  作者在这里没有提到所谓的法律依据的具体来源，但从事实看来似乎是作者想当然。美国建国之初设立联邦常备军的目的，除了抵御外侮外最重要的就是镇压国内叛乱了。

  《美国宪法》第四条第四款：合众国保证联邦中的每一州皆为共和政体，保障它们不受外来的侵略 ;并且根据各州州议会或行政部门 (当州议会不能召集时) 的请求，平定其内部的暴乱。

  另有《美国法典》武装力量部第一卷第十五章331条：无论何时，在任何一个州发了反抗政府的造反时，根据该州议会或者在州议会不能开会时根据该州州长的要求，总统应参照该州要求的数量把其他州的民兵征召入联邦军队。并出动总统认为必要的联邦军队，以镇压这场造反。

  可以看出，美国总统在法律上有权力动用联邦军队“干预国内事务”，协助州镇压叛乱和暴动。

  事实上，他们也是这样做的，从1873年到1967年就至少有十六次动用联邦军队镇压叛乱。例如，1873年"新奥尔良动乱"、1876年"南卡罗来纳叛乱"、1877年“铁路罢工暴乱”等等。总统无不派军队前往镇压。

  1957年9月，艾森豪威尔总统下令101空降师开赴小石城，并下令把州警卫队改编为联邦部队，由联邦政府指挥。这显然也是军队用于国内事务的例证。

  200页作者说：“任何一个犯罪的官员，当他一旦卸下他的职务……谁也不会认为，还有什么‘痛打落水狗’的必要，也没有任何这方面的兴趣。”

  事实上美国人民真的没有这种兴趣吗？

  《美国宪法》第一条第三款：弹劾案的判决，不得超过免职及取消其担任合众国政府任何有荣誉、有责任或有俸给的职位之资格 ;但被判处者仍须服从另据法律所作之控诉、审讯、判决及惩罚。

  看来美国法律是有“痛打落水狗”的兴趣的，在弹劾程序之后普通法律的控告和审判也绝非多余。弹劾程序完成之后的司法审判不仅使得被弹劾者的其他罪行能够得到追究，同时也保证了他不会受到同一机构的两次审判，也许司法分支的审判就会宣布其无罪而免除生命和财产的剥夺。当年福特对尼克松的特赦也引起了很大的争议，甚至被认为是福特连任失败的主要原因。

  201页“正因为尼克松就是尼克松，在他这场‘水门事件’中，牵涉到几个人就是几个人。既然这不是什么政党的整体行为，所以，站在对立面的政党也无法以‘水门事件’为理由，试图去摧毁整个共和党，这样，也就不可能发生政党间的恶性追杀。”

  事实上，当年的希拉里·克林顿就以特赦尼克松一事攻击福特总统，她后来在自传中说：虽然这对国家团结来说是一件好事，但当时拿来攻击共和党是最容易的。

  335页作者写道：“为了竞选，杜尔辞去了参议员议长的职位……”

  而当年杜尔（Bob Dole,又译为多尔）显然不会是参议院议长，也没有担任过临时议长（The President Pro Tempore of the Senate），而是当时的参议员多数党领袖。

  可见，就算是民主国家也并非不担心来自内部的暴力颠覆，而政党之争也不如作者所说的那样温和…这种也许无意的“粉饰”虽不能否定制度确有伟大之处，却也多少算是作者近距离却没能完全看清的例证。尽管脑子好使的人都不会相信教科书上“政党恶斗,人民当灾”的“小知识”，却也希望能够全面客观地真正看清美国的制度到底是什么样，究竟好在哪里。