新古典现实主义国际政治理论 下载 pdf 电子版 epub 免费 txt 2025

本书主要构建了一种国际政治的新古典现实主义研究路径，为研究者提供在外交政策、大战略调整以及国际体系结构演变等方面理解的新视角。与结构现实主义、自由主义和建构主义相比，新古典现实主义对于国家行为的理解更加多元。本书系统地明确和发展了新古典现实主义的研究议程，讨论了新古典现实主义的研究变量，包括自变量和因变量的范围问题，同时将新古典现实主义与其他研究路径区分开来，提供有关国际政治的方法论和研究设计的指导。

译者前言／Ⅰ

致谢／Ⅴ

导论新古典现实主义国际政治理论/1

第一章新古典现实主义与结构现实主义的局限/16

第二章新古典现实主义研究范式及其自变量/33

第三章新古典现实主义的中介变量/58

第四章新古典现实主义的范围和领域：因变量/81

第五章新古典现实主义的方法论/100

第六章运用新古典现实主义解决关键理论争论/138

第七章新古典现实主义的未来研究议程/160

作者简介

诺林•里普斯曼 加拿大康考迪亚大学政治学教授。

杰弗里•托利弗 美国塔夫茨大学政治学副教授。

斯蒂芬•洛贝尔 美国犹他大学政治学教授。

译者简介

刘丰 南开大学周恩来政府管理学院教授，主要从事国际关系理论、国际安全和东亚国际关系等领域的研究。

张晨 南开大学周恩来政府管理学院博士生。

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：新古典现实主义国际政治理论在线阅读

在线听书地址：新古典现实主义国际政治理论在线收听

在线购买地址：新古典现实主义国际政治理论在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

书籍介绍

本书主要构建了一种国际政治的新古典现实主义研究路径，为研究者提供在外交政策、大战略调整以及国际体系结构演变等方面理解的新视角。与结构现实主义、自由主义和建构主义相比，新古典现实主义对于国家行为的理解更加多元。本书系统地明确和发展了新古典现实主义的研究议程，讨论了新古典现实主义的研究变量，包括自变量和因变量的范围问题，同时将新古典现实主义与其他研究路径区分开来，提供有关国际政治的方法论和研究设计的指导。

• 作者：东林遗孤 发布时间：2022-02-24 20:25:23

  新古典现实主义框架简单，一遍泛读能够理解。为了解释行为体的差异性，在时间上选取了结构的变化作为自变量，在行为体层面用战略文化、领导人性格、国家与社会关系和国家性质来解释。尽管作者自己说这是一门独立理论，实际上不过是对结构现实主义的拙劣模仿和补充，充其量是一种外交政策而非国关理论

• 作者：看完了吗 发布时间：2021-05-10 17:30:49

  内容不错的，就是价格贵了点

• 作者：王广涛 发布时间：2017-12-20 13:44:35

  读完。笔记放在公众号里了。

• 作者：马伦戈 发布时间：2020-12-08 19:25:09

  论述清晰，译文也流畅的一本好书！第七章仅用一段话就概括了整个新古典的核心，很见功力。这本书也在很大程度上纠正了我过去对新古典现实主义的一些“想当然”。但是新古典貌似在自变项和中介变项上仍然有些纠结不清。比如:把战略环境安全与否当做体系变项(也就是自变项)很容易和国内变项(中介变项)纠缠在一起，因为安全与否全凭国内接收与感知，而感知又是明确的国内变项。

• 作者：Weiberpein 发布时间：2021-04-11 16:39:26

  感谢作者们没有把书写的很长

• 作者：上网冲浪学教授 发布时间：2021-07-18 01:10:38

  理论完整、变量明确、逻辑清晰。现实主义流派的著作都是简洁而明了的。通过遵循理性主义的研究路径，该流派很容易搭建起一个精致的理论框架。但也许是其理论建构的野心过大，不少环节其实经不起细致的推敲。

• 打开世界政治中的国家黑箱

  作者：上网冲浪学教授 发布时间：2021-07-18 23:35:27

  自肯尼思·华尔兹提出“结构主义”理论以来，结构现实主义者们就把国家视为世界政治的黑箱，抛弃了单元层次的影响因素，并采用结构决定论的视角来观察国际政治。正如米尔斯海默（尽管他是进攻性现实主义的代表，但也继承了结构现实主义的部分观点）所言，“大国犹如台球,只是型号不同而已。”虽然这种将国家同质化的操作可以赋予理论以简洁性，但它不仅引起了部分现实主义学者的不满，而且面对苏联解体事件的解释力匮乏，也让该学派饱受诟病。因此，新古典现实主义的任务就是在保持现实主义连贯性的基础上，提升理论的解释力，回应与吸收自由主义、建构主义学派的攻击与观点，保持理论的生命力和应用性。

  一、本书的主要内容和写作思路

  总体而言，本书是一本理论建构之书。因此该书主要论述的内容包括：在新古典现实主义之前的结构现实主义理论所存在的局限性；新古典现实主义的研究范式、所使用的变量（自变量、中介变量）、研究对象即因变量的范围和领域；该理论所使用的方法论、可解决的关键争论/问题以及可应用的研究议程等。

  作者通过该书意图实现的目的是构造一个解释范围涵盖单个国家的短期危机决策、中长期的大战略调整、国际政治结果乃至更长期的体系演变现象的新古典现实主义研究纲领。作者认为华尔兹严重夸大了外交政策研究领域和国际政治理论领域的割裂性。通过挖掘国内政治因素的作用，新古典现实主义者们将单元层次和体系层次连接在了一起。不过作者认为，第一类新古典现实主义者只是为了解释结构现实主义中的“异例”，仍是认同“结构决定论”。第二类学者则只是为了给外交政策提供普遍模式的理论，没有回归到体系层面的解释。

  作者自认为是第三类新古典现实主义，认为其理论的解释力在单元层面可以适用于外交危机决策和大战略调整，在体系层面可适用于国际体系变迁。该理论的范式如下（见图）：国家间的相对实力分布决定了国际结构；国际结构会给国家释放政治信号（自变量）；政治信号进入国家后会经历领导人的意象、国家—社会关系、战略文化和国内制度四个中介变量的过滤，最后做出政策反应，从而影响国际结果。并且长期来看，大国的战略调整（作为政策反应的一种）会影响国家的实力增长速率，最终改变相对实力分布，导致国际体系变迁。

  

  p.82.

  相对于前两类，第三类新古典现实主义的一大创新是之处是在体系层次发现了更多的变量。作者认为国际体系释放的信号并不总是明确的，存在清晰度的高低之分。而且国际战略环境也是在发生变化的，作者根据威胁程度分为包容性环境和约束性环境两种。由此，当国际战略环境越具有约束性，体系释放的信号越清晰时，国家的外交行为就越接近结构现实主义的预测。而影响上述两类变量的因素则是作者认为的“结构性调节因素”，其中包括：地理、技术扩散速率、军事技术的攻防平衡等。

  从方法论上看，作者认为新古典现实主义采用的是软实证主义路径。该路径主张从精心挑选的不同案例中使用通用性理论，并采用严格的方法对变量之间的因果效应进行检验。而且由于该理论主张对国内因素的挖掘，因此新古典现实主义者们更需要掌握一手历史资料和进行严谨的过程追踪。此外，作者还认为再进行理论框架设计之前，需要先以一个先验的结构现实主义理论假设为基准，在此假设上搭建新古典现实主义的框架。

  二、回避与尚未讨论的问题：权力、利益与观念

  尽管作者在书中一直自称是古典现实主义和结构现实主义的继承者，但是并未深入探讨现实主义最为核心的假设之一，权力政治的根源是什么？它实际上也是指国家对自我核心利益的界定和认知问题，这也是现实主义与自由主义和建构主义等竞争理论的分野所在。

  以摩根索为代表的古典现实主义学派和米尔斯海默的进攻性现实主义学派认为权力政治的根源是于人性的权力欲，任何国家都有在国际社会中获得更大权力的欲望，从而引起国际纷争。因此，权力是目的而非手段。也因此，维持和扩大国家既有的权力是其核心利益之一。而以华尔兹为代表的结构现实主义学派则认为权力是手段，国家的最低利益是生存，是维护国家安全。尽管作者自称是完全继承了结构现实主义的上述假设，但这就衍生出一个问题：根据新古典现实主义的模型，国家是根据体系释放的威胁信号的清晰度和所处的战略环境来进行反应的。那么是否意味着体系刺激只能是威胁刺激呢？也就是说新古典现实主义眼中的国际社会依然是一个“他人即敌人”，危机四伏的社会？那么新古典现实主义又该如何解释当国家未遭受明显威胁时，而采取的合作行为或者对他国的干涉行为呢？

  解答上述问题仍然涉及到国家是如何看待利益以及看待利益的获取和分配的。

  对于利益的认知势必涉及到观念问题。尽管表面上新古典现实主义吸收了建构主义的部分内容，把领导人的意象、战略文化等观念变量纳入其中。但是这正如华尔兹所预见的，这仅仅是把观念因素看作是一种“剩余变量”，而没有放在与物质等同的地位。事实上，新古典现实主义的变量设置中都隐含了偏好设定。比如，把国际结构当作实力分布的物质结构也是其偏好设定的一种反映，或者认为国内的商业利益集团只是一种为了追逐最大经济利益的政治行为体。这种偏好固定性的做法诚然有利于理论架构，但也回避了现实和扼杀了讨论空间。而这正是建构主义的诘问。

  三、因果逻辑与建构逻辑：静态理论还是动态理论？

  从亚历山大·温特的社会建构理论视角来看，纯粹的因果机制理论和纯粹的建构机制理论都属于静态理论。比如，华尔兹的结构现实主义理论由于其无法解释国际体系的变迁而被后世诟病为一种静态理论。显然，新古典现实主义由于其纯粹的因果逻辑而缺少建构逻辑，也应被视为静态理论。一方面，尽管作者自称大国的战略互动会影响国家实力增长率的变化，进而导致国际结构的变化，但是作者并未探讨如何互动以及如何影响实力增长，依然把重心放在了对外政策模型方面。

  另一方面，因果逻辑下自变量之间、中介变量之间是完全独立的，互不影响的，这或许符合理论需要，但显然不符合实际。例如，作为结构调节性因素的军事攻防平衡就与国家的实力和战略相关、技术变革更是与大国内的制度、文化及国家—社会关系因素紧密相关。同样，在中介变量中，国家制度与国家—社会关系是高度相关的，而国家制度、国家—社会关系也深受国际政治的影响。因此，事实上，国家与国际社会，国内政治与国际政治都是处于相互建构之中，处于一个彼此影响的状态。从短期来看，建构逻辑的影响是相对较弱，而因果逻辑较强，理性主义的理论有其解释力所在。但是长期来看，就无法忽略建构逻辑，忽略变量之间的互相影响，因此新古典现实主义对国际体系演变的解释力还有待观察。

• 新古典现实主义小节

  作者：树木游泳的力量 发布时间：2020-01-11 16:01:58

  本书是汇总了第一代、第二代以及部分第三代新古典自由主义学者的研究结果，进行的汇总与梳理。本篇笔记参考本书译者在世经政的一篇文章以及另一篇关于新古典现实主义的文献综述，对新古典现实主义进行小结。既可当成概览，又可称为小节。

  一、概论：

  新古典现实主义是一种（更好地）解释国家外交政策的理论，试图更好的说明体系结构如何通过国内结构，对国家对外行为产生影响。也即，国内结构是连接国际体系与对外政策的中介变量（intervaning variable）。新古典现实主义是现实主义从体系层面重新回落到单元层次。

  二、形成背景

  ：

  1）单元-体系之争。20世纪50、60年代，

  单元理论

  风靡，该理论认为国际后果的原因存在于国家层次，坚持一种国内政治的研究路径，认为外交是内政的延续，国内因素塑造外交政策（例如克拉斯纳、杰克施耐德等等）；70年代中后期体系理论全面兴起，最成功的就是结构现实主义，把国内因素放进了黑箱。但问题在于，国家是否必然依据体系环境行事呢？

  2）外交政策-国际关系之争。外交政策理论的发展比较滞后，代表性的只有罗西瑙的“比较外交政策分析”，国际政治理论得到蓬勃发展。

  3）对于问题1），结构现实主义的体系层次研究在冷战后遭遇困境，新古典现实主义要对其进行改造。对于问题2），新古典现实主义确实偏向于外交政策理论，而非国际政治理论。

  理论改造的重点就是回答结构现实主义最受诟病的缺陷，也即“为什么在国际结构中出于类似地位的国家会有不同的反应（外交政策）？”新古典接受沃尔兹关于国际无政府状态、以及权力分配决定体系结构、体系影响国家行为的假设。在此基础上，重新找回被沃尔兹抛弃的国内变量。

  但是，关键问题在于，国内因素纷繁复杂，如何进行理论整合？如何将国内因素与国际后果进行稳定的联系？1980，Gideon Rose首次提出Neoclassical realism的概念。

  三、新古典代表人物及观点：

  1）扎卡利亚的政权中心现实主义（state-centered realism）

  Q：为什么有些国家实力上升了却没有采取对外扩张道路？例如19世纪下半期的美国

  A：只有国内政权能更容易地利用社会资源、政府决策更加集中统一，体系因素才能更直接的刺激到国家外交政策。（而美国由于三权分立，政府从国内社会汲取资源的能力相对局限）

  2）柯庆生的大战略国内动员模型（domestic mobilization model）

  Q: 扎卡利亚考察的是为什么有的国家会对体系反应不足（under reaction），柯庆生考察的是为什么有的国家会反应过度（Over reaction）？

  考察的两个案例是：①1947-1950杜鲁门对华政策。当时马歇尔计划由于西方国家没有准备好存在巨大政治障碍，按照现实主义美国应该抓紧实现均势抓住中国，但杜鲁门对华强硬。为什么？②1958台海危机，当时中苏关系已经破裂，中国外交处在无依无靠阶段，毛依然对美强硬，为什么？

  A: 国内动员（这是为了更长远的目标）使领导人选择了进攻性的的外交政策。柯庆生提出国家政治理论（national political power）概念，和扎卡利亚从社会中提取资源的概念类似，包括国家的动员能力。

  C：因果逻辑链条为：体系结构→领导人对体系结构的感知→设计国家的大战略 → 国内政治动员 →局部领域的进攻性的现实主义。如果国内能高度彻底动员，国家的外交政策就很接近结构现实主义的反应模型；如果动员能力不足，那国家要么不能充分对结构的刺激进行回应（例如绥靖政策）、要么夸大外部威胁以彻底刺激动员国内（例如文革）

  3）施韦勒对“制衡不足”的国内解释

  Q：施韦勒考察的也是under react的问题，具体是国家为什么对体系的威胁制衡不足？制衡不足现象很常见，例如无所作为（inaction）推卸责任（buck passing）追随强者（bandwagoning）绥靖（appeasement）韬光养晦（hiding) 等

  A：施韦勒认为国内的四个因素可能会阻止国家采取制衡政策：精英共识；精英凝聚力；社会凝聚力；政府的强弱。四个条件都具备国家有很大可能采取制衡，反之国家采取对外制衡的国内成本高昂或很危险，决策者会望而却步。

  4）洛贝儿，霸权衰落的政治经济分析

  Q：为什么面对挑战国，守成国采取的政策不一定一致？为什么有的守成国守住了，一些失败了？

  A：需要研究挑战国的经济战略。如果挑战国是自由主义的，守成国会偏向合作性的、放弃性的、妥协性的战略；如果挑战国是帝国性的，守成国倾向采取惩罚战略，抵制挑战国。另外，决定守不守得住需要看守成国在经济和安全之间的取舍。

  5）迪克：战略调整的战略文化（Colin Dueck）

  Q：美国应对国际挑战的战略为什么会发生变化？结构现实主义强调国际物质实力对比，建构主义强调美国战略文化作用。

  A：迪克认为战略文化是关键中介变量，对国际物质实力对比的刺激进行调整。美国政治传统存在两种战略文化：自由主义和有限责任。美国文化战略趋于哪一侧受政策精英影响（which又受体系结构、国内政治交叉影响）

  6）洛贝儿的盘点

  

  笔者自制，参考本书小节

  四个中介变量+三个中介变量发挥作用的层次（也是新古典的研究议题）

  总之，

  结构现实主义认为在结构的驱使下，不同国家会采取相似的政策；但新古典却从很多反例入手，也即从反应不足或过度反应入手进行研究。重点考察体系压力如何通过国内政治影响到国家的国际行为，国内政治是中介变量。将第一意向、第二意向、第三意向结合起来进行讨论。沃尔兹虽然批判阿隆的inside-out的研究路径，事实证明仅仅outside-in也是不够的。

  四、理论缺陷：

  1）（沃尔兹）新古典获得了精确性，放弃了归纳性和预测力，且国内因素过于繁多，破坏了理论应有的简洁性。因此，新古典目前还停在外交政策理论，或中层理论，还未提升到宏理论阶段。

  【这也涉及更深刻的问题，国际政治理论和外交政策理论的界限清晰吗？或者说应该清晰吗？目前两种观点。一种认为两种理论是两码事；一种认为国家外交对国际后果造成影响，外交和国际政治是不可剥离的。沃尔兹和扎卡利亚坚持剥离论；米尔斯海默、施韦勒等人认为剥离意义不大】

  2）新古典不是一个单一的理论，而是多种多样的理论。缺乏核心概念，导致整个理论缺乏研究纲领的一致性和凝聚力

  3）新古典对体系层次和单元层次的处理还是存在矛盾，跨层次跨的不算成功。对体系层次的考量不严谨，关注要点不统一。（例如，是考察体系的力量对比？还是考察体系的外部威胁？etc）

  4）研究方法上，大量依靠案例研究

  五、余论

  总之，新古典现实主义坚持国际体系仍是分析外交政策的起点（继承），不过权力分配的影响是间接的复杂的，国际刺激和国际压力必须通过单元的中介变量才能传递，单元中介变量就反映了每个黑箱的内部（发展，回流？）。新古典现实主义可以说是真正致力于整合国际国内、体系单元的双层研究路径。但新古典现实主义属于一种理论运用而非理论构建，是一种外交政策理论而非国际政治理论。理论取向强调对具体问题的研究中构建中层理论，而非抽象的宏理论。

  同时也要指出，80年代以来国际关系理论界过于关注宏理论的概念问题，例如制度与权力之争、规范与理性之争等等。新古典抛开这些抽象的争议，走折衷道路，坚持以问题为导向而非理论为导向，开拓了一些具体的经验研究，也由此催生了国际关系理论与外交政策理论的集合，以及区域国内的具体研究。这应该是新古典最大的贡献。

  参考： 李巍《从体系层次到单元层次》，外交评论2009 & 陈志瑞、刘丰《国际体系、国内政治与外交政策理论》，世经政2014