全彩版哆啦A梦：1-45卷 下载 pdf 电子版 epub 免费 txt 2025

暂无相关简介，正在全力查找中！

暂无相关目录，正在全力查找中！

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：全彩版哆啦A梦：1-45卷在线阅读

在线听书地址：全彩版哆啦A梦：1-45卷在线收听

在线购买地址：全彩版哆啦A梦：1-45卷在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

暂无其它内容！

• 作者：Mr-phantom1412 发布时间：2023-02-20 00:38:20

  1（2023.2.19在五楼读完）

• 作者：aikurysw 发布时间：2021-04-05 08:59:09

  文武无文，哇呜唔哇

• 作者：东京物语 发布时间：2021-08-16 08:34:06

  限量5000套，有收藏证书，目前看到第12册，挑出来两个错，希望再版时能得到修正。用了一些时下流行语，觉得大可不必，应为过了这个时代就会显得过时了，不能成为经典

• 作者：天之苍苍 发布时间：2021-09-14 12:35:31

  新手爸妈的必备书籍，里面会教给大家如何正确的去面对小朋友日常生活中的健康问题和心理问题。

• 作者：雪白雪球 发布时间：2024-02-22 20:38:11

  翻开就高兴

• 作者：Lovegood 发布时间：2016-01-12 19:50:18

  大百科

• 读书笔记，《学会提问——批判性思维指南》

  作者：iamsujie 发布时间：2009-03-22 22:55:46

  前几周读的，贴一下笔记吧。我们大多数人所经历的教育真的很缺这一块，豆瓣链接在这里。

  Ø “海绵式”与“淘金式”思维：海绵，吸收，知识储备，相对被动；淘金，筛选，知识互动，提问的态度；两种思维在应用上要对立统一，我们似乎只被教了前一种，小学老师都说“要像海绵吸水一样对知识渴求”云云。

  Ø 学校只教我们去回答有正确答案的问题，生活中更多的问题却只有参考答案，只有可行解而非最优解，并且以“如果……那么……”的形式存在。复杂的问题往往没法显性化，只能靠经验积累的传递（中医？）。

  Ø 论题：描述性论题，针对过去现在未来的描述是否正确（理由+背景知识 –> 结论，世界是什么样子）；说明性论题，针对我们应该怎样做以及对错好坏的问题，涉及价值观，但绝大多数人并没有想过自己的“价值观”（理由+价值观 –> 结论，世界应该怎么样）。

  Ø 常见推理谬误：

  n 人身攻击：通过让受众讨厌其人，从而反对他的观点

  n 晕轮效应：反向人身攻击，通过赞美其人让受众接受他的观点

  n 滑坡推理：如果某事发生，则相关的很多事情肯定发生，扩大影响

  n 妄求完美：如果某方法不能彻底解决某问题，就不采用此方法

  n 移花接木：利用词语的歧义

  n 诉诸公众：利用公众的观点，公众支持的就是合理的

  n 诉诸权威：利用假权威的观点，通常是A事的权威对B事的观点

  n 砍稻草人：歪曲对方的观点，攻击其并不存在的观点

  n 两难困境：制造虚假的两难困境，其实还有更多选择

  n 一厢情愿：因为我希望A，所以就是A

  n 命名解释：抛专有名词，不给出这个词的解释

  n 偷梁换柱：转移话题

  n 窃取论点：循环论证

  Ø 证据的主要类型：

  n 直觉：很多情况下是有效的，是有经验依据的，只是很难显性的表达出来

  n 个人的经验：“概括草率谬误：仅仅根据群体中少数几个人的经历就得出关于整个群体的结论。虽然结论有可能是对的，但这个推理过程绝对是无厘头的。”

  n 他人的证词：选择性记忆、心理暗示；利益关系；信息遗漏；爱屋及乌。

  n 权威的意见：“权威：对特定的问题，比多数人了解更多的信息源。”

  n 个人的观察：选择性，即价值观、偏见、态度、期望的筛选。

  n 案例：引起情感共鸣，典型的利用爱屋及乌的心理。

  n 科学研究：研究结果不能证明结论，只能支持结论。考虑是否有利益关系。

  n 类比：用熟悉的事物来解释不熟悉的，假如一方面相似，则其他方面也有可能相似。费马大定理就是用这个思路搞出来的。重点是关注两个事物的相似点与不同点，与话题的关联性。

  Ø 抽样：注意“数量、广度、随机性”。

  Ø 调查问卷的要素；受众诚实、不掩盖真相；问卷措辞无歧义；问题无引导性；问题的顺序，上下文语境；问卷的长度；

  Ø 干扰性原因

  n 干扰性原因越多，某个原因（观点提出者说的那个）的分量就越轻，它可能只是一个“促成因素”。

  n 因果关系过度单纯化谬误：根据一些不够充分的因素来解释某事件，过分强调某一个或某几个因素对事件的作用。（现实中，所有的因果解释都是单纯化的，但要避免过度）

  n 科学研究试图把一些最重要的原因从众多因素中分离出来，找出主要原因，类比到公司里KPI的制定。

  n 人类有天性去倾向“发现”相互关联的事件，或者“在一起”的事件之间存在因果关系。

  n XY相关，有可能是：1.X是引起Y的因素；2.Y是引起X的因素；3.Z（或更多）因素引起X、Y；4.X、Y互相影响。

  n 混淆因果谬误：将原因和结果混淆在一起或没有认识到两件事可能是互相影响的。

  n 共同原因疏忽谬误：没认识到两件事可能因为另一个共同因素的影响而相互联系。

  n 必须存在的对照组：除被研究的原因，其他属性基本一致；随机分组，而不是受众自己选择分组；受众不知道研究的假设与目的（甚至是实验的执行人员也不知道，参见双盲实验）；结果能够重复。

  n “在此之后，由此引起”谬误：仅仅因为B在A之后发生，就认为B是A引起的。

  Ø 统计数据

  n 不要只看平均值，至少再关注一下二阶统计量：标准差，有分布信息更好。

  n 绝对值和比例最好同时出现，才能看清情况。

  Ø 信息遗漏，是必然的：

  n 表达者，时间和空间的局限性。

  n 受众，有限的注意范围。

  n 表达者和受众，具备的知识有限。

  n 表达者为了达到误导的目的。

  n 每个人都视角不同。（人们容易接受类似的观点，所以说服别人，应该渐渐扭转他的观点，而不是突然变太多）

  n 我相信每天19点整的那档节目，绝大多数都是真话，只不过他们经常通过遗漏信息来“引导”人，所谓“假话全不说，真话不全说”，很好的策略。

  n 怀疑一个推理，如果难找证据，还可以去找反对这个观点的人，他们往往有证据或者有动力去找证据。

  Ø 二元思维：比如“我们应该对A做X么？”，尽量转化为“我们应该对A做什么？”

  Ø 一组理由没道理只能推出一个结论，通常是一组有各自适用场景的结论。可以用“如果……，那么……”来表达。

  原文地址

  http://iamsujie.com/simple_life/reading-critical-thinking/

  ，欢迎大家来探讨相关话题

• 日益亲近

  作者：梅 发布时间：2009-08-13 20:38:27

  看了曾奇峰对<日益亲近>的评价后,遏制不住想一读为快的冲动.借来了这本书，开始翻阅。如果没有前一段时间对心理学的了解，那这本书是无法吸引我的，与其说无法吸引我不如说我无法领略其中的美妙。

  阅读他们的治疗日记，雅罗姆和金妮给我的感觉就像一对缠绵的恋人，难解难分。亲密关系的建立是如此的容易又如此的难，那一个个真诚面对的小时，伴随着人的成长，伴随着离别时刻的到来。伴随着快乐、幸福、热情、依恋、景仰，伴随着焦虑、失望、不安、犹豫、抱怨、不满，时光就这样飞逝，一去不回。治疗笔记中的雅罗姆是如此感性，感性的不像一个治疗师，而治疗室里的雅罗姆如此理性，坚定的陪伴金妮走向未来。健康的人格意味着什么呢？与他人建立亲密关系的能力，又拥有健康独立的个性。金妮是幸运的她遇到了雅罗姆，我们也是幸运的，能分享发生在二十几年前发生在他们之间的事，并从中收获。

  日益的亲近，是为了分别而准备。或许我们身边就有雅罗姆，或许他依然陪伴我们前行，或许我们有一天成长到成为雅罗姆，或许。。。。。。

  问一位从事心理治疗的朋友，亲密的依恋关系存在后如何才能割舍，她的回答成长了就自然分开了。――这个答案对于我等于什么都没回答 ，或许有一天我有足够的智慧理解这句话，或许它本来就是废话。

  改变从接受开始！