经典中华神话故事绘本 鲧伯取土 注音美绘版 扫码听音频 下载 pdf 电子版 epub 免费 txt 2025

暂无相关简介，正在全力查找中！

暂无相关目录，正在全力查找中！

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：经典中华神话故事绘本 鲧伯取土 注音美绘版 扫码听音频在线阅读

在线听书地址：经典中华神话故事绘本 鲧伯取土 注音美绘版 扫码听音频在线收听

在线购买地址：经典中华神话故事绘本 鲧伯取土 注音美绘版 扫码听音频在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

暂无其它内容！

• 作者：Danielle 发布时间：2015-06-12 15:03:26

  总体来水很不错，每篇文章都有实例解析，提出的解决方法通过实例帮助人理解甚至在教大家怎样说。对于孩子还是新手，但多学习肯定没错。樱桃老师的书体会最深的是要对孩子有足够的耐心、要设身处地理解他们，其实不仅对孩子，处理任何人际关系都应该是这样的；给孩子选择，不仅彻底打消了孩子不想干某件事的想法，还给予了他尊重和选择，相信孩子更能接受。全书设计到孩子学龄前和学龄学习生活的方方面面，相信有这样的心态，孩子不会教养不好。

• 作者：短脚鹭鸶 发布时间：2019-11-13 19:33:32

  高考英语词汇就靠它了

• 作者：K. 发布时间：2024-04-25 10:13:46

  常识普及真的太过重要了，无论哪个领域的常识。这本书非常好地为读者普及了保险常识。功德一件。

• 作者：SchengW 发布时间：2010-08-14 22:08:16

  其实不是必胜 主要是讲解各种定式的 当年就是研究了这个豁然开朗 棋力大进啊

• 作者：巴托82 发布时间：2022-08-05 20:36:34

  民族杂居之处；不及预期

• 作者：揽尘 发布时间：2021-08-18 23:12:54

  入门书，没啥新意，当然这类入门书也很难出新。印象比较深的几点：1、我做的那些保险法商书，在保险顾问看来居然是那么高端的技能，而作者对家族信托的理解，还需深入；2、唐洁被采访时说，保险行业社会形象差，原因是中国的理赔高峰期还没到，这一见解有意思；3、同一个具体观点，作者在这本书里的说法，跟另一本书（同一作者）的说法相互打架，看得我略尴尬。

• 关于有社群属性的产品，目前最详实的一本书

  作者：张宇涵 发布时间：2018-01-16 09:13:03

  这本书从产品经理的视角，整理归纳了当下互联网社群的形态、用户使用有社群属性的产品的动力，有丰富的案例讲解、数据验证，是目前关于这个话题最详实的一本书。感谢作者的辛勤劳动！

  可能是我这方面读书少，读完这本书顿时理解了朋友圈里、互联网上的许多现象，理解了腾讯的产品是怎么回事。我觉得这本书可作为汪丁丁老师行为经济学课的阅读材料。

  对这本书内容的梳理见我的读书笔记：

  (1) 社群的形态，大群与小群，三近一反，社群中用户的需求和行为，长尾与头部，长板效应

  (2) 社群的驱动力：攀比、互惠、集体荣誉感与归属感、模拟关系

  (3) 案例：全民K歌、狼人杀英雄榜、大V店、王者荣耀（攀比）；滴滴红包（互惠）；帝吧出征（集体荣誉感与归属感）、AKB48（模拟关系）

  一些补充资料

  关于社群，除了这本书里提到的案例，注意到有一些强运营的O2O社群：正和岛、同道学园、集智俱乐部、阳智平的开智部落、李笑来的新生大学。如果有机会，可以观察一下这些社群。

  这本书里讲到的“长板效应”在王煜全《全球风口：积木式创新与中国新机遇》里也讲过，“头部”在古典《跃迁》里也讲过，AKB48的案例在张本伟、赵鑫、杨琰华《单点突破：新创企业的快速成长法则》里也讲过。英雄所见略同。高手总会相遇的。

  关于社群，国内出版的书我还读到两本有启发，从商业的角度写的：付岩《社群思维》、张天一《伏牛传 : 一个社群品牌的内部运营笔记》。

  研究“社群”，底层的基础学科包括进化心理学、社会心理学、社会网络分析、组织社会学等。本书作者列出了48本参考书，除此之外，一本值得关注的英文书是Albert-László Barabási在2016年出版的

  Network Science

  ，是目前少有的讲社会网络的入门教材。Albert-László Barabási以前写过《链接》。

  从理论上看，“小群”使人想起“小世界模型”（参考汪丁丁老师《行为经济学讲义》的讲解），社交网络、脑神经元的分布符合小世界模型。Duncan J. Watts的经典论文Collective Dynamics of Small-World Networks是1998年发表的，不知道最近20年来学术界有哪些进展。根据王煜全老师《全球风口：积木式创新与中国新机遇》的观察，美国对科研成果的商业转化很快。不知道在美国根据进化心理学、社会心理学、社会网络分析的最新科研进展，产生了哪些新产品、新案例。

  商业、社群与政治哲学

  这本书考虑的“社群”、“荣誉驱动”、“利益驱动”等话题，也是政治哲学所考虑的。读这本书时，不禁联想到一些政治哲学文本，列在下面。

  首先，“小群”这一现象令人想起托克维尔《论美国的民主》：

  随着民主制下平等的不断深化，人们的情感也越来越个人化，形成一种个人主义的情感模式。所谓“个人主义”，“是一种只顾自己而又心安理得的情感，它使每个公民同其同胞大众隔离，退回到亲属和朋友的小圈子里。因此，当每个公民各自建立了自己的小社会后，他们就不管大社会而任其自行发展了。”

  无数在思想上越来越趋同、情感上越来越脆弱的平等个体，最需要的就是一个能够无微不至地呵护他们的巨大的利维坦。这个利维坦的“范围将会很大，但它的方法将会很温和；它只使人消沉，而不直接折磨人。” 这是一种新型的专制，它和贵族制下出现过的少数的暴政，和托克维尔看到的美国的多数的暴政都有不一样的地方。它不一定是有形的、外在的，体现在法律和制度上，而更多地作用于人们的头脑和心灵，虽然温和，却更加让人窒息。

  托克维尔将这种民主文化中出现的新的专制，称为温和专制：“我想描述这种专制可能以哪些新的特点再现于世界。我认为，到那时候将出现无数的相同而平等的人，整天为追逐他们心中所想的小小的庸俗享乐而奔波。他们每个人都离群索居，对他人的命运漠不关心。在他们看来。他们的子女和亲友就是整个人类。至于其他同类，即使站在他们的身旁，他们也不屑一顾。他们虽与这些人接触，但并不以为有这些人存在。每个人都独自生存，并且只是为了自己而生存。如果说他们还有一个家庭，那么他们至少已经不再有祖国了。”

  更大范围的平等造就了一个原子式的个人组成的社会。在这个社会中民情趋向于温和，人和人之间的关系趋向于简易，人的思想和情感趋向于同一，最终形成的不过是一个浅薄的公共舆论统治着的温和的现代专制。通读全书，与其说《论美国的民主》在赞颂民主和平等，不如说这是一个贵族子弟对一个越来越民主和平等的世界留下的警告。

  ——赵晓力《民主和奴隶制在美国何以并存?——托克维尔的回答》

  腾讯产品与腾讯用户就好比洞穴制造者与洞穴里把影子当作真实的奴隶。而且，这涉及哲学的古今之争：

  古典政治哲学认为“普世一体化国家(the universal and homogeneous state)”是不可能的；任何社会都是特殊的，都是“封闭的社会(a closed society)”,即柏拉图意义上的自然洞穴；洞穴无法被消除。现代政治哲学认为“普世一体化国家”是可能的；现代社会不再是特殊的，不再是“封闭的社会”，而已经成了“开放社会(open society)”，因为现代人已经走出了柏拉图意义上的自然洞穴；现代社会以及任何将来会出现的社会都必然立足于“知识”，不再立足于“意见”。

  ——甘阳《哲人施特劳斯》

  关于社群的归属感，令人想起《理想国》

  “太空中也许屹立着一个典范，它为某个想看到它、并且想要根据自己所见而在自身之内创建一个城邦的人而存在。无论这一城邦是否眼下或将来存在于某个地方，这没有关系，因为他所能做的事务只属于这个城邦，而不属于任何别的城邦。”

  ——柏拉图《理想国》卷九[592b]

  关于同一个社群内成员的共同激情，令人想起美国的立国原则“制衡多数人的共同激情”：

  “党争就是一些公民，不论是全体公民中的多数或少数，团结在一起，被某种共同情感或利益所驱使，反对其他公民的权利，或者反对社会的永久的和集体利益。党争的原因不能排除，只有用控制其结果的方法才能求得解决。要么必须防止大多数人同时存在同样的情感或利益，要么必须使具有同样情感或利益的大多数人由于他们的人数和当地情况，不能同心协力实现损害他人的阴谋。共和政体在控制党争影响方面优于民主政体之处，同样也是大共和国胜于小共和国之处。”

  ——麦迪逊《联邦党人文集》第十篇

  关于人们热衷攀比，令人想起《利维坦》中战争状态的原因：

  几乎所有的人都认为自己比一般人强；也就是说，都认为除开自己和少数因出名或赞同自己的意见而得到自己推崇的人以外，其他所有的人都不如自己。……在人类的天性中我们便发现：有三种造成争斗的主要原因存在。第一是竞争，第二是猜疑，第三是荣誉。根据这一切，我们就可以显然看出：在没有一个共同权力使大家慑服的时候，人们便处在所谓的战争状态之下。这种故争是每一个人对每个人的战争。

  ——霍布斯《利维坦》第十三章

  “运营者努力消耗用户的时间”，运营者取消了对“好”与“坏”、“成长”与“堕落”的辨别，唯利是图，只为了迎合人们的欲望和本能，不是为了使人更有智慧和德性。这令人想起《理想国》、马基雅维利：

  那些对于智慧和美德没有经验的人，他们总为了大吃大喝以及诸如此类的活动凑集在一起，终生往返于我们所比喻的中下两级之间，从未能超越这一地段走向真正的高地，从没有抬头望过它，也没有被人带到过那里。他们既没有被这种本质的实体充实过，也没有品尝过既可靠又纯洁的快乐，相反，如同牛羊，他们总是往下看，埋头对着地面，冲着饭桌大吃大喝，忙着填饱肚子，忙着进行交配。为了在这些方面比别人得到更多的利益，他们之间你踢我、我踢你，用铁角和铁蹄相互攻击，为了不可满足的欲望而残杀对方，因为他们用来填充自己的那些东西，以及他们不断对其进行填充的欲望本身都不是真正的实体。”

  ——柏拉图《理想国》卷九[586a]

  但丁在地狱中经历的情感和知识是为了让他能最终上升到天堂，而马基雅维利的知识却是为了让他的“观众”能够有勇气和力量永远留在地狱里，成为地狱的主人。

  马基雅维利轻巧地拆毁了但丁创造的世界，只剩下地狱。但脱离了天堂的眼光，这个“地狱”也只不过是地狱的废墟。它没有任何方向、位置或秩序。马基雅维利的“地狱”，严格来说，连“地狱”也不是，因为它已不再拥有但丁在地狱中苦心探索的那种灵魂的秩序。

  马基雅维利的喜剧和他的其它著作一样，没有但丁式的永久安宁，只有在欲望的无尽挣扎中片刻的喘息。

  ——李猛《马基雅维利的世界的轻与重》

  个人觉得，比起“努力占用用户的时间”，产品经理更应该思考和追求的是“为用户提供了什么价值？”。产品的目的应该是为用户提供更多的价值，而非占用更多的注意力和时间。

• 读笔

  作者：小知儿 发布时间：2011-10-08 19:19:13

  在“现代”的历史语境下，政治正当性（legitimacy）作为对政治权力道德辩护的基本概念日渐趋同于证成性（justification）与合法性（legality）这两个概念，使正当性丧失了独有的理论解释力和规范有效性，这一理论混淆的现实后果便是为统治者将权力的正当性归结为权力实施的有效性或权力产生的程序性提供理论依据。

      

  因此作者在前五章着力从概念层面区分了正当性与证成性，继而构建政治权力（国家）的道德辩护框架：正当性/证成性 政治义务/政治责任。第六第七章试图通过已证成的理论架构分析当代最主要的两种正当性理论，罗尔斯前后期的理论以及哈贝马斯沟通与交谈理论。

  前五章论证清晰，目的明确；而后两章论证拖沓有些地方甚至不着边际（本人惊异地发现日常语言学派的分析路径以及主要观点也出现在此书的第七章，着实让人摸不着头脑），因此在这里本人就前五章的基本逻辑做一简单介绍。

  第一，作者将正当性视为一种“回溯性”的概念，它关注的是权力的来源和谱系，也就是从“发生的进路”去评价权力；而证成性则是一种“前瞻性”的概念，关注的是权力的效用和达成的目的，也就是从“目的的进路”去评价权力。在概念层面上厘清两者的区别后，紧接着在观念的层面上，在近代自由主义传统中以个人自主为根基的理论构建使得正当性关注的是“国家与个体主体的一般关系”而证成性关注的是“国家与作为整体的主体的一般关系”，也就是说，1明确两者涉及的是个人与国家的关系问题；2前者以“被统治者的认可”为宏旨，而后者却与个体意志表达无关。

  对概念的历史考察必然牵连出可促成那些变迁的主导因素，在回答正当性与证成性概念缘何发生变化时，作者援引了哈贝马斯对正当性的历史解释：1起源于神话的正当性。在这个层面上，正当化的对象主要是统治者本人，而正当化的方式则是叙述神话故事。2以宇宙论为基础的伦理学、高级宗教以及哲学为正当性辩护，在这一过程中论证代替的叙述。3终极论据不再肯能获得，证成的形式条件成为提供正当性的唯一途径。作者认为，如果哈贝马斯的这一历史分析成立的话，我们可以获得两点推论：1在此变化中，正当性的基础从外在的客观基础转而内在的主观基础，而这一由外向内的变化使得个人的意识或者自主性成为道德原则与价值主张的支撑点。2在此变化中，正当化的方式经历了叙述、论证、证成的形式条件的变化历程。对哈氏的援引以及进一步分析在回答了正当性概念历史变迁的缘由之外更重要的是读者可以接受：“正当性”问题并不是一个伪问题，相较于古代那种无需论证的自然正当性，现代使正当性变得不那么自然，一切自然的过程都烙上了人为的印记，因此，从“发生进路”对政治权力进行道德辩护足以与“目的进路”等量齐观成为道德评价国家的两种进路。

  第二，作者认为通过论证政治义务的合理性可以获得对政治正当性的证成，因为政治义务与正当性存在逻辑相关性，也就是说两者之间存在概念层面的联系，这种联系可以简单描述为：被统治者的政治义务体现了统治者对其统治的权利，也就是权力的正当性（将权力等同于统治的权利虽然过强，但切中国家的要害）。接下来作者比较了几种主流的政治义务证成理论或原则的有效性，在分析了认可理论，公平游戏理论（此两者均为自愿理论）以及身份理论，感恩原则（此两者为非自愿理论）的内在逻辑之后，作者得出“认可理论能够最为有效地证成政治义务论”的结论，从而正当性的证成问题也迎刃而解。在这一部分的整体论证中，关于“有义务去做”与“应当去做”的辨析可谓精彩，对两者严格区分旨在提醒我们政治义务理论的解释维度是有限的，“有义务去做某事”并不等于“应当去做某事”，而“没有义务去做某事”也不等于“不应当去做某事”。政治义务只是个体与国家纷繁复杂的诸种道德关系之一种，仍然存在其他道德理由支持国家的正当性。

  这里本人想指出的是，尽管作者意识到了政治义务理论的局限性，但无论是区分政治义务与政治责任，还是对现有的证成政治义务的相关理论原则的概念分析与评判实际上都是建立在自由主义对正当性与证成性概念的过滤之后的论证，作者时刻以“自愿”或“自主”为比照来分析更具公共性的理论框架，这似乎是以传统自由主义的标准来判断其他理论，自然会得到“认可理论最为有效”这样诸如“自家人”的结论。

  第三，在厘清自家田地之后，作者进一步追问为什么当代的政治哲学论域中正当性与证成性出现了概念混淆？本人认为，与其说混淆，不如说证成性，即“目的进路”的论证方式代替了正当性，即“发生进路”的论证方式，即便不像施特劳斯所称的“现代反对古代”、“青年反对老年”般强，也不会比“前者比后者有优势”更弱。作者给出了如下解释：在现代政治哲学中，“国家起源”即国家正当性问题一直是核心问题，无论霍布斯、洛克还是卢梭、康德都曾经对此深入研究，但是从效益主义（功利主义）其，国家的起源问题就逐渐被贬抑成虚构的问题，政治哲学的讨论重心只剩下国家的功能及其效果。这种问题意识的转变直接导致概念上的混乱，“国家是如何产生”的问题被“为什么需要国家”的问题取代。（老生常谈从略）

  第四，在有关理论本身的内容讨论完毕后，作者进一步反思这一理论的现实后果，为什么说区分国家正当性与证成性是重要的？这一追问体现了对现实政治的考量。作者认为意义有二，但本人认为最根本的意义如下：

  对正当性与证成性的区分有助于澄清民主制是否是现代政治正当性的唯一源泉，如果我们接受两个前提：1“正当性”是从“发生进路”评价国家。2西方意义的现代性是我们无法逃脱的脉络。那么我们势必接受个人的自主性是现代政治的基础以及由此而来的唯有民主制（具体形式待定）才是现代政治正当性的根据。 （多么福尔摩斯式的结论）

  基本思路就是酱紫~