宏章出版 2014 北京市公务员录用考试教材《行政职业能力倾向测验》历年真题专家精解 下载 pdf 电子版 epub 免费 txt 2025

暂无相关简介，正在全力查找中！

北京市公务员录用考试《行政职业能力倾向测验》历年真题专家精解

2012年北京市公务员录用考试《行政职业能力倾向测验》真题专家精解

2011年北京市公务员录用考试《行政职业能力倾向测验》真题专家精解

2010年北京市下半年公务员录用考试《行政职业能力倾向测验》真题(精选)专家精解

2009年北京市社会在职人员公务员录用考试《行政职业能力倾向测验》真题专家精解

2009年北京市应届毕业生公务员录用考试《行政职业能力倾向测验》真题专家精解

2008年北京市应届毕业生公务员录用考试《行政职业能力倾向测验》真题专家精解

2007年北京市社会在职人员公务员录用考试《行政职业能力倾向测验》真题专家精解

2007年北京市应届毕业生公务员录用考试《行政职业能力倾向测验》真题专家精解

2006年北京市社会在职人员公务员录用考试《行政职业能力倾向测验》真题专家精解

北京市公务员录用考试《行政职业能力倾向测验》历年真题（2006-2008）

北京市公务员录用考试《行政职业能力倾向测验》历年真题（2009-2012）

2013年北京市公务员录用考试《行政职业能力倾向测验》真题

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：宏章出版 2014 北京市公务员录用考试教材《行政职业能力倾向测验》历年真题专家精解在线阅读

在线听书地址：宏章出版 2014 北京市公务员录用考试教材《行政职业能力倾向测验》历年真题专家精解在线收听

在线购买地址：宏章出版 2014 北京市公务员录用考试教材《行政职业能力倾向测验》历年真题专家精解在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

编辑推荐

　　1专　**公考师资阵容　专业打造精品图书

　　2全　全面覆盖大纲考点　全盘罗列**真题

　　3准　精准讲解重点难点　模考贴近命题趋势

　　4透　科学优化备考方案　一问一答攻克难关

　　5值　强大网络教育平台　超值赠送培训课程

• 作者：纸的桥 发布时间：2017-03-21 16:47:30

  没见过更狗腿的书了 考研为什么要挑这本？？？

• 作者：echo 发布时间：2018-01-11 10:30:20

  要富先富思维

• 作者：远子 发布时间：2019-10-14 19:44:42

  胖乎乎的白云太可爱了。

• 作者：黑白砂糖 发布时间：2013-05-20 09:35:41

  没有特别实质的内容，都是些套话，可读性不强

• 作者：李清厚 发布时间：2012-04-16 10:57:25

  有没有真人对照的书啊，这样子的手绘图我实在分辨不清各种五官之间的微妙差别啊！

• 作者：Vianjane. 发布时间：2015-11-15 19:56:49

  廢話特別多特別啰嗦重複也一堆的一本。前3本整體感覺還好，到了這一本有種特別厭惡的感覺。特別是書中頻繁出現的”一定“、”必須“之類的的絕對化詞彙，有種你不跪老娘你就沒法開天眼的感覺（再見

• 贴篇旧书评

  作者：别列兹汪 发布时间：2019-07-30 17:22:45

  B. 曼德维尔最重要的作品《蜜蜂的寓言》副标题为“私人的恶德，公众的利益”，相比全书犀利的言辞，这个著名的“曼德维尔悖论”显得和缓很多。这句精炼的格言或许在发表当日引起轩然大波，但在今天，熟悉市场经济的现代人，只要不是卫道士，就可以毫不费力地承认这句话，个体的自利倾向可以为他人带来互惠利益。通读全书，我们可以看到，曼德维尔之所以做出“私人的恶德”造就“公众的利益”这样的判断，乃是源于他对“美德”的质疑与追问。尽管按照中图法，这部书被归为经济类，事实上它也确实有许多内容谈及经济，在经济学史上，它是提倡自由市场经济的先驱，但它更多的是对人性、以及基于人性的社会发展的探索。这一探索的中枢，便是“美德”。那么关于“美德”，曼德维尔得出的直接结论又是什么呢？这个结论，恐怕今天的读者也难免感到不安：“道德美德皆为逢迎骄傲的政治产物。”（第一卷，37）

  《蜜蜂的寓言》第一卷在长诗《抱怨的蜂巢》、短诗《寓意》和简短的“导言”之后便是《道德美德探源》（

  An Inquiry into the Origin of Moral Virtue

  ），从这一点也可看出作者正是从“美德”入手。在阐明作者对美德的看法之前，我们须澄清作者在使用“美德”一词时所指涉的内容。作者探讨的美德，是众人眼中的“美德”，具有美德者是“高尚的、情志高洁者”，“此类人摆脱了龌龊的自私自利，推崇获致改进的头脑，将它看作自己最为正当的财产。此类人鄙视自己与无理性的动物所共有的一切，并依靠理性的帮助，对抗自己最强烈的天然性向，不断与自己做斗争，以维护他人的太平。此类人的目标除公众福祉及战胜自身激情外，别无他求”（第一卷，33）。曼德维尔用非常简单的方式揭穿了这些人的伪善：即那些言必称美德的教士与上流人士车马衣轻裘，鲜少放弃世俗享乐。即便大部分人外表上能做到谦和礼让，甚至也有一些人能做到安贫乐道，但曼德维尔也不愿依从俗众将这种美德归为天性。曼德维尔认为人的天性并不具备美德，这种人为的“美德”，是政治家为了方便管理并从人群中获得更多的利益，激励人天性的“骄傲”之心而产生的。“骄傲”是人的本性，与“骄傲”相关的是“自恋”（self-love）、“自赏”（self-liking）,因此得到他人的赞美便是使人最感快乐的事情，政治家用“嘉许”诱惑众人，使得人甘愿为了满足骄傲之心而牺牲自身的其他种种激情欲望，如食色声名财富等等。但曼德维尔却并不否认真正的美德，他在为自己“诋毁美德”辩护时说道：

  “因此，向一个人表明那些激情的本源及力量，我看不出这有什么不道德，那些激情经常（甚至是在不为他本人察觉的情况下）驱使他迅速离开理性。同样，使人提高警惕，防范自己，防范自恋的隐秘诡计，让他学会区分出于战胜激情的种种行为，与完全出于一种激情战胜另一种激情的种种行为，即让他了解真正美德与虚假美德的区别，我亦看不出这样有什么亵渎可言。”（第一卷，192）

  可见他所认可的真正美德是克服激情，而不是一种激情战胜另一种激情，这种美德的来源不是人性，而是神。

  与人们对美德的推崇相呼应的，便是他们对恶德的敌视唾骂。曼德维尔揭穿“美德”的伪装之后，转而为“恶德”辩护。在《<抱怨的蜂巢>评论》中，曼德维尔列举了种种“恶德”及其益处，例如酗酒使酿酒业、零售商得以存在，妓院的存在可以保护良家女子的贞操。他辩护最力的是挥霍与奢侈，当时英国有人认为全民节俭能增加全民财富，而曼德维尔清醒地指出，财富是通过消费增加的，富人贵族们在衣食住行上竞相攀比、挥霍无度，恰恰为无数穷苦者创造了生活来源。在这番为“恶德”的辩护背后，有曼德维尔关于国家、社会更大的图景。他认为，要使国家繁荣，“在于给每个人以就业机会”，“按照这样的方针，一个政府最应关心的事情，便是促进人智所能想到的各种制造业、艺术及手工艺的发展；其次是鼓励农业、渔业各个分支的发展，并迫使所有的土地也像人那样尽其所能”，“这是因为：前者是将大量的人吸引到一国去的、百试不爽的座右铭，而后者则是养活这些人的唯一方法”。（第一卷，162）曼德维尔这里侧重的是国家的人口与经济繁荣，一国之人若都节俭、节制，则许多产业都会死亡；若人人都克服虚荣心与物欲，满足于最低生活水平，则整个社会也一直会处于一个贫穷低开化的状态。而这样一个社会根本不可能存在，因为在曼德维尔看来，社会的基础就是人的“恶德”，“所有的社会都必定起源于人的各种需求、人的缺陷和欲望”（第一卷，292），“被我们称作现世罪恶的东西，无论是人类的恶德还是大自然中的罪恶，才是使人类成为社会性动物的重大根源，才是一切贸易及各行各业的坚实基础、生命与依托，概莫能外；因此，我们必须将它们视为一切艺术与科学的真正起源，一旦恶德不复存在，社会即使不马上解体，亦必定会变得一团糟。”（第一卷，312）

  上一段引文出自第一卷的《社会本质之探究》，曼德维尔在后续出版的第二卷中，通过对话的方式继续探讨社会的起源与本质。曼德维尔虚构了代表品德优良的上流人士的霍拉修和自己的代言者克列奥门尼斯。霍拉修服膺通常“人性善”的意见，认为社会性是人的天性之一，建立在对同类的友爱之上。克列奥门尼斯反对这一意见，认为这种友爱是子虚乌有。延续曼德维尔对美德的分析，他在这里重申人的骄傲本性。从这种骄傲或说自爱中，发展出来的是对自己的过高评价，每个人内心深处都视自己胜过别人，人们若直接把这种意见表露出来，必然引起矛盾争胜。所以基于人的本性，人比任何一种动物都难以群居。据此，社会又如何形成？克列奥门尼斯说，是人类共同面对的危险困难，使他们联结在一起，这些困难“来自野兽（因为凡有人居住的地方都有野兽）和人类天生本没有自卫能力”（第二卷，220）。这是社会形成的第一步，第二步是“人们彼此造成的危险”（第二卷，253），这同样是基于人的诸种难以驯服的激情，领袖们观察、理解人性，采用各种方式促成人们在群体中和平共处。其中最重要的一条途径是制定律法，决定惩罚措施，而这要依靠文字来确定下来，克列奥门尼斯口中社会形成的最后一步便是“文字的发明”（第二卷，255）。

  曼德维尔这种对社会起源的解释颇为唯物主义，他对美德的分析也像是一个否认上帝存在的无信仰者，然而我们在阅读时却发现，无论是第一卷中的曼德维尔本人还是第二卷中的代言人克列奥门尼斯，都表现出了对基督教的尊敬。在第一卷的导言中，他特别指出：“我所说的人，既非犹太人，亦非基督徒，而仅仅是人，处于自然状态、并不具备真正神性的人。”也就是说，他对人的分析不适用于教徒。在第二卷的第六篇对话中，我们看到一贯一丝不苟地贯彻理性与真实观察的曼德维尔却反常地表现出了“非理性”。霍拉修表现出了相当科学的宗教态度，他认为《圣经》中描述的奇迹不可能是真的，相比《圣经》，古希腊神话并不更不可信，与其用宗教教育人民，不如用“热爱美德去激励青年”。他说：“强迫青年人去接受一种信仰，这种做法比让青年保持无信仰状态、直到他们成熟后再做出判断和选择更偏颇，更不公正 。”（第二卷，301）现代读者多半会赞同这一态度，而克列奥门尼斯此时却表现出固执，坚称基督教以外的宗教都是异教迷信，摩西获得启示，《圣经》揭示了真理。他拿《十诫》举例，认为十诫体现了对人性的极深洞察，每一条戒令都是针对人性的种种弱点设立的。而且从本体论上讲，“我们必须要有个开始，所以，把人类的起源归于一种无法参悟的创造力量，把它视为万物的第一动力和创造者，没有什么事情比这更合理、更符合常识的了”（第二卷，304）。当霍拉修向克列奥门尼斯指出《圣经》中的谬误时，后者甚至如此回答：“我们迄今所探知的事物，无论是偶然探知的还是通过勤奋钻研探知的，与我们不知道的、更重大的事物的广阔疆域相比，其数量与价值都很微不足道。一考虑到这些，我便不禁想到：我们所发现的《摩西五书》里的那些错误，或许自有其非常聪明的理由。”（第二卷，305）与霍拉修相反，克列奥门尼斯严厉反对无神论和无信仰。

  我们读至此，反应很可能与霍拉修相似：觉得他自相矛盾，却又无法反驳，我们确实没法证明《圣经》中所记载的没有真实发生。再细绎文理，却察觉到有一丝诡异。曼德维尔明确认为社会是从野蛮人发展起来的，其中需要许多代人的努力，具体需要多少时间他也无法断言。但是他又怎么看待《圣经》中的亚当呢？他说，“亚当却完全是上帝的作品，是一件自然之外的产物。他的说话能力和知识，他的善良天真，也像他身体的每个部分那样，都是奇迹”。那么，亚当到底和哪个社会相衔接呢？如此一来，我们就很可能赞同牛津版《蜜蜂的寓言》编者凯依（F. B. Kaye）的看法，曼德维尔的宗教观是一个烟雾弹，用来掩护自己真正的观点，即他其实认为《圣经》中的奇迹记载是荒谬的，他其实并不为宗教站台

  [1]

  。但在我看来，《蜜蜂的寓言》第二卷中的对话显然是以劝服霍拉修（也即是一批能认真思考的读者）为目的的，虽然克列奥门尼斯时时出语调侃，不无反讽，但最终都是要说服霍拉修，而不是留一个悬疑（这一点也是这六篇对话与其鼻祖柏拉图对话的最大不同和不如后者的原因）。本文开头也讲到过，曼德维尔拆穿“伪善”，却并未否定真正美德的存在。所以克列奥门尼斯关于宗教的一番讲话，极有可能是真诚的。至于曼德维尔为什么有这样分裂的见解，其实也不难理解。他对人性的分析是从现实经验出发，他对种种“恶德”、“伪善”的评议中，嘲讽从不缺席，也就是说，无论他如何为“恶德”辩护，他在提及那些恶德时，心中仍然存在某种不同于实用价值的“价值”，以这种价值来衡量，“恶德”在曼德维尔眼中仍是“低价”的。一旦心中存了这种价值，无论它是出自传统和教养的束缚，还是来自内心的信念，他就不可能全然否定人能够成就“美德”，这里美德就是价值。然而他经过考察，认为人不能凭天性获得这种价值，就只能把这种价值赋予神，让神转而赋予人。

  曼德维尔在坚持理性这一点上当然是极其坚强的，至少坚强得像斯宾诺莎一样可以冒天下之大不韪宣称“怜悯并非美德”

  [2]

  。例如他冒着巨大的良心不安风险，反对慈善学校。十七世纪的英国，兴起为穷人的孩子建立慈善学校的风气，这些慈善学校为男童女童们提供免费的初等教育和少量补贴，并在他们结束学业后为他们找到雇主。曼德维尔坚决反对慈善学校，首先，用于慈善学校的款项占用了本该用于其他公益事业的资源；其次，他认为让穷人接受过多的教育会造就一批游手好闲之人，这些懒惰的穷人不甘心从事“艰苦、肮脏的工作”，便偷摸抢骗，导致社会犯罪率升高。他认为，在一个社会中，“必须有人从事大量艰苦、肮脏的劳动，必须有人去过低劣的生活”，接下去的话更加“政治不正确”：“除了穷人的子女，我们还能在哪里找到满足这些需要的更好温床？”（第一卷，260）此言一出，许多“正人君子”“义愤填膺”。第一卷收入的署名“斐罗-布里塔努斯”的“辱骂信”也特别反驳了曼德维尔的这一观点。信中所陈述的也并非无理，这封信说，对慈善学校的捐款并未使人们减少对其他弱势人士的捐款，另一点概括说来就是，教育永远是好的。这里要为曼德维尔说句公道话，他并非不提倡教育，而是不提倡针对穷人的免费教育，正文中他明确支持扩大大学规模，也支持付费学校。只不过他认为“父母若极度贫穷，竟至负担不起孩子接受初级教育的费用，那么，其任何进一步的热望都是轻率的”（第一卷，248）。从现代立场来看，义务教育的普及仍是一件重要的事情。然而曼德维尔的观点自有其基础，因为在一个社会中，“大多数人所能从事的劳动永远是最廉价的”（第二卷，335），穷人是维持社会的基础力量，而他们必须吃苦，干最劳累的活，以支持整个社会的运转。因此他们必须具备“忍受艰苦”的“美德”。反对慈善学校并非曼德维尔冷酷无情，而是他的理性告诉他须得如此，所以他说“在理性禁止，且社会总体利益要求思想和决断的坚定的领地，过分同情是不可原谅的缺点

  [3]

  ”（第一卷，260）。

  曼德维尔在“美德”一事上，坚决不让步，不肯向沙夫茨伯里那样，因其带来利益便称许其为“美德”，故而有“美德不需要自我克制”这一迎合人性的说法。曼德维尔在“美德”上的严苛主义（rigorism）

  [4]

  与他对社会总体利益的考虑似乎矛盾。所以凯依的结论是，曼德维尔其实并不真正支持“严苛主义”，不像后来的康德那样认为人应该追随一个与个体无关的绝对律令。但凯依并不认为曼德维尔著作中带有“严苛主义”倾向的话语是通过归谬法证明这不可取，他认为这是时代思潮在曼德维尔著作中的体现。正如那个时代的另一个思想矛盾，他们既认为世界是由自然律决定的，同时又同意宇宙生成与伦理有着神性起源，相信存在普适价值。曼德维尔当然是十分关心现实的脚踏实地者，所以认可恶德有用，是社会运转的基础，以他的清醒程度，我倒更相信他的“严苛主义”是出于自己的选择，这种看似矛盾的立场其实需要更大的道德勇气去坚持。正是对真正的美德有着认可，才会对假借美德之名的伪善深恶痛绝：“在我看不到自我克制的地方，不要强迫我去承认它，在我目睹了人们真实行为的地方，不要强迫我根据他们的言辞去判断他们的真实情感。”（第一卷，125）所以无论他如何出于公众利益为“恶德”辩护，却从未堵死个体通往永恒的道路，“多少了解自身的弱点及缺憾，而凭借这种知识，人将在以后为那种真正的宗教所完善，被引向他的永恒幸福”（第一卷，42）。

  曼德维尔在导言中对比了自己与其他作者的不同：“大多数作者都在教导读者应当做怎样的人，却几乎很少想到要去告诉读者他们实际是什么样的人。”认识自己实际是什么样的人（在曼德维尔看来，人是各种激情的复合体），这才是曼德维尔的道德忠告，因为仅有了解自身的缺憾，才可能走向完善。

  [1]

  参见牛津版《蜜蜂的序言》编者导言。

  [2]

  斯宾诺莎观点见《伦理学》第四部分命题五十“怜悯在一个遵循理性的指导而生活的人，本身是恶，没有益处”。

  [3]

  原译有误，我做了改动。

  [4]

  参见牛津版《蜜蜂的序言》编者导言。

• 假如世界是个动物园——格林斯潘眼中的次贷危机

  作者：伊露桑 发布时间：2014-01-24 20:13:37

  如果没有次贷危机，格林斯潘的职业生涯可谓辉煌无比，四朝元老（里根、老布什、克林顿、小布什），五任美联储主席，在美国历史上史无前例。然而，06年卸任，08年就是次贷危机，想撇清关系，是完全不可能的。所以本书序言里，老潘委婉地说，几乎所有经济学家都没能预测到这次危机，言下之意，都别闹了，大家彼此彼此吧。当然，作为职业的经济学家，外交辞令在学术领域是不管用的。大家可能更关心的还是，老潘是怎么看待这场危机的。

  老潘认为，是经济分析模型有大大的漏洞。什么漏洞呢？就是新古典经济学的基本假设不可靠，人不是绝对理性的，人还有非理性的一面，换成书里的语言，就是所谓“动物精神”（相对于理性精神）、“日常思维”（相对于逻辑思维）。其理论依据是根本没有学过经济学，却曾获过诺贝尔经济学奖的卡尼曼的行为经济学。98年的亚洲金融风暴，就曾被解释为“非理性的繁荣”，这回美国也终于出事了。如果亚洲金融风暴和美国次贷危机都被解释为“非理性”，那么请问，什么才是“理性经济”呢？这里面是不是有着潜在的逻辑矛盾，如果当年欧美的经济学者说亚洲经济是非理性的，那么潜台词就是欧美经济是理性的，现在出了事，岂能用一个非理性，或者换个词叫“动物精神”来搪塞悠悠众口呢？这显然是不合理的。

  老潘在这本书里，着重表达了对主流观点的担心，即次贷危机的主因是金融疏于监管，因此顺利成章地事就是政府应该加强对金融的监管呗。老潘担心的是政府的新干预主义抬头，会造成对自由市场的破坏，妨害正常的市场竞争。实际上，经济危机的发生，一直处于争论阶段。没人能说清楚。稍有统计学素养的人都知道，相关关系不等于因果关系。人们于是只好承认经济周期是客观的，不可避免的。财经作家吴晓波就说过，李嘉诚就是利用经济周期挣钱的商人。不管关于次贷危机出了多少种说法，事实就是如此。

  但别急，我们假设非理性可以解释亚洲金融风暴和美国次贷危机，它们的主因都是人的非理性或者动物精神，甚至极而言之，假如世界就是一个动物园，我们每个人都是非理性的，那么，解决的办法或出路，也有两种完全不同的路径。一是中国式的，也就是，我们把所有动物都关起来，给猪鸡牛马羊修圈，给狗垒窝，给其他动物盖笼子，不让它们胡乱跑，免得多生事端；二是美国式的，不建笼子建规则，或者更新规则，大家还是可以自由地跑，甚至满地打滚，到处撒欢。老潘的建议还是美国式的，对中国式的办法嗤之以鼻。次贷危机后，美国左派、右派都在夸中国，知识分子的喜欢抬杠的劣根性，中美都一样。这本书值得一看的是，即便发生次贷危机了，美国实战派的经济学家，还是要坚持自由主义。这很值得中国的经济学者到镜子前一照。