海贼王漫画书全套1-5册 航海王1-2-3-4-5漫画全集中文珍藏版尾田荣一郎著冒险的序幕ONE PIECE畅销日本中文版青春热血动漫小说书籍 下载 pdf 电子版 epub 免费 txt 2025

讲述了经过殊死搏斗，游戏终于站上了决斗者的顶点，并取得了梦幻罕贵卡“欧贝里斯克之巨神兵”，“太阳神之翼神龙”，进一步接近了“暗游戏”的法老记忆。同时，获得的还有千年项链和千年锡杖。

游斗279 千年的秘宝！！

游斗280 忐忑的夜晚！

游斗281 超古代遗物的真相！！

游斗282 通往记忆的旅程！！

游斗283 被选中的六神官

游斗284 邪恶的影子

游斗285 盗贼王巴库拉！！

游斗286 精灵兽VS魔物！！

游斗287 父亲的影子

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：海贼王漫画书全套1-5册 航海王1-2-3-4-5漫画全集中文珍藏版尾田荣一郎著冒险的序幕ONE PIECE畅销日本中文版青春热血动漫小说书籍在线阅读

在线听书地址：海贼王漫画书全套1-5册 航海王1-2-3-4-5漫画全集中文珍藏版尾田荣一郎著冒险的序幕ONE PIECE畅销日本中文版青春热血动漫小说书籍在线收听

在线购买地址：海贼王漫画书全套1-5册 航海王1-2-3-4-5漫画全集中文珍藏版尾田荣一郎著冒险的序幕ONE PIECE畅销日本中文版青春热血动漫小说书籍在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

书籍介绍

讲述了经过殊死搏斗，游戏终于站上了决斗者的顶点，并取得了梦幻罕贵卡“欧贝里斯克之巨神兵”，“太阳神之翼神龙”，进一步接近了“暗游戏”的法老记忆。同时，获得的还有千年项链和千年锡杖。

• 作者：爱无名 发布时间：2020-02-09 02:16:35

  赞。。。王的记忆展开了。。。这种展开世界观的地方真是一看一个爽

• 作者：YAYA 发布时间：2018-11-22 22:31:46

  作者的书有记忆的、情商的、塔木德的……够杂。署名也只是“编著”，没错，全靠编

• 作者：Dumbledore 发布时间：2020-04-30 09:51:54

  王正在亲身体验3000年前他曾经经历过的事情，就像电影回放一样。这之后，他会找回自己的记忆，从本卷开始，逐渐为之前埋下的问号一一解释、画上句号，形成一个完整的世界观。《游戏王》不仅仅是部关于卡牌游戏的漫画。

• 作者：女神的二叔 发布时间：2023-03-06 16:31:15

  另一个游戏穿越回了过去。

• 作者：Zoom.Quiet 发布时间：2019-07-02 09:09:55

  是也乎 ╮(╯▽╰)╭

  怪不得记忆中化学老师都那么和善~

  实在是性子急的早已在作实验时完成了性格校正~

  可以说是现代博物学作品了~

  光是收集到那么多实物来拍照~目测就不下十万刀了~

  更不用说排版说清楚来由~

  只有译版用纸很蛋痛 --> 无论什么角度都有反光~还有一股尿味~~~

  精装版?

• 作者：Mr.荣少 发布时间：2020-03-14 13:48:24

  神官篇开启！话说，在记忆宫殿中，六个神官都可以在现实生活中找到对应的人物诶，比如守墓一族的姐弟还有爸爸，海马，夏迪，爷爷之类的！

• 那些值得企业深思与反思的

  作者：leo张大志 发布时间：2012-03-04 14:59:20

  企业存在的价值是什么？它又为什么能持续存在下去？是每个企业家每天面临并且要回答的问题。头脑简单的会说：“存在就是为了给我这个老板赚钱！持续存在的理由就是为了连续不断地给我赚钱！”（虽然我认为没有真正头脑简单的老板，但确实有人提出过类似的答案）

  回答开始的两个问题，也许应该从两个层面：“企业的生存层面”和“企业的发展层面”。从生存层面，企业运营本身就是目的——为了自身生存更好地活着，为了给员工按时发工资保持大家的生存；从发展层面，则大有不同——整体而言，企业的发展应该促进社会的进一步和谐与稳定，回馈社会，毫不夸张的说应该是“从整体上增加社会的幸福程序”。

  《企业的社会责任》一书就是从“发展”层面讨论了，如何在解决生存问题之后企业与社会更加和谐相处的，书中讲了很多国外大企业的案例是如何承担自己的社会义务，如何做慈善并把这些与自己的发展紧密关联的。不可否认，中国当下的环境也许做起这些有些困难（我们要先生存的口号此时回响在耳边），但是同样不可否认的是企业应该在合理且可能的时候承担应该承担的责任，我们生存在同一片天空之下，企业需要对社会的环境（自然&人文）做出自己的贡献。最少最少，不搞破坏吧，其实这在某些地方也很难做到了（上周刚看个法制节目讲某企业占耕地违法采矿还殴打记者。很是有“老子死后哪管洪水滔滔”的味道！）。

  书中不少例子值得中国的企业去深思与反思。从麦当劳、IBM一至到强生，这些耳熟能详的名字很多时候在默默地为社会的发展出自己的一份力。具体的内容大家有空可以去看书。

  最后，谈下我对里内容的不同观点。《菜根谭》里有“为善而急人知，善处便是恶根；为恶而畏人知，恶中犹有善路”的说法，意思是：为善应该从善的本源出来，不求回馈与其它的东西。但是本书一个重点就是谈“如何让慈善成为公司更有力的广告和宣传手段”，虽然没什么大错，但总是让人感觉不太舒服。也许通过不断阅读与学习我能找到属于自己的答案吧……

  无论观点有何同不，本书都是值得一读的书！

• 【摘记】

  作者：Roger 发布时间：2021-10-24 11:26:30

  张志伟、欧阳谦主编：《西方哲学智慧》（第2版），北京：中国人民大学出版社，2009年。

  个人读到目前为止，这是对后现代主义基本流派与思想（侧重哲学）最为清晰易懂的介绍。

  第十二章

  后现代主义（吴琼）

  248 在某种意义上说，我们这部《西方哲学智慧》以“后现代主义”作为结尾是再恰当不过了：首先，它是西方哲学迄今为止最新从而也是最后一个哲学思潮；其次，后现代主义对传统文化的破坏正好应和了世人的某种世纪末情怀，它留下了一片废墟，以便让后人去填补其空白；

  最后，无论我们喜欢还是不喜欢后现代主义，它都有可能预示了哲学未来的发展方向，那就是多元化和异质性。

  第一节

  后现代转向

  249 我们不妨先挑明后现代理论的一个基本特征，这就是：

  它们都强调差异性和异质性，反对同一性和总体性。

  就此而言，并不存在一个统一的后现代理论，

  只有一个所谓的后现代家族，

  而且这一家族成员之间的歧异性远远要大于它们的相对性，……对于什么是后现代，我们是找不到一个统一的、确定的定义的。

  249 仅从字面来看，“后现代”显然是针对“现代”而言的，但这个“现代”之“后”究竟是“现代”的一种延续还是断裂，人们的意见又陷入了分歧。……从“现代”进入到“后现代”至少在某些方面存在着转向。……对“现代”的厘定又离不开“后现代”的语境。

  249-250 对于“现代”这一概念，可以从三个方面加以厘定：

  社会经济的、文化的和艺术的。

  它们分别对应着另外三个概念：

  狭义的现代、现代性和现代主义。

  具体说来，

  狭义上的“现代”是一个历史断代的术语，

  它指涉接着中世纪或封建制度而来的新纪元，而这一新纪元开始的标志就是资本主义社会制度（政治的、经济的和法律的等等）的确立。

  而现代性则是文化精神维度上的现代意识。

  它主要体现为以数学和物理学为基础的现代科学理论以及由启蒙主义引发的哲学思维中存在的理性精神和历史意识。

  至于现代主义，则是指现代时期的一种审美形态和艺术形态，

  虽然它所体现的同样是一种精神维度上的现代意识，但与存在于科学和哲学中的现代意识不同的是，艺术的现代主义是以对抗前者的形式出现的，它与前者的关系是一种紧张的张力关系，所以它推崇的恰恰是感觉的个体化和形式的破碎。

  250

  在社会经济的方面，

  “后现代”指的是一个以信息、传媒等为主导的新时代，对于这个时代，人们冠以了各式各样的名称：晚期资本主义、后工业社会、全球一体化时代、传媒时代等。

  在文化的方面，

  “后现代”指的是一种反理性主义、反中心、反主体性的哲学思潮，与尼采、胡塞尔、海德格尔、萨特等现代哲学的反理性主义不同的是，后现代哲学从根基上拆除了一切带有总体性倾向的终极希望，在它们看来，尼采的“超人”、胡塞尔的纯粹意识、海德格尔的此在和诗性语言、萨特的自由主体等都还带有理性主义的总体性痕迹，所以仍可归于现代哲学之列，虽然后现代哲学的有些观点也曾从它们那里获得过启示。

  至于艺术上的“后现代”，

  主要是指20世纪70年代以后出现的新前卫艺术运动，其在艺术上的主要特征是：反对现代主义的贵族意识和拯救情结，强调艺术的平民化和生活化；反对创作的正典化或经典化，追求艺术语言的异质性或矛盾性并存，如此等等。

  250-251 在后现代主义看来，所谓“现代”与“后现代”并不是一个单一的历时性指谓，“后”并不表明时间上的“现代”之“后”，

  而是主要指文化逻辑上的一种前后递进，

  他们在空间上甚至可能是共时地并存的，在精神上也有可能是杂然一体的。……

  其精神特征主要就体现为对一切崇尚中心、秩序、总体性的理性体系的摧毁，以及对不确定性、异质性的追求，

  因而在时间上甚至可以追溯到古希腊的酒神精神。

  251 虽然在反对理性主义的目标上，“现代主义”哲学与后现代主义哲学是一致的，但它们的具体运作方式却是不同的。

  现代主义反对的是因理性化而来的非人化，其目的是护持“人”的感性的丰富性、个体性、属我性等，使人成其为人。而后现代主义则把这种人道主义指责为是一种人类中心的固恋，认为这种话语仍然是一种总体性的话语，而总体性则意味着简约化，意味着话语暴力。

  实际上，在尼采宣告“上帝死了”之后，接踵而至的就是人之死，就是一切以人为中心的哲学话语的终结。

  251-252 具体说来，后现代对现代的批判主要集中在三个方面：

  理性、历史和人。

  我们知道，理性乃是现代性得以确立的基本前提，从笛卡尔到启蒙以及康德之后的德国古典哲学，关于现代性的理论论述都在维护着理性，将理性视为知识与社会进步的根源、真理之所在以及系统性知识的基础。理性被认为足以发现适当的理论规范与实践规范，凭借着这些规范，便能建立起思想系统和行动系统，社会亦将随之而得到改造。与这种理性主义相关联，现代哲学相信人类历史的发展是一个连续的整体，是通过理性来实现人类理想、推动社会前进的过程。像自然一样，历史的发展也是有规律的，是社会不断向善、文明不断进步和人类不断完善的过程，并且历史的规律是人凭借理性可以加以把握和认识的。进而，确立理性的绝对权威也好，强调社会向善也好，最终都是对人的权威的认定，亦即把人放在宇宙和认识的中心，使人成为一切“非我”族类必须与之看齐的最高主体。

  252

  实际上，现代性确立的理性、历史规律和人的绝对权威只是一种幻觉。

  后现代理论认为，人并不是一个理性的、统一的主体，而是一个祛中心的、碎片化的主体，是一种精神分裂症的欲望流；历史也不是一个连续统一的整体，事实上根本就不存在一种单数的、大写的“历史”，存在的只是复数的、小写的“历史”，也就是说，所谓“历史”并不是已经过去的事实，而是以各种各样的形式——回忆录、档案、报告、文学作品、文化产品等——存在的文本，是一系列对过去进行记录、叙述或阐释的话语，是人类对自己的集体欲望所作的一种意识形态的表达。

  252

  后现代对现代性的批判并不是要否认理性、历史和人的存在，而是为了破除人们对这些东西的绝对确信。因为这种绝对确信导致的是对差异性的排斥，对所谓异端的压制，是以一元性的话语压抑多元的存在。

  而在当代高科技的传媒社会中，快速的变迁与转型正在产生一个新的后现代社会，

  由资讯、知识和技术的发展导致的全球经济的一体化与同质化不仅改变了传统的时空经验或主体经验，而且将产生全球文化的重组，

  将进一步激发各种异质性文化之间的冲突和对话，以前那种人为的中心与边缘的对立现在已经归于无效。

  253 哈桑人为，后现代的根本特征之一就是

  “不确定性”

  ，这一范畴具有多重综合所指，如含混、间断性、异端、多元论、随意性、反叛性、反常、变形等。仅变形一项就包括当今诸多自我解构的术语，如反创造、分解、解构、祛中心、置换、差异、断裂性、不连续、解构瓦解、解神话、零散性、解合法化、反讽等等。

  253 与不确定性相联系的第二个特征是

  “内在性”

  。这意味着后现代主义不再具有超越性，不再对精神、价值、终极关怀、真、善、美之类的东西感兴趣，相反，后现代主义作为一种艺术、哲学和社会现象，它趋于多元开放、玩世不恭，沉溺于欲念和眼前，追求不确定性、离散性，热衷于反讽和断片的话语、匮乏和破碎的“苍白意识形态”。

  在今天，在这个已经来临的后现代世界中，社会在寻找新权威的合法性根基时，权威本身却已自我瓦解。一切似乎都可以，但一切都没有意义。

  253-254 与美国式的“怎么都行”的后现代相比，

  法国的后现代理论更强调话语的解构力量。

  列奥塔在《后现代状况——关于知识的报告》一书中，对传统“知识”进入后现代时期后的危机进行了分析。他指出，

  “知识”也是一种“话语”，也是由讲述者、接受者和指涉物三者按一定的话语模式构成的。

  在传统的“知识”活动中，讲述者总是处于“知者”或“行家”的地位，听者则处于受动的接受地位，前者以其权威性的陈述使后者承认他的话语是唯一能揭示真理的“元话语”或“元叙事”。但随着现代科学的发展，这种“宏大叙事”的合法性开始受到人们的质疑，讲述者与听者之间的地位和关系已随着游戏规则的变化而发生着变化，那种以单一的标准去裁定所有差异，进而统一所有的话语的“元叙事”已经瓦解，自由解放和追求真理这两大合法性神话或两套宏大叙事已经消逝。

  所谓的科学真理只不过是众多话语的一种，与人文科学的话语一样，它已不再是什么绝对真理。

  列奥塔认为，

  后现代时代“知识”的主要特征就是“解合法化”，就是质疑一切以真理所有者自居的“元话语”，

  以此来激发差异，维护异质性、多元性的地位，保障个人创新的权利。

  254-255 詹姆逊（Fredric Jameson）对晚期资本主义文化逻辑的分析值得我们注意。……后现代主义的文化特征主要表现在如下几个方面。第一，深度模式的削平。……被后现代主义消解的深度模式至少有四种：（1）黑格尔式的本质与现象的辩证法模式；（2）弗洛伊德的表层与深层压抑模式；（3）存在主义关于真实性与非真实性的关系模式；（4）符号学关于能指与所指的二元对立模式。

  其目的是消除现象与本质、表层与深层、真实与非真实、能指与所指之间的对立，否定文本有所谓的深层含义或意义，而只有能指的无限滑动。

  255 第二，历史意识的消失。……詹姆逊认为，后现代时间的特点是一种“精神分裂症”，或如拉康所说的“符号链条的断裂”，

  在那里只有纯粹的、孤立的现在，只有一连串纯粹的能指链，而不再有过去与现在的连续

  。

  255

  第三，主体的零散化。

  主体是现代哲学得以确立的前提，也是现代艺术着力表现的主题。然而，在后现代主义中，主体、自我、理性等已经丧失了中心地位，已经零散化了，成了一些空洞的指意符号。在后现代主义的“耗尽”中，人体验的不再是一个完整的世界与自我，而是一个变了形的外部世界和一个梦游者的幻觉性“非我”，人没有了身份，没有了自己的存在，只是一个已经非中心化了的主体。

  随着主体意识的消弭，随着主体的零散化，后现代主义的世界不再是人与物的世界，而是物与物的世界，

  表现在艺术中，就是追求对对象的所谓纯客观再现，以一种极度的逼真性造成一种令人恐怖的非真实感。

  255

  第四，距离感的消失。

  ……后现代美学……

  取消了艺术与现实生活之间的等级秩序，

  认为后现代文化的特色就是形象、照片、摄影的复制，机械性的复制以及商品的大规模生产和复制，

  是距离感和现实感的消失，是可复制的形象或类象对社会和世界的非真实化。

  第二节

  从结构到解构

  256 厘定20世纪西方哲学史的一个重要标志就是它的

  “语言学转向”

  ，这一转向并非一次有目的的集体谋划，它是在不同的哲学族群以不同的方式展开的，其源头、目标和效果也因之大相径庭，不过，若是就通向21世纪的哲学言路来说，由

  现代结构语言学

  所掀起的那场称之为

  结构主义运动

  的哲学思潮当是这众多转向路线中最具影响力和颠覆性的，

  因为正是这场运动真正彻底地改变了西方当代哲学的言述方式和问题意识。

  256-257 索绪尔《普通语言学教程》。索绪尔把语言看做一个符号系统，认为应对其进行“共时”的研究，即把它作为特定时期内的一个相对稳定、自足的意义表征系统加以研究，而不是仅仅根据它的历史发展，进行“历时”的比较分析。索绪尔认为，

  语言符号是由两个方面即能指和所指构成的，前者指的是构成语言的声音和形象，后者指的是能指所意指的概念。

  …与能指相对应的所指指谓的并不是现实的具体事物，比如具体的树木，而是一种概念，并且有的时候作为所指的概念所表达的东西并不是一定现实地存在，但这并不妨碍这些概念本身的指谓价值。……在哲学上，索绪尔的这一区分有着革命性的意义，

  它表明符号是一个自足的指谓系统，它的意义不是来自所指谓对象之间的某种联系

  ——如传统的认识论中符号与对象的反映论关系——而是来自符号系统内部能指与所指的结合。

  257 索绪尔指出了语言符号的一个基本特征，即

  符号的任意性，就是说语言的概念与音响形象之间不存在任何实质性的因果关联，或者说它们之间的联系是不可论证的。

  Eg.“cat”与“猫”。

  257 语言符号的表达价值或意义不是语言自身所赋有的，而是由符号之间的差异性关系确立出来的，

  差异性可以说是符号的意义生产的基本机制，

  它不仅存在于单一语言单位的能指与所指中，而且存在于语言组合的句法中。Eg.晚点的列车、国际象棋的“王”。

  258 索绪尔是一位语言学家，而不是哲学家，他对于哲学的问题也少有关注。可他的语言学模式经由法国结构主义/后结构主义理论家们的运用，成为20世纪下半叶西方哲学最为重要的理论资源之一，对西方哲学的传统观念产生了巨大的冲击。

  258 首先，索绪尔把语言看做是一个自足的系统，认为语言的表达价值是由自身的差异性原则决定的，而不是由语言所表达的世界决定，也就是说，

  语言的意义在于自身，而不在于语言对外部世界的表达或再现，

  由此从根本上动摇了传统哲学基本的认识论—价值论模式。简单来说，传统哲学在真理和意义问题上的认识大都是基于主体—客体的二分模式，依据这一模式，所谓真理乃是来自主体对客体的正确认识，语言作为表达这一认识的手段或工具被认为是透明的，是与外部世界一一对应的，而所谓的意义与价值，或被认为是来自主体，或被认为是客体本身所固有的，语言不过是用以表达和交流的媒介。而现在，由于把语言视作一个独立于认识和交流活动的自足系统，

  语言所传达的价值或意义既非主体赋予的，也非客体本然地具有的，而是语言系统自身的差异性规则构建出来的，语言的表达与主体和外部世界都无关系，表征的问题实际上是不存在的。

  这就是现代哲学所讲的索绪尔语言学引发的表征危机。

  258 其次，……语言的能指与所指的关系建构了意义和价值，语言成为先于一切且决定一切的一种结构性力量，一种殖民的力量，它不仅决定了我们的言说，甚至决定了言说的主体。

  我们日常所谓的主体、价值、意义、存在等，其实都是一定文化语境中被语言学地建构的，它们不再具有某个恒定不变的本质，不再是自主的和透明的，

  传统哲学和现代哲学在主体和价值的基础上建立的一切形而上学因此而陷入瘫痪。

  258 再次，……

  哲学不再是有关终极价值和真理的学问，而成为一种话语，一种由类似于语言的结构性法则所主导且与权力配置纠缠在一起的意义生产机器，

  哲学的领域不再是一个自洽的领域，而是一个由诸多力量和因素在某一场域中结构的产物，传统所描述的纯粹真理的场景被一种“多重立场”所取代，大写的哲学终结了，形而上学终结了。

  259 eg.

  斯特劳斯

  的结构人类学、

  阿尔都塞

  的结构主义马克思主义、

  罗兰巴特

  的结构主义符号学、

  拉康

  的结构主义精神分析学、

  福柯

  的知识考古学和德里达的解构哲学。它们通过对索绪尔理论的不同方面进行强力的阅读或改写来重新透视西方传统哲学的关键问题，将西方哲学从一种现代主义形态引向了所谓的后现代形态。

  259 按照结构主义的观点，语言符号的意义是由符号之间的差异性关系形成的，但这一差异化的过程是如何完成的呢？……既然符号的差异过程是一个无限的过程，那么，当结构主义把符号体系看做一个封闭稳定的结构，认为体系内部符号的差异可以产生出意义，这还站得住脚吗？更为复杂的是，在能指与所指之间连固定的界限都没有，在符号的差异过程中，常常出现的情况是：

  某个能指并不直接指向某个所指，而是指向另一个能指，这样就形成了一个能指的链条，那所谓的意义在这个链条的滑动中并不直接呈现，所指总是在这个链条的下面滑行，我们永远也得不到那个终极所指。

  既然根本就不存在一个最后的所指，那么符号的意义或者说语义就不可能是确定的，

  它在符号中是不断地延搁出场的，

  它不能由某个能指确立在场，而只是一系列能指的滑动，是一系列意义的碎片。

  259 结构主义尽管在把符号与事实区分开来、通过悬搁事实来否定符号是对外部对象的再现这一点上是一大进步，

  但在能指与所指的关系上，它仍然设定了一个中心、本源或意义的“在场”。

  换言之，在结构主义的结构中，仍然有一个既存在于结构之内又似乎逃逸于结构之外的终极所指，一个结构总是意味着有一个中心、一条固定的原则、一套等级森严的意义和一个稳固的基础。解构哲学的创立者、法国哲学家德里达称这种对中心、本源和“在场”的追求为

  “在场的形而上学”

  。

  259 eg.德里达解构三部曲《语音与现象》《论文字写作学》《书写与差异》。

  259 从解构的立场来看，在这个二项对立中，男人之所以叫男人，恰恰是因为有作为其对立面的女人的存在，男人的意义是在同女人的对立中确立的。……所以，在男权社会里，虽然男人总要以各种形式贬抑、排斥女人，但他还是需要给女人一个明确的身份，如妻子、母亲等，在她不至于破坏男人的排他性逻辑的前提下，将她包容在自身的秩序之内。

  这就是说，在一个看似稳定、有确定的中心的结构之内，其实隐含着一种能动摇这一结构的等级秩序的破坏性力量。

  解构运作的目的就是要揭示出结构的这一自我矛盾，颠覆那种造成等级压抑的二元对立，打破中心与边缘的不可通约性，最终确立起异质性、差异性、多样性的地位。

  260-261 从具体运作的方面来说，解构活动的特征主要有两点：第一，它往往是一个从结构内部的二项对立本身来开始对结构的颠覆，因为二项对立乃是组织结构的基本原则，而在解构的视点看来，二元等级的建制本来是一种意识形态的话语，它的合法性并不能由自身内在地加以说明，也就是说，

  二元的排他逻辑的确立其实要有赖于自身之外的一个增补性逻辑的存在，

  ……必须先行承认，没有女人，就没有男人。这就是一种增补的逻辑，是它使得那一排他的逻辑成为可能的。而另一方面，也正是这一增补的逻辑，构成了对那个排他的逻辑的威胁，破坏了排他逻辑的稳定性。

  所以，要解构一个结构，首先就要从它的二项对立开始，用结构本身的构造原则来动摇、瓦解或拆除中心的在场。

  261 第二，在二项对立原则中，对立的事物为了保持自己的功能，居于中心的一方往往会运用各种修辞手段将对立的另一方驱逐到系统的边缘地带。因此，为了完成对二项对立模式的解构，

  有时就要求人们从那些受压抑、被驱逐到边缘地带的东西入手，来展示支配结构的逻辑体系是如何自相矛盾的，以此达到对结构整体的瓦解。

  因为恰恰是在这些自相矛盾的要素中，

  在文本的边缘处或者说在那些不被看重的细节，如不经意的隐喻、脚注、论点的偶然转移等等中，文本会不自觉地绽露处修辞与逻辑、明显地想要说的与实际上被迫说的东西之间的张力关系，

  抓住文本的这些自相矛盾和盲点，解构就能发现可击碎文本的令人不安的作用力。

  261 eg.阿尔都塞的意识形态理论和福柯的话语—权力理论。

  261-262 简单来说，所谓“话语”就是指语言作为一种社会交往方式在具体情境中的运用形式，它既不单一地只指语言学中的语法规则和语言结构，也不完全只是个人的言说行为，

  而是语言在具体运用过程中与语境之间构成的一种建制性关系。所以，一种或一套话语中往往包括言说者、受话者、信息或文本、语境等要素。

  虽然说所有的话语实践都要受制于一定的语法规则或语言结构，但由于话语的言说者和受话者都是一些欲望主体，他们在具体的言说或交往过程中总要借助于文本来传达自己的愿望，这样就使得话语的运作总是具有极强的意识形态功能，换句话说，

  话语的主体其实是通过意识形态建构起来的。

  262 意识形态是虚假意识还是真理已不再重要，重要的是意识形态的实践功能，是个人与意识形态的关系。

  因为人总是生活在意识形态中，生活在一个由宗教、伦理、政治、艺术等等表现形式所构成的想象性世界中，

  而他之所以相信这些表现形式提供给他的观念和价值，是因为意识形态在建构它的主体的时候，总要采取各种修辞的手法，

  通过掩盖或压抑个人与现实的真实关系来使人觉得他在这个想象性的世界中是一个自主的主体，是他自己主动选择了这些意识形态的信仰。

  可实际上，正如阿尔都塞所指出的，

  这种自我指认其实是一种误认，是自我与其投射形象自恋性地认同的结果。

  Eg.男性塑造的两极女性形象。……通过这种意识形态的虚构，男性逐渐使女性对自己的形象和角色发生认同，使她们产生一种幻觉，似乎这些理想化的形象是她们自己自主选择的结果，是符合其本性的品质。

  262-263 出于战略的考虑，

  任何一种话语在具体运作的过程中，发话者往往都会对隐藏在话语之中的欲望进行编码或伪装，使其以一种合理、合法的面目出现，

  因为话语作为社会交往形式主要的是为完成某种社会功能而存在的，实施社会控制的一个关键就是如何通过一些被伪装、改写或编码的话语形式来控制话语和话语生产本身，亦即通过话语来规定什么样的话可说，什么样的话不可以说，该如何说以及由谁来说等等。

  263 同一种话语形式，从发话者来说，它是实施话语控制的手段和工具，而从接受的维度来说，它又可以成为受话者（被话语边缘化的集团或个人）用来对抗权势话语的利器。

  263-264 话语中的权力具有如下几个特征：第一，虽然说有话语的地方就必然有权力，

  但权力的实际影响或作用却只存在于话语的说者与听者的相互勾连中。

  如果某一话语不为其听者所认同和接受，那么隐藏在这一话语背后的权力对听者而言就是不存在或不在场的。当然，这并不意味着听者因此就是自由的，因为即便他（或他们）不接受此话语，也一定要受其他话语的控制。因此，第二，

  权力无所不在。

  ……不是说它包容万物，而是说它来自各方；不是因为它有特权能使万物巩固或依附在它战无不胜的整体之下，

  而是因为它能不断地产生出来，不断地结成网络。

  第三，权力作为一种社会关系系统从根源上说，

  乃是欲望的表达，是支撑欲望的战略意图。

  一般的，任何权力的运用都有一系列目标和目的，都是指向一定的意向性对象的。但另一方面，意向性的对象并不就是实际的对象。福柯说：哪里有权力，哪里就有阻力。这就是说，权力与权力抵抗是并存的。……第四，话语的权力是通过话语（而不是通过武力或强权）来实现的，也就是说，只有通过话语而实现的权力才是切实的、有效的。

  所以，对权力的维护首先就要拥有话语权，同样，对权力的解构，首先就要解构话语本身。

  而这种维护或解构之所以可能，就是因为话语作为一个欲望体系或一种意识形态系统，其意义是开放的、不确定的、可多重解读的。

  第三节

  哲学的终结

  265 一般认为，哲学作为一种智慧之学或求知之学是诉诸人的理性的，即便是那些反理性的哲学，也要以概念的明晰性为人们所理解。……这就要求，哲学文本必须以科学文本为范本，必须诉求于理智直观或逻辑推理，而不应该包含修辞或隐喻。即使其间存在着隐喻，也只能是偶然现象，是真理的附饰。也就是说，修辞或隐喻对于哲学的写作来说，是可有可无的。隐喻是文学写作中的特有现象，它的隐晦曲折只能帮助加强文学的美学效果，而不利于直接表达真理；真理是无蔽的，哲学作为真理的化身也应当是朗照澄明的，它的语言应当是纯粹的、非物质化的。

  265 对于哲学中这种抗拒隐喻的侵蚀的传统，德里达称之为“语音中心主义”，并认为它与在场的形而上学中的“逻各斯中心主义”是一脉相传的。所谓逻各斯中心主义，就是先行假定思想、真理、理性、逻辑、“道”等是自我呈现、自行在场的，它们是一切哲学思考的基础和出发点。

  哲学家的工作就是将自己内心中已经澄明的真理或思想表达出来，最为理想的表达方式当然是直接的、面对面的言语交流，这样可以保证真理在传达过程中不至于受到损害，不至于造成意义的流失。但这样做是不可能的，无奈之下，就只有借助于文字，将文字作为一种迫不得已的表达手段。

  为此，哲学的陈述必须是逻辑的和理性的，应使语言尽可能透明易懂。这就是德里达所讲的“语音中心主义”。

  266 德里达认为，

  语音中心主义的思维结构是建立在言语与文字的二元对立之上的，

  即是说，言语是本源性的、精神性的和内在的，是对真理的直接表达，而文字是外在的、物质的、非先验的，是言语的补充，它作为一种表达手段，往好了说与所表达的思想毫无相干，往坏了说是真理传达的障碍，因为脱离了语境的文字表达是导致误解、语义含混、意义流失等的根源。

  所以，哲学家们在使用文字写作的同时，又常常谴责文字，把哲学界定为某种超越了文字的东西，以此来将哲学构筑为一门关于思想和理性的学科。

  这种抑文字扬言语的做法代代相承，从柏拉图、卢梭、黑格尔一直到索绪尔、列维-斯特劳斯从未间断。

  266 实际上，根本就不存在什么言语与文字的二项对立，如德里达所说，从来就不存在“原生的”、“自然的”、“未被文字染指的”言语，

  言语本身就是一种文字，它天然地就是有缺陷的。

  266 哲学家必须用文字来进行写作，隐喻并非哲学中可有可无的东西，因为根本就不存在不包含任何隐喻意义的纯粹语言；哲学作品和文学作品一样，都是虚构而成的，都包含着隐喻。

  实际上，根本就不存在纯粹的哲学写作，所有的哲学写作都是文学性的，都必然充斥着修辞和隐喻。

  进一步说，根本就不存在什么哲学与文学的区别或对立，哲学与文学是可以相互嫁接的，它们之间并没有什么明确的界限，……eg.《丧钟》。

  267 在不断的书写中责难书写，以隐喻来消除隐喻，这就是传统哲学在理性和自明真理这类大旗下所干的事。……德里达强调哲学写作的隐喻或文学性也不是为了否定哲学写作本身，而是为了——通过一种颠倒的解构逻辑——说明，

  所有对语言、哲学和文化的思考从今以后都必须在一种极其广义的“写作”语境中进行。

  这就是说，所谓哲学的终结，并不是指哲学写作已不再必要和没有意义，而是说已经不存在一种拥有真理诉求的优先权的哲学，不存在某些论题——如真理、永恒、理性、思维规律等——专为它所有的哲学，也不存在其意义只有唯一一种解释的哲学。不仅这种哲学不存在，而且连这种意义上的“书”也不存在。

  267 德里达指出，把“论题”从写作中抽离出来的概念运作乃是来自于这样一种观念，

  即把“书”的存在看做是自我封闭的意义和指涉系统，认为它们的能指全部可以回指某个“超验的所指”或某个真正的唯一真理的源头。

  这种观念其实隐含着认为写作在一定范围内是由作者的完全出场控制的，这是一种典型的逻各斯中心主义。

  实际上，文本中存在的只是意义的踪迹或碎片，文本的意义不可能是确定的、永恒的，而是在语境中不断地异延的、播散的，是在阅读中不断地生成的，是通过文本与文本之间的相互质疑和对话产生的，

  ……“书”只是意义的踪迹和碎片，甚至是踪迹的踪迹，“书”的终结（……）就是写作的开始，

  因为阅读就是写作。

  268 这就是说，随着哲学的终结，传统哲学的所谓“论题”与以附加形式存在的论证之间的区别、追求真理和明确性的哲学与纠缠于细枝末节的文学之间的区别已经消失，我们已迎来了“哲学的边缘”的时代。这“边缘”并不是指哲学学科的边缘化，而是指我们的研究已经转向了哲学的“边缘”问题，亦即存在于传统哲学文本中但却被忽视了的问题，

  诸如书写问题、神话问题、隐喻问题、作品风格问题、署名问题、翻译问题、前言或后记与正文的关系问题等。

  ……德里达认为，

  不重视边缘问题是不可能的，它们既然已经存在于形而上学体系的内部，就会使文本产生出“杂音”或“异调”，就会对传统哲学的整个等级建制造成影响。

  268 随着哲学的终结，那种从作者到文本到读者的线性因果关系也宣告终结，哲学家以文学的形式或手法对文本做的精心设计和安排造成了文本声音的异质性，为创造性的阅读或读者的二度写作提供了可能。

  当然，这种再创造和二度写作并不是随意的，不是无限制的“自由嬉戏”，恰恰相反，它要求的是一种“谨慎的、有区别的、逐渐的和分层的”阅读，尤其需要注意存在于“互文性”中的播散力量，即意义在不同文本或不同文类的文本中的扩散。

  268 对于德里达的这种解构手法，尤其是他被传统的哲学理解所忽视的那些“边缘”意象的纠缠，

  我们不能简单地斥之为哲学解释中的无政府主义。因为他的所谓解构并不是浅薄的“削平”一切。

  德里达之为德里达，恰恰在于他对待哲学的那份严肃和苛刻，在于他的解构热情背后的那种等级颠覆的政治学。

  269任何的阅读（二度写作）也都是可再度解构的，所谓的文本意义就是在这种不断的重读中叠加和积淀起来的。从这个意义上说，

  所谓的传统就不再是存在于过去的东西，而是存在于未来、在未来重写出来的东西。

  270 巴巴拉·约翰逊在《播散》一书的英译者前言中说的：“

  解构活动并非瓦解文本的一种方式，它并不是要证明意义根本不存在。

  事实上，‘解构’（de-construction）一词并不等于‘瓦解’（destruction），反而与‘分析’（analysis）一词的关系更为紧密，后者在字源上有‘松解’（to undo）的意谓——这才是‘解构’（to de-construct）的真正同义词。”

  270 总之，“终结”不是“完成”，不是绝对的死亡，相反，它是开端，是伟大时刻的开始。