土地一级开发及投融资法律实务 下载 pdf 电子版 epub 免费 txt 2025

暂无相关简介，正在全力查找中！

暂无相关目录，正在全力查找中！

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：土地一级开发及投融资法律实务在线阅读

在线听书地址：土地一级开发及投融资法律实务在线收听

在线购买地址：土地一级开发及投融资法律实务在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

暂无其它内容！

• 作者：ly的读享生活 发布时间：2018-06-10 14:08:57

  我给《纳博科夫短篇小说全集》写的书评，名叫《纳博科夫的“风格练习”》，纳博科夫在创作伊始，就形成了强烈的个人风格。在这部《文学讲稿》里，我发现，“风格”也是纳博科夫阅读、解析经典作品的核心，在他看来，语言、结构、文体等带有作家个性的特质，要比作品的时代意义和曲折情节更加重要。

• 作者：糖渍柠檬 发布时间：2018-06-12 09:05:59

  令人非常开心的晨间地铁读物。

• 作者：中国推理王 发布时间：2023-03-20 21:06:41

  感觉就像是网上整理出来的，有用的内容不多

• 作者：颓废小肖 发布时间：2019-11-04 11:26:51

  A ‘’Wow’’ Book!

• 作者：凝滞的闭嘴 发布时间：2013-04-09 20:07:59

  各种疗法的案例集，一般般了。

• 作者：Warspite 发布时间：2023-07-22 10:34:17

  前卫的理念和设计需要家校共同体的认同才能落地，这在国内相当不易。前东家有2.5版的校园设计，最后依然办出1.0版本的学校，令人唏嘘

• 简述苏格拉底

  作者：Izual 发布时间：2011-06-12 22:00:56

  苏格拉底的地位

  苏格拉底名头很大，但其实并不复杂，就和孔二哥一样。当然，这里有个前提，就是你能够看到有行家把关于他们的东西翻译成你看得懂的文字。

  之所以说苏哥和二哥一样，并不是一种噱头，因为我本来以为苏哥的地位和老子一样。

  传闻中古希腊三杰，苏格拉底、柏拉图和亚里斯多德，他们有一种传承的关系，但也有突破，大突破是由亚里斯多德完成的。本来他们是西方文明的源流，跟我们关系不大。不过前段时间我偶然发现，苏格拉底的思想中竟然有目前我们的政治制度，才发现其实某种程度上，世界是一家，分歧并不大。

  初步了解苏格拉底之后，会发现他的思想和孔子非常接近，他们的关注点都在人和社会的组织形式上面。而不是像我之前所猜想的那样，苏哥会关注宇宙，自然什么的。

  苏哥早年对自然科学颇感兴趣，精通当时的量地学（即几何学）和天文学，后因立志研究人类道德改造问题，乃毅然放弃与人类行为没有直接关系的几何学及天文学，专以探索人生目的何在， 以教导雅典青年为职责。

  在《苏格拉底的审判》一书中，作者有一个观点认为，苏格拉底不关心他所处的社会，即古雅典，论据是苏格拉底不热衷于政治。现在看来，我认为这个指责是不对的，本书中有这样的一段：

  又一次，当安提丰问他，即使他懂得政治，但他自己既然不参预政事，怎能想像他会使别人成为政治家的时候，苏格拉底答道：安提丰，是我独自一人参预政事，还是我专心致志培养出尽可能多的人来参预政事，使我能够对政治起更大的作用呢？

  所以，很明显，苏格拉底不是不关心政治，而是在做一件他认为更有意义的事，那就是教育，这一点和二哥也是极其相似，尽管二哥是因为政治抱负得不到施展才去搞的教育。

  苏格拉底的政治观点

  同样在《苏格拉底的审判》一书中，作者对于苏格拉底的政治观很有意见，这是因为作者本身很推崇民主，倡导言论自由，他溯本推源，发现现代民主政治的源头在古希腊雅典，即苏格拉底所处的时代。但苏格拉底作为一个大名人，不但平时就对雅典民主嗤之以鼻，更用自己的死给雅典民主蒙上了一个大大的阴影。

  如同我在《苏格拉底的审判》一书的评论中所提，作者囿于我们现在所处的环境，急于要为民主正名，就像我自己以及身边的朋友一样，应该没有人会认为专制是优于民主的。这是经过几千年来的历史经验得出的一个很明白的经验。

  但是，回过头来看苏格拉底的观点，可以发现其实是鸡同鸭讲，说的并不是同一件事情，苏格拉底赞赏的专制并不是我们现在经历的或者历史上曾经出现过的那些，他有自己的定义。引本书中的一段：

  统治者征得人民同意并按照城邦律法而治理城邦，他认为这是君主制；违反人民意志且不按照律法，而只是根据统治者的意愿治理城邦，是僭主制。

  凡官吏是从合乎法律规定的人们中间选出来的地方，他认为是贵族政治；凡是根据财产价值而指派官吏的地方，是富豪政治；凡是所有的人都有资格被选为官吏的地方，是民主政治。

  君主制与僭主制可归为专制；贵族政治、富豪政治和民主政治可归为民主，区别在于民主的主体范围的不同。

  在苏格拉底的这几种分类中，奴隶都不在各类统治阶层之中，这是无可厚非的。而且有一点要注意的是，不光是奴隶，就是那些文明与他们不同的，很容易被西方文明视之为野蛮人。奴隶和野蛮人，这种东西，西方人是不把他们看作人的，而是把他们看作是一种低等的动物。这点在近一两百年才有改观。

  以苏格拉底之智，也无法超越时代的禁锢，当然耶稣先生也是如此。孔二哥更不用说，论语中所指的民也是不包括奴隶的。所谓奴隶的定义我在《苏格拉底的审判》评论中也有论述。整个历史范畴里面，可以超脱这一点的是老子和佛陀，佛陀认为众生平等，已经不光是所有人类了，而老子的天地不仁以万物为刍狗，已经是站在神的角度看世界了。

  扯远了，回到政治。苏格拉底本人经历的制度是民主政治，同时代他听闻过的有斯巴达的极权政治。按照惯性，自己拥有的东西总是不好的，在他眼里，民主有很多不足，这是因为每个制度都不尽完美，何况当时的雅典民主还处于民主的初级阶段，还会出现像通过抓阄来决定议会成员的手段。

  另外一点，当时的历史环境下，种族之间，城邦之间，战争是时有发生的，在这种特殊状态下，专制会比民主更能增强组织的战斗力。苏格拉底所推崇的斯巴达的组织形式就是如此，他们是一种强调军事化管理的模式，同时倡导清心寡欲，这使得斯巴达在当时具有比较强大的军事威望。在那个弱肉强食的环境，很多人思考的不是如何让自己的民族过得更加幸福，而是要如何能够在不断的战争中能够自保，以及如果足够强大的话，可以通过掠夺其他城邦来自肥。

  但是，仔细观察苏格拉底提出的几种社会组织形式，他其实有一个理想的状态，就是他所谓的君主制。在这种模式下，城邦（即国家）由一个英明的君主来管理，其他人只要服从即可。他举了一些例子来类比，这是他非常喜欢的论证方法。亚里斯多德称精通比喻是聪明人的标志，也许是从苏格拉底的论证中演化出来的。

  苏格拉底说，如果我们要出海，那么我们肯定会找经验丰富的船长和水手；如果我们要看病，那么我们也必然会找医术高明的医生。现在，我们要治理国家，那么我们要找什么样的人呢？

  言下之意，就和其他的专业性很强的事务一样，政治也要找专家来从事，其他人只要服从专家的意见就好了。这就像，我们去看病的时候，也许有时我们自己的意见和医生的意见会不同，但最终我们得听医生的，因为他更专业。这和当时雅典实行的民主政治是截然不同的，苏格拉底曾经嘲笑说，你看议会里面全是哪些人？卖鱼的咯，做鞋的咯，水泥匠咯等等，他认为这些人在他们的专业范围内是有能力的，比如他们做的鞋很棒，但在治理国家上面，他们能力不够。

  但是，苏格拉底所指的专家政治和后来以及我们现在经历的专制还是有所区别的。他在君主制里面加了一个前提，统治者须在人民允许下按照法律来治理城邦。这种模式其实类似于现在的精英政治，即由人群当中最聪明、能力最强的人来治理国家。

  这里会有两个问题，第一，这样的一些精英如何被挑选出来？是禅让？世袭？还是选举？按照现今流行的民主模式，最高领导人由选举而来，这跟苏格拉底所不齿的雅典民主差别不大，因为当时除了抓阄之外，也有通过演讲的方式，然后由民众选举。苏格拉底认为，民众的智力有限，容易被那些巧言令色的演讲家欺骗。更何况，一个人在演讲时说的头头是道，并不代表他在实际处理的问题的时候具备出色的能力。

  而如果是其他的选拨形式，也同样会有问题。我国上古时期曾经出现的禅让制，赢得很多古代爱好者的赞许，他们（包括孔二哥）认为如果能重拾那样的方式就再好不过了。可惜，这是逆历史潮流的，并不是人心不古，而是他们在理想中憧憬这些美好的过往的时候，没有考虑到人的欲望。人的本能就是利己，如果不加限制的话，人必然巴不得天下的东西都是自己的，而且还能传给自己的后代。

  所以，实际上，人类有史以来的选拨统治者的方式是最原始地进行着的，即通过弱肉强食的方式进行权力的更迭。每个最终能打败对手取得权力的，确实是最强的。但他们上台之后，不可能推行苏格拉底所设想的君主制，他们的权力都会凌驾于法律与人民之上，哪怕这个法律是他们自己制定的，这时他们实行的其实是苏格拉底所定义的僭主制。

  可是，这样的统治也不稳定，因为统治者必然是少数，被统治者是多数，而统治阶层的欲望在其权力没有限制的情况下必然会无限膨胀，一旦突破被统治者所能承受的底线时，统治者会被推翻，这时由于环境的安逸与过度享乐，统治者的战斗力也会下降，被新的统治者所取代。

  不管是民主或专制，看起来都漏洞多多，有没有一个制衡的东西呢？苏格拉底认为法律可以起到这一作用。

  苏格拉底与法

  苏格拉底几乎嘲笑过所有东西，但是法律和神是他尊崇的。神是无法讨论的，尽管囿于其时科学的进展，他所作出的一些神的推论现在看来都是不成立的，但这并不代表神的不存在，即便以人类现有的科学知识，基督教徒依然有新的说法。这个问题现在无法讨论，也许过一段时间可以。

  但是法律苏格拉底一直认为要遵守的，尽管当时的雅典法律经常废立，但他一生从没有违法。他说“因法律可能被废弃而轻看那些遵守法律的人和因和平可能恢复而责怪那些英勇作战的人，你以为这两者之间有什么不同吗？”

  而在他所经历的民主政体与僭主制，都曾经有人试图凌驾于法律之上。

  当他做议会主席的时候，他不让群众作出违反法律的决议来，为了维护法律，他抵抗了别人所无法忍受的来自群众的攻击。

  当三十僭主（即一帮贵族推翻了民主政体实行的贵族专制）命令他做违背法律的事的时候，他曾拒绝服从他们。

  很明显，在这一点上面，苏格拉底是超越时代，他看到了法律的重要性。法律是一种可视化的准绳，不管是哪种制度，只要所有人都能遵循同样游戏规则，社会必然是公平的，稳定的。

  专制的情况下，法律容易失效，因为统治者的权力凌驾于所有人之上，他如果犯了法，是没有人可以制裁他的，除了统治者为了安抚人民会做点类似杖打龙袍的姿态。

  在民主的状态下，违法依然会发生，即大众违法。苏格拉底时代的民主还比较幼稚，有一次，几位将军失职，民众要求处死他们。当时并没有法律有这样的规定，所以时任议会主席的苏格拉底拒绝了，但民主的雅典还是处死了他们。

  这个例子放在我们现今的社会依然非常有意义。最近流行的一些群体性事件，民众的舆论已经违法了，他们要求把那些他们认为恶劣的人加以严厉的处置，而不是按照法律所应当给他们制定的刑法来处置，比较离谱的是，当局竟然还迫于压力，真的这样做了。这充分说明了，我们其实不是一个法治的国家，人民不懂法，当局为了讨好民众违法。这都是摆在台面上的事情，民众所疏忽的是，既然当局这次可以这样违法，那么在背地里他们依然可以违法，受损失的最后还是民众。

  但是，这种情况在法治比较完善的国家，已经有所进步，有些事尽管很恶劣，但法律上不足以制裁当事人，民众选择遵循法律。因为只有这样，法律才能保持其严肃性，才是真正的一个所有人都可以依仗的保护神。

  现在的这种民主制度是经过几千年不断打磨后的产物。在古雅典，则是和我们现在一样的暴民政治，苏格拉底自己也是雅典民主的牺牲品，或者说，他是用自己的死来揭露出民主制度的缺陷，督促制度更加完善。

  苏格拉底之死

  雅典人指控苏格拉底两项罪名，其一是立新神，其二是败坏人心，散布危险言论。如同《苏格拉底的审判》一书中作者所提到的那样，这只是表象，雅典人对苏格拉底的真正不满在于，他一直宣扬民主制度的不足，而正好发生了有人推翻民主的事情，恰好其领导者曾经受过苏格拉底的教诲。

  但是，当时的法律没有这两项规定。“至于那些按法律规定应处死刑的罪过——抢劫庙宇、挖墙偷盗、卖人为奴、背叛祖国，连那些控告我的人也没有说我犯过这些罪。”

  所以，苏格拉底是在没有违法的情况下被判了死刑。更要命的是，雅典人对于苏格拉底的第二项指控，还涉及到了言论自由，这是民主制度的根本。

  而苏格拉底尽管知道他被冤枉了，为了不违法（即法院可以宣判的权力），他安然赴死。

  所以，民主不等于法治。民主可以是暴民政治，也可以是政客们一展身手愚弄大众的舞台。这是苏格拉底发现的民主的缺陷，他用自己的死亡证明了这一点。

  苏格拉底的思想异化

  凡是讲到共产，社会这些抬头的主义的时候，包括国家社会主义，即纳粹，都可以在苏格拉底那里找到思想的源头，尽管他的初衷也许并非如此，但等到那些有权力来执行他的思想的时候，所展现出来的效果就是反人类的，恐怖主义的。援引本书中的一段：

  “他还常说，每一个人，当他活着的时候，总是亲自把他所最爱的身体里的无用的和无益的东西去掉，也让别人把它们去掉；人们总是亲自把身上的指甲、毛发和茧皮去掉，并且忍受辛苦和疼痛让外科医生把它们割下焚毁，人们还自以为有义务付给他们手术费；他又说，人总是把口中的唾液向尽可能远的地方吐去，因为当唾液留在口中的时候对他们并没有用处，倒很可能对他们有害处。

  但苏格拉底说这些话，并不是要他的门人把自己的父亲活活地埋葬掉，或者把自己的身体分成碎块，而是要向他们证明，凡是无意识的东西就是无价值的，他劝勉各人要努力尽可能地使自己成为聪明有用的人，无论他所希望的是否受到父亲兄弟或别人的器重，他总不可因信赖亲属而忽略培养自己，而是应当努力使自己对于那些他所希望器重的人有所裨益。

  但他所说的乃是那些既不能以言语又不能以行动对人有所裨益的人、不能够在必要时为军队、国家或人民服务的人，如果在无能之外，他们还傲慢不恭，就应当受到阻止，尽管他们非常富有。”

  同样的论调萧伯纳马克思等人都提到过，详见我的相册“备忘”里面的两张截图。

  当你开始思考，什么样的人对于社会是没有用，甚至有害的时候，你就开始与他们这些疯子接轨了。当然，会这样想无可厚非，我小时候也这样想过，说我们国家人这么多，要是少掉大半的话会好很多（会这样想也是因为一直被教育说落后是因为人口）。但是，如果有些人上台了，开始施行的时候，就会变成纳粹那样的疯狂。

  人类文明史上，曾经有过父母老了就把他们送到山上等死，在极度困难的情况下易子而食，剔除弱小，保持强大。但那是在资源极其匮乏的特定情况下。

  在资源足够的情况下，残疾人对人类作出贡献的例子很多，即使按照他们的思维，从整个人类群体的角度考虑，也应该要保留。那么所谓的无用的，甚至有害的人该如何界定？？由谁来界定？通过何种方式界定？

  当然，这些问题都可以不考虑。因为从我们自身的利益出发，我们不能让别人有这种权力去决定谁是有用的，谁是需要消灭的。如果这样的话，很有可能我们自己，或是亲朋好友也会在其列。

  所以，按照群体性游戏的规则，这样的增进实力的方法必然会被人类所唾弃。

  苏格拉底的论辩术

  苏格拉底的论辩术其实很简单，即让对手提出一个肯定的论点，然后他不断地用反问句举出反例，以达到让对手认识到自己是错误的效果。

  比如，他先问对方，是否欺骗是非正义的行为？对方说是。

  然后他会问，如果是打仗时欺骗敌军呢？对方会说对自己人的欺骗是非正义的。

  他接着问，如果是打仗时统帅欺骗自己的军队说援军快到了，结果士气大振打了胜仗的情形呢？

  这时，对方会得出“欺骗不是非正义的行为”这样一个之前看来近似荒谬的论点。

  这种论辩术的关键在于没有事情是绝对的，对一件事物有利的会对另外一件事物有害，因而提出任何一个绝对的肯定的论点都是错误的。

  这样辩论并非没有任何意义，它能够使人对问题认识的更加全面。但在本书的记载里面，更多的是强调对手辩输了之后的气馁。

  当然，要能够像苏格拉底熟练运用这种论辩术必须精通联系，能够联想到反例，也能够联想到与辩论情形类似的比喻来达到说服的效果。

• 读完了。

  作者：秀 发布时间：2021-12-10 11:00:49