9787544623650 下载 pdf 电子版 epub 免费 txt 2025

暂无相关简介，正在全力查找中！

暂无相关目录，正在全力查找中！

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：9787544623650在线阅读

在线听书地址：9787544623650在线收听

在线购买地址：9787544623650在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

暂无其它内容！

• 作者：曦航 发布时间：2021-11-20 08:28:32

  依旧翻译问题频出，结合87年译本读完

• 作者：Moon 发布时间：2018-11-24 11:51:01

  作者在书中给出了他的一套完整解释意识的框架：全脑工作空间理论，这套理论核心是认为意识的作用是整合大脑各个模块产生的信息，在此过程中会产生全脑范围的激活，并产生长程连接，其主要发生区域是大脑新皮层，而最终目的是对输入的杂多信息进行选择，形成稳定而清晰的输出。故作者认为意识通达，既意识到所选择的感觉刺激的能力，才能称其为意识。与这种意识通达直接相关的是阈下知觉，虽然大脑也能捕获信息并依此做出选择，但脑区激活范围小，时长短，关键是无法对这一选择过程有清晰认识，因此无法称其为意识。其理论前提是意识可以还原为大脑中的神经元的物理活动，而其采用的研究方法是个人的主观反馈配合大脑成像技术（核磁共振），根据大脑被激活的部位，以及激活时长，来判断意识是否出现。书中作者给出的大量严谨的论证和实验证据。

• 作者：Geist 发布时间：2022-07-18 11:31:28

  宁图借阅～图解好生动

• 作者：鼠 发布时间：2019-03-13 22:35:35

  江山易改，本性难移。即便脱离了原始环境，蓝胡子依然死也不愿承担一点信任的风险，白马王子依然热衷于开辟情场却也并非一点骑士精神也不具备。充满政治与谋杀的主线以外的两个短篇：《尸骨袋》是让人想起《睡魔》的奇谈，鲜血淋漓的鸡头蹦来蹦去十分魔幻；《大麦粒新娘》则向口头文学的传统致敬。

• 作者：玻璃心 发布时间：2009-02-21 19:04:03

  比较学术，偶看不懂

• 作者：印璇Aletta 发布时间：2017-06-14 22:08:10

  书中提供了很多关于健康的数据以及减肥的方法，但更为受益的是了解了人体所需的营养都大致来自于哪些食物。

• 西方人写的，值得东方人借鉴的书。

  作者：奥运玻璃杯 发布时间：2020-04-26 10:22:32

  书发货很快，包装严实，这都不是主要的，主要是这本书值得购买。

  在买这本书的时候，同时也买了《原始饮食》以及之前看过的《吃土》。这次首先看的是《原始饮食》，看了一上午，然后得出两大困惑。1,书中提倡的饮食习惯，把东方人的主食全部给剔除掉了。2,书中提倡吃海鲜，包括海里的海带，这些蔬菜。对于目前患克罗恩症过程中间的饮食是提出了截然相悖的挑战。《吃土》，这本书其实给人更多的是观念上的引导，当然他对于喝骨头汤的说法我们是完全接受的。

  在这种情况下，对于《免疫功能90天修复方案》，本无所期待，但是翻开书以后，收益良多，觉得非常值得购买，特别是东方人。随手拍两页给大家看看，立马之受益匪浅。

  还有从书的目录看，就是一本实用性非常强的书，书的第1部分以食代药，除了基本的概念以外，就是讲怎么样去制定合适的修复食谱。后面的几大部分都是针对于第1部分的补充和微调整。这样既有可行性又有针对性。

  书中的内容我还在看，所以现在是说这么多，对我有用的同时，希望对大家都有用。

  

  方法

  

  解惑麸质

• 《以学术为业》读书笔记

  作者：勾陈 发布时间：2020-10-10 21:06:12

  月初跟我导聊起读博的事，我导问我是一时兴起还是审慎的考虑过了，我说是后者，我导就让我先去读韦伯的《以学术为业》。读完以后写了这篇读书笔记给他，我导说“一些核心观念的概念还没有理解到位”。我导的意思似乎是，“业”在这篇文章中有两种含义，一是安身立命的职业，二是天职。以学术为天职，意味着肩负了一种启蒙求真、薪火相传的责任。这与中国传统的“知识分子”以天下为己任不同，而是对“学者”的要求。现在看来似乎太过理想主义，但这本该是学者分内之事，不过是因为现在的学者逐渐忘记了自己的天职，导致理所当然的事也被认为是过高的要求，所以作为学者，才需要读这篇文章来提醒自己。而我在文中把“业”理解为了一种宗教式的信仰，“以学术为业”是为了给自己自我催眠式的回报，与我导的解读并不相同。（实际上我在写这一段时确实有过度阐发之嫌，混杂了我自己的一些奇形怪状的理解。）

  另外我导也提到，“从价值出发的社会科学的研究应该保持客观性，尤其是在处理事实过程中应该保持价值中立”，我在第六小节对此理解有偏差，“社会科学的研究没有那么简单”，需要看一看《以政治为业》《社会科学方法论》。因为我还没有读过后两篇，所以暂时也没法给什么评价。我猜分歧还是会回归到对“学者”和“学术”的理解上。

  目前只看过这一篇韦伯，暂时还没有感觉到有什么共鸣之处（小声）。大概是自己现在的水平太过有限，理解的比较肤浅，所以直接保持原样发出来了。如果以后某天再看这篇文章，为自己的幼稚而感到羞耻，可能才是真的有所长进了吧。

  一、学术的环境

  韦伯的这篇演讲旨在澄清许多对学术不切实际的幻想。以学术为业之人并非身处象牙塔中不食人间烟火，学术界也并非神圣清净的避世桃源。要想把学术作为物质意义上的职业，首先必须了解学术的现实外部环境。学术研究会受到金钱的制约，对于年轻学者而言薪水通常非常微薄；在晋升的过程中，运气所起的作用会比才干更加重要；合格的学者与优秀的教师不可得兼；空有热情和努力并不能产生有价值的成果。从这些意义上来说，学术生涯是一场鲁莽的赌博。一方面，运气在其中扮演了极其重要的角色。是否有机会获得职位，是否兼具教师和学者的能力，是否能产生创造性的灵感，是否能遇到合适的同行和领路人，都不是自己可以控制的；另一方面，赌博意味着有赢家和输家。每个人都希望在竞争中获胜，但如果不幸—并非由于能力不足—而成为了输家，以学术为天职恐怕也并不能帮我们保持心态的平和。

  二、学术的作用

  纵然学术生涯充斥着不确定性，一旦选择了这个职业，就要发自内心的献身于它。科学是不断进步、永无止境的工作，被超越是科学的命运。这项工作的意义并不是不证自明的。要回答这个问题，首先要了解科学的作用。

  科学的重要作用是“为世界除魅”。科学的进步是理智化的一部分，这并不意味着我们了解了身边的一切事物，而是给了我们一种信念：只要我们想知道，我们就可以知道。没有某种我们无法掌控的神秘力量在支配我们的生活，我们是生活的主人。这一信念甚至可以超越死亡。因为科学的发展是无限的，献身于科学意味着把自己有限的生命融入进无限的进步之中，在这个意义上个体的生命永远不会终结。

  对于科学这一职业的价值，过去与现在看法并不相同。柏拉图在《理想国》中把科学真理比喻为太阳，能够帮人们摆脱幻觉和影子。因为科学使用观念和理性实验两大工具，可以把握生活的本质。对于近代人来说，科学是通向自然之路，通向艺术之路，通向上帝之路，通向幸福之路。然而仔细考察这些观点，会发现它们并没有足够的令人信服的论证。

  至此我们似乎来到了这样一个境地，科学只能告诉我们“如果我们想达到某个效果，我们可以怎么做”，但对于“我们应不应当这么做”这个问题，科学没有提供答案。只能从终极意义上说，科学研究所产生的成果，从“值得知道”这个角度，应当是重要的。但是这样的假设并没有办法被证实，只能由各人根据自己对生命的态度选择接受或拒绝。

  三、学术的边界

  科学不能告诉我们“应不应当这么做”，这就是学术的边界——学术不能解决价值问题。世界上不同的价值体系有着互相冲突的立场。有些事情虽然不美、不神圣、不善，却可以为真。如James Mill所言，“如果从纯粹经验出发，必入多神论的领域。”正如古代的人们会向各种各样的神献祭，今天的人们也会选择不同的价值观念和思潮。在不同的价值无休止的斗争中，起主宰作用的不是科学，而是命运。世界上没有“唯一的必然之神”，我们必须正视这样的现实。

  因此，对于教师来说，课堂没有政治的位置，教师也不应该成为领袖。正如上文所言，政治的不同立场的出发点是不同的价值追求，这不是科学研究的领域。制度的不同形态，运行方式和每种形态可能产生的利弊属于事实，进行利弊比较，支持哪一种制度就是价值判断。也就是说，教师只能告诉学生不同的选择可能产生的不同后果，但教师不能代替学生做出选择。“一名科学工作者，在他表明自己的价值判断之时，也就是对事实充分理解的终结之时”。

  另一方面，教师的位置给予了他能轻易被相信的优势。学生在课堂上只能沉默而不能批评教师，教师利用自己的优势地位向学生兜售自己的政治见解，这和强制传教无异。因此作为一名教师，应当时刻保持警惕，不在讲台上以或明或暗的方式，将任何态度强加于学生，而不是扮演一个可以给学生提供标准答案的先知。与之对应的，他应当教会他的学生承认“令人不舒服的”其他党派的观点。

  四、学术的价值

  科学作为职业，首先可以教会我们一些技术知识，以便对生活进行控制；其次，学术可以为我们提供思维方法，以及这种方法所必需的手段和训练；最后，就是保持头脑的清明。头脑清明意味着一旦我们选择了一个基本的价值立场，我们就能明白如何在实践中贯彻这一信念，以及会产生怎样的后果，从而保持内心的一致和人格的一以贯之。但是科学不能告诉我们如何选择价值。一旦我们确定了这样一套价值立场，就应当矢志不渝的遵循它。科学本身是否是一项有其客观价值的职业，也正是一种价值判断。如果要以学术为业，必须对此作出肯定的回答，并对其进行充分的了解。

  同样是预设价值立场，科学与神学的区别在于，神学需要一个先知，信徒会牺牲自己的理智，将某些状态预设为神圣的，进行“盲目的”信仰。但是学者没有牺牲理智的权利，否则就是自欺或欺诈。在已经被除魅的当下，学术界更不可能形成一个共享同一价值的共同体，价值观念由公共生活退回到个人领域。因此作为学者，每个人都应该诚实而正直的选择自己的价值立场，并将其在实践中贯彻。这是理智对我们的要求。

  五、以学术为信仰——学术是自我实现的预言

  每一位试图敲开学术之门的新人，都对门内的世界抱着无限的崇敬与希望，以为其后藏有全世界最深邃的智慧，自己可以通过努力来拓宽人类精神的边界。韦伯在这篇演讲中虽然肯定了热情的重要性，但他更多强调的是，仅仅有热情是不够的。在学术生涯中能否取得成功，更多的反而是看运气和灵感。更何况，一时的热情容易产生，“十年饮冰，难凉热血”就不是每个人能做到的了。这也是为什么韦伯会花如何多的篇幅解释学术的价值。

  然而，学术的价值并不在于它的崇高。韦伯要论证其价值，反而一直在做减法，把可能的答案全部驳斥了一遍。我们以为的价值都是对学术的幻觉。学术并不是万能的，也不是崇高的。学术有其边界，我们不可能通过学术解决生活中的所有重大问题，学术界没有先知，也没有唯一的正确的神。更何况，学者同样是普通人，会受到各种各样客观外在条件的限制。学术不会带来物质上的富足，就连精神上的回报，也不过是门外汉对学术一厢情愿的想象。

  既然学术没有外在价值，那我们究竟是为了什么而研究学术呢？韦伯认为，这个问题本身就是没有答案的。学术的价值存在于它的预设之中——学术本身是有价值的。只有我们承认这一点，我们才能跨入学术的大门。这是一种信仰，它与神学的唯一区别在于，神学的信仰需要牺牲理智，学术的信仰是为了解放理智。

  把学术作为信仰，这种说法或许会让很多人认为学术就是自我催眠。于是韦伯进一步提出，学术可以通过专业化学科的操作，获得自我的清明和认识事态之间的互相关联。要想以学术为业，必须假设学术是有价值的，而一旦我们认可了这一立场，投身于学术，学术就会给我们切实的回报——清明的头脑和内心的一致。这个过程本身也恰好印证了回报的正确性，预设的价值就变成了现实。从这个意义来说，学术不仅仅是一种虚无的信仰，也是自我实现的预言。

  李银河研究爱情，她自己也经历过两段在她看来是十分完美的爱情。其实我很怀疑，她的情感经历也许与平常人并无差别，只是她的主观感受比大众幸福很多。原因可能就在于她真正相信自己研究的那些东西，并愿意将理论应用到现实里。只要她相信理论是正确的，她的爱情又与理论相合，她就比普通人更能感受到“理论上的幸福感”。比如她一开始不相信激情之爱能保持终身，后来她读福柯，福柯说自己和伴侣一直保持着激情的状态。她就顿悟了：凡是热爱生命之人，只要有可能，就应当选择保持激情状态的生存。她越是相信这句话，越能从生活中发掘出更多的激情，平常的生活也能产生别样的乐趣。因此，正是因为她的相信，她才把这些相信变成了现实。她就是学术的受益者。如果不认为学术是有价值的，就不会认同学术的理论。对理论不认同，就无法感受到理论给人的启发。

  当然这样有一定的风险。很多人读书越多越狭隘，可能就是因为他的世界观建立的过于密不透风，已经无法和大众相容了。似乎不管什么问题都可以放进自己的思维体系里去解决，而全然无法吸纳新的可能性。这样做固然能保持自己思维的一致，但同时他与现实世界也离的越来越远。因此保持开放的心态和对现实的接触都很重要。

  但是，“只有你真的相信它，它才会存在”，这种预设是无法被科学证实或证伪的。因此在选择学术之前，也无法感受到学术的价值，只能凭借一腔孤勇在漫长的黑暗甬道中不断向前闯，期待有一天能看到尽头的光亮。有些人把这篇演讲称为“高级毒鸡汤”，恐怕也是因为其中流露出的“知其不可而为之”的执念。

  六、以天下为己任？—理想主义的反思

  学术生涯的开始需要理想主义，但是学术的过程却是脚踏实地的，甚至是极端现实的。韦伯特别提到了学术与政治的关系，试图严格定义学术的边界。在韦伯看来，当今世界价值是多元的，学术不应该涉及价值问题。尤其是作为教师，不应该在课堂上谈论自己的政治立场。这与张五常对经济学研究范畴的阐释不谋而合：科学只问“为什么”，不问“好不好”，也不问“怎么办”。因为后者是伦理和价值观的事，与客观的分析无关了。

  价值无法进行客观的分析，这点没错。但是一方面，事实和价值的分野并不是那么清楚，另一方面，学术研究是客观的，但学者可以是主观的。首先看第一点。在人文社科领域，很多事实的阐述本身就蕴含着价值判断。如通过分析得出，制度A会国富民强，制度B会分裂国家。这固然是事实判断，但这一判断本身就包含了对制度A价值的认同，即是分析者坚称他并不进行价值判断。不同的事实判断背后都有价值判断的存在。再如最近发生的一起“大学生诉恐同教材案”。教材认为“同性恋是一种心理障碍”，一审法院认为这是学术观点的分歧，因此教材中出现这句话是合理的。但这一“学术观点”明显是对同性恋者基本权利的否定，教材也没有介绍其他“学术观点”。这究竟是事实判断还是价值判断便值得怀疑。

  对于第二点，学者本身并不能拒斥价值判断，纯粹的客观中立既是不可能的，也是无意义的。持任何观点就意味着没有观点，没有观点就意味着无法行动。中国传统对知识分子就有“以天下为己任”的要求，其实就是不能埋首于书斋，而要把天下朝着自己理想的方向去改变。不同的价值观念对“理想的方向”会有不同的定义，甚至可能造成林毅夫所说的“知识分子最常见的毛病，就是好心办坏事”。但无论如何，只进行客观的分析就什么事也办不成。韦伯提到在学术界没有唯一的必然之神，但是假如有人试图塑造出这么一个神，知识分子有没有责任去反抗？

  陈兴良在一次访谈中提到：“学者之间有分工……大部分学者就是手艺人（专业知识分子），而不是公共知识分子……大概在十年前我们提出依法治国、建设法治国家，有一阵子我对此非常热衷，搞了好多论坛、出了好多书，对一些案件也做了评论……但是后来我慢慢转变了，发现那些工作是不可能达到你的愿望的，不可能有影响的，是不是搞法治不是我们说了算，而是当权者说了算，我们没办法影响当权者……我现在拒绝对公共事件发出任何有影响的回应，不接受采访，也不对案件发声，愿意多做一点专业的事情。”顶级的刑法学者尚有如此无奈，普通人要践行自己的价值判断需要付出更大的代价。但学者不能主动把自己限缩进学术的圈子里不问世事。在这一点上我们需要一定的理想主义。

  韦伯或许会认为，学者可以有自己的价值观点，但是不应该在课堂上谈论，因为学生只能被动的接受。这其实是忽略了学生的主体性。即使教师试图扮演先知的角色，学生也并非只上这一个教师的课。学生完全可以在不同的先知之间进行比较和选择。假如所有的学者都缄口不言，学生又从哪里去获得启发，从而形成自己的价值判断呢？当然，教师的作用是启发而非强制，这一点是需要明确的。

  我所理解的以学术为业，就是在理想与现实之间找到一个平衡点。说到底生活是一个不断满足自己欲望的过程。在这个过程中物质需求和精神需求不可偏废，要合理分配这两种需求的比重。既要认清学术的现实环境，又有抱持学术的理想。既不能让现实的冰冷浇灭理想之火，也不能沉溺在理想中放弃对现实欲望的追求。说易行难。能不能做到这一点，也许真的像韦伯所言，要交给运气了。