《本草纲目》通识（中华经典通识） 下载 pdf 电子版 epub 免费 txt 2025

《本草纲目》是我国著名的医药学著作，亦被英国科学家达尔文称为“16世纪的中国百科全书”。然而，普通读者往往望而生畏，想读亦难寻入门之径；即使是文科学者，对医药文献，尤其是隐藏在其中的本草文献也同样感到陌生。该如何阅读这部皇皇巨著，《〈本草纲目〉通识》提供了一种路径。

本书从李时珍纪念邮票谈起，介绍了中国本草源流及各时期的代表著作，又从医药学、博物学视角，详细剖析《本草纲目》的体例架构与版本沿革。行文中不仅多举与生活息息相关的药用知识、经验，还涉及《本草纲目》中有趣的“冷知识”，如食物相克中蜂蜜反葱的例子、同名异物中此鲨鱼“非海中沙鱼”的例子等，令读者在兴味盎然中了解《本草纲目》的真面目。

从李时珍纪念邮票谈起

一  本草源流

1.本草兴起

2.《神农本草经》：产生于汉代的“众经之祖”

3.《本草经集注》：南朝陶弘景“苞综诸经”

4.《新修本草》：唐代的官修本草概览

5.《证类本草》：宋医唐慎微本及其他

6.《本草纲目》及其后学

7.专题本草简介

二  《本草纲目》解题

1.序例总论四卷

1）六失与六不治

2）同名异物

3）用药禁忌

2.分门部类四十八卷

1）矿物类：卷五至卷十一

2）植物类：卷十二至卷三十八

3）动物类：卷三十九至卷五十二

3.卷次内容简说

1）诠释雅俗药名

2）汇集诸家注解

3）纠正历代疏误

4）阐发前代未明

三  《本草纲目》的版本与图像

1.“一祖三系”

2.金陵本插图作者及相关问题

3.钱衙本、张绍棠本的画家图式

4.本草写实图像中的文化因素

结  语   作为箭垛的《本草纲目》

王家葵

成都中医药大学教授，出版本草历史、道教文献、书法研究著作多种。

代表作有《神农本草经研究》《本草纲目图考》《本草文献十八讲》《本草博物志》；《陶弘景丛考》《登真隐诀辑校》《真灵位业图校理》《养性延命录校注》《周氏冥通记校释》；《近代印坛点将录》《近代书林品藻录》《玉吅读碑》《唐赵模集王羲之千字文考鉴》《瘗鹤铭新考》《玉吅斋石墨谈屑》等。

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：《本草纲目》通识（中华经典通识）在线阅读

在线听书地址：《本草纲目》通识（中华经典通识）在线收听

在线购买地址：《本草纲目》通识（中华经典通识）在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

编辑推荐

1.跟着“大家”一本书读懂《本草纲目》。著名学者、成都中医药大学王家葵教授深入本草研究三十余年，为大众读者导读《本草纲目》。全彩图文书，再现中国古代本草的图像传播。随文配有高品质药图、书影及出土文物、传世绘画、碑帖拓片等200余幅，让你按图索骥，一本书读懂《本草纲目》。

2.以博物学视角诠释中国本草。本书的受众不仅是中医药学爱好者，也不失为博物学爱好者的上佳读物。作为达尔文盛赞的“16世纪的中国百科全书”，《本草纲目》这部杰出的中医药学著作蕴含着丰富的传统博物学知识。王家葵教授从现代药物学及博物学的视角出发，对中国本草进行了客观、全面的分析，教人“多识于鸟兽草木之名”之余，也为爱好者提供了研究《本草纲目》的路径。

3.《本草纲目》中的“冷知识”也是“热话题”。作者不仅熟谙本草文献，更结合古代诗歌、小说及现实生活，将看似枯燥的本草文献讲得妙趣横生：历史上的李时珍究竟长什么样？他为何请王世贞为《本草纲目》作序？佛经中经常提到的曼陀罗是什么？人们口口相传的饮食禁忌是否可信？《本草纲目》这本伟大著作居然也有短板？且听王家葵教授一一解答。更可扫描封底二维码，听王家葵教授面对面讲解《本草纲目》。

书摘插图

《本草纲目》解题：用药禁忌之相反诸药

《本草经》有七情之说， 即单行、相须、相使、相畏、 相恶、相杀、相反，除了单行 是指单用一物起效，其余都指配伍关系。相恶指配伍后疗效降低，即《本草纲目》说：“相恶者，夺我之能也。”相反则是毒性增加，二者都属于不利配伍，故《本草经》说：“勿用相恶、相反者。” 

相反的后果显然超过相恶，所以历代重视，乃将《本草经集注》提到的相反药对总结为“十八反”，并编成歌诀以广流传。如明代刘纯《医经小学》中有“十八反歌”，并注释说：“本草名言十八反，半蒌贝蔹及攻乌（谓半夏、瓜蒌、贝母、白蔹、白及与乌头相攻）。藻戟遂芫俱战草（海藻、大戟、甘遂、芫花，俱与甘草相反），诸参辛芍叛藜芦（苦参、人参、沙参、玄参、 细辛、芍药，俱与藜芦相反。凡汤药丸散中不可合用也。若要令反而吐者，则不忌也）。” 

正因为此，《本草纲目》将相反诸药单列条目，除了十八反以外，还增加了河豚反煤炲（煤灰）、荆芥、防风、菊花、桔梗、甘草、乌头、附子，蜜反生葱，柿反蟹。

河豚的表皮、内脏、血液都含有河豚毒素，烹饪时处理不当则致人死命，与是否被煤灰污染，或者同时食用荆芥、防风、菊花、桔梗、甘草等无关。蜜反生葱、柿反蟹则是谬种流传甚久的说法，不妨以蜜反生葱为例，叙述其来龙去脉及影响。 

所谓“民以食为天”，饮食禁忌一直是受大众关注度极高的话题，而食物相克著名的例子首推蜂蜜反葱。鲁迅甚至在《花边文学·读书忌》中将之拈为话头： 

记得中国的医书中，常常记载着“食忌”，就是说，某两种食物同食，是于人有害，或者足以杀人的，例如葱与蜜，蟹与柿子，落花生与王瓜之类。但是否真实，却无从知道，因为我从未听见有人实验过。

蜜葱禁忌起源于汉代，目前所见以张仲景《金匮要略》为早。该书《禽兽鱼虫禁忌并治》篇说：“生葱不可共蜜食之，杀人。”又云：“食蜜糖后四日内食生葱韭，令人心痛。”其后，如《千金要方·食治》引黄帝云：“食生葱即啖蜜，变作下利。”又谓：“食烧葱并啖蜜，拥气而死。”《食疗本草》说：“切不得与蜜相和，食之促人气，杀人。”《滇南本草》云：“忌同蜜吃，吃之杀人，令少腹疼，多吃昏神。”《本草害利》甚至将葱蜜同食称为“甜砒霜”，以状其严重。葱、蜜一起使用引起的后果，各书说法小异，但禁忌则同。所以《本草纲目》总结说：“蜜反生葱，生葱忌蜜。”后世医书本草不断重复葱蜜同食有害甚或杀人的论调，却极少在医理上进行阐释。仅见《本草求真》提到：“同蜜食如何杀人，以蜜性胀，葱性发，同葱则胀益发，而不可解矣，不死何待。”

毕竟葱是菜蔬中常见的物类，蜜则是制作丸剂的重要辅料，在禁忌尚未十分流行时，偶然也有同时使用二者的方剂。《本草纲目》也注意到此类情况，在“葱汁”条发明项下李时珍说：“又唐瑶《经验方》（治衄血不止），以葱汁和蜜少许服之，亦佳。云邻媪用此甚效，老仆试之亦验。二物同食害人，何以能治此疾，恐人脾胃不同，非甚急不可轻试也。”对此持慎重态度，谓不可轻易尝试。 

既然是食物禁忌，还需要观察民众对“蜜葱禁忌”观念的接受。医部典籍的主要读者对象显然不是未经医学训练的普通人士，民众的医药知识除了口耳相传，更来源于易于传诵的歌诀和偏于人文的医学书。

前者如清代《本草诗笺》咏蜜有句：“滴水皮珠须熟炼，食同葱苣痢如倾。”《增订十八反歌》说：“蜜蜡莫与葱相睹……人若犯之都是苦。”后者如明代俞弁《续医说》，该书卷七《食忌》篇记“葱蜜相反”云：“仲景《金匮要略》云：葱与蜜不可同食，食之令人心疼。正德间，嘉兴王姓者因远归，以鱼鲊馈送其姻家，偶因荐觞，食者咸死。或谓其鲊之有毒故也。窃意鲊与蜜安得杀人，造鲊者其中必有葱。盖葱与蜜同食能杀人耳，古人云：蜜罐不可盛鲊，食之致死，岂欺我哉。”正因为此，“蜜葱禁忌”在明清的普及度甚高，此如陆以湉《冷庐医话》所言：“葱蜜同食杀人，世皆知之，韭与蜜糖同食亦能杀人，则知之者鲜矣。”

举两例以见民众对蜜葱相反禁忌的接受。

《金瓶梅》第六十一回《西门庆乘醉烧阴户，李瓶儿带病宴重阳》，叙说李瓶儿病危，找了专门看妇科的大夫赵龙岗。赵太医出场，一番装模作样后说“我有一妙方，用着这几味药材，吃下去管情就好”，然后顺口溜样念了一段药方：“甘草甘遂与硇砂，藜芦巴豆与芫花，人言调着生半夏，用乌头杏仁天麻。这几味儿齐加，葱蜜和丸只一挝（抓），清辰用烧酒送下。”这个方子中包含若干毒药和中医十八反配伍禁忌（处方中巴豆、乌头、藜芦、芫花、甘遂、生半夏、硇砂都是有毒之品，其中半夏反乌头，甘遂、芫花反甘草皆在“十八反”之列），当然是作者为了营造赵龙岗庸医形象刻意杜撰的，所以何老人对西门庆说：“这等药恐怕太狠毒，吃不得。”由此理解处方中“葱蜜和丸只一挝”，影射的自然是葱蜜禁忌。 

小说是现实社会的折射，明代真实生活中也有实例。明代罗洪先的《念庵文集》中有一篇《明故饶良士孙烈妇合葬志铭》，表彰一位孙姓女子夫死殉节。文章叙述这位孙节妇自杀经过，有这样的情节：“私取葱蜜和饮之，不得死；复计买砒霜食之，为守者所禁，又不得死；已而守者倦，乃就缢室中。”由此见两事：孙烈妇了解蜜葱禁忌，并深信不疑；也用事实证明，禁忌并不成立。

蜜葱禁忌说法之以讹传讹，更可能是这样的原因：有毒之蜜，误用之葱，意外身故而归咎葱、蜜。蜂蜜在普通人概念中是无毒补益之品，但以有毒植物，如乌头、雷公藤、狼毒、羊踯躅、胡蔓藤、马桑等为蜜源获得的蜂蜜，仍含有原植物中的毒性物质，摄入过多照样可引起死亡， 这与吃葱与否全无关系。百合科葱属植物几乎都没有毒性，看到一则新闻，说日本北海道一对老年夫妻，误将生长在庭院中的秋水仙当成茖葱烤肉食用，遂发生秋水仙碱中毒，险遭不测。

即使葱与蜜都没有问题，观察到的死亡事件，是否就一定与同时食用葱与蜜有关呢？法医学确认死亡原因不仅需要解剖观察，还要提取器官、体液标本进行病理学、毒理学分析。一些疾病确实可以在“看起来好好的”状态下发生死亡；如果恰好事先食用了蜂蜜与葱，又被观察者注意到，再与既往的记录联系在一起，遂有可能被归因于葱蜜禁忌致死而草率结案。

针对配伍禁忌，陶弘景在《本草经集注》中告诫说：“先圣既明有所说，何可不详而避之。”既然以避之为吉，后人也就在很大程度上失去了通过验证来否定前说的可能性。不仅如此，从传播学的角度来看，“先圣”拥有更大的话语权，流传过程中即使出现不同声音，接受程度较低，难于获得广泛传播，这也是蜜葱禁忌谬种流传至今的重要原因。

• 作者：CT-SC 发布时间：2022-04-11 13:13:46

  作为学习工具来说肯定是好的，但作为一本词典来说，不可避免地很多动词短语里面没有收录，还是得靠网上检索（比如punt on)。

• 作者：arabesque 发布时间：2023-12-27 16:23:51

  在一个理论框架下反复解读大量场馆和展览的陈列方法，转译了很多展览文本，可是对于从业者启发性不强。

• 作者：狂野淑女沈眉庄 发布时间：2023-10-22 00:55:02

  把格式塔咨询流派讲解得超级清晰到位，实操性很强，有很多案例解析。

• 作者：满洲の绯鱼 发布时间：2023-10-16 22:56:08

  时也命也

  找个时间要逛一下福州大学

• 作者：小兔芭妮 发布时间：2020-11-15 21:46:24

  运气好，就是吃到了好吃的

• 作者：风雨君子 发布时间：2011-03-01 17:19:39

  不怎么好读

• （转帖） 张荣华：梁谱长编整理的退步之作

  作者：焚香听琴 发布时间：2013-09-20 14:38:54

  　　丁文江、赵丰田编纂的《梁任公先生年谱长编初稿》（简称《初稿》）自1936年成稿并油印问世后，因多采用未刊书信遗稿、内容翔实丰赡而备受重视，成为研究梁启超和晚清民国思想文化的基本史源之一，迄今尚被誉为同类体裁著述的典范。台湾经世书局在1958年将油印本排印出版，胡适撰序称赞：“这是一部没有经过删削的长编初稿，所以是最可宝贵的史料，最值得保存，最值得印行。”至1999年，北京图书馆出版社又据油印本原稿影印出版，纳入“北京图书馆藏年谱珍本丛刊”系列。但是在盛名之下，不能忽略稿中存在着为数众多的各类错误，包括系年考订不确、一函误作两信、内容弃取失当和字迹辨认错漏等。赵丰田及其助手在上世纪七八十年代对《初稿》加以修订，在保持原稿内容和框架的前提下，作了不少增补和删改，并易名《梁启超年谱长编》（简称《长编》）由上海人民出版社1983年刊行。《长编》修订稿虽已有较大改进，而上述各种问题依旧屡见不鲜。以谱主与康有为往来记载为例，由于两人关系的特殊重要性，相关内容的完整、准确与否，直接制约着年谱的信实程度和价值高低。我在参与编校《康有为全集》的过程中，曾获读一批康氏致谱主书札手稿，这批书札藏于国家图书馆，今已悉数收入《康有为全集》（中国人民大学出版社2007年12月版），其中1910年有二十六通，1911年两通，1912年十四通，三年合计四十二通，可印证《初稿》编者谓1910年两人通信频繁的判断。丁文江等编《初稿》时接触过这批书札，仅摘录1910年的五通，其余两年只字未录，相应地也不记述反映两人矛盾冲突的谱主信函，对康函的摘引也有舛误，尤其是不恰当地删去多处关键性文字，明显与“编例”揭示的“全函照录”准则相悖。此后的修订本《长编》，也只是对其中一件增补了五百余字，其余未作任何改进。如果说当年丁文江的失当举措是由于谱主后裔及友人的掣肘，事出无奈（其弟丁文渊在台湾版《初稿》“前言”披露，丁文江曾因引用一件康氏责备谱主的电文而招来责问：“康、梁的关系，天下皆知，你又何必来翻这个成案？”康梁两家似达成共识，在刊行遗稿时避免披露涉及两人不和的内容，故而康同璧为乃父编年谱续编时，干脆将1910年前后有关两人矛盾的文字删得一干二净），那么在赵氏修订时已无此羁绊，理当恪守史家信以传信的原则，使修订本趋于客观完善，而不必延续《初稿》的诸多阙失。

  　　有鉴于此，近日见书店有新刊《梁任公先生年谱长编（初稿）》（以下简称“整理本”），颇觉欣然，盖因此书以《初稿》为底本，又有赵氏修订本作为整理基础，整理者圈起“初稿”二字，想必在编例与内容两方面大有改观。不料翻阅一过后颇为失望，除了添加“人名索引”为读者检索提供了便利，“整理本”内容并无明显改善，较之赵氏修订本反而显得逊色退步。限于篇幅，以下举出例证以供商榷。

  　　

  　　“整理本”第278页收录宣统二年七月廿日、十月廿二日、十二月十七日康氏致谱主的三封信，除了一封误署日期（“七月廿日”应订正为“ 七月廿一日”），问题较严重的在引录十二月十七日（1911年1月17日）函，凡两段文字，其中第二段“又顷吊阅港中华益各数……吁！起屋难，放火易”近两百字，经与原信手迹比对，实为前录十月廿二日（1910年11月23日）函中的内容，被无端割裂为两函。而十二月十七日函中被编纂者抹去的一段文字如下：

  　　匆匆来坡（一切数目书皆不及料理），坐视数日，为母八十寿而不得称祝，寸心如割。到坡数日犹惘惘，住客舍无聊，万事不挂眼。终年常避人，吾生有涯，何命之穷也。弟与我如比翼连枝，无事不同，而弟安居于东著书读书，则与我若天壤矣。以家以国，待命北中（吾母亟欲还城乡），然而如此，只得随遇安之，欢喜顺受。日间定舍馆再告。

  　　这段内容显然比已经采用者更有价值，其中隐约透露了对梁的不满，以及急于离开新加坡赴日的沮丧心情。在此前两三年里，康氏尚接连有六七封信致梁，责怪后者在助其移居日本之事上不肯多出力，催促加紧交涉入境签证事。这些信件内容在梁谱长编中均不见述及，而正是编纂者的刊落之举，使得研究者不能了解康氏至1911年6月方遂愿自南洋抵达神户，并很快与梁决裂的基本背景。整理者若能拨冗参考一下《康有为全集》中订正复原的相关书信，当可避免上述错漏情形，使梁谱长编内涵趋于完善。

  　　

  　　1903年1月11日康氏在日本箱根致谱主的信，是继公开发表《与同学诸子梁启超等论印度亡国由于各省自立书》、《答美洲华侨论中国只可行君主立宪不可行革命书》之后，仍一直不能释怀，再次提笔以示训诫。因为是私函，语意更为直捷显豁，有助于研究者深入一层地解读著名的“南海政见书”和保皇会在海外的活动内幕。这封信有两千三百余字，《初稿》仅摘录三百字左右，《长编》则难能可贵地增补了两段约五百余字，而“整理本”却又倒退回《初稿》状态，既不吸纳《长编》的修订进展，也不对两者相异之处加以说明，“整理”云乎哉？进一步说，相对于摘取的部分，此信中被《初稿》、《长编》舍弃的内容更具独特价值，如其中写道：

  　　若革事深中于人，恐酿成印祸，到时无论何人，能发不能收也，岂可复虑无人而以身任之乎？即如吾亲到印，目睹印祸，印人又告吾如狗如猫，而午两夕不寝，为长书以谕汝等（上海、美洲合言之）。先与同璧言，曰如此明白确切哀痛之实证，无论何人见之，必心动无言，须改其辙，不然则是好招名而甘亡国者也。不料云、勉及汝等皆置不论，言革如故（吾至今不解，岂以吾为妄造耶？不然何复忍言革而亡中国？），其余等等各人皆然，于此印亡之大事不以一毫激刺于心，若以欧洲革扑之旧方为万应膏药，无施而不可者。勉及曼则以人心大变，不可不从众为言。噫！岂知印变之时，举国上下皆变，其中岂无一有识之人？而以从众之故，永奴其国也。我岂为此？而汝等见此文而不变（云、勉等皆不置一词），除非为名，不顾亡国，岂有他言可解乎？然则风俗已成，深入脑中，岂复可以空言解之乎？汝若欲再种此毒，是力欲亡中国而已。汝言并非决攻满，不过借言之；若此则更谬矣，此毒一种于人人心，即为分兆，既分则必益外人，故吾谓革扑之说万不可言。若欲以挟持伪政府，则全朝政权皆在汉人手，此事但当内转，不可内讧，而内转亦甚易之。因此症如内伤，亦非峻攻所能施也。吾思其消息甚微甚奇，汝留此信，可于三二年后觇此是否。若必用狂医峻攻，徒杀其命而令外人分之而已。孝高曰今日当民族帝国之时，万不可言扑满，真一言中的。自行者及汝等皆以粗材行医，徒读欧美革书，持为独步单方而医此国，则惟有杀之而已。

  　　荣禄乎，此在中国则为国贼，在我则为不共戴天之仇（兄弟之仇不反兵，而幼博则以我而死也）。每念幼博辄为心痛，自恨无才无勇，不能剸刃之，若有言不杀之者，吾即以荣禄视之，无论何人不必言此。雅昔以沈某攻疑，虑在京被累，故颇以此为未可。在雅故可宽也，他人则不可。雅虑办此事人皆疑我，其实亦有他法，今报上不言董遭刺乎？是吾布置耳。除介外我岂无人？昔者我与尔不同道（汝不办此），我亦不告汝其人。树园、孝高亦言汝疏，此非攻汝者，我专心之事，汝岂以目前之人遂论我无人乎？况介即有不检，办此等事亦不必规行矩步者也。果能去荣，则大事更易，于楚策无碍。然荣岂易去哉（其难甚多不待言）？汝一面行雅策，一面暗办荣事，原两不相碍也。此事不必商，亦不告汝。若有言不为者，其人即作为杀六烈士者也。（《康有为全集》第七集189-190页）

  　　这些文字表明，虽然谱主在“政见书”刊布后即去信表示认错和悔过，但并未获得谅解，康氏不信谱主会改弦易辙，将他与孙中山并论，斥责其“为名”、“好招名而甘亡国”；其中述及保皇会实施的暗杀活动，可证明谱主在保皇会内部承担的事务分工不涉及暗杀事项，他也确曾对康氏重金雇用刺客之举颇致不满，并为此招来后者霸气凌厉的申辩。其间透露派人行刺董福祥一事，即不见于其他任何记载，显现出保皇会策划的暗杀活动已颇具规模，仍有不少鲜为人知的隐情尚待考证发覆。

  　　

  　　又如“整理本”277页录载康氏1910年3月23日致谱主函，仍沿袭此前编纂者弃取不当之失，既略去指责谱主在康遭受私挪公款的指控时，也轻信谣传、从众疑师的几句话：“即如林贼所攻而不辨，汝亦中毒，为之传教，将来恐林之使徒多至不可思议。”也删掉了信中数落谱主“言革”之外的另一重“非孔”之罪、并流露出分道扬镳之意的大段内容：

  　　吾昔在患难，以昔日讲学所积激厉之力，尚收一二之效。然庚、辛之际（事久无成），人已倦矣，又离索已久，不复讲学，无复有摩厉之益。而世变日积，汝又不深思而大发权利之说，贩运来华，以破二千年孔孟义理之学，故全国移风，至有今日败坏之极。夫孔学已被攻而无可恃，则人不猖狂妄行，假借西俗以趋新利用，其将安之？故汝今论《国风》极纯正严切，然致此之由，汝实尸其咎。此事与革同，皆汝致之，成也萧何，败也萧何，功首罪魁皆在汝也。云樵各人猖狂，尤汝所制造。今汝悔之亦晚矣，故古君子慎其出口，择而后发。今汝以无定之资，听一时游行之识，随意所之而妄尽言之，故至今日也。已矣任甫，后其慎之！天运人事，合沓并至，致今大败。既责己省躬，又不能不诵曾文正言，曰不信书信运气。公之言告万世而已。庇中热极苦病，然不敢他行，亦不能他行。阅报极喜，与昔见《新民报》汝极得意者，吾乃极怒之，汝乃经七八年又反为吾。总而言之，汝真一极流之质，吾一凝质，望汝后勿再流而已。（《康有为全集》第九集129页）

  　　此信中提及的“林贼”是指林兆生，康氏游欧时的心腹随员，兼保皇会欧洲支部负责人之一。他曾对康氏海外活动产生过关键性影响。由于康梁往来书信涉及此人的内容在梁谱长编中均被略去，造成若干疑团难以解开。譬如康氏在经年游历欧美后相中瑞典一地，在那儿买地皮盖楼阁，决意在瑞典定居度过余生，为何新楼甫成，即于1908年7月仓促离去，此后再未踏入瑞境？肇因即在于他与贴身卫士林兆生闹翻。他在1909、1910年间的数封信里，曾对梁氏细述林某扣压他的房契，投靠瑞典黑手党以和他作对，以及夜半持枪爬上卧室对面的大树欲射杀他，而他又是如何在深夜三卧三起，欲手刃林而又顾忌其背后势力等等，情节之曲折堪称离奇。康氏离瑞后来到南洋，在他视作蛮荒之地、极不愿久居的地方无奈地滞留了近三年。对此他迁怒于梁氏偏信“林贼”的谣言，有意让他“居夷”多时。在1911年6月遂愿“入东”后，他的满腹怨气最终在年末给梁氏的两封长信中尽数发泄。由于这些信函在梁谱长编、康谱续编中只字未录，使得研究者不能理解为何一入民国，两人关系即告破裂，从此天各一方，老死不相往来。“整理本”若能参考新出资料，填充相关记载的残缺之处，无疑能使梁谱长编获得内涵的充实和质量的提升，从而为研究者提供可靠的基础。

  　　“整理本”与《初稿》、《长编》内容相同点之一，即在于同样摘引了康有为1903至1911年间致谱主信十二通，这固然符合“保持原稿内容不变”的整理原则，但对《长编》修订后遗下众多显而易见的舛误也原貌继承，则显然与所揭“修订”原则不合。据估计，“整理本”摘录的这十二封信中存在的错、漏、倒、衍字达一百二十余处，与《长编》中存在的舛误雷同。其实在整理时稍加留意，很多舛误是不难发现的，或者有心取新出相关资料作比勘，也不至于以讹传讹。

  　　

  　　以上从一个侧面对梁谱长编的新出“整理本”提出若干商榷，或许会招来以偏概全之讥，但撰文目的是想强调，整理这部海内外影响广泛的名著，是需要耗费“大力量”的“大工作”（胡适语）。时至今日，在《初稿》原貌影印本和排印本业已面世的前提下，再持“保持原稿内容不变”的编例进行整理，实已无甚意义；而在内容趋于完善方面，如果较之《长编》的修订成就不进反退，则新出“整理本”的价值究竟体现在哪里？近年来，梁启超佚札遗稿有陆续不断的发现，梁氏师友文集的新刊也为数不少，已经比《长编》修订时具备了更好的整理基础，通过一番博综广采、索隐疏证的艰辛劳作，就可以使这部名著趋于完善。在缺乏前提准备工作的情况下，似不应率尔灾及梨枣。日本学者岛田虔次、狭间直树等费时多年编译的梁谱长编日译本已在东瀛刊行，据介绍，其中包含了大量校注形式的考订成果。此书尚未得寓目，如果所闻属实，则新出“整理本”能充分吸取日人研究成就，也不失为明智之举。■

• 随性而写

  作者：微浮仁 发布时间：2015-06-09 21:31:01

  读过朱川凑人的《挽歌》、《花花饭》，最喜欢的是《挽歌》，可能我比较喜欢幽灵吧~~感觉《一遍老爷》稍逊于前两本，除了题目篇将我治愈了以外，其他的小说都不过尔尔~~

  一遍老爷：

  　　踏进神奇的祠堂，许下自己的愿望。因为家庭的不和谐，从小生活在家庭暴力下的他想要早早的长大保护母亲和妹妹，想要坐上警车成为伸张正义的警察。然而，一场突如其来的变故却幻灭了他的愿望，在即将离开人世的那一刻，他放弃了自己一直追寻的梦想，将最后的心愿留给了他爱着的家人，希望活着的人能够永远幸福。我们的人生中有着数不清的心愿，每个阶段我们都会改变自己的目标，向神灵说出自己愿望的时候，人是贪心的，也是忐忑的。想要自己无数个愿望都能实现，却又害怕最终只是竹篮打水一场空。有些时候在亲情面前，自己的心愿显得多么的渺小。在命悬一线的那一刻，将自己的愿望转变成对亲人最好的祝福，只愿活着的人能够活得更好。一遍老爷就是有这么神奇的力量，不但实现了两个好朋友的愿望，还让他们在命运的交叉点中相遇，拯救着彼此，陪伴着彼此。

  逆井水：

  　　缠绵于女人的肉体之间，这不是美如梦境般的光景，而似梦魇，折磨着你，吞噬着你。男人年轻却堕落，想要过着潇洒的生活，于是踏上了一条他后悔终生的道路。因为诱惑，他走近了有着神奇之水的村庄。整个村里没有男性，众多貌美如花、身材傲人的女性做着你的晚餐。在享用了一场饕餮盛宴之后，男人沉沦了，忘记了来时的提醒。因为贪欲，在他想要将神奇之水带入城市，却知道了一个惊天的大秘密。撕掉面具，每个年轻的女子都是老态龙钟的太婆，她们想要恢复年轻，感受身体的快感，却又不想忘记自己这一辈子的记忆，于是她们在年轻与老年之间转换。男人，不过是她们发泄性欲的工具而已。而他，却因为贪婪，身体虽回归年轻，记忆却随之一点点的褪去，这么多年的积累也烟消云散。人生就是需要顺逆交加才得以完整。多么讽刺的一个故事，人总是一个贪心的物种，想要年轻却又不想失去。什么都想拿在手里，最后却一样也抓不到。活了这么多年的人却依然想要便会年轻，将别人视为自己情欲的工具，为达目的不择手段对过路者进行欺骗。走近女人包围的世界，就好像进入了罗刹国，多面的女人。

  八十八娘娘：

  　　一个人，一座城，以身慰灵，做了山的新娘。被命运捉弄的人，还来不及说出自己的爱情，就已匆匆再见，一世分别。11岁的光影，因为宿命的决定，从此长眠于地底。身体化为净土，守候山脉；毛发化为青丝，飘洒人间；眼泪化为雨露，滋润甘霖；爱情化为陪伴，心心相随。被上帝选中的人，成了神的传递者，成了人的守候者。以身祭土，守候着人与山的幸福。如今的乡村早已人去楼空。而她，却依然孤身一人，与山为伴，做着静默的守候者，毫无怨言。八十八年的轮回，命运的梳子又将传递给下一任新娘，一代又一代。然而，对她们而言，最幸福的事情莫过于亲人的纪念，永远记得她们曾经存在过。