CCNA 2.0考试指南 英文原版 含盘 下载 pdf 电子版 epub 免费 txt 2025

本书是美国著名的出版商McGraw-Hill 出版的畅销认证系列丛书All-in-one中的一本。作者是著名的网络技术培训专家，他在本书中提供了极具洞察力的专家经验。本书的每一章都以考试目标开始，提供了考试技巧，章末的练习题以及大量的图表，可以帮助读者轻松通过CCNA2.0考试（640－507）。本书主要讲述了以下方面的内容：OSI模型和网络拓扑结构，以太网，令牌环网和FDDI访问方法，第2

Chapter 1 Networking Introduction and Standards

Computer Hardware Basics

Bits and Bytes

Major Computer Systems

Wo

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：CCNA 2.0考试指南 英文原版 含盘在线阅读

在线听书地址：CCNA 2.0考试指南 英文原版 含盘在线收听

在线购买地址：CCNA 2.0考试指南 英文原版 含盘在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

书籍介绍

本书是美国著名的出版商McGraw-Hill 出版的畅销认证系列丛书All-in-one中的一本。作者是著名的网络技术培训专家，他在本书中提供了极具洞察力的专家经验。本书的每一章都以考试目标开始，提供了考试技巧，章末的练习题以及大量的图表，可以帮助读者轻松通过CCNA2.0考试（640－507）。本书主要讲述了以下方面的内容：OSI模型和网络拓扑结构，以太网，令牌环网和FDDI访问方法，第2

• 作者：比比扬 发布时间：2020-05-01 18:27:35

  有一点田园牧歌，和心目中的俄罗斯style有所不同，但依旧是非常向内、非常探索的。书中有一些打印错误。

• 作者：Wickedly 发布时间：2024-01-03 00:54:37

  到了大学阶段突然好读，异常得精彩，仿佛跟着作家在经历他的岁月与性情，真实不矫情，坦率不遮掩，读着觉得颇有爽快之感。

• 作者：荔枝 发布时间：2016-04-24 16:59:31

  可以当雪茄入门工具书。

• 作者：双鱼儿77 发布时间：2023-04-22 18:32:03

  按照此书列的书目，能借的，买的都看完了。唯一遗憾是2013年以前出版的书有。因为是那年写的吧。会介绍很多书的特点，适合什么孩子。获奖列表，对于哪些情况可以读哪些书。

• 作者：艾米熊 发布时间：2020-05-17 21:47:33

  伊坂幸太郎的魅力外套 看完之后就很像冬天离留着灯的家一步之遥 妈妈发信息让我回家喝准备好的热巧克力一样。「天这么冷 我们回家喝些暖和一点的东西吧」就是这种感觉!!!!伊坂幸太郎我会不打哈欠的继续喜欢你的!!

• 作者：安。诺茜の 发布时间：2017-03-14 11:25:01

  属于案例讲解类，还算实用，但不是很全面，适用3岁前心理育儿

• 十七史商榷整理弁言——上海书店版

  作者：疯清扬 发布时间：2008-04-11 00:39:41

  十七史商榷整理弁言 黄曙輝

  清人傾全力治經，治史多在課經之暇，而通校全史者尤稀如星鳳。乾隆間，錢大昕、王鳴盛、趙翼三氏，校理全史，各自撰有專書。錢氏廿二史攷異、王氏十七史商榷、趙氏廿二史箚記，十數年間相繼問世，亦史林之盛觀也。三家之書各有所長，皆為讀史者之津梁。王利器輯越縵堂讀書簡端記錄李慈銘十七史商榷書首識語云：“趙書意主貫串，便於初學記誦，此與錢書，則鉤稽抉擿，考辨為多，而議論淹洽，又非錢之專事校訂者比矣。”又云：“錢專考訂，鮮及評議。趙主貫串，罕事引證。兼之者惟此書，故尤為可貴。”於商榷一書，推崇甚至。今攷異、箚記均已有標校本，商榷獨無，亦缺典也。因發憤從事校讎，經始于甲申，越一年蕆事，全書都八十萬言，可付印，因掇其著書旨趣及所欲為讀者告者冠於篇首云。

  王鳴盛，字鳳喈，號禮堂，又號西莊，晚年改號西沚居士。生於清康熙六十一年，卒于嘉慶二年，年七十六。生平詳見錢大昕西沚先生墓誌銘及王昶王鳴盛傳。

  西莊以漢學鳴于時，博綜善考據，當時已有通人之目，或又比之漢之鄭玄。趙翼甌北集卷三十九王西莊光祿輓詩有“歲在龍蛇讖可驚，儒林頓失鄭康成”之句。按後漢書卷三十五鄭玄本傳曰：“建安五年春，夢孔子告之曰：‘起，起，今年歲在辰，明年歲在巳。’”李賢注引北齊劉晝高才不遇傳云：“辰為龍，巳為蛇。歲至龍蛇賢人嗟。”甌北上句即用此事。鄭玄卒於庚辰，西莊卒於丁巳，龍蛇之厄，後先一揆，亦巧合也。

  西莊一生，拼命著書（用曾國藩評俞樾語，見春在堂隨筆卷一）。沈德懋跋西莊所著蛾術編云：“西莊先生著述富有，同時後進，稱其遠儕伯厚，近匹弇州。”沈跋又載西莊之語曰：“我于經有尚書後案，于史有十七史商榷，於子有蛾術編，于集有詩文，以敵弇州四部，其庶幾乎。”言之津津，今猶可想見其自得之色也。

  十七史商榷者，取毛氏汲古閣所刻十七史，全校之一周，為改訛文，補脫文，去衍文，又舉其中典制事蹟，詮解蒙滯，審斠舛駁。計史記六卷，漢書二十二卷，後漢書十卷，三國志四卷，晉書十卷，南史合宋齊梁陳書十二卷，北史合魏齊周隋書四卷，新舊唐書二十四卷，新舊五代史六卷，總九十八卷，又別論史家義例崖略為綴言二卷，合為一百卷。西莊又釋商榷命名之義云：“商度而揚榷之也。”按：商榷之榷當從手，不當從木，西莊後自覺其非，辨之於蛾術編卷三十，自認前此誤引木部，其書已行，不及追改云。後人亦有從西莊後說改為從手者，沈家本諸史瑣言引此書皆作商搉。

  西莊史學宗趣，一則曰治史宜考典章制度，再則曰治史與治經不同。惟其謂治史宜考典章制度，故于校勘本文、補正訛脫外，最詳於職官輿地典章制度；惟其謂治史與治經不同，故深惡宋儒以議論求法戒，凡自矜筆削而附于夏五郭公者均深斥之，尤不喜褒貶人物，以為空言無當也。

  西莊撰商榷時，曾向妹婿錢大昕請益。昭代名人尺牘二十二冊有西莊與大昕一札云：“上次賜示零星小誤，叨教已深。今又承指應改二處，直諒多聞，兼之矣。向後一有得，乞即寄來。切切。海內能讀此書者不過數十人，如紹弓、輔之，又遠隔京華，不得不向吾兄而求益。其不及盡改者，總入蛾術編可也。順問孝履，餘不一。竹汀大兄大人我師。弟王鳴盛。”柴德賡曰：“札無年月，札後問孝履，當是乾隆四十七八年竹汀丁母憂時事。說不及盡改的可總歸入蛾術編，必屬晚年著作，其為十七史商榷無疑。”見柴氏史學叢考中王西莊與錢竹汀一文。惟曰零星小誤，曰海內能讀此書者不過數十人，仍是驕矜自負語，未必真能虛心受教也。其實西莊所涉既廣，讀書又不耐細勘，故著述中考證疏略者，往往而有。錢大昕十駕齋養新錄卷六云：“三史謂史記、漢書及東觀記也。”其釋三史，至當不可易。而西莊十七史商榷中論三史者凡有三則，卷三十二引續漢郡國志，謂三史指史記、前後漢書，而後漢則指謝承或華嶠書；卷四十二又據三國志呂蒙傳注引江表傳有“省三史諸家兵書大有益”之語，因是時尚無謝、華二家之書，乃又謂三史似指戰國策、史記、漢書；卷九十九又舉前兩說而並舉之。其說依違無准，而皆為誤釋則一也。考金毓黼靜晤室日記卷一一四云：“初學記二十一文部史傳第二下云：‘世以史記、班固漢書及東觀漢記為三史矣。’按此語最為明晰。往者王西莊十七史商榷數釋三史皆誤，錢辛楣養新錄釋三史不誤矣，然未知引及此條。”則三史指史記漢書東觀記，古人已自言之，可為大昕佐證，而西莊之為臨文誤猜，益可見矣。

  又商榷卷九十一李德裕貶死年月條云：“會昌六年三月，武宗崩。四月，宣宗立。明年改元大中。故舊書李德裕傳：宣宗即位，罷相，出為東都留守。大中元年秋，以太子少保分司東都，再貶潮州司馬。明年冬，又貶潮州司戶。二年，自洛陽水路經江淮赴潮州。其年冬，至潮陽，又貶崖州司戶。三年正月，達珠崖郡。十二月卒，年六十三。所謂明年者，大中二年也。其下文二年當作三年，三年當作四年，年六十三當作六十四，皆傳寫誤也。新書本傳元年貶潮州司馬之下，刪去潮州司戶一節，即書明年貶崖州司戶，明年卒，年六十三云云，則似真以二年貶崖州，三年卒，而舊書非傳寫之誤矣。此因刪之不當，又據誤本以成誤者。南部新書卷戊云：以二年正月貶潮州司馬。其年十月再貶崖州司戶。三年十二月，卒於貶所。年六十四。所書貶官年月，亦與舊史參錯不合，而年六十四却是。考李衛公別集第七卷祭韋相執誼文維大中四年月日，趙郡李德裕謹以蔬禮之奠，致祭故相韋公之靈。公遘讒投荒，某亦竄跡南陬，從公舊丘云云。末句云：其心若水，其死若休。臨風敬吊，願與神遊。蓋德裕將終之語。執誼亦由丞相貶崖州司戶，故云。然則為大中四年甚明。為誤此一年，故以年六十四為六十三。舊書不過數目字誤，南部新書乃傳聞失實，而新書則武斷已甚。容齋隨筆卷一載德裕手帖云：閏十一月二十日，從表兄崖州司戶參軍同正李德裕狀。此正是大中四年之閏十一月，發此書後至十二月而卒矣。洪邁因史文而誤以為三年。”

  按陳寅恪李德裕貶死年月及歸葬傳說辨證云：“王說初視之，似甚精確，然考其根據約有二端，一為舊唐書壹柒肆李德裕傳中明年冬又貶潮州司戶之一節，一為李衛公別集柒祭韋執誼文中維大中四年月日之一語。其實二者皆有可疑。”

  關於第一點，陳氏辨之云：“考舊唐書壹捌下宣宗紀大中三年九月制略云：守潮州司馬員外置同正員李德裕，可崖州司戶參軍。所在馳驛發遣，縱逢恩赦，不在量移之限。據此，則李德裕在未貶崖州司戶參軍以前，仍是潮州司馬。若如舊唐書李德裕傳所載，德裕在既貶潮州司戶以後，未貶崖州司戶參軍以前，其間果尚有貶潮州司戶一事者，則德裕貶崖州司戶參軍之詔書應稱其官銜為潮州司戶參軍，而非潮州司馬矣。今詔書既稱其官銜為潮州司馬，則其間無貶潮州司戶參軍之事，可以決言。新唐書壹捌拾李德裕傳刪去舊傳中因上下文重複而傳寫衍誤之明年冬又貶潮州司戶一句，正足徵其比勘精審，勝於舊史之文，復何武斷之有。若王氏之臆改二年作三年，三年作四年，六十三作六十四，則誠可謂武斷已甚耳。”陳氏又云：“又王氏謂德裕手帖之閏十一月正是大中四年之閏十一月。洪邁亦因史文而誤以為三年。寅恪檢古今人所編長曆，惟大中三年有閏十一月，大中四年並無閏月之可能。此正容齋之不誤，而西莊之大誤也。”

  關於第二點，陳氏辨之云：“今傳世李衛公別集中祭韋相執誼文，即王氏用以為德裕卒于大中四年說之根據者，實從雲溪友議中采輯而來。今范氏書為維大中年月日，而非維大中四年月日，其四字乃原本所無，後人誤增入者。故王氏立說之最後根據既已覓得之後，不但不能助成其說，反足以喪失其自身立足之憑藉，然此豈王氏當日之所能料及者哉。”又云：“李衛公別集乃後人綴輯而成。其卷柒所收祭韋執誼文，除雲溪友議外，若文苑英華及唐文粹等總集皆未選錄。大約即采自范氏之書。此文疑如南部新書所言，乃仇家偽作。故以僕射稱韋執誼，致與大中四年以前之事實不符也。夫王氏李德裕卒于大中四年之說，其最強有力之證據，在此祭文。若此祭文為偽造，或雖非偽造，而其原本實無大中四年之四字，則其說之難成立，自不待詳辨矣。”

  錢大昕疑年錄卷一：“李文饒六十三。生貞元三年丁卯，卒大中三年丁巳。”其下注云：“續前定錄、南部新書俱云六十四。王西莊據衛公別集有大中四年祭韋丞相執誼文，斷為四年卒，六十四。今據本傳。”陳寅恪又引大昕此條而論之曰：“錢氏雖不顯言王氏之非，然其所依據乃從唐史本傳。（中略）其學識相去懸遠，信為清代史學家第一人也。”

  又商榷開卷第一條講目錄學，四百餘字中即有四誤，陳垣嘗撰書十七史商榷第一條後一文，一一辨之，見其史源學雜文，今已收入本書附錄，讀者可以參觀焉。

  商榷中亦有陰本前人成說而不標出處者。卷一十篇有錄無書條，余嘉錫曰：“王氏此條，考十篇有錄無書，凡七百八十餘言，除引張晏及索隱外，其自為說大抵與漢志考證所引東萊呂氏語同，而竟一字不及呂氏，是不可解也。”見余氏所著太史公書亡篇考。又卷三十一父諱武條，李慈銘曰：“此條已見顧氏炎武日知錄第二十六卷史文衍字條下。”見王利器輯越縵堂讀書簡端記。

  又考商榷卷三十五卒吏條，護軍將軍條，高密侯條，其說均已見於劉 東漢書刊誤，而均不標所自，商榷于劉書多所稱引，惟此數條沒其所出。西莊頗推崇王懋竑，於其白田雜著及讀書記疑采摭極多，至有稍為增益一二語即將為己有者。商榷六十一顏竣鑄錢議條云：“宋制，有事百官集議，眾議不同，並以啟上。宋書中往往載之，如顏竣傳中載其鑄錢兩議，孔季恭傳中載其墾湖田議，是也。但所議攙用吏牘，殊不可讀，南史遂痛削之，僅存一二，若無宋書，則當時制度全不見。”按讀書記疑卷八云：“顏竣傳鑄錢兩議，刪削過多，不見其本意，當從宋書補正。宋制，百官集議，眾議不同，並以啟上。宋書中往往載之，竣傳其一也。但所議 用吏牘，又有訛脫，頗難曉解。南史因並削之，僅載一二。當時之制度遂不可見。”西莊僅增“孔季恭傳中載其墾湖田議”數字，難免貪天之功以為己力之誚矣。

  嘗試言之，西莊當非有意攘人之善者，商榷卷六十八自述其讀南北史云：“予循文指摘，記於上下，隙處殆遍。”想校訂十七史時均用此法，蓋先用諸本對校質證，而諸家校語亦記於書上，當時偶漏其主名，而成書寫定時又未能一一檢照也。

  西莊學問，博大有之，精深則未也，而其人品亦有可議，而尤為吾所不滿者，則有二事焉。

  一則為人貪鄙。清昭槤嘯亭續錄卷三云：“王西莊未第時，嘗館富室家，每入宅時必雙手作摟物狀。人問之，曰：‘欲將其財氣摟入己懷也。’及仕宦後，秦諉楚 ，多所乾沒，人問之曰：‘先生學問富有，而乃貪吝不已，不畏後世之名節乎。’公曰：‘貪鄙不過一朝之嘲，學問乃千秋之業。余自信文名可以傳世，至百年後，口碑已沒而著作常存，吾之道德文章猶自在也。’故所著書多慷慨激昂語，蓋自掩其貪鄙也。”黃文相王西莊先生年譜（載輔仁學誌第十五卷一二合期）乾隆五十三年條下云：“甌北詩集三二閶門晤王西莊話舊詩云：握手論交紫塞塵，春明一出見無因。每逢後進思前輩，喜聽貧官作富人。自注云：君生事頗足。漢學師承記謂先生卜居蘇州閶門外，不與當事通，亦不與朝貴接。家本寒素，賣文諛墓碑以自給，餘則一介不取也。證以甌北詩注，江鄭堂之言似為諛詞，而嘯亭雜錄好貨之譏，恐亦不為無因也。”

  二則好輕詆人。陳垣書十七史商榷第一條後曰：“王西莊好罵人，昔賢每遭其輕薄，如謂劉向為西漢俗儒，謂李延壽學識淺陋，才短位卑，謂杜元凱剽竊，蔡九峰妄謬，又謂陳振孫為宋南渡後微末小儒，王應麟茫無定見。其於時賢如顧亭林、戴東原，亦力斥之，又謂朱竹垞學識不高。”其所舉西莊罵人之語如此。

  予又考之，商榷卷二十四謂趙岐漢之俗儒，卷五十一謂陸德明、張守節皆無知之輩。卷七謂吳仁傑作兩漢刊誤補遺，輾轉駁難，紙墨遂多，豈不無謂而可笑。人生世上，何苦吃飽閑飯，作閑嗑牙。卷九十四謂徐無黨空疏。西莊于古人顯有主名者，則必逞其利口，遇無主名者，亦必慨歎一番，快其胸臆。商榷卷一百自謂“大凡人學問精實者必謙退，虛偽者必驕矜。生古人後，但當為古人考訂疑誤，若鑿空翻案，動思掩蓋古人，自以為功，其情最為可惡。”一若西莊為謙退君子，而商榷中詆諆古人，譏彈近士，幾於無所不至，可謂言行不符矣。尋錢大昕潛研堂文集卷三十五答王西莊書謂：“愚以為學問乃千秋事，訂訛規過，非以訾毀前人，實以嘉惠後學，但議論須平允，詞氣須謙和，一事之失，無妨全體之善，不可效宋儒所云一有差失，則餘無足觀耳。”大昕規西莊之過深矣，可謂言之諄諄，而聽之藐藐，西莊仍未能降心相從，蛾術編系其最後著述，臨終猶未定稿，而其中輕薄前賢之語，未嘗稍為末減，故後來迮鶴壽校訂時，亦病其出言過分，而稍為圓其說也。可見西莊天性刻薄，至死不能自悟其非也。

  予故著其人品之可議者，以為學者之戒。毋謂百年易盡，口碑已沒，有著述傳後，即可不修德砥行也。至於文人相輕之惡習，尤為學人之蠹，近來耳目所及，攻訐嘲謔，紛爭而不能已，皆此相輕之一念為之，覽前人之成事，不能不感慨系之也。

  西莊自謂：“予所著述，不特注所出，並鑿指第幾卷某篇某條，且必目睹原書，佚者不列。”（商榷卷九十八）夷考其實，亦不盡然。商榷卷六史通駁史記條云：“史通曰：‘太史公述儒林，則不取游夏之文學；著循吏，則不言冉季之政事。至於貨殖為傳，獨以子貢為先，成人之美，不其缺如。’愚謂游夏冉季子貢已載仲尼弟子列傳，史通妄也。困學紀聞有史記正誤篇，愚謂子長與經傳牴牾處誠多，至如史通此條，紀聞亦取之，則無識。”

  按引史通見外篇雜說上，引困學紀聞見卷十一，商榷未注明，其不合者一。

  “獨以子貢居先”下，史通尚有“掩惡揚善，既忘此義”兩句。“不其闕如”，紀聞引，闕作缺。據此，西莊引史通，即從困學紀聞轉錄。史通非佚書，此則未據原書，而從他書轉引也。其不合者二。

  茲校理商榷，即以洞涇草堂原刻本為底本，除施以句讀疏通文義外，于西莊所引書，尤三致意焉，一一辨析其起迄，以免傳訛。本書卷十三益延壽條云：“甘泉則作益延壽館。師古曰：益壽、延壽，二館名。按黃長睿云：史記作益延壽館，而近歲雍耀間耕夫有得古瓦，其首作益延壽三字，瓦徑尺，字畫奇古，則此館當時瓦也。又括地志云：延壽觀在雍州雲陽縣西北八十一里，通天台西八十步，正今耀州地也。然則當以史記為正，漢郊祀志誤衍一壽字耳。”

  按此則全采黃伯思（字長睿）東觀餘論卷上二館辨之文，西莊未益一字。漢書補注卷二十五下引此條，標曰“王鳴盛曰黃長睿東觀餘論云”，已為補得其出處矣。王樹民王鳴盛的經史之學一文則舉此條，謂西莊不僅正漢書之訛，兼糾顏注之謬，蓋未檢東觀餘論原文，而誤以“又括地志云”以下為西莊申釋之辭也。如釋漢書，徑引東觀餘論即可，不然，亦當曰王鳴盛引黃伯思東觀餘論云云，如此方合引書之體。

  然西莊亦有引前人之說而綴以己見者，此又非細心尋繹不可。卷三十八楚王英恒帝條於引後漢書西域傳後又云：“此傳論前敘佛說所自來，多有微詞。又言道書之流，又言鄒衍、莊周未足槩其萬一，與宋景文公李蔚贊所云大抵與黃老相出入，而譎誕華人取莊列之說以助其高，因此層累騰架，直出其上者同意。魏書太平真君七年詔曰：雖言胡神，問今胡人，共云無有，皆是前世漢人無賴子弟劉元真、呂伯強之徒，乞胡人之誕言，用老莊之虛假，附而益之，皆非事實。李蔚贊又出於此詔文，載魏書釋老志。”

  按自“此傳論”至“直出其上者同意”，此榕村集卷二十二書後漢書西域傳論後之文，惟西莊以意截取，與原文亦多出入。下文引魏書釋老志以明新唐書李蔚傳贊所本，則又西莊之語也。

  古人引書，其起迄最難究詰。史記卷七項羽本紀太史公曰：“吾聞之周生曰：舜目蓋重瞳子，又聞羽又重瞳子。羽豈其苗裔耶。何興之暴耶？”錢鍾書管錐編云：“按舜之重瞳，何待聞之周生，故周生語少不能減於兩句矣。”（中華本二七八頁）讀書得間，一語道破矣。惟周生語之起迄，仍以書闕有間，未能論定耳。近世著述存者既多，亦較先秦兩漢為謹嚴，互相推求，十猶能得其七八也。舊唐書卷七中宗紀云：“景龍四年三月壬戌，賜宰臣已下內宴甲子。”商榷卷七十一云：“沈氏考證云：甲子下闕文。書日不書事也。案校本作賜宰臣已下內樣巾子，傳寫之誤，非闕文。”既以案字領起下文，則“甲子下闕文。書日不書事也”為沈氏考證語，當無疑義，及考沈炳震唐書合鈔，是又不然，該書卷七於“壬戌，賜宰臣已下內宴甲子”下注“下闕文”三字，則“甲子下闕文”者，西莊述沈氏之意，而“書日不書事也”則又西莊申述之辭也。岑建功本舊唐書校勘記（按此書卷一至卷十為劉文淇撰）卷三引沈校及西莊此條，沈校僅云：“甲子下有闕文。”蓋是從原書摘錄，故能確知其起迄也。

  茲校商榷，凡涉獵所及，有相關者，皆不忍捐棄，附於各條之下。如李慈銘商榷批語，王利器輯入讀書簡端記，類皆精審不可易，故悉數采入。惟限於見聞，掛漏難免，而多所枝蔓，又似於校書體例，稍有參差，繼念薈萃眾說既已匪易，而諸家之於商榷，或正其誤，或申其緒，其言雖未必盡是，要足為西莊諍友，會而聚之，足供參稽，而將來有志校證此編者，亦可於焉取材，遂不避魯莽 聞之誚，賈勇為之。至於折中群言，論定是非，則益非淺學所能為役，而有賴於讀者之慎思明辨矣。惟因疏懶，未即所得錄為長編，故不僅漢書補注、後漢書集解、晉書斠注、舊唐書校勘記等均采之未竟，而新得史料雖復不少，亦因排版已竣，增固不能，刪亦未便，臨卷悵然，不勝伊鬱。姑識吾過，以俟他日增補。

  本書三國志、晉書兩部分系吾友華哲君點定，例得附書，兼志其勞。

• 楼主万岁

  作者：杂歌 发布时间：2007-09-19 12:18:18

  　在某一个夜里，曹霑未必吃的很饱，只窝在坑上发呆。

  　那时还没有电脑，这并没有妨碍他发贴的冲动。他在想着过去的那些姑娘，他们一直如影相随，时时轻叩回忆。于是，曹霑决心开始挖一个巨坑。

  　他穿上了“曹雪芹”这件马甲，在角落里疯狂的码着字。帖子还没有大清论坛的斑竹或者书商捧场，所以点击量很小。

  　但“脂砚斋”这个ID却是来每天一顶的，写了好多回复。

  　她常见的回复是 『过来人睹此，宁不放声一哭！』 『作书人将批书人哭坏了。』 等等。这让我不得不疑心她是位伤感的mm。楼主把每一个沙发都留给了她。据说脂砚斋很可能是湘云mm的马甲。

  　另一个常来的马甲是畸笏叟。还有一些只看不顶的潜水员，他们的被BS，这一点古今无不同。

  　然而盖了好大一座楼后，楼主曹雪芹总是死了。

  　马甲们的顶贴依然继续。畸笏回复道『此回未成而芹逝矣，叹叹！』，而脂砚斋就更伤心了，『壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝。余尝哭芹，泪亦待尽。。。。。。今而后惟愿造化主再出一芹一脂，是书何本，余二人亦大快遂心于九泉矣。甲午八日泪笔。』

  而后，连顶贴的马甲们也纷纷挂了---『前批“知者寥寥”，不数年芹溪、脂砚、杏斋诸子皆相继别去，今丁亥夏只剩朽物一枚，宁不痛杀！』。 这也许是帖子的最后一条回复。

  　曾经，楼主还在时，他们会回忆说『“树倒猢狲散”之语，今犹在耳，屈指卅五年矣。』或者『作者今尚记金魁星之事乎？』，诸如此类的。不知楼主看了是否曾会心一笑？

  　可见他们本就熟悉，帖子里的那些人和事，许多都是彼此共同的经历。也许他们就是劫后余生的湘云，麝月，卫若兰等人。他们之间因为这个帖子带来的悔痛和爱怜，也必倍于我们这些看客。

  　曹霑挖下巨坑的起始，是那些姑娘的身影纠缠。而我怀疑，他十年的盖楼，未必就不是因为这些朋友和他们的跟贴；因为这个帖子本身的纠缠和意愿。

  　让我嫉妒的是，这些老货们居然是基本看完了帖子的！

  　曹雪芹基本写完了帖子，但是天杀的服务器居然丢失了数据！据说，这可能是论坛的最高层故意搞得鬼。大清论坛的老板乾隆，让一个叫和绅的网管在后台把第八十分页后的内容删了。而后又雇了五毛党里面的高手，就是那个ID叫高鹗续了帖，为得是让这个渐渐走红的帖子更和谐。

  　高鹗把帖名也改做《红楼梦》，自己续了一个和谐的尾巴。 那些版主自然是积极给红脸，置顶，点击量也暴涨了好几个亿。渐渐的，只余下八十个分页的老帖子也少人去翻了。

  　具体的真相，我们恐怕永不能知道了。但每每想到这居然他妈的是个太监帖，嫉妒和愤怒就按奈不下。所以我宁可相信，这是网管的阴谋，和谐的恶果。

  　当然，那个夜里的曹霑并不知道这些。当时的他只是想写些什么。他身边那些默默的潜水员和寥寥的粉丝也不知道这些，他们只是想和楼主一块儿回忆些什么，或者只是想表达一下对楼主的滔滔敬仰。　　

  　正如我们只是无聊的吼一声“顶” ，他们也会发一些诸如『岂敢』『不错』『有理』这类的垃圾回复。 这让我感到很亲切。

  甚至有回复说『亦作者欲瞒看官，又被批书人看出，呵呵 』。

  　这个“呵呵”实在就是我们今天的语气。它穿越许多年，让我突然感觉到那些马甲，连同那些人物，是和我一样的真实存在。真实的几乎可以顺手给我发个msn消息。

  　不管怎样，他们的跟贴汇成一本《脂砚斋重评石头记》，在论坛里默默流传，即便论坛的老板也已几度易手。

  　有什么关系？

  　一代人来，一代人走，帖子照常存在，而巨坑无敌、楼主万岁！