英语二年级下册（新起点） 下载 pdf 电子版 epub 免费 txt 2025

暂无相关简介，正在全力查找中！

暂无相关目录，正在全力查找中！

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：英语二年级下册（新起点）在线阅读

在线听书地址：英语二年级下册（新起点）在线收听

在线购买地址：英语二年级下册（新起点）在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

暂无其它内容！

• 作者：阅湖 发布时间：2013-06-01 12:00:36

  我觉得写得还可以啊。。。

• 作者：白彦 发布时间：2019-07-17 13:52:09

  内容还可以，建了微信采购交流群，无广告，学习交流，求购信息，资源共享，招聘信息，人脉结交，进群加V：2851399706！

• 作者：读书下棋两不行 发布时间：2021-07-01 11:45:29

  2021年5月参加五校园联赛前阅读

• 作者：Dali 发布时间：2023-07-20 17:58:53

  会让我笑的绘本，可可爱爱

• 作者：麦子 发布时间：2019-12-03 18:36:30

  这个书名我确定我看过，打开书情节全部不记得于是又看了一遍。跟我多年前的判断一样：没能自圆其说

• 作者：安东 发布时间：2012-11-29 09:17:39

  乐趣横生的老友记。

• 漂泊的灵魂与混沌的世界

  作者：little douban 发布时间：2017-04-11 07:34:13

  关于阿尔兹海默，同时买了三本书，美国科学家对于一个老年修女群体研究的《优雅地老去》，一位日本护理学专家讲述的《如何与阿尔兹海默患者沟通》，另外就是这本《我患有老年痴呆症——我父亲的故事》。

  关于本书，简介是由斯黛拉，一位荷兰知名作者，与她的父亲，一位心理学家，不幸在老年患上阿尔兹海默症，共同完成，但读完全书，感觉这本书更准确地介绍，应该是作为一位阿尔兹海默病人的家属记述的她陪伴亲人走过的从发病直至死亡的岁月，书中记录的作者父亲从患病之初到病情逐渐恶化的心理与行为表现，对于想更多地了解这种病症的读者，对于身边有阿尔兹海默病人，而又希望对这个群体尽可能多一些理解，或对于身为陪护者多一些帮助的读者，这本书确实有一种“普及”的作用，让读者更真实地看到一个生命是如何被阿尔兹海默吸入一个越来越深的漩涡。

  无论是从外部资讯上得到的诸如里根总统与撒切尔夫人都因患上此病黯然离世，或者是在我们身边能见到的几年前还是正常，几年后再见却已经丧失心智的老年朋友，对于阿尔兹海默，我们觉得知道得已经足够了，但阅读此书，仍然会有一种悲惨或令人不寒而栗的体验。几年前，我听一位做过护工的大哥讲述他曾经护理的老年人在房间内随处大小便，听来只觉得护理的辛苦。但书中作者记录的作者的父亲雷内，一位心理学家，患病之初只是困扰于记忆的退失，很多物品不能叫出它们的名称，渐渐地开始遗忘自己所在的地方，随着病情的进展，雷内被送入了养老院，在那里，他的病情继续发展，变得糊涂、孤独，又因为由于这种恐惧而导致的反抗被强制服用用于治疗的精神药物，渐渐地世界成为一片混沌，在这时，他甚至不懂得坐下，无法辨认房间内的坐便器而导致弄脏自己（这可能就解释了前面护工所讲述的那个故事吧）。

  文章中的故事发生在上个世纪九十年代到二十世纪初，时间已经又过去了十几年，但在我们这片土地上，阿尔兹海默，却仿佛像天空中飞翔的鸟儿，我们现在不仅看到的是它投射在地面上的影子，而是这只鸟的降落。因为众生的业力，恐怕未来一段时间，这种病症还将继续影响着我们的生活。在这时，尽可能地对于它多一些了解，应该不算是未雨绸缪吧。就像这本书让我们体验到的，一个人逐渐失去对自己和世界的把握时，该是怎样的感受。

  本书结尾，雷内去世，作者记述了这样的一段话：

  终于解放了，噩梦终结。不再有尿布，不再有升降。不再有疼痛，不再有孤独。不再有找不到词语的时候。不再有迫切需要护理却无法得到的时候。

  再见，爸爸，再见，我亲爱的朋友。

  你走了，目的地未知。

  因为这段话，我深深地感恩我的上师，感恩他带给我的佛法！

• 一个进步保守主义者的主张

  作者：William 发布时间：2013-09-27 10:42:54

  《民主的限制》是一本文集，共分为三辑，第一辑讨论民主，第二辑讨论社会运动，第三辑讨论媒体。作者为芝加哥大学社会学系终身教授赵鼎新。总体来说，我认为作者是一个进步保守主义者。进步在于，作者主张政府将社会运动制度化，给人们更多与政府讨价还价的权利。保守在于，作者认为“泛民主”并不是一个好东西，主张用其他政治制度来对民主进行限制。正像作者自己所说的那样，“我与广大劳动者的权益和所思所想有着呼吸与共的理解和同情，而与形形色色的精英优越感格格不入；但我不是一个民粹主义者，因为我对广大劳动阶层的弱点和可悲之处也有着深切的了解”。读罢此书，我对作者某些观点表示赞成，但对某些观点则无法完全认同。

  在第一辑中，作者以扎实的学术背景和长期的西方生活经验，厘清了人们关于“民主”的种种误区，进而指出“民主”对于当今中国政治制度之改革真正意义之所在。在当今中国，流行着这样一种观点，即认为中国现在最大的问题就是没有“民主”。政府实行专制制度，对“民主”限制和打压，导致中国严重的官民对立。他们认为，像西方那样，实行“民主”，制度完善了，中国的问题就解决了。但是，西方那种完善的政治制度，是因为实行“民主”才获得的么？作者指出，他们的错误在于，“把一些西方发达的民主国家已达到的指标，如较为平等的社会、发达的经济、较为廉洁的政府等，完全看做是民主带来的成果，进而视之为民主本身的特征”（P8）。作者有力地指出，“虽然许多民主国家都实行国会代议制、法官终身制、公务员考核制和宪政等制度，但它们都不是民主的核心和本质。非但如此，法官终身制和公务员考核制是民主国家中存在的非民主成分，而国会代议制和宪法在许多国家中产生的初衷和迄今为止的作用非但不是为了发扬民主，而是为了限制民主范围，从而避免竞争性选举可能带来的某些负面后果”（P6）。虽但如此，需要注意的是，这也并不意味着“民主”在现代政治制度中一点儿作用都没有。“民主”为国家选举执政者提供了程序正义，“是现代国家最为稳定的合法性基础”。虽然政权的合法性也可以来源自领导的个人魅力、意识形态和政绩，但领导的个人魅力可能随着领导者去世而消失，意识形态也会为信仰危机所抵消，政绩也是一种不可持续和不可预期的来源，“而在以竞争性选举为国家主要合法性来源（所谓“民主”）的国家中，当官即使不为民做主，也至少得让他任满一届后才能回家，并且即使当官的被赶下台，他的下台也不会给整个国家带来政治动荡。从这个意义上说，程序性的选举不但大大降低了民众对官员的压力，而且是现代国家核心合法性最为稳定的基础”（P68）。基于以上论述，作者进而倡导，“让民主来承担它所特有的社会功能（比如为执政提供合法性），把它不能承担的功能交由其他制度（如宪政、代议制、法官终身制）来承担”（P26）。“较为可行的制度不会是一个泛民主的制度，而是以民主为主导的混合制度”（P41）。“一个有生命力的国家，必须是一个能够自觉运用多种制度来取得执政绩效的国家，一个能够在遇到问题后有能力改变制度设置的国家，一个能够运用选举民主作为政府执政根本合法性基础而又不迷信民主的国家”（P28）。

  从第一辑的论述可以看出，作者对于“民主”是持保守态度的。从精神气质上来说，他比较像美国早期的联邦党人。联邦党人的主张强大的联邦政府，对民主进行限制，以免多数人对少数人施暴；还主张对权力进行分立，以免少数人对多数人施暴。美国宪法之父麦迪逊曾经说过，民主的作用仅仅是“用野心来制约野心”，形成精英之间的权力平衡。（这一点很像我们现在有人坚决反对全民民主，而提倡“党内民主”一样）。同样的，作者认为“民主”的作用仅仅是提供政权的合法性，并不能推而广之形成一种制度，据说那样会导致民粹主义。他认为，还是要结合宪政、代议制、法官终身制等“精英政治”来限制纯粹的民主。关于这一点我并不能完全赞同。诚然，作者的主张很好地解决了“民粹”和“民主”之间的矛盾，但问题是政府的权力仍然得不到有效的限制。在当今中国，就像秦晖教授指出的，政府权力过大，连一些底线性的权利都得不到保障，所以任何 “泛民主”式的主张其实并不过分，甚至有助于推进政治改革。就像普列汉诺夫曾经批判车尔尼雪夫斯基的“民主不能当饭吃”的言论，给人们“抽象的权利”也总比什么都不给要强得多。一句话，别说真正的民主，就是连这种“抽象的权利”和最基本的民主意识，在当今中国都是极度缺乏的。所以，现在提出对民主要加以限制还为时尚早。这就好像告诉一个枯瘦如柴的人，平时要节制，不要暴饮暴食，那样对身体不好一样。另外，美国的例子并不值得中国借鉴。因为美国这个民主早熟的国家，人们有足够的政治智慧去争论民主的限度究竟要多大。美国人一开始就对民主有清晰的认识，但这种条件在当今中国还不具备。但是，作者对这种“恶补民主”的说法还是相当不以为然的，他举出南美洲的例子，来说明最初的民主化会导致路径依赖，最终民粹的浪潮挡也挡不住。然而，南美洲的情况毕竟和中国又不相同。南美洲是一个几乎被西班牙殖民者榨干的空壳（无论经济上，政治上，还是文化上），社会的原子化程度比中国还要高，当然也比中国更容易产生那种大嗡大轰式的民粹主义。

  在第二辑中，作者探讨的话题的是社会运动。中国现阶段是群体性事件频发的时期。对此，“政府几乎采取了在其体制能够承受的范围内所能采取的一切措施，并为维持社会稳定投入了大量资金，但集体抗争仍然层出不穷”。具体来说，“当前中国的吏治不可谓不严，但在许多老百姓眼里，当官的仍然都是贪官污吏。最近几年中国政府也大大放宽了主流媒体对灾害和集体抗争的报道范围，但这些努力并没有显著降低谣言在集体抗争中所发挥的作用。中国的宗教政策在这几年不断走向宽松，但不少家庭教会的领导者并不领情……近年来，中国政府为了提高少数族群的生活水平而投入的资金不在少数，但少数族群闹事的时间却有增无减”（P90）。作者认为，这背后的症结全在于政府对民众的“父爱主义”——首先，老百姓拿到好处后第一天不免兴高采烈，第二天觉得理所当然，第三天就提升了欲望。这就大大增加了政府的执政压力。第二，一旦政府以“父爱主义”方式管制了某件事情，这一事情马上就会上升到政治高度，或者一旦政府做的不尽如人意，老百姓马上就会要求政府负责。第三，“父爱主义”方法有时甚至会使老百姓拿到好处的同时，加重了对政府的失望（P89）。

  事实上，政府依赖“上访加金钱”的“父爱主义”解决方法是大成问题的。原因在于，社会矛盾如此多样化的中国，地方解决不了的问题，上访到了上级单位往往也很难解决，这样，一旦有人上访，他对中央的信任程度又大大降低（P108）；用金钱来解决社会矛盾的做法不能给闹事者和旁观者提供一个明确的信息，让他们知道什么是合理的，什么是不合理的；什么是可能的，什么是不可能的；什么该国家管，什么该自己管；什么是合法的，什么是不合法的（P203）。基于上述困境，作者提出，“中国政府反复强调中国的发展离不开稳定的环境，可谓是明智正确的论断，但我们同时也要清楚地认识到，稳定并不是指社会中不存在暴力冲突或社会运动，而在于国家将暴力和社会冲突制度化的能力不断得到提高，从而消除发生大规模的、有强烈破坏性的动乱和运动的可能性”（P198）。具体来说，作者的原则是，“暴力一方面是政府的强制行为，另一方面如果在法律范围内使用合理的、可预测的暴力，实际上它还是老百姓讨价还价的另一种方式。如此一来，百姓便知道我怎么样闹事才不会被镇压，而政府也因此把抗争纳入到了体制允许的轨道”（P306）。“一个国家内社会运动的发展规律以及发生颠覆性革命活动的可能性，从根本上取决于这个国家将一般社会运动制度化的能力。……稳定并不是指社会中不存在政治性的冲突或社会运动，而在于国家将社会冲突制度化的能力不断得提高”（P128）。

  可以看出，在第二辑中，作者认为中国的社会运动有民粹主义的倾向，原因在于政府总是试图通过“上访加金钱”的“父爱主义”的方式来维持稳定，但这不解决实质问题。他认为解决社会运动的方法就是将社会运动制度化。说白了，就是给人们闹事的权利，但是得规定，他们闹事能干什么，不能干什么。但是，我不明白的是，就算将社会运动制度化之后，但最终要解决的不还是一个公共资源配置的问题么？连作者也承认，大部分闹事追求的仍然是经济利益，那么，你虽然给了人们闹事的权利，限定了人们闹事的行为，称其为“制度化”，但最后说到底不还是一个“钱”的问题么？政治学，说到底，就是一个“who gets what”的问题，其中包含一种重要的问题就是公共资源的合理配置。不管你是什么制度，民主制，还是君主制，只要你公共资源分配得好，你这个政权就是成功的。所以，我们看中东很多王国，虽然连君主立宪制都不是（比如沙特阿拉伯，皇帝拥有至高无上的权力），但其国内并没有什么显著的政治危机，其政治制度也不会受到人们的批判。原因在于，国王们虽独裁，但可操纵的公共资源实在太多（比如石油），随便怎么一分配，结果都是合理的。在中国，真正问题并不是要把社会运动怎么制度化，给闹事者画一个圈，让他们在圈里面闹，而是怎么把极其有限的资源更合理地分配。CCP虽然有这样那样的问题，但至少在土地革命这件事上还是意义深远的。土地革命为什么成功？原因在于毛泽东学好了“who gets what”，破解了几千年来“稀缺土地v.s.众多人口”的政治困境，使“耕者有其田”，把资源配置得更合理。从大多数闹事者背后的目的是经济诉求这点可以看出，更本质的问题是公共资源配置又出现了不合理的情况。那为什么不合理？原因在于，中国政府现在占有的公共资源比例还太大，而政府也并不想把这些资源有效分配给社会，这才是导致社会运动的根源。如果忽略了这个根本问题，任何新的制度化的努力都只是一种对旧制度的裱糊行为而已。具体来说，我认为中国应该进一步加快私有化的步伐。把这些原来政府占有的公共资源私有化之后，这才能达到赵教授所预期的结果——政府可以从社会运动的矛盾中抽身，充当协调者的身份，用法律来仲裁劳资纠纷，从而避免使劳资纠纷政治化（P301）。这样，上访的途径被截断，因为私有化之后，政府已经没有这个责任给你解决问题了；另外，就算要钱，找的也是相应利益团体的法人代表，跟政府也没有关系。当然，在私有化的过程中，如何避免黑幕交易，如何避免“掌勺者私分大锅饭”是个极其复杂的问题，本文就不讨论了。

  第三辑中，作者讨论的是媒体的问题。总的来说，作者给与了中国媒体充分的肯定。作者将中国和西方的媒体进行了比较。在中国，他说，“媒体不但倾向于对社会运动作正面报道，还会挑战现有的制度并积极介入大量的社会活动”；“中国记者会对揭露社会黑暗问题怀有更大的热情，有着从体制与社会结构中寻找社会矛盾发生根源的倾向，并且会在可能条件下积极推动他们所认同的社会价值和制度改革”（P269）。相反的，在西方，“虽然有新闻自由，……大多数情况下自觉地无意识地与国家保持着根本性的一致。同时，……新闻记者能自由地对一些具体社会问题提出不同的意见甚至批判，因此美国的媒体报道虽然在我们看来也许十分片面，却能给美国百姓以一种真实的感觉，从而得以建构美国公众的舆论”“美国记者对一场社会运动报道时总是会根据自己的价值观对它的性质通过“客观”描述作出解读”（P288）。对比的结果很奇怪，为什么在一个新闻管制的国度里，媒体却体现出一种敢于反思体制的自由主义倾向，而在一个言论自由高度发达的国家里，媒体却呈现出一种为现有体制辩护的保守主义倾向？作者对于这种现象给出的答案是——“中国社会核心价值观的缺失”（P269）。这也是当今中国的复杂之处——尊崇儒学的时代已经过去了，新的统一的价值观还没有形成（P80）。反观西方，“资本主义、自由主义和民主政治占据了世俗意识形态的霸权性地位，西方记者因为对这些价值观无条件接受，而能在毫无道德负担的情况下制造社会认同、维护西方社会的政治和价值体系，并且在优越道德感下抨击他们几乎一无所知的非西方国家的政治”（P269）。

  在第三辑中，对于作者的观点，我还是基本认同的。实际上，身在海外，我对这些美国媒体的保守还是深有体会的。在美国的主流媒体上，不管报道什么事情，全都会站在“光荣伟大正确”的WASP（白种、盎格鲁萨克逊、清教徒）主流意识上（不然伊拉克战争也打不起来）。这并不是说那些弱势群体、非主流的声音完全被禁止。实际上，弱势群体、非主流的声音很多很杂，但除非引起极大的公共事件，这些声音面对强大的主流意识显得很微不足道。最终，要么归化主流意识，要么自动被市场淘汰。最要命的是有些大学教授依然秉持着这种WASP的主流意识去教书，希望别的国家和种族都能站在美国的立场上想问题，这是不是有些霸道和幼稚了呢？而在中国，由于还没有形成主流的价值观，所有的声音和看法都处在一种公平竞争的状态。不会因为你的观点包含儒家思想或代表学者立场就更容易被人们接受，也不会因为你提出“无罪释放捅死城管的小摊贩”此类的观点就会被人唾弃。实际上，当你处于相对弱势地位，由于现在当今中国人反体制反权威的倾向，无论你的观点如何，你被接受的概率甚至会更大。从这个角度讲，中国的社会，也许更“开放”。