日语演讲与辩论 下载 pdf 电子版 epub 免费 txt 2025

《日语演讲与辩论》旨在培养学生运用日语在公开场合进行演讲和辩论的能力。本教材包含12个单元，话题内容含盖自我介绍、说明性演讲、说服性演讲、即兴演讲、演示汇报、讨论、辩论等几个方面。本教材以拓宽学生视野、提高学生的逻辑推理、批判性思维和临场应变能力为目标。培养学生就某一话题广泛收集素材，撰写演讲稿并脱稿进行演讲，或就指定话题在短时间准备后进行即兴演讲，了解演讲和辩论策略，熟悉辩论的一般规则，参与主题发言、攻辩、总结陈词等环节的辩论。本教材重点训练提高口头表达效果的方法和技巧。

暂无相关目录，正在全力查找中！

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：日语演讲与辩论在线阅读

在线听书地址：日语演讲与辩论在线收听

在线购买地址：日语演讲与辩论在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

书籍介绍

《日语演讲与辩论》旨在培养学生运用日语在公开场合进行演讲和辩论的能力。本教材包含12个单元，话题内容含盖自我介绍、说明性演讲、说服性演讲、即兴演讲、演示汇报、讨论、辩论等几个方面。本教材以拓宽学生视野、提高学生的逻辑推理、批判性思维和临场应变能力为目标。培养学生就某一话题广泛收集素材，撰写演讲稿并脱稿进行演讲，或就指定话题在短时间准备后进行即兴演讲，了解演讲和辩论策略，熟悉辩论的一般规则，参与主题发言、攻辩、总结陈词等环节的辩论。本教材重点训练提高口头表达效果的方法和技巧。

• 作者：马尔可夫的兔子 发布时间：2010-06-07 11:58:15

  专门找到在读，今年不是我本命年艾，我竟如此事事都不遂愿，我都想着我要不要喝一口凉水试试看会不会被噎死，不，被呛着了。嗯……换云当头的时候除了AQ般的接受之外，似乎我更应该去努力了。

• 作者：小波福娃 发布时间：2011-03-02 00:03:38

  cod没啥好多说的了。词源给得很详细是这本书最大的特点，非常方便中高阶英语学习者。收录词条也选得很叫人满意。必备啊必备。

• 作者：囧才才 发布时间：2024-05-05 19:34:25

  因为少数人的饭碗，一批人乐此不疲地死记硬背那些陈旧过时的知识。堪称二十年目睹之教育怪现象。给学生划重点或者考试出题的时候可以用一下，仅此而已。

• 作者：富兰克木 发布时间：2023-06-26 17:08:17

  补记，5月27日读完，非常好的国际象棋书

• 作者：DexterL 发布时间：2012-11-05 22:13:38

  啃的相当费劲啊。。。

• 作者：楚恻 发布时间：2019-06-11 10:28:38

  300页不到的书，介绍了三种思维的方式，每种方式下有不少于5个以上的工具，你觉得，能讲得清楚问题吗？

• 群己权界、共同底线与整体主义陷阱 | 读秦晖《共同的底线》有感

  作者：左小毛 发布时间：2021-02-17 18:51:41

  对于当今的国人来说，最为迫切的也许是重拾“群己权界”的概念，在此基础上明晰何为当代中国语境下的“共同底线”，同时注意在捍卫此底线的过程中如何反驳或避开一些理论上的危险陷阱。如果能做到这几点，“自由主义者”的称谓，不要也罢了。

  时至如今，“群己权界”一词对于不少国人来说早已耳熟能详，而该词的来源也广为人知——20世纪初，严复将英国著名哲学家约翰·穆勒的“On Liberty”一书翻译为《群己权界论》，“群己权界”的概念也随之流传开来。只是到了白话文普及的今天，穆勒那本著作的译名已经被更为简洁直观的“论自由”替代，而“自由”理念在国民之中的普及也在这一百多年间取得了可喜的进展。

  但另一方面，我们无法回避的事实是，这种普及远未达到足以营造出一种现代公民社会氛围的程度，而制度构建层面的自由秩序也尚未真正建立起来。

  为此，我们仍然需要思考“何为群己权界”，并在当代中国的问题语境之下明晰何为“共同的底线”，以及注意如何在捍卫此底线时反驳或避开理论上的危险陷阱。

  笔者写作此文的目的，便是结合《共同的底线》这本书以及若干其他思想资源，提供一点自己对以上问题的思考。

  一、群己权界，论自由民主

  按照严复翻译“Liberty”一词的考量，我们如今所言的“自由”在这位学者当年看来便是“群己权界”之意。

  而所谓“群己权界”，就是指私域（己域）与公域（群域）之间的界限。

  个人在划定的私域内应享有“自由”，也即享有不受他人任意干涉的权利。秦晖教授在本书中将由“群己权界”衍生出的思想很凝练地概括为“私域要自由，公域要民主”。但严格来说，“On Liberty”一书仅关注了个人在群己权界之内的“己域”中应享有何种自由，而未探讨个人在群己权界之外的“群域”中应践行何种民主生活。“公域要民主”这一思想的兴起、乃至成为不少社会中左右派共同持守之底线，实际上是相当晚近的事情。

  但的确无可争议的是，在现代已经建立起自由秩序的社会中，“群己权界”同时承载了“私域要自由”和“公域要民主”这两方面的含义。

  因此，倘若不考虑“On Liberty”一书的内容范围，当今的国人把文言文的“群己权界”译为白话文的“论自由民主”也许会更加贴切。

  二、宪法学视角下的“共同底线”

  在大致理解了“群己权界”的含义之后，我们便需要进一步探讨何为“共同的底线”。在本书中，秦晖教授给出了他自己的回答——

  所谓“共同的底线”，即不同政治派别之间关于“群己权界”达成的共识。这个共识具体而言有三方面的内容：a.私域自由、公域民主，b.私域公域必须划分而不能混为一谈，c.一些最基本领域的公域私域如何划分。

  （一）私域自由，公域民主

  第一点比较好理解，

  所谓“私域自由”就是指个人在其私人领域内享有自由，只要这种自由没有对他人造成伤害或妨碍公共利益，国家便无权染指；所谓“公域民主”则是指涉及公共利益的事务应当通过民主程序进行决策，不能“公器私用”。

  当然，即使是私域内的自由也非绝对，必须考虑到个人行使自由时产生的外部效应，例如财产自由就必须受到税收制度、征收征用等规定的限制，而言论自由也会在对他人名誉权造成损害或对公共利益造成严重威胁时受到约束；公域内的民主也并不意味着最极端、最彻底的直接民主，绝大多数现代国家都必须或多或少地采用代议制，否则民主的成本将过高而无法承受……

  （二）持守底线，尊重宪法性权利

  第二点，私域公域必须划分而不能混为一谈，这也毋庸多言。但第三点却值得我们予以额外的关注。而且笔者认为，这一点即使算不上是关于“群己权界”的共识中最重要的核心内容，也至少与第一点具有同等的重要性。正如秦教授在书中所言，针对这样一些最基本的领域，“群己权界”如何划分早已成为超越政治意识形态分歧的共识，而这些领域内的“群己权界”甚至不可以轻易通过民主程序来决定或变更。从法学的视角来看，这里所说的最基本领域的公域私域之分，通常便是由一国的宪法性文件予以规定。宪法性文件在效力位阶上高于一般法律，因此通常来说，其中所规定的公民基本权利与自由也比仅在一般法律乃至行政法规中予以规定的权利与自由具有更为重要的意义。

  由此可见，秦晖教授所主张的“持守底线”，便可以理解为“尊重我们根据宪法所享有的基本权利与自由”（宪法性权利既包括个人在私域内不受任意干涉的权利，也包括在公域内参与民主政治的权利）。

  当然，秦晖教授也许不会同意将他所主张的“持守底线”简单理解为“尊重宪法性权利”，《共同的底线》一书中也体现了他对于这种观点的拒斥。这种拒斥背后的担忧固然是可以理解的，因为在这两者间划等号意味着使“底线”的高低完全取决于一国宪法中规定得如何——宪法对公民基本权利与自由的规定完备则底线高，规定得不完备则底线低；甚至在旧宪法失去效力、新宪法尚未生效时，岂不是连底线都彻底没有了？

  但是在笔者看来，这种担忧可能是不必要的；恰恰相反，将两者等同起来可能有着实用主义方面的优点。

  之所以不必担忧，是因为在中国当前的语境之下，我国宪法文本中对公民基本权利与自由的规定实际上相当完备，只是这些规定的落实也许还有待改进，因而将“持守底线”理解为“尊重宪法性权利”并不会导致这条底线降低水准；此外，从实用主义的角度来看，如果秦晖教授能够援引宪法文本来支持他关于“持守底线”的主张，这种主张难道不是更容易为普通大众所理解并接受吗？

  诉诸普世价值来论证底线的进路，自然不难被已经认同秦教授主张的读者所接受，但对于那些把“普世价值”之类的话术当作西方话语霸权产物加以排斥的读者来说呢？这些读者总不能把我国宪法中规定的公民基本权利与自由也一股脑地排斥了吧。

  三、个体权利缺位的时代，慎言整体主义

  上文已经分别探讨了何为“群己权界”，以及何为当代中国的问题语境之下的“共同底线”，最后我们来简要考察一下在捍卫此底线时需要反驳或避开的理论陷阱，而这诸多陷阱之中最主要的也许就是“整体主义的陷阱”（张千帆教授语）。

  因为无论是秦晖教授主张的“持守底线”，还是对宪法中规定的公民基本权利与自由的强调，两者本质上都是从方法论上的个体主义出发，而这种个体主义方法论在当代中国却无时无刻不面临着整体主义的挑战。

  （一）整体主义、集体主义与个体主义

  那么，“整体主义”为何物？根据法国当代政治哲学家莫尼卡·卡丝基若的定义，政治上的整体主义是指“国家作为一个有生命力的整体，一个由所有社会成员构成的统一体，给予社会成员他们存在的理由和存在的意义，要求每一个社会成员对国家无条件地服从、忠诚、奉献，为了国家的利益而牺牲自己的利益乃至自己的生命；人首先是为了国家而活着，然后才是为了自己而活着。”

  简而言之，整体主义就是抽象地强调整体利益高于个人利益，个人利益必须服从整体利益乃至为之作出牺牲（因此个人也无权过问这种所谓的“整体利益”是否符合集体的真正利益）。

  宪法学意义上的整体主义方法论在强调存在一种与个人利益相割裂且与之对立的“公共利益”之外，同时还主张存在一种超脱于个人意志而独立存在的“公意”（general will）。

  需要注意的是，集体主义不同于整体主义：前者强调作为个人利益之总和的集体利益、以及作为个人意志之叠加的集体意志，因而是建立在个体主义方法论之上的一种价值倾向。

  当代西方社会的左派与右派之争，就可以粗略地归结为作为价值倾向的集体主义与作为价值倾向的个体主义之争（张千帆教授对此有论）。正如秦晖教授在本书中所言，历史上的民粹主义与精英主义这两种看似互相矛盾的倾向之所以能够被统合到一起并同时出现，就是倚靠一种整体主义的思维方式。最终定义何为“整体利益”的话语权掌握在少数精英手中，这些精英又号令民众“崇拜一个作为抽象整体的‘人民’，而对组成‘人民’的一个个具体的‘人’，却持一种极为蔑视的态度”。由于缺乏民主参与和监督机制，这种所谓的“整体利益”也往往是与真正的“集体利益”相悖的。

  相比之下，个体主义则强调“以人为本”，凸显个人权利之重要性。

  在西方历史上，个体主义作为价值倾向兼方法论的兴起，与文艺复兴、启蒙运动等社会文化与政治运动皆有重要关联。在此前相当长的历史时期内，西方社会都处于整体主义的枷锁之中。无论是古代雅典、古代罗马共和国及罗马帝国，还是中世纪的欧洲，个人自由与权利几乎完全臣服于整体主义社会的“公意”与“公益”之下。即使是在民主政治的发源地古代雅典，其民主也是“建立在个人对集体权威的完全服从之上”，“雅典公民没有个人的自由，他们所有的个人行为受到集体的严密监控，必须符合法律的规定，不能越雷池一步。在当时的雅典，宣扬行动自由、思想自由、信仰自由会被视为一种罪恶，一种亵渎”。因此，

  西方社会建构民主制度与法治国家的历程，实际上就是一个打破整体主义的枷锁、确立个体主义本位的过程。

  然而，这种个体主义发展至今，正在逐渐引发越来越多的担忧和质疑。更是有不少学者提出当代西方社会面临个人主义危机的警告。

  （二）西方个人主义病症与中国问题意识

  当然，个体主义在当代西方受到的种种指责并非没有道理，因为在个人权利过于膨胀的情况下，集体地位与国家权威的确有被忽视乃至被吞噬的危险。

  但如果将西方学者为当代西方社会患上的“个人主义病”所出具的诊断书，拿来给当代的中国作为开药方的依据，这难道不正是“一味把别人的问题当成自己的问题，陷于‘生活在别处’、‘直把杭州作汴州’的荒诞”？

  秦晖教授在本书中也反复强调，真正对中国特殊性的关注不在于突出“主义”之特殊，而在于突出“问题”之特殊，也即“主义可拿来，问题需土产”、“放言普世价值，慎言普世问题”。

  在个体权利缺位的时代，不思考如何打破整体主义的枷锁，反而忧虑着个人主义泛滥成灾的危害，这难道不是问题意识错位的体现？

  实际上，如果我们身处的不是当下的中国，而是神权政治倾轧个人权利的西方中世纪，这种惩个人主义之“恶”而扬整体主义之“善”的思维方式也同样不合适，原因就在于中世纪西方所面临的问题并非个人主义造成的问题，而是整体主义造成的问题。

  更进一步，从政治与宪法学的角度来说，整体主义作为一种方法论尤为值得警惕。

  整体主义方法论在社会学等研究领域也许具有相当程度的合理性，但这种合理性也往往是以将其作为用于解释社会现象的分析工具为前提的，而不是借之构建以指导实践为目标的规范性理论。其中原因也不难理解：在后一种意义上被使用的整体主义方法论几乎不可避免地会为一种不受制约的权力提供“正当性”，随之而来的就是诞生“利维坦”巨兽的危险。

  也正因为此，当代西方学者为其所处社会的“个人主义病症”开出的药方，决不是回归到中世纪时代的整体主义社会，而是通过适当强调作为价值倾向的集体主义来调和过度的个体主义倾向。

  德国当代著名哲学家哈贝马斯针对此病症提出的“公共空间”和“交流的哲学”理论，以及其他学者在此基础上进一步提出的“参与民主”及“协商民主”理论，仅仅是对作为价值倾向而非方法论意义上的个体主义提出了矫正方案（社群主义政治哲学也许是一个例外，其略微带有整体主义方法论的色彩，也因此在西方学界引发了诸多争议，但即便是持有此哲学立场的学者一般也不会去挑战公民基本权利与自由构成的“共同底线”）。

  四、结语：“自由主义者”的称谓不要也罢

  行文至此，笔者仍未使用“自由主义”一词。实际上，在《共同的底线》一书中，秦晖教授也仅在极少数几处自称“自由主义者”（或言秦教授既不刻意以此自称，也不回避他人如此称呼他也许更为准确），大多数情况下还是使用诸如“底线”这样意识形态中性的词语表明其立场。

  毫无疑问，在当代中国语境下慎言“自由主义”是有道理的，因为“自由主义”作为诸多（非官方）政治意识形态的一种，不仅概念混杂极易引起误解，而且以之自我标榜者往往尚未阐明其观点便已成为众矢之的。

  更何况，秦晖教授等学者持有的“底线”立场并不能在当代西方语境中找到可以与之准确对应的“主义”。无论是古典自由主义，还是当代以罗尔斯为代表人物的平等自由主义、以诺齐克为代表人物的自由至上主义、以哈耶克、弗里德曼等经济学者为代表人物的新自由主义……这些令人眼花缭乱的各种“主义”中也没有任何一派可以因为自己的名称里带有“自由”字眼就自封为“自由主义”的正统流派。因此，

  简单地自我标榜为“自由主义者”的确极容易引起误解，或至少无法明晰其真正的立场所在。但最重要的是，以上所有这些带有“自由”字眼的政治意识形态都是西方问题语境下的产物，而直接将其拿来回应中国的问题语境，难免会遇到问题意识错位的窘境。

  对于当今的国人来说，最为迫切的也许是重拾“群己权界”的概念，在此基础上明晰何为当代中国语境下的“共同底线”，同时注意在捍卫此底线的过程中如何反驳或避开一些理论上的危险陷阱。

  如果能做到这几点，“自由主义者”的称谓，不要也罢了。

  最后的最后，摘出《共同的底线》这本书中的一段话，愿与大家共勉：

  

  参考文献：

  [1]秦晖.共同的底线[M].南京:江苏文艺出版社,2013.

  [2]张千帆.整体主义的陷阱——制宪权和公意理论探讨[J].中外法学,2018,30(02).

  [3]王宁.个体主义与整体主义对立的新思考——社会研究方法论的基本问题之一[J].中山大学学报(社会科学版),2002,(02).

  [4]陈强.西方社会的变迁:从整体主义到个人主义[J].北方论丛,2009,(02).

  [5]刘晓虹.整体主义与个人主义之争:西方哲学的一条重要线索[J].学术界,1999,(06).

  （欢迎关注个人微信公众号：学法不掉毛的左小毛~）

• 读后感

  作者：陵苒 发布时间：2020-07-10 12:51:42

  受余先生谈南北朝诗歌差异一文的吸引，在亚马逊商城找到此书。可惜没有最精华的《汉魏六朝诗选》，此书收录的多是他为各类选本作的序文。

  《谈〈西洲曲〉》一篇给我感悟最深，《西洲曲》高中念过也背过很多遍，一直欣赏的是其音律和文字之美（“续续相生，连跗接萼，摇曳无穷，情味愈出”），但从未仔细思考过里面季节递嬗和人称视角转换的问题，文中点评是很新颖的角度。其他关于七言诗起源和蔡文姬《悲愤诗》考据等几篇文章，随处可见余先生解读诗文的严谨考据和独到创新。

  一个有意思的点是，评价鲍照、庾信和曹植（尤其是庾信）时，余冠英显然是不折不扣的“时势造人”派。无逆境则无伟大诗人，他秉持的观点依然是“江山不幸诗家幸”“穷而后工”的老一套。我一直不赞成也不喜欢此种说法，把外界客观环境的影响当作决定诗人眼界和作品高低的主要因素，诗人自身的主观能动性仿佛变成了最微不足道的考量。相较而言，钱穆谈诗时说“杜甫穷并不真是前面没有路，而是他前面有路不肯走，硬要走穷的路，这样的穷才算有价值”，着眼于“诗人自己面对逆境如何做出抉择”，这样的探讨更合我心意。

  看过不少大家的诗歌欣赏，个人目前最喜欢的还是把诗和儒释道人生观杂糅一起谈的顾随，还有不论讲什么永远是高屋建瓴振聋发聩的钱穆。