御制圆明圆图咏 下载 pdf 电子版 epub 免费 txt 2025

《御制圆明园咏(套装全2册)》内容简介：圆明园位于今北京市西北郊海淀区东部，由圆明、长春、绮春三园组成，是清代皇家御园。关于“圆明”一字之含义，雍正皇帝解释说：“圆而入神，君子之时中也；明而普照，达人之睿智也。”该园始建于康熙四十八年（一七○九），后屡经扩建，遂成巨规。咸丰十年（一八六○）被英法联军劫掠焚毁。现仅存遗址，已列为全国重点文物保护单位。

圆明园汇集了当时江南若干名园胜景的特点，融中国古代造园艺术之精华，以园中之园的艺术手法，将诗情画意融化于千变万化的景象之中；它又是一座珍宝馆，藏有名人字画、秘府典籍、钟鼎宝器、金银珠宝等稀世文物，集中了古代文化的精华；它还是一座异木奇花之园，种植了大量的名贵花木，被誉为“万园之园”。

《御制圆明园图咏》，清高宗弘历撰文，乾隆间内府刻本。《御制圆明园咏(套装全2册)》内容、体例均仿康熙皇帝《御制避暑山庄三十六景诗》一书，收录乾隆皇帝为圆明园景观所作的诗、词作品。全书共收录四十景，每一景绘图一幅，并有御制诗一首，诗中夹注；诗题后有小序，对景点作简介。全书体例严谨，写、刻、绘俱精，是典型的内府刻本。

《御制圆明园咏(套装全2册)》共分上、下两卷，每卷收二十景。卷首有《世宗宪皇帝（即雍正）御制圆明园记》和乾隆所撰《圆明园后记》，卷未有鄂尔泰等注诗者跋，对《御制圆明园咏(套装全2册)》内容等均有叙述。此次据光绪十三年（一八八七）天津石印书屋石印本影印出版二旦纸缀装，以飨读者。

暂无相关目录，正在全力查找中！

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：御制圆明圆图咏在线阅读

在线听书地址：御制圆明圆图咏在线收听

在线购买地址：御制圆明圆图咏在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

书籍介绍

《御制圆明园咏(套装全2册)》内容简介：圆明园位于今北京市西北郊海淀区东部，由圆明、长春、绮春三园组成，是清代皇家御园。关于“圆明”一字之含义，雍正皇帝解释说：“圆而入神，君子之时中也；明而普照，达人之睿智也。”该园始建于康熙四十八年（一七○九），后屡经扩建，遂成巨规。咸丰十年（一八六○）被英法联军劫掠焚毁。现仅存遗址，已列为全国重点文物保护单位。

圆明园汇集了当时江南若干名园胜景的特点，融中国古代造园艺术之精华，以园中之园的艺术手法，将诗情画意融化于千变万化的景象之中；它又是一座珍宝馆，藏有名人字画、秘府典籍、钟鼎宝器、金银珠宝等稀世文物，集中了古代文化的精华；它还是一座异木奇花之园，种植了大量的名贵花木，被誉为“万园之园”。

《御制圆明园图咏》，清高宗弘历撰文，乾隆间内府刻本。《御制圆明园咏(套装全2册)》内容、体例均仿康熙皇帝《御制避暑山庄三十六景诗》一书，收录乾隆皇帝为圆明园景观所作的诗、词作品。全书共收录四十景，每一景绘图一幅，并有御制诗一首，诗中夹注；诗题后有小序，对景点作简介。全书体例严谨，写、刻、绘俱精，是典型的内府刻本。

《御制圆明园咏(套装全2册)》共分上、下两卷，每卷收二十景。卷首有《世宗宪皇帝（即雍正）御制圆明园记》和乾隆所撰《圆明园后记》，卷未有鄂尔泰等注诗者跋，对《御制圆明园咏(套装全2册)》内容等均有叙述。此次据光绪十三年（一八八七）天津石印书屋石印本影印出版二旦纸缀装，以飨读者。

• 作者：阿呆 发布时间：2020-05-13 21:04:13

  好友Aloho这本新书《问黑白》从写到出版，大概花了两年多的时间，十个城市的旅行故事只是他曾经环游中国的一小部分，跻身作家角色是他新的启程，祝大卖！

• 作者：传奇☂ 发布时间：2021-01-17 23:15:46

  2021—1—17

• 作者：夏天的风 发布时间：2022-06-22 14:35:54

  每一种负面情绪都有积极的进化意义，愤怒亦然。

  不论是突发型愤怒、累积型愤怒，还是生存型、无力型、羞耻型、被抛弃型愤怒，都是一种由扭曲的危机感引发的过度自我保护反应。愤怒让我们切换到失控的人格和行为模式，伤害自己和他人。

  通过自我回顾和反思，剖析引发愤怒的深层心理原因，追踪愤怒发生演变的过程，增加对愤怒的觉察，可以使用一些方法和策略逐步学会控制和转化愤怒。

  不断告诉自己，“我是安全的”，“我能行”，“我是有价值的”，“我是被爱着的”。

• 作者：momo 发布时间：2022-01-22 16:56:48

  反反复复说一样的事情，核心理念有用但是买实体书不值得

• 作者：绿水高山 发布时间：2013-07-01 16:00:26

  托尔斯泰的文字怎么那么绕啊。。。

• 作者：诗酒趁年华 发布时间：2024-04-11 22:07:55

  在一家文艺气息很浓、自得而自由、又寂寞又美好的小咖啡馆看到的这本书，不到半个小时便翻完了。又寂寞又美好，任由淡淡的忧伤将自己包裹。但读此书时第一感觉倒不是忧伤，而是惊奇。

  首先，是惊奇原来绘画不仅是一种语言，也是一种感官。创作者兼用文字与图片两种方式抒发情感与想法，与此同时也在借由这两种感官认识世界、触摸内心。

  其次，则是暗自唏嘘原来自己真的被困在数字中失去了一部分生活。我自己习惯在日记题头同时记下当天天气预报播报的天气与气温，而忽视了自己的题感与观察。但几米不同。他用敏感的眼看到自然的风霜雨雪，又用敏感的笔写下身体的凉热冷暖。

  回家后，我拾起了美其名曰为了理性而弃置四年的画笔，放下了对身外数字病态的执念。

• 《想点大事》|夫妻总因琐事争吵？用法律大思维，过幸福小生活

  作者：麦姐说 发布时间：2020-06-28 17:01:56

  前段时间，一对夫妻因琐事争吵，妻子一时冲动要抱着两岁的孩子跳楼，结果先把孩子从14楼的窗户扔下去，然后自己准备跳的时候却被丈夫拦下。不幸的是，孩子坠楼后，经抢救无效死亡。最终妻子因涉嫌故意杀人而被批捕。

  这样的结局令人唏嘘，同时也让人深思。一段婚姻的起点，往往都是爱，可为什么过着过着，就走进“一地鸡毛”的深渊？或许我们太过局限于眼前的鸡毛蒜皮，而忽略了最开始的爱与不远处的未来。所以，我们应该适时跳出婚姻本身，站在一个更高的角度去思考。就像《想点大事》中所说：“你能够从一滴水中看到大海，并且在大海的视野中重看那一滴水。”

  

  《想点大事》一书作者刘晗，是耶鲁大学法学博士，清华大学法学院博士生导师，而他最擅长的就是深入浅出讲法律。但出人意料的是，这本书并不讲怎么处理法律问题，而是带你绕到问题的背后，去发掘法律的思考习惯和认知模式。让普罗大众都可以用法律的思维方式，去更好地和世界相处。

  “一句话，法律思维会让你想点大事，而且把事情想大一些。运用法律思维是戴着镣铐跳舞，能帮你练习超脱具体纠缠的大思维，学习在约束之下破局的创造力。”

  那么，究竟哪些法律的“大思维”，可以超脱夫妻间“因小事争吵”的纠缠，破局创造幸福生活呢？下面就从规则、界限、终局三种基本法律思维模型出发，来看看如何破解夫妻间的争吵。

  

  一、凡事讲“规则”，建立夫妻双方共同认可的规则

  1.凡事讲规则，是法律思维的第一要义，也是一种执念

  大家都知道，法律是用来处理纠纷的，是一套维护社会秩序的、强制性的规则体系。而维护社会秩序，也就是法律的终极使命。虽然道德、伦理和习俗都能起到维护秩序的作用，但区别在于法律规则的强制性。比如法律规定，禁止人们在公共场合吸烟，那么不管烟民乐不乐意，都必须遵守这个规则，否则就得承担法律责任。

  所以，于法律而言，遵守规则就是行事思考的第一重要原则。这很好理解。但与常人所想的不同点在于，这一思维的重点在于强调“凡事”都得“讲规则”，这种意识近乎是一种“执念”：就是

  无论规则好坏都必须遵守，甚至有时无关“善恶”。

  比如，当今很多国家法律是禁止安乐死的。不少人认为这非常不符合人道主义精神，也违背了人的自由意志原则：既然病人已经生不如死，也自愿安乐死，为什么法律不能允许？换个角度想，一旦法律允许了，那么就很容易把安乐死变成合法杀人的借口。冲突点在哪里呢？就是背后的价值观。“希望允许安乐死”是尊重个人的自由意志和自主选择；“希望禁止安乐死”则是尊重生命权，防止合法杀人。显然，法律选择的是后者。所以，

  即便这一法律规则不能形成价值共识，也必须无条件遵守。

  那么，这一大思维，落实到夫妻间争吵的“小纠纷”上，有何指导意义呢？ 那就是建立夫妻双方共同认可的规则，并严格遵守。

  

  2.以爱为规则，心存爱的执念，将争吵扼杀在“开口前”。

  现在的夫妻，大多都是因爱而自由结合的，因此能够结为夫妻的大前提，就是双方都认可的爱。而在结合的初期，夫妻们大多还处于满眼都是对方的优点、“情人眼里出西施”的阶段。但随着柴米油盐对风花雪月的侵蚀，老人孩子、工作生活、各种疲惫琐碎、各种意见不一，就开始让夫妻们忽略了最初两人之间的爱，陷入“相看两厌”的境地，“争吵”也就随之而来，而争吵的由头有时甚至琐碎到没有理由。

  钱钟书和杨绛夫妇的爱情和婚姻，堪称是“人间奇迹”，但即便如此相爱、如此默契的两个人也有争吵的时候。婚后，他们为数不多的一次争吵，起因居然是一个法语单词的读音。杨绛说钱钟书口音里带有乡音，发音不够准确。钱钟书很不服气，拒不承认，为此两人争论不休，杨绛甚至还请了一位法国夫人来做公断。虽然最后杨绛赢了，但却很不开心；钱钟书输了，自然也不开心。后来再有争吵，无论谁对谁错，钱钟书就总是让着杨绛。杨绛问其原因，钱钟书答道：“因为你是我的，就算吵赢了，又能怎样？赢了道理，输了感情，丢了你，我就输了人生的全部，两个人的世界总要有一个闹着，一个笑着，一个吵着，一个哄着。”

  的确，很多争吵的起因，并没有大的原则问题，都是些不起眼的琐事，但一旦“开口”争执，便容易话赶话，使摩擦升级，有时甚至还会造成恶果。就像文章开头那对夫妻，虽然无从得知具体是因为什么“琐事”而引起的争吵，但可以想象得出，无非是丈夫随口嫌弃晚饭不可口，抑或是下班回家只顾看电视而不搭把手照顾一会儿孩子之类，然后妻子牢骚几句，便成了争吵的开端。

  都说相爱容易，相处难。也许，难就难在摩擦总是在所难免。可是，别忘了“相处”的大前提是“相爱”。因此，

  将爱作为相处的规则、核心，甚至执念，当摩擦出现苗头或将要发生时，先告诉自己：我是爱对方的，在爱面前，这样的“小事”不值一提。爱就是夫妻相处的规则和核心，唯有遵守爱，才能将幸福延续。

  

  二、划定好界限，夫妻争吵不是“比武斗狠”。

  1.凡事讲界限，法律思维旨在确定人际关系的法定边界。

  人们在面对纠纷时，往往第一反应是从道德上判断是非对错。但以此为标准的话，就很容易陷入“公说公有理，婆说婆有理”窘境。而“道德权利，往往是没有边界感的，人们常常会根据自己心里天经地义的道德感或价值观，直接突破人与人之间的界限。”

  比如书中的这个案例。说一对夫妻离婚了，孩子判给了妈妈，但爸爸可以每周探望孩子一次。可是，孩子的爷爷奶奶非常想念孙子，于是经常去看孩子，甚至经常不打招呼就把孩子从幼儿园接走。这让孩子的妈妈十分担忧，于是跟幼儿园约定，没有她的明确同意，谁也不能接走孩子。

  爷爷奶奶接不到孩子，自然非常不满，于是就对孩子妈妈施加道德压力，说他们去看孙子天经地义，她没人性没王法，不让他们祖孙相见。随后，妈妈一纸文书将爷爷奶奶告上法庭，禁止他们再来看孩子，并要求赔礼道歉。最终，法院判定爷爷奶奶败诉，他们不能再去看孩子，还必须向孩子妈妈道歉。很明显，爷爷奶奶根本没顾忌法律已经明确的人际行为边界而任意行事，最终不得不接受法律的约束。

  所以，为了公平地解决纠纷，“界限思维”选择的标准并非“道德上的对错或是非，而是权利的有无和大小”，是通过强制性的规则来确定人际关系的法定边界。那么，这对于夫妻关系的相处，有什么启示呢？

  

  2.夫妻争吵时就怕失去界限，互相诋毁，伤害就成了定局

  林语堂先生曾在《人生不过如此》中写道：“世上没有不吵架的夫妇。假定你们连这一点常识都没有，请你们先别结婚，长几年见识再来不迟。”

  可以说，世上所有的夫妻，没有不闹矛盾的，只是矛盾的表现形式各不相同罢了。那么，这些矛盾的根源是什么呢？《亲密关系》一书曾经指出，在亲密关系中，所有矛盾的根源都可以归结为权利斗争。其实就是双方都试图在一段关系中掌握主导权，为此我们努力去证明自己是对的、我们希望对方比自己更懂自己、我们还希望对方能够按照自己的想法去做事等等。

  而争吵，便是争夺这一主导权最常见的方式，但“当人们开始争吵时，地狱便敞开欢迎之门”。原本因为爱才结合的夫妻，此时也会变得面目狰狞：互相诋毁、谩骂、指责，甚至拳脚相向。“我从来没见过你这么不可理喻的人！”“难怪你一直都这么失败！”“你怎么不去死！”......也许，最初只是埋怨一下对方不洗碗，却不料一旦吵起来，陈年旧账、人身攻击，各种话赶话，便赶出无数伤人的话，最终两败俱伤，拒幸福于千里之外。

  有很多争吵，其实只是为了满足内心被爱、被关注的渴望，而不是用言语来互相攻击、伤害对方，只为自己能占上风。

  相反，

  争吵时，一定要怀有尊重之心，常备界限思维。

  每个人都有自己的弱点和痛楚，都有自己敏感而不想让人触碰的伤疤，这是双方应该彼此呵护的地方，而不应该成为争吵时相互攻击的对象。

  争吵时，我们是有“言语自由”的权利，但不要滥用，有些话一出口，便注定了伤害。

  就像一位法官说的：“把打碎的镜子重新粘起来，跟原来的镜子不可能完全一样。”

  

  三、别让眼前的一地鸡毛，耗尽对未来美好的期待。

  1.凡事讲终局，比起“正确性”，法律思维更偏向“确定性”

  很多人会觉得打官司一定会得到一个公平正义正确的结果，如果没得到，就将诉讼进行到底。而实际上，法律都会设置终审制度，来保证每一个案件的结果都有确定的，具有终局性。就是说，“将诉讼进行到底，直到自己满意为止”是不被法律允许的。诉讼法上的“一事不再理”原则，背后就是终局思维的逻辑。所谓终局思维，是法律在“正确的审判”和“确定的审判”中所作出的抉择，很明显，法律选择了后者。

  之所以确定性优先于正确性，是为了保障法律体系的权威性和稳定性。再者，在解决纠纷的各种方式中，法律途径本就是最后一道防线，如果总是一审再审，法律的权威就会受到质疑，而案件也会因此陷入悬而不决，纠纷就得不到真正的解决，最终维护秩序的根本目的也就无法实现。所以，法律最多能保证公正的审判，而不是完美的审判。其实很多时候，人们想要的也是一个“确定的结果”。

  所以，终局思维不喜欢争斗个没完没了，不喜欢悬而未决，更不喜欢旧事重提。板上钉钉，封存不动，让过去的事情彻底过去，给了结的案子贴上封条，这才是终局思维所喜欢的。处理人与人之间的纠纷如此，那么解决夫妻间的争吵，是不是也应该效仿一下呢？

  

  2.争吵过后，迅速翻篇，夫妻相处，重要的不是过去，而是现在和未来

  既然夫妻相处争吵不可避免，那么吵完之后呢？想必你已经猜到答案了：那就是盖章封印，迅速翻篇。毕竟争吵的起因只是一些琐事，不可能就这样为了一点小事一辈子吵下去，那日子还过不过了？所以，套用一下终局思维，

  吵过了，就过去了，谁对谁错并不重要，重要的是还要携手走向未来。

  迅速翻篇的办法，莫过于马上主动“认错”，或者约定一个“暗号”，比如“让这件事到此为止吧”，让不愉快尽快过去，以免坏情绪蔓延，损伤彼此感情。

  张杰曾经在一档节目里分享过一个小技巧，每当他和妻子谢娜吵完架后，他都会主动说：“好了，这件事过去了，来，笑一个！”虽然只是一个不起眼的举动，但却很有效地防止了争端升级、事态恶化。

  无独有偶，张智霖也曾说过这样一段话：“每次吵架，我都会想到我失去她（袁咏仪）会怎样,所以我很珍惜,我宁愿主动认错、主动和好,因为我珍惜有她在的每一天,男人嘛!认错没什么,最怕失去了来不及后悔。 ”

  正如钱钟书所说：一个闹着，一个笑着，一个吵着，一个哄着。这正是幸福生活的模样吧。

  携手本就不易，别让眼前的一地鸡毛，挡住了前方幸福生活的道路。

  

  写在最后

  始终觉得用法律的大思维来解决夫妻间的小矛盾，有“杀鸡用牛刀”之嫌。但只有你脑海中有了“牛刀”，“杀起鸡来”才会易如反掌、毫不费力。我想，这也是作者为大家写这本书的初衷吧。

  虽说大部分夫妻“床头吵架床尾和”，但因琐事引起的争吵如果处理不好，依然“贻害无穷”。所以，想大一点，利用好法律的规则思维、界限思维和终局思维，争吵前心存爱念，争吵时不揭人短，争吵后迅速翻篇，让我们的小生活在幸福的大路上越走越远。

• 当我们将精神分析学的视角拓展至社交媒体和“注意力经济”

  作者：拜德雅Paideia 发布时间：2022-12-27 17:22:43

  大家好，今天要跟大家分享的是我们的新书

  《推特机器：为何我们无法摆脱社交媒体？》

  （理查德·西摩）的书评。原文见

  https://www.rs21.org.uk/2019/11/16/review-the-twittering-machine/

  。作者：

  马克·墨菲

  （Mark Murphy）。译者：

  王伯笛

  （也是这本书的译者）。中译文主标题系拜德雅微信公众号编辑所拟。

  评理查德·西摩的《推特机器》">当我们将精神分析学的视角拓展至社交媒体和“注意力经济”

  评理查德·西摩的《推特机器》

  我们中的许多人认识理查德·西摩（Richard Seymour）都是从“列宁之墓”（Lenin’s Tomb）的作者这一身份开始的，这是一个自2003年开始运营的左翼博客，但自从2017年西摩将其作品移至Patreon平台后，该博客似乎就不再更新。此外，他也是《谋杀的自由主义辩护》（

  The Liberal Justification of Murder

  ）和《大卫·卡梅隆和科尔宾的意义：激进政治的怪诞重生》（

  The Meaning of David Cameron and Corbyn: The Strange Rebirth of Radical politics

  ）这两本书的作者。在《推特机器》这部新作中，他聚焦于社交媒体对人的主体性和现代政治的影响。这本书将精神分析学的视角拓展至社交媒体和“注意力经济”：在新诞生的书写平台这一背景下，我们的社会秩序正被颠覆，这与曾经印刷媒介带来的改变十分相似。

  西摩的书从对保罗·克利（Paul Klee）1922年的画作《鸣啭机器》（

  The Twittering Machine

  ）的反思开始。画中我们能看到一排盘旋在火坑上的机械鸟，正试图把不幸听到鸟鸣的人引向他们的地狱。这幅画是对书里中心论点的比喻。《推特机器》展现的是乌托邦景象的畸变，也就是现代数字平台收割我们的注意力，让我们一刻不停地书写，并从我们身上获取数据的这一面。西摩在第一章讨论了从传统印刷社会向现在被我们称为数字平台社会的转变：这是一种新的书写方式。其中心论点在于我们现在比以往任何时候写的都多；比以往任何时候生产的数据都多，而这些数据就是当今资本主义的根本。但这也带来了危害。新时代的无尽书写让社会整体像股市一般不稳定，这包括股市持续不断的波动、趋势、峰值和低谷等特征。西摩谈到了互联网喷子的出现和社交媒体上的大规模讨伐，他也解释了社交媒体如何导致了传统知识等级制度的瓦解，以及这套等级制度又如何重新被刻入了网络空间。随着数字时代的诞生，对即时交流和更广泛的民主参与的启蒙式幻想被技术统治取而代之，后者的实施手段就是让人上瘾。

  从传统的马克思主义框架来看，西摩在书中的唯物主义倾向不那么鲜明。相反，他从后弗洛伊德精神分析的立场——将语言和欲望作为考察出发点的精神分析模型——出发讨论上瘾，这样一来，他避开了过于局限于医学病理学模式的理解。西摩向我们展示了上瘾不能被简化为单纯身体层面出于享乐（以感官为基础）的动机和效果。他解释说，上瘾牵涉的不光是愉悦。事实上，上瘾的主体的情况没那么简单。上瘾与（最广义的）书写有关：我们如何作为主体被书写，而这种形式的书写如何总是以快乐原则之外的某些东西为目标：瘾事关书写，而书写总与欲望有关。

  推特机器利用了我们书写的这一内在本能——机器不仅将本能变现，还放大了它。推特机器将我们当作瘾君子来对待。我们或许不是瘾君子，但机器对待我们的方式仿佛我们就是瘾君子。西摩解释说，网络“注意力经济”的运作很像现代赌博业。在网络生活的方方面面都被游戏化的过程中，这种新的上瘾模式需要我们的注意力才能让我们保持上瘾的状态。推特机器用不断的刺激冲击我们，比如“赞”和类似的机制，它借此让我们对机器产生依恋，让我们不停地滑动屏幕。在后几章中，瘾的这一分析模型在西摩解释我们如何变成了“图像瘾君子”时发挥了新作用。我们将自己当作图像来培养，反之我们也把他人当作图像来消费。我们创造了自己的图像，并在推特机器上与他人分享。这种参与让我们心甘情愿地接受了被监控的状态。我们受制于永远无法让我们感到满足的理想形象。西摩告诉我们，我们应该将重点放在解决那些让我们所有人对形象产生这种渴望的具体物质结构上。

  西摩在谈及网红悖论时指出，网上的名气制造出了一种焦虑的身份，因为网红的形象将我们越来越多地引向拟象世界（simulacrum，即对我们的真实世界的再现）。我们越专注网络身份强加的选择，我们就越会因为自己对这一人设的投入而远离我们本身。我们越关注线上的“自己”，我们失去的生活就越多。如是，我们成了无情的名流，因为我们向这个让人苦不堪言的大型施虐体贡献了个人的力量。西摩在揪出我们内在的网暴倾向时毫不手软。网络霸凌不是随着互联网而出现的；这一现象在我们的文化中已经存在了相当长的时间。西摩谈到了不同霸凌表现的源起，以及我们现代的网络世界如何最终普及了这样的现象，以至于只要我们在推特机器上活动，我们所有人就都有可能变成喷子。

  在后面一章中，西摩也提到了后真相概念和后现代主义的影响。二者均是随着传统媒体向数字平台不断变化的洪流过渡时出现的认知危机的简称。极右翼谴责这是“假新闻”，自由主义中间派将这形容为反向启蒙——瓦解生产真理的知识等级。但这些理解都过于简单。如西摩所说，“人类历史上有哪个时代是只讲真话的？”这句批评的核心，换句话说就是“他们现在认为一切都是社会建构，或其他什么东西”。但根据西摩的解释，这是一种现代主义视角，一种启蒙运动原则，而非后现代主义。启蒙运动诞生于书写，而书写本身是项保守的活动。书写基于排斥和一致性。只要真相与客观现实是被写出来的，就像它们是被读出来的一样，真实就一定会遭到压制。真实是那些不能也不应被写出来的东西，只有这样现实才能运转。因此数字革命导致了书写良莠不齐的分配，它颠覆了深入骨髓的等级制和一致性。西摩对我们说：“恍然间，我们写得比以往任何时候都多。我们的‘书写动物’疾病，也就是书写的病症，部分表现出在数字化剧变煽动大众读写能力的这场新革命之前，究竟有多少思绪等着被表达。”因此，对一个曾经只关注客观现实、真相和事实，并以另一种方式正常运转的的社会而言，推特机器不是一个中断或小插曲，它只不过放大了迄今为止业已存在的层面——它代表了被压抑的书写的回归。

  值得注意的是，上一本剖析社交媒体对政治影响的重要“左翼”读物是安吉拉·纳格尔（Angela Nagel）的《杀死所有正常人》（

  Kill All Normies

  ）。这本书的问题在于，它是一篇针对目前左翼政治形势的冗长的道德评判，但却对我们目前的数字困境的物质条件着墨不多。在纳格尔的书面世前，类似的还有马克·费舍尔（Mark Fisher）的《离开吸血鬼城堡》（

  Exiting the Vampire Castle

  ），费舍尔在书中探究的是社交媒体如何让这股有毒的乐趣成为在左翼政治中越发明显的趋势。在他看来，驱动着吸血鬼城堡——这是他对社交媒体这一恐怖故事的比喻——的欲望分别为如“牧师一般驱逐与谴责他人的欲望，如书呆子一般想成为第一个发现错误的人的欲望，以及如赶时髦的人一般想成为小圈子一员的欲望”。简而言之，费舍尔和纳格尔的作品的问题，在于它们只是为那些用道德教条对抗道德教条的人提供了这方面更多的词汇，却没能解释为什么我们会对道德说教上瘾。而精神分析学的角度，也就是西摩作品的框架，拒绝以外化、道德化和盲目崇拜的方式解读被压抑的书写的回归。相反，他在论述中认为，我们需要坦诚地面对这一回归，因为无论我们喜欢与否，我们都是书写的一部分。他并没有拥抱对现代科技持强烈负面情绪这一毫无新意的态度，他同意社交媒体的确强化了法西斯主义和与阴谋论相关的冲动，但他也指出社交媒体同样给予了弱势群体发声的途径。除此之外，他强调，即便推特机器给予了弱势群体更多的发声机会，但这样做的代价，是将权力交给像谷歌这样把我们的注意力变现的巨型企业实体。

  在结尾处，推特机器被描述为一台不可知的“噬时兽”（Chronophage）——一头吞噬时间，并将时间变现的怪物。而“噬时兽”则将我们变成了“噬戏体”（Dramaphages）：也就是在注意力的驱动下，被无尽的情感刺激牢牢钓在仿象上的生物。噬时兽不在乎善或恶、左或右；它只在乎你花在屏幕上的时间。它的作用就是名副其实地吞噬我们的生命，当我们把自己贴在屏幕上时，一秒一秒地消耗掉我们。在此之前，西摩在书中把上瘾当作一种奉献类型，也就是将我们的生命献给某件事来探讨。而我们所处的困境的可悲之处就在于，作为“书写动物”——即能思能写能说的存在——我们无法摆脱上瘾的状态，因为所有的瘾（addiction）都是言说（diction）的结果：也就是我们张口讲话、动笔行文与被人记叙的结果。不过，既然我们永远都无法不再书写和言说，我们至少能够选择在哪儿、何时、怎样书写和写给谁。西摩在书的最后一章问我们，“如果网络乌托邦主义土崩瓦解，真正的书写乌托邦会是什么模样？”对乌托邦的承诺分崩离析成我们不能自由书写的反乌托邦。但与此同时，我们唯一的选择是以新的方式继续书写。因此，西摩的书最终给我们的是一条让人几乎猜不透的讯息；他在分析后认为，如果当下数字化反乌托邦基于的线性书写形式的产物是肤浅、俗套、聒噪和无法集中注意力的生活，那这一切最终是基于“知”的需求。他的作品似乎提出了以下问题：如果我们能选择以无意识和不确定性为基础的书写形式呢？——若放弃点击和敲击的梦境带来的删减版确定性，结果会怎样？此番情景很难想象，因为我们的想象力终究还是被影响了我们生活方方面面的模式所俘获。最后，本书似乎暗示了下一部作品关心的问题：我们如何能在拒绝数字化模式的同时不对其进行全盘否认？或者说，拒绝数字化模式的集体实践是什么样的？

  在我看来，我们都应该读一读这本既及时又重要的书。对我们中大多数熟悉西摩的写作风格的人来说，消化这本书应该不难。但如果你期待的只是对事实的重复，你一定会失望。书中内容是针对社交媒体在我们的日常生活中的存在、发挥的作用和影响力详尽的理论反思——这是一本严肃的优秀读物。