他们眼中的性别问题 下载 pdf 电子版 epub 免费 txt 2025

《他们眼中的性别问题:妇女/性别研究的多学科视野》基于这两期研训班的专家讲座，反映社会学、心理学、人口学、生命伦理学、法学、文学等学科领域专家视野中的妇女／性别研究方法和成果。该书不仅可以成为相关学科领域研究者的专业参考书，而且也可以帮助社会各界人士了解和理解妇女／性别问题。2007年4月和8月，中国妇女研究会与中国社会科学院妇女／性别研究与培训基地及新疆妇女研究会合作，分别在北京市和乌鲁木齐市成功举办两期“妇女／性别研究培训班”，邀请中国社会科学院社会学研究所、法学研究所、人口与劳动经济研究所、美国研究所、文学研究所、中国社会科学杂志社及全国妇联妇女研究所等多个单位的著名专家学者，从不同的学科视角，国际、国内的视野，探讨妇女／性别研究方法、规律及规范，分享研究工作中总结出来的经验和体会，受到与会者的广泛欢迎。

暂无相关目录，正在全力查找中！

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：他们眼中的性别问题在线阅读

在线听书地址：他们眼中的性别问题在线收听

在线购买地址：他们眼中的性别问题在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

书籍介绍

《他们眼中的性别问题:妇女/性别研究的多学科视野》基于这两期研训班的专家讲座，反映社会学、心理学、人口学、生命伦理学、法学、文学等学科领域专家视野中的妇女／性别研究方法和成果。该书不仅可以成为相关学科领域研究者的专业参考书，而且也可以帮助社会各界人士了解和理解妇女／性别问题。2007年4月和8月，中国妇女研究会与中国社会科学院妇女／性别研究与培训基地及新疆妇女研究会合作，分别在北京市和乌鲁木齐市成功举办两期“妇女／性别研究培训班”，邀请中国社会科学院社会学研究所、法学研究所、人口与劳动经济研究所、美国研究所、文学研究所、中国社会科学杂志社及全国妇联妇女研究所等多个单位的著名专家学者，从不同的学科视角，国际、国内的视野，探讨妇女／性别研究方法、规律及规范，分享研究工作中总结出来的经验和体会，受到与会者的广泛欢迎。

• 作者：笨蛋预言家 发布时间：2021-03-16 23:25:28

  有点碎。观点比较陈旧。看了出版日期，也感到欣慰，至少书中的观点有在被我们接受和奉行。这就是一种进步。

• 作者：simpson 发布时间：2014-04-13 20:41:45

  “这里不存在希望与失望，只有相信与不信。”

  在每本书中总有那么一段，或者一句是全书的灵魂，作者往往不会告诉你它在哪里，只有当你用心读，总能找到它。

• 作者：灰色的彼得潘 发布时间：2021-04-20 11:22:54

  小时候买了两套，第一套是这个，另一套是少一些的大长篇，但也有二十多本一小盒了，数不清带给小学时候的我多少快乐时光了。。

• 作者：Uncle Wang 发布时间：2020-02-24 14:31:06

  欧二标准法公式来龙去脉很清晰

• 作者：里仁 发布时间：2022-12-02 10:39:17

  比杨伯峻的注本好

• 作者：獅 发布时间：2016-07-07 17:43:17

  我不管，就是好看，500年老处男李轩辕

• 我只问一句--里面的故事都是真的？！！！

  作者：月亮小城 发布时间：2013-11-20 14:12:54

  我怎么看出好莱坞编剧的味道来了····是不是微型小说集啊·····

  太电影惊悚片赶脚了···每个故事都那么短，看了一些资料，有些说是作者编的，有些说是真实案例·····

  如果是假的，那就没意思了，胡说八道谁不会？！

• 从《明史纪事本末》看纪事本末体的两个缺点

  作者：墳的前面 发布时间：2018-08-26 13:10:11

  中国古代史书，记述体裁有很多种，一般主要分为三大类，即编年、纪传、纪事本末。编年体一般认为始于春秋时期的《春秋》，纪传体则始于西汉时期司马迁的《史记》，纪事本末体一般认为源自南宋袁枢的《通鉴纪事本末》。这三种体裁的书，以我自己的想法来看，属纪传体最好，其次为编年体，最后是纪事本末体。纪传体和编年体，本文暂且不说，只从我目前正在读的《明史纪事本末》以及其他零星的材料，来谈一下我对纪事本末体的看法。

  用纪事本末体编写史书的人，当然认为纪事本末体是好的。谷应泰在《明史纪事本末·自序》就说：“使读者审理乱之大趋，迹政治之得失，首尾毕具，分部就班，较之盲左之编年，则包举而该浃，比之班、马之传志，则简练而檃栝。”谷应泰这话，看起来是不错的，但其实细细分析，并不简单如此。

  陈寅恪先生在一九三五年给清华选修“晋至唐”史的学生讲《通鉴纪事本末》时曾说：“《纪事本末》是袁枢读《通鉴》时，心中所产生的问题，用以标题，分辑而成。不是人人阅读《通鉴》时所可能发现的问题尽在于此。所以如果只读《纪事本末》，就要受到它的限制，以为除袁枢所标题之外，再无问题了。”陈先生说的可谓独到。谷应泰虽说纪事本末体可以做到“首尾毕具，分部就班”，但实际上，这是建立在编写者有极高的史学、史才、史识之上的。如陈先生所言，《通鉴纪事本末》只是袁枢读《通鉴》发现的问题，但不代表《通鉴》只有袁枢提到的问题。而且我觉着，纪事本末体想要写好，不仅要有陈先生说的宏观问题意识，还要求编写者有细致入微的洞察能力。因为历史的走向，很多时候是建立在某些细微小事之上的，如果编写者注意不到某些关键的小事而漏记，则可能会给后世的研究者造成非常大的麻烦。举个《明史纪事本末》里的例子：

  《卷十四·开国规模》有“（洪武元年八月）上幸北京，放元宫人”（页199）的记载。这里说的“北京”，是不是我们现在说的北京，也即元代首都大都，明朝后来的北京城呢？从原文看，非常像是元大都，特别是再连上后面一句“放元宫人”，更像是给结论加了把锁。但实际上，从《国榷》《明史》以及其他史书都可以明显看出，此处的“北京”指的是开封府，也即今天河南开封，和明代后来的北京也即今天的北京半毛钱关系没有。

  明代嘉靖时期的郑晓在《今言·卷二·八十二》里记载，他的一个朋友认为某本书是伪书，理由是“洪武中止有今南京为京师，何以此书乃有北京？”这说明，至迟在明代中晚期，就已经有人不知道朱元璋建国初期，曾有过“北京”这个地名，就更不谈知道当时的北京是开封了。所以《明史纪事本末》既然提到开封这个北京，就应该把情况说清楚。但实际上本书不仅没有记载朱元璋在洪武元年改开封为北京的事，而且在《卷八·北伐中原》记载有“（洪武元年四月）甲子，车驾发京师，幸汴梁。”（页107），“（五月）庚寅，车驾至汴梁。”（页108），“（七月）丙申，车驾发汴梁，还京师。”（页109）。这样一来，更会让读者想当然地认为，朱元璋八月去的地方，不是开封。因为他在开封已经待了两个月，七月刚从开封回应天，常理来说，应天开封两地相隔一千余里，不会刚过一个月就又去了。《明史纪事本末》漏记导致的紊乱误解，于此可见。

  纪事本末体还有个我觉着不好的地方，就是为了叙事的方便，而把原来是同一时间段进行的事分在不同章节叙述，这样非常容易误导读者的判断。还以《明史纪事本末》为例：

  吴元年朱元璋分兵三路攻伐福建、两广以及中原，誓师大会其实是在十月甲子这同一天，而本书把此事在《卷六·太祖平闽》《卷七·平定两广》《卷八·北伐中原》三卷分别叙述，且三卷内容之间几乎完全没有联系。这样一来，只要读者不注意看时间点，对这么一个重要的历史事件就会产生误解，一般来说，就会认为三件事是按书本的叙述顺序依次发生的，就完全看不出当时朱元璋的战略布局。《卷十四·开国规模》记洪武九年闰九月，平遥训导叶居升上疏论事，言“当今之事，太过者有三：曰分封太侈也，曰用刑太繁也，曰求治太速也”，由于本书后面专门有一卷叙述建文帝“削夺诸藩”，作者便把叶居升此文割裂成两份，原文叙述“分封太侈”的部分，单独在《卷十五·削夺诸藩》列出。作者为了自己的行文随意割裂古人文本，我觉着也不是一个好的叙史方式。

  不过，整体来看，从引导读者对历史入门的角度讲，纪事本末体是比较好的。因为以事件为主要叙述对象，对读者来说就像读故事一样，更容易上手。私以为，这恐怕是纪事本末体能与纪传体、编年体三分天下的主要原因了。