作家老舍 下载 pdf 电子版 epub 免费 txt 2025

老舍先生虽离去四十年余年，但他的经典作品却像长春藤一样长青。这是因为他的作品扎根并奉献于老百姓，像平民院中一棵默默结果的老枣树。这位生于光绪，光耀在新中国的大作家，一生留下许多故事。作为他唯一的儿子，舒乙深情回顾了父亲的一生，使我们看到了老舍作为一个大文学家，其一生的创作和生活的必然联系，也看到了这位大作家的音容笑貌和为人处事的等等细节。重头戏是本书的大部分章节是舒乙写父亲的处女作，大量图片也是以前没有公开发表过的。

一

老舍的家谱

一个京城贫儿的辛亥经历

老舍的婚事

巴金的家和老舍的小羊圈

老舍和“人艺”

老舍“四大皆空”的日子

齐白石和老舍、胡絜青

老舍和商务印书馆

二

老舍在英国

老舍在美国

沉寂六十七年半的珍贵照片

《四世同堂》手稿本故事

《正红旗下》中的地理环境

舒乙，1935年生于青岛，北京人，满族，中国著名文学家舒庆春（老舍）之子。1954年9月留学苏联，中国现代文学馆常务副馆长、馆长，北京市第七、八、九届政协委员，全国第九届政协委员，担任中国博物馆学会副会长、中国老舍研究会顾问。1992年，散文集《老舍的爱好和关坎》获满族文学奖。近年来以绘画为主。其画作影响力见深见广。

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：作家老舍在线阅读

在线听书地址：作家老舍在线收听

在线购买地址：作家老舍在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

书籍介绍

老舍先生虽离去四十年余年，但他的经典作品却像长春藤一样长青。这是因为他的作品扎根并奉献于老百姓，像平民院中一棵默默结果的老枣树。这位生于光绪，光耀在新中国的大作家，一生留下许多故事。作为他唯一的儿子，舒乙深情回顾了父亲的一生，使我们看到了老舍作为一个大文学家，其一生的创作和生活的必然联系，也看到了这位大作家的音容笑貌和为人处事的等等细节。重头戏是本书的大部分章节是舒乙写父亲的处女作，大量图片也是以前没有公开发表过的。

• 作者：圈圈 发布时间：2017-09-07 22:14:16

  老舍的一生，概括的太过于简略

• 作者：夜一 发布时间：2022-03-24 02:12:20

  向胡絜青女士学习～

• 作者：史宁同学 发布时间：2015-04-22 11:06:10

  干货不是很多

• 作者：老杨andy 发布时间：2022-02-15 16:19:50

  在漆黑的夜里这本书就是我的那一道光，指引着努力向前，尽管前路布满荆棘，但只要开始走了，后面的路一定会坚定的走完

• 作者：管管理理员员 发布时间：2017-11-22 21:14:07

  错误太多

• 作者：Mulan 发布时间：2014-12-11 21:01:30

  是舒乙师的散文集，喜欢怹文章的可以收一本。内收海量图片，印制非常精美。

• 习读（《范畴篇》Categories）札记（1）

  作者：漫步者的遐想 发布时间：2020-05-16 23:39:43

  习读（《范畴篇》Categories）札记

  自安德罗尼科斯编纂亚里士多德的著作以来，从公元一世纪到公元六世纪，《范畴篇》一直居于亚里士多德著作的首位，除了漫步派外，新柏拉图主义和斯多葛派也给予了足够的重视，这是因为它们关乎“那些最初和最简单的表达、以及它们所指称的东西。”《范畴篇》中所讨论的东西可以说涉及到了逻各斯的开端，因而具有哲学研究的首要地位，重要性自然不必多说。现存的以希腊文写作的《<范畴篇>评注》几乎属于新柏拉图阵营，其中以辛普里柯俄斯的评注具有特别重要的地位。

  关于《范畴篇》的六个问题：

  第一，《范畴篇》的目的或主旨。评注者认为亚里士多德所讨论的重点，有三种意见：1）语词 2）实在的对象或事物 3）概念。不过，人们早就意识到语词、事物和概念三者间具有内在的联系。亚里士多德所讨论的语词都是有意义的，那么就必然以概念为中介指向事物，因此，《范畴篇》所涉及的是三者的统一。如辛普里柯俄斯认为。首先，作为一部逻辑学著作它应当讨论词语；其次，既然词语所指向的是实在的事物，那么也是对实在事物的讨论。最后，实在事物被语词所指称，所以也还是对概念的讨论。可见，《范畴篇》正体现了逻辑学（logic）、是态学或本体论（ontology）和知识学或认识论（epistemology）的统一。第二，《逻辑学》的用途或益处。简单来说是对逻辑的澄清，使词语正确使用。第三，为何被称为《范畴篇》。亚里士多德在此讨论的并非简单的词语，而是具有最高的属的十个语词即范畴，它们只能做谓词而不能做主词。此外，珀尔菲琉斯认为语词可以分为两个层面：1）指称对象的语词。如“金子”指称一种特殊的金色金属。2）用来讨论语词本身的使用的语词。如，区分词性（动词、名词和冠词等）和语法类型等。《范畴篇》所讨论的是前一层，而《解释篇》所讨论的是后一层。实在事物上的属的差异和所涉及到的语词的属的差异具有一致性。那么，对语词的划分也就是对实在事物的划分。可以说，正是由于实在对象在最高的属上可以划分为十个，所以，指称它们的语词（范畴）也只有十个。第四，《范畴篇》在亚里士多德著作中阅读中的位置。由于是对简单语词的讨论，那么应当先于简单命题和证明，为工具论之首，也是整个哲学的开端。第五，《范畴篇》的真伪。第六，《范畴篇》的章节划分。范畴篇被分为三部分：前范畴、范畴本身和后范畴。在前范畴篇中所讨论的是亚里士多德将提及的但却不为人所知道的概念，如同名异义，同名同义和派生者等。后范畴讨论的是在范畴本身提及但未加以解释的东西。（详细参见《<范畴篇>笺注》第81页到第95页）

  新柏拉图主义对亚里士多德的范畴的看法：

  一般来说，亚里士多德的范畴学说的的提出是用于反对柏拉图的理念论。这种对立主要体现在范畴理论的核心——所是或实体。第一，亚里士多德认为个体的东西在本体论上具有优先地位，是第一实体或第一所是；种和属是第二实体或第二所是。第二，理念或形式不具有独立性，在是态学或本体论上不具有优先性。可见，这种范畴学说与正统柏拉图学说相对立。新柏拉图主义的创始人普罗提诺，曾在《九章集》第六卷中连续三章以“论是者的属”为题目讨论亚里士多德的范畴学说，主要批评意见为范畴表中没有涉及柏拉图的形式。

  普罗提诺的学生珀尔菲琉斯则于此不同，将亚里士多德的范畴学说视为新柏拉图主义的逻辑理论基本读本，划分为“工具论”的一部分。认为它所讨论的是指称实在对象的简单语词，而非“是者的属”。普罗提诺的错误在于将“范畴”等同于“是者的属”，主要体现在两个方面：

  第一，亚里士多德的范畴只能应用在感知世界和自然领域，不能应用在理智世界和超自然领域。第二，普罗提诺将范畴理论和柏拉图的“通种”理论比较，并不恰当。亚里士多德的范畴理论是关于简单词语的属于逻辑学研究，而“通种”论则属于形而上学领域，两者不具有比较性。

  新柏拉图主义既然要吸收亚里士多德的范畴理论，就需要解决个体对普遍具有优先性的问题。他们将《范畴篇》中的讨论解释为对有意义的简单词语的分类和抽象的普遍对它谓述。也就是，将这种“特殊的所是”优先性限定在词语的使用上。实在的普遍（理念）的确具有优先性，但是抽象的普遍（在概念或语词使用上）后于可感的事物。（详细参见《<范畴篇>笺注》第97页到第104页）

  《范畴篇》

  《范畴篇》前三章给出初步说明，被视为范畴理论的导论，称为“前范畴”（Antepraedicamenta）；第四到第九章是主干，讨论范畴本身，称为“范畴”（Pranedicamenta）；第十章到第十五章讨论和范畴相关的问题，称为后范畴（Postpraedcamenta）。

  第一章

  一、同名异义（homonymous）和同名同义（synonymous）

  1.在希腊语是表音文字，同名异义（homonymous）也就是同音异义，同名同义也是同音同义。

  2.同名异义有的划分：

  第一，语词的同名异义和事物的同名异义。在《范畴篇》中开篇的同名异义在希腊语中其实是指同名异义的事物，而还有一个相似的词汇指同名异义的语词。这使得学者认为亚里士多德在此讨论的是事物而非语词。珀尔菲琉斯认为，亚里士多德在此讨论的是有意义的语词，而这些语词的异义不是由于自身导致的，而是源自指称的事物，正是事物不同，才导致语词有歧义。只有当人意识到事物的不同再才能意识到语词的不同。也就是，事物的区别在逻辑上先于语词上的异义，并具有决定作用。

  第二，同名异义有两种基本类型。1）“偶然的同名异义者”或“碰巧出现的同名异义者”，如，两个同时名为苏格拉底的人。2）“有意导致的同名异义者”，如，人和人的肖像，后者是对前者的摹仿。

  3.为什么首先讨论同名异义，而非看起来更简单的同名同义。因为，范畴本身就是同名异义的，有十个范畴共同归于这一个“范畴”名下，因此开篇需要首先讨论同名异义。

  4.亚里士多德第一哲学核心在于研究“是者作为是”，并在《形而上学》第五卷第七章和第六卷第二章中区分了，“是”的主要的四重含义：1）偶然意义上的是。2）在自身意义上的是，即范畴的十种。3）真假意义上的是。4）潜能和现实意义上的是。其中1）和3）不是形而上学的研究对象，因为，我们得不到前者的知识，后者在命题和判断中体现，不能离开人的心灵。2）和4）是第一哲学的研究对象，其中后者体现在前者上。

  5.同名（同音）包含三个方面：1）音调 2）变格 3）气音。三者必须全部相同时，才可以称为同名异义。

  6.一般将“逻各斯”（音译）翻译为“定义”、“definition”其实并不妥。

  如“和名称相应的实体的定义”（苗力田《亚里士多德全集》第一卷Ia1）“thedefinitionofbeing whichcorrespondstoname”（J.K.Ackrill《Categoriesand De Interpretatione》Ia1）古代拉丁语译文大多翻译为ratio（理据），而不是definitio（定义）。新出版的巴恩斯（J.Barnes）主编《亚里士多德全集》（The Complete Works of Aristotle）中译为formula。

  在这里亚里士多德的确是在揭示事物是什么这一层次上使用“逻各斯”，又与定义不同。因为，在他那里，真正的定义方式只能还是属加种差，不过它没办法定义最高的属和特殊的个体，所以，在此只能进行描述，因而只能用包含定义和描述两种意思的逻各斯。

  7. 事物的所是，会被名称（声音）和逻各斯所揭示。

  二、派生者（paronymous）

  1. 派生词的标准有三：1）分有实在的东西 2）分有名称 3）在词形上词尾不同。如，男文艺家在希腊语中满足三个条件，因此是文艺的派生者，但，女文艺家不算因为词尾一致。

  2. 派生者涉及主次关系。

  （参见《<范畴篇>笺注》第144页到第162页）

  第二章

  一、复合地和非复合地

  亚里士多德将复合词放在非复合词前，这是因为，非复合是简单词语，而在《范畴篇》中所要讨论的就是这些简单语词，而那些“复合地被说”实际上都可以被还原称一个以“是”联结的命题或判断，有真假之分。如，人跑，其实可以还原成人再跑。因而，不在此讨论。（其中“复合地”包含两个意思，一是两个实体对象并列的联结，如，柏拉图和亚里士多德。二是，一个作为属性述说另一个，如，苏格拉底在散步。《范畴篇》中指后者）

  二、“是者”的分类

  1.“是者”有两种词性区分：1）在动词上理解为“是”、“是着”。2）名词上理解为“是着的东西”、“是者”。亚里士多德实际上未作区分混淆使用二者。（“是”的四种含义参见上文。）

  2.“在诸是者中，有些述说某个主词，但并不是在任何载体中。”（1a.20）其中主词和载体在英文中都被译为“subject”，在苗力田的《亚里士多德的全集》和方书春的《范畴篇 解释篇》中都被译为“主体”。《<范畴篇>笺注》中将二者区分为主词和载体。两词在希腊文中是同一个词，但意义却不一样,此处分开一词两种译法，目的在于区分逻辑学和是态学或本体论上的差异。

  在希腊语，该词由“在......下面”和“躺、位于”构成，意为“躺在下面的东西”或“位于下面的东西。”在逻辑上，与谓词对应，即主词。在形而上学或是态学上，与属性相对，即载体。

  3. 是者在“最大可能的分类”上是十个范畴，在“最小可能的分类”上分为四种。以能否述说主词分为“普遍”和“特殊”，以是否在载体中，分为“所是”和“属性”，分别组合成四个。这里显然和柏拉图在《智者篇》中对“是者”的划分不同，他将其二分为：“在其自身的是者”和“依他的是者”。此外，无论是十范畴还是四种分类都不是定义，而是描述。在此，亚里士多德按照优先性排列，分别讨论了“普遍的所是”、“特殊的属性”、“普遍的属性”和“特殊的所是”。

  4. 为什么不直接将载体称为所是，而是借助否定形式表达？新柏拉图主义认为，并非所有“所是”都是“载体”。如，最初的和神圣的所是，就不是载体，不能被谓述，只能说它不是什么。

  5. “在载体中”，其中“在......中”如何理解？亚里士多德的《物理学》中给予了八种含义，《形而上学》第五卷中也有所涉及。后世的注解中也给出了9种或11种的解释。辛普里柯俄斯认为，《范畴篇》的“所是”是可感的具体事物，由形式和质料组合而成。“在载体中”意为属性或偶性在所是中，属性不能离开所是。

  6. “一”在《形而上学》第五卷第六章中将 “一” 分为四种：1）数目上的“一”（等同于不可分割的事物，即特殊的东西）、2）种上的“一”、3）属上的“一”4）类比上的“一”。

  （参见《<范畴篇>笺注》第163页到第186页）

  第三章

  1. “当一个东西谓述另外一个东西，就像谓述主词一样时,凡是述 说谓词的东西也全都述说主词。”(《范畴篇》[lb.10])

  在此，谓述并不是简单的谓述，而是在“是什么”层面上谓述，即定义层面的谓述。这种谓述意味着，只能在一个种和属的序列中进行，可以说是同名同义的谓述。例如，苏格拉底是人和苏格拉底在散步这两者是有区别的，只有前者是在“是什么”层面上的谓述，揭示了苏格拉底。

  2. “凡是作为谓词种差的东西，也将是主词的种差。”(《范畴篇》[lb.20])

  这句话本身似乎存在错误。谓词显然要比主词具有更大的普遍性，那么谓词的种差是不一定可以作为主词的种差的。例如，人是动物。“两足的”和“四足的”是动物的种差，但并不能全部作为人的种差，显然“四足的”不适用。

  存在两种修正：

  第一，按照辛普里柯俄斯和漫步学派的波厄托斯等人的说法将其改为“凡是作为主词种差的东西，也将是谓词的种差。”

  第二，珀尔菲琉斯认为将澄清此处的“种差”歧义。他认为有两种“种差”，一种是"构成种的种差”；―种是“划分出种的种差”。前者构成种或属，在其上，如，“有生命的”和“能感知的”一同构成“动物”这个种，因而在其上。后者划分种或属，在其下，如陆生的、水生 的、两足的、四足的、爬行的、有翼的、无翼的等。这就意味，“凡是作为谓词种差的东西，也将是主词的种差。”的种差指“划分出种的种差”。（《<范畴篇>笺注》第198页到第199页）

  （参见《<范畴篇>笺注》第187页到第200页）

  第四章

  “在那些不是根据任何复合而加以表达的东西中，它们中的每一个或者意指“所是”，或者意指“量”，或者意指“质”，或者意指“相对物”,或者意指“地点”,或者意指“时间”,或者意指“姿态”，或者意指“有”,或者意指“行动”,或者意指“遭受”。”（《范畴篇》[lb.25]）

  1. 这十个非复合词就是亚里士多德所要讨论的十范畴。其中，量、质、相对物（关系）、地点和时间，是不定形容词，即“某种量”、“某种质”、“相对于某物”、“某地”和“某时” ，都有疑问形容词对应，即“多少”、“怎样”、“相对于什么”、“何地”和“何时”。另外四个“姿态”、“有”、“行动”和“遭受”为动词，其中后两个为反义词，即“主动地做了什么”和“被动地被做了什么”

  2. “所是”有两个含义：“这个、某个”和“是什么”，前者是第一所是，也就是“特殊个别的东西”；后者为第二所是，在亚里士多德的文本中，“这个、某个”和“是什么”不可替换。

  3. 十个范畴提出后便遭受到了批评，这些批评意见概括起来主要体现在以下三方面：⑴列举出来的范畴过多，⑵ 列举出来的范畴过少，⑶不当列举，即既列举了某些本不是范畴的东西，又没有列举某些本是范畴的东西。（参见《<范畴篇>笺注》第217页到第226页）

  4.范畴本身是非复合词，因此不具有真假特征。只有联结称复合词或者判断才具有真假。

  （参见《<范畴篇>笺注》第201页到第228页）

  第五章

  “最严格的、首要的和最根本的“所是”，指的是那既不述说任何主词也不在任何载体中的东西，例如个别的人或个别的马。而“第二所是”，指的是那些首要地被称为“所是”的东西存在于其中的 “种”以及那些种的“属”。”（《范畴篇》[2a.ll]）

  1. “所是”为亚里士多德是态学或本体论（ontology）的核心。亚里士多德区分了两种“所是”，即特殊的个体为“第一所是”，普遍的种属为“第二所是”。其中，这里的种属是“第一所是”所隶属的种属，而非一切种属，这就将其他九个范畴的种属排除在外。

  2. “所是”范畴具有优先性：

  珀尔菲琉斯在其评注中指出，“所是”范畴之所以首 先被讨论，那是因为“其他所有一切都是位于它之中，并且依赖 它而获得其是。这既揭示出它在本性上在先，也显明它的’逻各 斯'先于其他东西的逻各斯。”

  辛普里柯俄斯则这样表达“所是”范畴的优先性：“如果在其自身存在的’所是'无需任何其他的范畴，而其他的范畴 则需要’所是’，简而言之，如果'所是’将'是'分派给其他的范畴，那么，’所是’当然应被置于其他范畴之前。事实上,其他的 范畴被称作’所是’的属性，属于'所是'本身；而’所是'不属于 其他任何范畴，仅仅属于它自身。因此，在诸范畴中唯有'所是’ 能够在其自身存在，其他的范畴都有赖于它，而他却不有赖于其他范畴。”（《<范畴篇>笺注》第236页）

  3. 《形而上学》和《范畴篇》中“所是”差异的调和。

  在《范畴篇》中讨论的“所是”是“可感的所是”或“自然的所是”，因此，是组合物。此外，按照《形而上学》第七卷第十章的介绍，“所是”有三个：质料、形式和它们的组合物。

  “如果有质料、形式以及由它们组合而成的东西，并且质料、形式以及由它们组合而成的东西都是“所是”，那么，质料在某 种意义上就可以被称作是某个东西的部分，在另一种意义上则 不，只有那些构成形式之逻各斯的东西才被视为某个东西的部分。”（《形而上学》1035a.1-4.）

  似乎此处对于“所是”的解释有所冲突，不过在新柏拉图主义看来，《范畴篇》中提及到“所是的部分”依旧是“所是”，并认为这里的“部分”就是形式和质料。

  “我们无需担心“所是”的部分——它们在整体中仿佛在载体中似的，免得我们不得不称它们不是“所是”。因为我们所说的那在载体中的东西 并不是指作为部分而存在于某种东西那儿的那种东西。”（《范畴篇》[3a.29]）

  （详细参见《<范畴篇>笺注》第236页到第238页）

  4. “第一所是”（特殊的）和“第二所是”（普遍的）的优先性问题。

  显然，亚里士多德和柏拉图在普遍和特殊的优先性问题上有着巨大的分歧。问题的关键在于如何理解亚里士多德的“在先”。他曾在《物理学》《分析篇》《形而上学》《范畴篇》中多次对“在先”的含义进行解释，大致可归为两类：一种是“本性上的在先”，一种是“相对于我们在先”。

  在《后分析篇》第一卷第2章：

  “在两种意义上说一个东西是在先的和更易被认识的。因为本性上在先和相对于我们在先不是同一回事；同样,本性上更易被认识和相对于我们来说更易被认识也不是同一回事。我把那些离诸感觉较近的东西称之为相对于我们在先的和更易被认识的，将那些离诸感觉较远的称之为绝对在先的和更易被认识的。最普遍的东西是最远的，而个别的东西是最近的。它们彼此对立。”（《后分析篇》71b.33-72a.5）

  而此处，考虑到《范畴篇》中的“第一所是”指“可感的所是”，那么它的“在先”是“相对于我们在先”而不是“本性上的先在”。就“本性”上来说“普遍”是在先的。

  此外，范畴“所是”的优先性的关键在于其自身存在，其他范畴都需要依存于“所是”才得以存在。那么，似乎个体的毁灭并不带来种属的毁灭，反而，种属的毁灭将带来个体的毁灭。如，苏格拉底不存在，人依旧可以存在，但人不存在，那么苏格拉底一定消逝。亚里士多德从认识论上予以辩护，《范畴篇》谈论的是简单词语，那么在命名上首先要从个体开始，之后才能上升到思维中进行思考，认识也是由感知到经验到知识，特殊上升到普遍，即从“这个”到“这类”。而个体的所是也不是某一个，而是所有的特殊个体，离开了他们自然也就无法命名和思考。（详细参见《<范畴篇>笺注》第247页到第255页）

  二零二零年五月十六日星期六雨夜

• 富爸爸模式下的台湾房地产赚钱笔记

  作者：Hatsumi 发布时间：2010-10-17 12:53:28

          虽然这本书讲的是台湾的房地产业，难得的是讲的是作者本身的投资故事，这是很值得借鉴的。但是大陆房地产跟台湾房地产最大的区别就是房价和房租比的巨大差别。富爸爸里的房地产投资可以进行零首付，并且可以做到以租养贷并形成现金流变成资产。在这本书里，作者可以以房租为辅，专卖差价为主来形成现金流变成资产，这也是因地制宜学习富爸爸的一个好主意。但是在大陆这是完全不现实的，加上2010年10月以来各地开始限贷政策，更是让穷人投资客寸步难行。而且在大陆一套价值200万八九十方的房产，即使划成4间，租价也很难超过4000，加上简单装修的钱，收益率远远低于10%，甚至低于5%。所以这样的现实，导致了大量的人在限贷政策出台之前只能以炒房度日。但是显然这样的方式也只不过是站在了S象限之中，距离I象限还是太过遥远了。在现在的中国，如果想要成为新一代包租婆、包租公的办法，就是通过其他办法挣大钱，全额购买房产，不断地转卖赚差价，不断地累积。但是现在的房价动辄200万，让很多新一代跃跃欲试的人很难迈开步子。所以贫者愈贫，富者愈富。但是这其中的方式还是很值得人们学习的。

      今天，我也怀揣着对富爸爸模式的崇拜与尊敬。我也想遵循着这条明智的道路走下去。我知道对岸是什么，我现在缺乏的仅仅是对未知道路的探索，尽管前路崎岖，但是我看得到彼岸的阳光。