2024版曲一线5年中考3年模拟7年级政治上册人教版五年中考三年模拟初中政治七年级上册人教版教材同步教辅练习册 下载 pdf 电子版 epub 免费 txt 2025

5年中考3年模拟：初中思想品德配人教版（七年级全一册），ISBN：9787504141484，作者：曲一线 主编

暂无相关目录，正在全力查找中！

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：2024版曲一线5年中考3年模拟7年级政治上册人教版五年中考三年模拟初中政治七年级上册人教版教材同步教辅练习册在线阅读

在线听书地址：2024版曲一线5年中考3年模拟7年级政治上册人教版五年中考三年模拟初中政治七年级上册人教版教材同步教辅练习册在线收听

在线购买地址：2024版曲一线5年中考3年模拟7年级政治上册人教版五年中考三年模拟初中政治七年级上册人教版教材同步教辅练习册在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

书籍介绍

5年中考3年模拟：初中思想品德配人教版（七年级全一册），ISBN：9787504141484，作者：曲一线 主编

• 作者：ventilate 发布时间：2008-07-26 14:24:36

  注解的不错，而且还很平易近人，甚至，连古文的特殊用法都会强调出来。

• 作者：会稽任公子 发布时间：2021-12-21 20:45:37

  青瓷部分写得最好，元明青花也谈得比较多，但对明代青花实在提不起什么兴趣，其他地方比较简略，是一本很适合入门了解瓷器的书，也吸纳了许多瓷器考古和科技检测的最新成果。

• 作者：努力练好字 发布时间：2015-11-24 22:59:04

  李开复书也写的不错，比那些没有营养的鸡汤文好多了

• 作者：安 发布时间：2012-08-26 21:45:57

  感谢 @兔子兔子越 。

• 作者：长个儿 发布时间：2011-09-16 06:50:13

  @archive

• 作者：滴天 发布时间：2023-11-01 14:07:58

  介绍的库和相关的书可以了解一下

• 《文明的进程》简要评述

  作者：roseroserose_ 发布时间：2014-01-02 18:38:37

  在“文明论纲”部分，埃利亚斯对《文明的进程》一书中的重要观点和核心概念进行了进一步的具体阐发。他分别从社会强制到自我强制的转化、武士的宫廷化、人的本能的抑制和难堪情感的生成以及社会阶层的流动变化等角度入手，阐明了全书的分析框架。

  “文明”是人的行为与感觉在某一方向的改变，但并不是“理智”的产物，而是由在历史中渐进的偶然性导致产生的。单个人的计划和行动，感情的冲动和理智的律动，都一直是或配合或对立地相互交叉而行。从相互交织的关系中，从人的相互依存中，产生出一种特殊的秩序，一种较之单个人所形成的的意志与理性更有强制性和更加坚实的秩序，这种相互交织的秩序决定了历史变迁的形成，也是文明进程的基础 。也即，并不存在设计或强制向某个固定方向发展的决定者，而是身处社会中的每个人按照情感和习惯、遵照社会规范做出的选择，各自的选择交织在一起，推动规范和行为标准的生成，而这一标准又反过来限制社会中的我们。社会中的每个人都不是孤立的，随着社会分工的进一步细化，越来越多的人的行为一定要相互配合，人与人之间的依赖越发加强，单个人在组织中的行动也就会越谨慎。由此，无论是社会规范，还是他人监督，甚至是自我强制，都会促使个人越来越细致的约束自己、培养自己。从没有稳定的暴力独占的社会走向国王机制下和平的社会，外在的强制减少，逐步内化为自我强制，部分有着意识自我控制的形态，部分则是以自动运作的习惯的形式出现 ，它们按照一种细致的、与社会状况相符的范式影响人的本能与情绪表达，使其得到缓和抑制，持续不断的克制，以及精心的调节。

  个体的文明，和社会的文明一样，盲目地进行，却在长远的视角里向着同一个方向发展，相互交织。

  人际交往的行为交际方式由宫廷社会奠定基础，在此之上，又被其他阶层影响，彼此渗透，并随着时间不断扩大范围。宫廷化对于文明进程的意义，举足轻重。西方武士的宫廷化从11或12世纪开始便逐步进行，直至17世纪和18世纪才逐步结束 。武士一步步逐渐与其他阶层和集团日益紧密地相互依赖，从原先的独立阶层变成越来越依赖他人的社会阶层的有机组成部分，在丧失了军事和经济上的自给自足的同时，他们完成了宫廷化。

  文明进程中，从社会强制转化为自我强制的重要机制是“羞耻”和“难堪”，这两种奇妙的感情促使人们面对“文明”的行为标准时选择遵守，羞耻和难堪界限的前移也正与文明的进程相契合。埃利亚斯认为，表现于羞耻—恐惧的冲突，不仅仅是个人与社会舆情的冲突，而且也是个人使其行为与部分自我的冲突，那种代表社会舆情的自我。这还是一种自我心灵的冲突，冲突是对自我劣势的承认 。人们渴望得到他人的承认、喜爱与尊重，明白应当遵守社会行为规范，但身体的某些本能与之相悖，内心中的自我产生分裂，故而羞耻感和难堪的情感就产生了。文明越是向前发展，羞耻感和难堪的范围就越大，界限就越向前推移，同时人们内心的自我约束也就越紧，个体之间的互动造成整个社会的文明状况随之发展。

  埃利亚斯在《文明的进程》中为我们展示了社会文明和个人文明的发生，从社会结构对人的决定作用、人与人之间关系的重复互动、情感气质与行为习惯的不断提升等角度展示了西方“文明”的发展历程，个人的“文明”行为与民族国家的形成相互交织在一起。

  西方社会的等级制度使得各个阶层之间存在差异，而差异一方面使得上流社会获得高人一等的优越感，另一方面使下层社会对上层产生向往之情；下层社会的人不断模仿上流社会的“文明”行为，约束自己，在货币经济发展的情况下获得地位上升的条件，从而接近上流社会，接触到高贵的宫廷礼仪。接纳了一部分下层社会的人融入的上流社会，发生了一些变化，礼仪中夹杂着下层社会的“俚语”与较为“低端”的行为方式，从而上流社会与下层社会的差距缩小，但出于维持阶级地位的需要，上流社会又会重新树立一些行为方式，以区隔开来。在模仿与渗透之中，在不断树立差异的过程中，文明得以推进。

  从个体的角度来看，文明的行为标准要通过内心的羞耻感和难堪的情绪来发生作用。身处社会中的个体希望得到他人的肯定，在遵循社会规范和社会化的过程中，不停地遭受到自我的内在分裂，感受到本能与规范的斗争，在对本能的压抑和对规范的学习中慢慢变得“文明”，每个人出于自己的目的做出的选择，在集体上形成了整体的“文明”进程。随着羞耻、难堪等情绪界限的前移，越来越多的行为被纳入到羞耻的范围内，同时也就有越来越多的行为约束被认为是理所应当，外部强制逐渐内化为自我强制，对自己的情感控制随之加强，“文明”进程也就是每个人自我强制下对本能的抑制和对规范的效仿，整个社会的约束越来越紧的过程。在这一过程中，人的自然本性与社会历史的发展交织进行，社会结构为人与人之间关系的变化提供基础和背景，人与人之间的互动联系又反过来影响了社会结构的变化。

  埃利亚斯在《文明的进程》中留给我们很多思考，也留下了很多疑问和引申的问题。

  埃利亚斯在书中向我们展示，所有习以为常的东西都不是理所应当的。社会中的大部分人习惯于接受现状，以现状、自身为中心进行“发散性”思考，站在目前对过去、未来，同时对他人、社会进行思考，这似乎是我们与生俱来的“本能”。自小接受的教育、家庭中父母的训导以及社会上的主流思维都告诉我们，以前的是落后的、不文明的，这种历史进步观本身的对错暂且不论，过去和现在的决然对立、对于落后和先进、原始和文明的粗暴划分就已经值得我们深思。埃利亚斯并未对于西方社会自诩的优越的“文明”给出评价，他只是尽量客观的描述，这种“文明”如何在社会中发生，如何扩散、如何发展。过去和现在的对立、落后和先进的对立体现出的是一种以现状、以当代人为骄傲的思维，一种仿佛是自然而然的高贵的优越感，这种优越感自小根植于我们接受的教育、我们所处的社会氛围中，无从破除，也从未想过要破除。《文明的进程》这一声当头棒喝，唤醒了我们固有的对自身的美好设想，揭示出历史变迁、社会发展的过程，把个人和社会紧密联系在一起，将复杂的个体与社会的重复互动一点点剖开、解析、展示。反思现在，也反思过去、“反思”尚未发生的未来，以游弋的视角、变动的方位看待历史，远比固定地站在现在伸长脖子试图假装看到更多的过去，更开放，也更包容。

  埃利亚斯在书中多次强调，文明的进程不存在一个强制的、设计好的方向，只是从长远看来，个体与社会在整体上向同一个方向——文明迈进。与帕森斯着眼于社会系统和社会结构不同，埃利亚斯始终以变动的眼光看待世界历史，他始终以个体间的关系变化、社会与个体的互动、阶层的流动等角度作为切入点分析文明的发展和国家的形成。埃利亚斯认为，变化是社会的常态，文明被长远的历史证明是发展的方向。那些历史上出现的文明“倒退”只是小小的回流，正是因为稳固的社会规范和文明标准存在，人们才敢于从事那些看起来似乎对文明构成挑战的行为。但，既然以社会变化为常态，又认为变化时不存在一个先设的、强制的引导力量，所谓的“文明倒退”现象能否简单地被归为回流便不那么肯定。按照埃利亚斯的分析，个人对自己的情感约束越发严格，社会对个体的规范越发紧密，人与人之间的相互联系依赖越发增强，而长远的几百年的进程又展现出了文明的发展，所以站在现在已有的文明的社会结论上，这个进程的规律是可以确定的。但是，以社会变化的眼光来看，变化本身是盲目的，处于变化之中的每个人都是独自做决定的，那么独自决定的整体就一定是好的结果吗？虽然埃利亚斯并未表露出对西方文明的赞扬态度，但是就其全书的笔调而言，他还是倾向于认为这种文明是有利的。但几百年间的发展从更长远的角度来看，也不过是沧海一粟，站在几千年后回头看，或许那些被他认为是回流的恰是主流，而“文明”只不过是发展过程中的一个面向而已。站在今天往前看，固然很多人会陷入以现状为中心的考虑，将一切接受为理所应当，不问缘由的接受、不作反思的接纳，但埃利亚斯难道就不是另一种以现状为中心的思考？他挑战了帕森斯对社会状态和变化之间关系的思考，但他并未走出局限于现状的思维。他的梳理和分析带有浓厚的倒推意味，建立在已有的已经接受的“文明”现状上向前倒推，探询文明的发生，埃利亚斯的进步在于，他对我们习以为常的事物进行了反思，但他并未对这种思维方式进行进一步的反思和叩问。或许所谓的“文明倒退”现象与“文明”现象在历史上占据的比重相差无几，甚至更多，只不过埃利亚斯进行了有选择的甄别，呈现的是有利于文明进程的那部分史料，这样的疑问难以得到确切的回答。那些“回流”或许是隐含在文明进程中的另一种“发展”，或者更广发地说，变化。以开放的视角看待西方这几百年的进程，得到的结论未必是“文明”，即便是“文明”，也不能否认其中存在的“回流”具有其他独特的意义。

  进一步地，建立在对“文明”和“倒退”现象关系的质疑基础上，历史发展的规律性也就变得不那么确定。虽然埃利亚斯承认，历史在发展的那个时刻，并不具有确定的规律，但他也指出，从长远的角度看，社会历史的发展仍然是按照文明的方向前进的。这种规律是埃利亚斯眼中的规律，或许是社会主流意见的规律，但或许所谓“文明”只是换了一种形式的征战，国家内部社会阶层的流动虽然使得每个人更去约束自己，但并没有从根本上走向“和谐”社会，也并没有完全消除社会中存在的矛盾与冲突。与几百年前的西方社会相比，如今的西方社会难道就一定是进步的？国际无政府状态下的各国之间的明争暗斗并不逊于当初军事斗争，形式的改变并不触动内核。

  埃利亚斯在《文明的进程》中引发我们去思考生活中习以为常的现象，也触动我们对于历史进程做更深入的分析，将个体与社会有机结合在一起，以互动的眼光去看待世界，关注人的情感气质、行为举止等细微的方面，从更整体、更完满的角度去看待“人”，更全面地看待人与人的关系、人与社会的关系。同时，我们也需要进一步对埃利亚斯隐藏在字里行间的隐性态度做一个甄别，在他的分析框架内提出质疑，对他的历史观和分析方法进行进一步的反思。

  我们不仅要分析现存的社会，也应当去回顾往昔、畅想未来；我们不仅要眼观全局，也应当要细致入微、深入角落。这不仅仅是对所谓宏观和微观二分下两个层面的结合，更是一种整体、全面的视角，既有穿梭历史时空的客观冷静，也有横跨社会国别的宽广视野。关注彼此间的关系和互动，破除先入为主，也破除习以为常，更要破除自己试图建立起的破除前辈的思维方式。这是埃利亚斯的《文明的进程》给我的最大收获。

• 读密尔《论自由》

  作者：在海边 发布时间：2013-11-02 19:54:45

         密尔的《论自由》出版已逾一个半世纪，时至今日，人们对自由的讨论仍然没有停止。论及自由，人们可能想到失去自由的囚犯，也可能想为自由抗争的革命图景，然而这些对自由最直接的感受是否反映了其真正的内涵呢？密尔似乎给出了不同的答案。

      《论自由》全书由五部分组成，分别为引论、论思想和讨论的自由、论个性为福祉要素之一、论社会对个人权威之限度以及自由理论的若干应用，这五个部分清晰而严密地证成了密尔的自由观及其最终的社会关照。密尔这样安排自己的论述过程是经过深思熟虑的。首先明确自由的概念，即社会对个人独立性加以控制的限度，并指出在当时社会现实下探寻自由问题的重大意义，点明对自由的论述是要找出一种社会控制个人的原则。在这一基础上，密尔从两个方面证成了他的自由观：一方面，思想和讨论自由是人类获得真理的保障；另一方面，个性自由作为首创性的沃土，是人类福祉的首要因素。密尔没有就此收笔，作为一个严密的思想者，他当然不会讲完自由的价值便打道回府。作为对开篇点明的要旨的回应，他说明了社会对个人施加权威的标准，即个人行为对他人造成了伤害并且超过了“普遍利益”所允许的范围。这是最低的标准，除此之外，个人的思想和行为均应不受外来干涉。最后，密尔将他的自由理论应用到贸易、教育等领域做了政策上的解读。

        一、公众舆论与真理

       密尔开篇即明确了自己所要论述的自由指的是公民自由或社会自由而非一般意义上的意志自由。 在此基础上，针对当时社会不恰当地过度关注社会好恶之正当性的问题，密尔尖锐地指出，社会好恶之正当性这个命题本身并不值得探究，人们应该关注的是社会好恶——不论其正当与否——是否应当强加于个人之上。在密尔看来，相比社会对个人管制的限度，讨论一个人喜好是否正当就显得无足轻重了。 好恶并不因支持者众便是正当的，但遗憾的是，好恶也往往因为支持者众而可能构成对少数人的暴政。

        密尔认为公众舆论限制了思想和讨论的自由，是对真理的扼杀。首先，每个人都不能接触到全部的世界，因此人们并不能断言自身的不可错性。 因此没有人可以说非主流的观点就是错的。其次，即使非主流的观点真的是错的，真理也会因为反对声音的存在而更加生动地为人们所了解和内化。而事实上，大多数观点往往是半对半错的，非主流观点的存在就更加合理且必要了。 面对社会舆论，密尔反对的正是多数人占领精神高地后便“己所欲，施于人”的做法，当一个社会不允许反对声音的存在之时，带来的只会时代的平庸化与集体性失语。

  值得一提的是，密尔并不认为他所讨论的自由适用于所有社会。不同于一般人对于专制体制一刀切式的厌恶，密尔认为专制体制并非一无是处，在规训“野蛮人”上具有必要性和合法性。 因此，密尔为讨论自由设定了一个前提，那就是社会整体已经脱离了孩童时代，具备了平等讨论的能力。

        可惜密尔对于公众舆论的来源论述不甚明晰。联系密尔的人生经历，他因为与作为密友后来成为他妻子的哈里特·泰勒的恋情而饱受社会舆论压制之苦。因此密尔著作的字里行间可以瞥见他个人对社会舆论插手个人生活细节的深深厌恶。但同时，密尔对于国家权力主导舆论的论述就显得单薄了许多。密尔的论证似乎存在一个隐含的假定：构成社会舆论的每一个成员都是自知的，也就是每个人都有能力根据自己的想法进行独立判断并清晰地了解自己的好恶（即使他们并不能按自己的喜好来行动）。然而在很多情况下，国家权力利用舆论，将主流思想灌输给大众，大众并不知道自己为什么这么想，但他们不愿多想便选择了随波逐流。密尔并非不知道国家权力对社会舆论的影响，但他却没有花费笔墨加以论述。国家权力通过主导舆论，对于个人最大的影响在于使之丧失独立思考能力。当一个人的智力无法在现实环境中应用于判断时，这种判断能力就会因年久不用而锈蚀，直到面对一切权威灌输的观念全盘接受，懒于判断，事实上也无法再行判断真伪。事实上，一个大多数人不敢说真话的社会，终将异化为一个大多数人丧失思辨能力的社会。在这里，也许人们相安无事，但却如一潭死水泛不起一丝精神的涟漪。

         二、个性与首创性

         从密尔对个性的论述中可见他对于人性的深切关怀以及社会压制人性的状况的忧虑。密尔并不认为人有欲望和冲动是不好的事情，相反，他认为“欲望和冲动就像信仰和约束的地位一样，是完善的人之一部分”。 欲望本身并无好坏之分，重要的是将这些欲望与冲动用在较多的好事上。而一个人的行为能够反映这个人的欲望和冲动之时，就可以说这个人有性格。在这个前提下，密尔对于个性的讨论集中在行为自由这一维度。

        密尔认为人的个性具有独立的价值。个性自由是一个人之所以为人的尊严所在，社会允许一个人自由选择道路是对人性的尊重。道路的在大众标准之下的“优劣”并不重要，重要的是一个人完全自主地行动。一个人在这个过程中“运用他的全部能力”才能避免心灵的萎缩，而成为“高贵而美丽的沉思之客体” 。

        面对反对意见，密尔详细论述了个性自由的报偿作为回应。密尔说，“天才只能在自由的空气里自由地呼吸”。 一个没有行动自由的社会，也就不会有天才的存在，而人类的普遍福祉会因为首创性的贫乏而褪色，习俗对行为的规制也终将导致社会进步的停滞。

  全球化带来多元化似乎是时下十分时髦的说法。而在一百多年前，密尔在试图证明个性的重要性之时，就尖锐地警示人们：不断扁平化的世界带来的将不是多元化，而是时代的集体平庸和全人类的整体趋同。然而，密尔将他对人类同化的忧虑用在对于个性的论证中，似乎犯了一个逻辑上的错误。在这里，人类同化是个性被压制的原因，非一味强调个性可以逆转。人类创造了新世界的一切，却无法控制自己创造的一切。社会的迅速变迁将导致如吉登斯所言的“时间压缩”的现象，以往的默认规则已跟不上社会变迁的速度，因此过往的一切丰富都必然为公众舆论所替代。而这也是密尔的《论自由》虽然提出但却没有给出解答的问题。

        三、社会权威的限度

        密尔确立了社会权威规制个人独立的具体限度：当个人行为对他人造成了伤害并且超过了“普遍利益”所允许的范围时，社会才有对个人的裁判权。个人在不影响他人的范围内享有完全的自由，不论社会对他选择的生活的评判高低。“子非鱼，安之鱼之乐”。没有人能够的代替另外一个人生活，他人好恶对于个人福祉的评判没有任何意义。 同时，密尔认为自由的原则应该具有普遍性，表现在在所有情况下都应当按照相同的原则赋予人们普遍的自由，社会权威根据其需要——不论是什么需要——而随意更改自由的限度都是违背这一普遍原则的。

  为了防止社会借伤害的名义干涉个人自由，密尔清晰地界定了伤害的内涵。首先，并不是所有利益受损都是伤害。即使在公平竞争的情况下，也往往会出现一方获利一方受损的情况，在密尔看来，这种利益损失是不违背人类“普遍利益”的。因此，有人受损害并不必然地正当地导致社会出手干涉，必须确定损害的性质。其次，密尔认为很多人都对损害存在有意或无意的误读。“许多人把自己所厌恶的任何行为都看成是对自己的伤害，把它当作对自己情感的一种施暴来痛恨” 如果一切社会不能认同行为都是一种对大众情感的施暴的话，那么大众的行为也未尝不是对少数反对者的情感的施暴。

         密尔的伤害原则为判断社会权威干涉个人事务的合法性提供了依据。然而如何实现这一原则下对社会权威的规制呢？对于政府，密尔认为确立政治制约的程序比承认少数政治自由有意义得多。 对于社会大众组成的权威呢？也许只能期待民智的开化了。这也是为什么密尔在前面花费了大量笔墨向人们呼喊自由的价值。

         四、结语

         密尔对自由的论证十分严密，其自由理论的结构和内涵是自洽的。但作为一个规范性的分析，密尔所描绘的社会图景更可能是怀着美好希望的一厢情愿。从这个角度来看，密尔更像一个热情的布道者，而非一个冷静的社会观察家。正如达伦多夫在阐述他的冲突论时提出的强制公理所阐释的，一个社会是由一部分人对另一些人的强制而得以存续的。也如加塞特所说，少数精英控制主流思想，大众只会随波逐流，这样的现实往往不可避免。也许这就是社会。尽管如此，密尔在一个半世纪前给我们的启示至今仍然没有过时。作为一个微小的独立的个体，我们每个人都有作为一个人的尊严和拥有丰富心灵的权利，而密尔的《论自由》则给了我们一个获得灵魂自由的的方向和希望。