老夫子港台版46—爱情万岁 下载 pdf 电子版 epub 免费 txt 2025

《老夫子港台版46:爱情万岁》曾在台湾红遍全岛，现在，又在香港风靡一时——30万中小学生都在看它，都爱看它。该书以“老夫子”为主人公，讲述了他在生活中发生的一系列有趣故事。故事贴近民俗，展现人生百态，亦庄亦谐，令人无味无穷！四十年来老夫子漫画角色已深印在我们脑海里，老夫子漫画在华人社会被誉为“漫画界的长青树”，乃实至名归。

知音难寻

爱情万岁

嬉游记

黑白漫画

珍藏亮相

老夫子大画名人坊

老夫子带您玩转台湾

口香糖

老夫子哈哈大PARTY

老夫子真情留言板

老夫子DIY工作室

解答

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：老夫子港台版46—爱情万岁在线阅读

在线听书地址：老夫子港台版46—爱情万岁在线收听

在线购买地址：老夫子港台版46—爱情万岁在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

编辑推荐

本书曾在台湾红编全岛，现在，又在香港风靡一时——30万中小学生都在看它，都爱看它。该书以“老夫子”为主人公，讲述了他在生活中发生的一系列有趣故事。故事贴近民俗，展现人生百态，亦庄亦谐，令人无味无穷！四十年来老夫子漫画角色已深印在我们脑海里，老夫子漫画在华人社会被誉为“漫画界的长青树”，乃实至名归。

书摘插图

书籍介绍

《老夫子港台版46:爱情万岁》曾在台湾红遍全岛，现在，又在香港风靡一时——30万中小学生都在看它，都爱看它。该书以“老夫子”为主人公，讲述了他在生活中发生的一系列有趣故事。故事贴近民俗，展现人生百态，亦庄亦谐，令人无味无穷！四十年来老夫子漫画角色已深印在我们脑海里，老夫子漫画在华人社会被誉为“漫画界的长青树”，乃实至名归。

• 作者：傅临春 发布时间：2019-05-08 20:40:31

  中规中矩的泛泛之谈，看到三分之一的地方，实在看不下去了，于是刷目录选着段落跳着看完了。完全没有让人眼前一亮的洞见，所有的东西都浮在浅表。比我之前看的十几本书都差的不是一点半点。

• 作者：深情的艾老师 发布时间：2024-02-19 06:12:33

  谁来决定您的身体状态？您自己！水果、蔬菜、豆类、鱼类，每天一把坚果，喝一杯咖啡或茶，您不必忍饥挨饿，就能得到双倍的活力和健康。

• 作者：GuMan 发布时间：2014-03-08 00:39:12

  重温：林语堂把如此智慧而宽宏的女皇帝写小了，更写得浅薄了。我看见更多的是在男权主义下有失偏颇的见解，其尊崇不过违心。绝非正传所言。

• 作者：Jes 发布时间：2013-08-02 09:16:34

  元老级赏云者四大要素：全面系统的科学理论知识、深入浅出的幽默阐释能力、天马行空的想象力、打破砂锅的好奇心 。书中还结合了各种与云有关的经典文学、流行音乐 、古典绘画。好看死了！ 真想推荐给全世界！

• 作者：momo 发布时间：2021-06-05 12:05:10

  确实，翻译得不好。结构体系还不错。

• 作者：去广袤的田野。 发布时间：2018-12-06 21:32:46

  啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊救命居然有！！小时候最爱辽！！！

• 读书报告：哈耶克的立法思想

  作者：Long Long Ago 发布时间：2020-02-14 18:59:39

  《法律、立法与自由》由“规则与秩序”、“社会正义的幻象”和“自由社会的政治秩序”三卷组成，这部著作是哈耶克在晚年对其法律理论、社会理论和自由理论的系统阐述。哈耶克在序言中表达了他对于自由宪政未能为个人自由提供制度性保障的担忧，并且指出问题在于政府通过宪法下的权利分立攫取了过多的权力。由于代议机构既正当行为规则又指导或管理政府，形成了一种无限政府( unlimited government)体制。代议机构不再关注被代表人的意见而是积极地动员赞成意见，在政治体制服务于特定利益集团的这种背景下，个人自由不可能得到保障。因此，寻求权力机构受到有效限制的可行途径是该著作的一个核心问题。

  哈耶克在本书第一卷确立了“社会秩序规则二元论”的研究范式，集中阐述了他对于制定法、立法权和立法活动的观点。哈耶克试图去除一种根深蒂固的建构理性思想倾向，并揭示出人类社会中所存在的一种并非由人创造的秩序。鉴于对法律的起源和发展的考察，哈耶克回顾了法律先于立法的命题，并且通过对秩序和规则的二分，重新界定立法活动的领域。

  一、法律与立法的前提性讨论

  （一）关于理性的讨论

  1．“无知”是人类文明的一个事实基础

  哈耶克指出，人们对社会秩序产生认识的根源是“个人对于大多数决定着各个社会成员的行动的特定事实，都处于一种必然的且无从救济的无知(the necessary and irremediable ignorance)状态之中。”这里的事实，是指那些有关社会运行所依据的特定事实，一旦被人所知，就会影响到整个社会结构。而必然且无从救济，则是指人们永远也不可能有意识地作出观察。邓正来将哈耶克的知识观称为“知与无知的知识观”，因为哈耶克认为从无知到知的转换过程是人类文明进步的基础。尽管每一个社会成员都不能够完全了解社会运作的全部要素，但这并不影响他根据已有认知而采取行动，而且当他掌握更多的相关知识时他的行动将会取得更大的成功。同时，各种社会制度也是基于这种无知的状态而形成的。这种关于知与无知的论辩，是哈耶克接下来批评建构主义的前提。

  2．人类对社会及其制度的两种认识

  哈耶克认为人们在考察人类活动模式方面形成了两种方法：第一种是建构论唯理主义，认为人们只要运用理性的力量对制度进行刻意设计，就一定会有助于制度的目的实现；第二种进化论的理性主义( evolutionary rationalism)则将社会制度理解为一种进化过程的结果。人类现在面临的社会制度问题在很大程度上就源自于理性主义的两种思想流派在一些基本哲学观念上的分歧。

  从笛卡尔“怀疑一切”的观念开始，建构论就一直存续在流行思潮中，其中以社会契约的论述最具有代表性，从霍布斯到卢梭都试图构建为社会制度的一套理性标准。建构论唯理主义在观念上的最初渊源在以下两个方面。第一，对人的心智和行为习得的错误观念。这种观念由于认为心智独立于自然秩序之外，从而坚信人类能够自主掌握社会制度的发展进程。但实际上人类心智的进化是人在与自然和社会互动的过程中完成的。第二，拟人化的思维方式，“亦即把在现象界发现的一切常规性都用拟人化的方式(anthropomorphically)解释成具有思考能力的人之心智设计出来的结果的那种倾向” 。哈耶克举出的证据是人们在描述社会结构时广泛使用的一些拟人化语言，它们都暗示了一个具有人格的主体对这些结构的创造性行为。哈耶克批评了建构理性思想所产生的许多不良影响。首先，它使人们理所当然地接受对事物所作出的自然与人为的划分。然而独特的第三类现象是。其次，它颠覆了“理性”这个术语的本义，“心智具有一种辦识或界分善恶的能力”这一层含义被抹去。

  进化理性主义认同心智与社会的共同进化的观点，心智经过在社会环境中的演化，反过来又会对社会制度的影响，故社会制度并非人运用心智而建构的产物。“在这个过程中，一些惯例一开始是出于其他的原因而被采纳的，甚至完全是出于偶然的缘故而被采纳的。尔后这些惯例之所以得到维续，乃是因为它们使它们产生于其间的那个群体胜过了其他群体。进化论认识进路被长期掩盖，不仅是因为建构理性论的力量过于强大，还因为它常常被一些错误的观点所误导。首先，它绝对不是从生物科学移植到社会科学的“社会达尔文主义”，因为它所关注的乃是个人所具有的那些以文化方式传播或存续的能力所做的对制度和惯例的选择，而不是个人基础遗传能力的选择。其次，它不考虑进化过程中是否存在一种进化规律，而只是单纯将社会制度理解为一个进化过程的结果。

  “道德观念、宗教和法律、语言和书写、货币和市场，都被认为是由某人经由刻意思考而建构出来的：至少它们所具有的各种程度的完备形式被认为是经由某人刻意思考而设计出来的。” 这种把所有文化产物都视为人的设计的观念，同样深刻地影响了对社会秩序的研究，以至于忽视一种自生自发的秩序存在的可能。

  （二）社会秩序的分类学框架

  1．自生自发的秩序与组织的秩序

  秩序具有一种天然的复杂性，人的心智无论如何都不可能全方面的理解和控制它。哈耶克将秩序定义为一种事态，“其间无数且各种各样的要素之间的相互关系是极为密切的，所以我们可以从我们对整体中的某个空间部分或某个时间部分( 所作的了解中学会对其余部分作出正确的预期。” 这项定义表明秩序不只是建构理性所理解的人们运用理性的成就，也是一种进化理性主义所指的心智与社会无意识互动的结果。如果忽视后一种观点，将秩序视为由某人刻意造就的安排，容易形成一种以命令与服从为基础的等级社会结构，完全陷入了威权主义的桎梏。但事实上，并非所有历史时期的社会都能观察到这种属性，因为还存在一种有别于“人造的秩序”的“增长的秩序”。这种源于外部的秩序或安排的“人造的秩序”也可以称为组织的秩序；相对的，另一种自我生成的或源于内部的“增长的秩序”可以称之为自生自发的秩序（spontaneous order）。最先领会到社会中存在自生自发秩序的不是法律人而是经济学者，他们对于市场这个“看不见的手”已经作出过非常多的经典论述。

  现代社会的结构依赖自生自发的秩序演化发展起来，因此注定了现代社会的高度复杂性，“如果有什么人能够成功地把这样一种复杂的社会完全组织起来，那么该社会也就不再需要运用众多心智,而只需依赖一个心智就足够了”。复杂的现代社会得以存续的原因并非操纵控制社会成员，而是对那些自生自发性的规则进行改进，故切勿动念以组织的秩序代替自生自发秩序。

  两种秩序的鉴别性特征主要在于一种无目的性。组织的秩序的“人造”性质意味着在这种秩序中人们必须依据组织者所规定的特定目的行事。而人们在自生自发秩序中无须依据某种具体目的采取行动，但这种无目的性不等同于它的要素不会自行作出某种带有目的的行为以维持这种秩序。

  2．规则使个人行动产生种整体秩序

  人们依据其认知应对特定情势的时候形成了一些常规性的行为，在认识到这些常规行为规则会产生一个整体秩序时，就会在在接下来的社会生活中保持这种行为倾向。人们对这些规则的遵循不一定是有意识的，“人类却的确在没有他们所‘知道’的法律的情况下生活了千百万年；所谓‘知道’，在这里是指他们能够阐明这些法律。” 并未所有的规则都会产生有助于社会生活的秩序，它们必须足以维护整个秩序。这些规则一部分是自生自发而被人们有意或无意遵守，另一部分是一些应为或不应为的约定性描述，这两种规则所形成的两种秩序共存于同一个复杂的社会之中，如同个人和组织共同作为社会的主体要素。政府作为社会中规模最大的组织，内部运作时所依据各种命令与规则都带有严格和明确的目的，因为它必须如此行事。当在政府转向关注社会的整体秩序时，也必须同个人一样完全依凭自生自发性质的规则形式。

  3．社会秩序观与个人自由的维续

  哈耶克将为自由被视作是一项不得因特定的益处而予以牺牲的最高原则，“自由的价值在于它为不曾预见的和不可预测的行动所提供的机会，所以我们也鲜能知道对自由施以特定限制究竟会使我们失去什么。”平衡个人目标与集体利益的方式是遵循原则而不是奉行权宜之策，据此本书中关于个人自由与社会秩序的讨论整体转向原则与权宜的讨论。以干预市场秩序道德行为为例，虽然干预行为的直接后果可以得知，但干预行为的间接影响和付出的代价却永远无法预估。如果信奉权宜之计而不是尊重明确的原则，那么自由在任何场合都最容易被牺牲掉，而这些应当受到尊重的原则从未得到过充分的阐明。

  二、法律先于立法的论辩

  （一）法律不是立法者意志的产物

  在人类为自己制定法律之前，法律就已经存在了。法律理论深陷于建构论的泥潭，产生了一种这种对法律起源的错误认识，认为所有的法律都是人的发明。通过梳理法律史，可以发现人们很早就能够界分法律与统治者意志，例如古希腊时期雅典公民大会常常拒绝接受法律约束、古罗马私法几乎是法律人发现法律的产物以及查士丁尼主持下的法律汇编。君主专制政治体制的流行愈发加剧了这种观念的传播，而英国是唯一抵抗住这股潮流的主权国家，因为英国的普通法的产生独立于任何立法、司法和行政机构，并非任何人类心智的产物，反而是对这些机构和权力的限制。故英国人所享有的自由不是权力分立制度的安排，而是坚持普通法传统所取得的成就。

  有关行为的研究表明，人类在未学会以文字对规则加以表述之前，就已经学会遵守这些能够构成整体秩序的规则，文字的运用加速了阐明的进程并帮助了这些规则的传播。阐明的过程的缓慢和复杂的，而且并非总是能准确的表达未阐明规则的内涵，因此阐明的规则不可能完全取代未阐明的规则。阐释主体在保持规则系统稳定性和遵循整体秩序的前提下，只是发现和表达业已存在的规则而不是创造新的规则，但不排除阐释的结果是一项以前从未存在的规则的可能性。

  这种对未阐明的规则进行阐释的过程才是立法的真正含义。回溯普通法发展的过程，可以观察到从习俗和先例的阐明过程中产生的法律，具有异于人刻意造就的规则可能不具备的目的独立性和抽象性。在进化过程中形成的法律，“不仅旨在适用于无数的未来事例，而且还能够通过对每个人的确受保护的领域的界定而使一种行动秩序得以型构自身，其间个人能够制定出可行的计划。”尽管立法者的命令也可能采用类似的抽象规则形式，但命令本身必定追求某种特定结果，使其不可能保持一种目的独立性。

  既然法律不是立法者意志的产物，那么这种传统意义上的立法者制定命令的活动是否都应该舍弃？自生自发的法律存在一些仅凭自己的力量而不能摆脱的困境：第一，缓慢的阐明过程意味着其不能应对前所未有的全新形势；第二，判例法仅在在某一个方向上发展，而没有退回去的可能。由于司法判决不可能彻底扭转单向性可能产生的错误，我们仍应该保留立法这种变革法律的工具。应当注意的是，为纠正自生自发的法律而以足够审慎的态度进行刻意立法，并非惟一可行的路径，因为其自生自发的性质使其有可能演变出克服这种困境的新形式。

  （二）立法不是法律的惟一渊源

  1．立法权和立法机构

  将法律等同于立法者意志的观念，很大程度上是由于将正当行为的规则和政府组织的规则混淆所致。哈耶克认为立法权的本质是一种决定政府规则的权力，而不包括对正当行为规则的认可。早期的代议机构并不关注正当行为规则，他们所讨论的制定法更多的是指特权而不是法律。运用强制权力来确立一种组织规则要取得成功，常常要获得多数支持，而直接宣布正在制定的组织规则也具有正当行为规则的效力更为有利。“由于那些正当行为规则不得不由政府组织加以实施，所以人们也就自然而然地以为，那些决定这种组织的人也应当能够决定它所须实施的那些规则。” 决定这种组织的人即代议机构，既拥有控制政府机器的权力，又拥有制定新的正当行为规则的权力，两种权力融合成了现代意义上的立法权，掌握这种权力的机构被称为立法机关，而人们最终只认可这种经过立法机关的刻意制定的法律。

  2．对立法机构的限制

  对立法是法律的唯一渊源的认可，使政治哲学中演化出了“至高无上的立法者”观念，认为它所制定的任何东西都是法律，而且也只有反映他意志的东西才是法律。至高无上性标志着一种绝对权力，或是来源于君主、或是来源于民主议会。但并不意味这种终极性权力不能受到限制，因为我们已经意识到支撑它的前提是片面的。哈耶克认为“立法权力也能够受到它本身得以产生的那种渊源的限制，这种渊源便是一种占支配地位的意见，即有关立法者被授予的只是规定何者是确当的权力的意见。”这种意见决定了立法者的一项决策是否足以构成法律，立法者也因此受到一般性原则的约束。

  3．法律人的作用

  “现代社会进行刻意变革的主要工具乃是立法。无论我们事先对每一单独的立法法案考虑得多么周全，我们都绝不可能随心所欲地对整个法律系统进行全面的重新设计，或者说，我们绝不可能依照一个自恰一致的设计方案对它做一番彻头彻尾的改造。”既然不可能人为刻意设计法律，那么法律人在法律进化中发挥了什么样的作用呢？法官和制定法的起草人的主要任务是，在给定的一般性法律原则内作出判决或者决策，所做的所有努力都指向使整个法律系统保持自洽一致性的目标。法律系统得以保持一种内在稳定性，因为法律人致力通过解释、适用和修改部分规则以达成规则间的协调。哈耶克认为这些一般性法律原则是为人们所公认的，因而对法律人来说也是给定。

  如果法律人所实施的都是立法者等其他人所提出的一般性观念，“在组织规则观念的支配下也就变成了一种迫使个人服务于统治者之目的的机构的工具，而不再是实施正义原则的工具。”将法律视为安排或组织的工具而非抽象规则，迫使个人服务与具体的目的实不可取。哈耶克指出全权主义政权虽然已经垮台，但其基本观念仍寄生于法律理论领域，法律人必须对这种发源于德国全权主义政权的哲学思潮保持戒心。

  三、规则理论与立法活动

  1．规则二元理论

  哈耶克以上的论述为其展开规则二元理论完成了铺垫，那种源出于并非人之创造的自生自发秩序中的正当行为规则，也被称为内部规则和自由的法律，而另一种政府组织规则，又可以称为外部规则和立法的法律。哈耶克认为只有第一种规则才是法律应有的含义，因为“无论是自然界的规律还是人类社会的法律，最初都被认为是某种独立于人之意志而存在的东西。”在狭义的法律概念下，政府组织规则的使命是建构一个为具体目的服务的组织，因为政府内部对命令的执行行为有别于对法律的实施行为。

  两种规则具有完全不同的属性。首先，内部规则具有一种除保证秩序的存续之外没有其他特定目的之目的独立性，所以它在所有社会主体之间是平等适用的，外部规则为实现特定的目的而要求一种服从关系的结构存在。其次，内部规则被运用于判断人们行为预期的合理性，因而它常常以否定的形式出现，而外部规则多为应为的肯定模式，否则无法完成达到完成某事或应当实现特定结果的目的。最后，生成于司法过程的内部规则具有高度抽象性，但外部规则不可能是抽象的，因为没有具体的命令的组织内部根本无法有效运作。

  2．完善正当行为规则

  正当行为规则虽然具有自生自发的性质，如果没有立法者与法官对规则系统的的细节进行修正，那么这种内部的法律不可能得到充分的发展、不可能应对全新的问题。在确保社会秩序的存续过程中，一套保持和改进规则系统的方案逐渐生成，由立法者来消除规则之间的不自洽性，并以法典编纂等方式将现存的法律体系化；由法官对妨碍或侵扰秩序的行为进行矫正。法律不是人为刻意制造的产物，而是在与立法者和法官的干预和互动中进化的结果。

  “正当行为规则源出于法官裁决纠纷之过程且一直是立法者竭力效仿的模式。”正当行为规则系统经司法而得到发展的过程，对于维护整体秩序和个人自由来说十分重要。法官的任务有别于所谓组织的领导，“如果一个统治者派法官去维护社会秩序，并不是让法官去维续他所创造的秩序，也不是让法官去检查他的命令是否得到了贯彻，而是让法官去恢复一种他甚至不可能知道其特征的秩序。”人们在现存的行动秩序中，遵守业已形成的惯例并作出预期。法官的职责不在于告知当事人必须做什么，而是对当事人的行动是否符合其他当事人合理形成的预期加以判定。为保障预期的最大确定性，其中一部分预期被宣告为合理，从而划定了每个社会主体确受保障的领域（例如财产权），并保证个人自由得到相当程度的实现。

  3．明晰政府组织规则

  组织为实现一种目标而存在，确立组织规则以支配它的运转是有必要的，尤其是在政府这样一种庞大的组织中。哈耶克指出必须要对正当行为规则和政府组织规则作出明确的界分，后者“所调整的是政府机构对于受托的物质资源和人力资源所拥有的那些权力，但是它们却并不赋予这些政府机构以支配公民私人的权力。”这一观点贯穿了他对公私法划分和对诸部门法的分析中。

  哈耶克把私法和公法之间的区别与正当行为规则和组织规则之间的区别等同视之。许多错误的观念将公法与公益、私法与私益等同起来，认为只有公法服务于公共利益 。并非只有通过公法那种有共同目的行动，才有利于公共利益的实现。组织对私法的尊重从而为人们提供安全保障也体现了对公共利益的追求，而且私法允许个人追求各自的目的，也有助于实现一种普遍的利益。“由于人们在刻意建构规则方面所关注的主要是组织规则，所以对一般立法原则进行思考的任务，也就几乎完全落入了公法法律人之手。”

  在以下几个被认为是公法的部门法中，尤其需要预防将正当行为规则与组织机构规则混为一谈的潜在危险。第一，宪法性法律本身不是一项正当行为规则，与其被视作是所有其他法律的渊源，更应该将它视作一向自生自发的法律得到遵循的上层架构。第二，财政立法是代议机构最早涉及的立法领域，它决定了政府掌握多少社会资源和应如何分配使用的问题，显然也不是一项正当行为规则，但它也应该遵守由正当行为规则所规定的私域。第三，行政法作为公法中最大的一部分，它对于行政机构的组成人员和与特定公民都有拘束力，也是一种不界定何为正当行为、带有目的性的规则系统，行政当局也要受到正当行为规则的约束。

  第四，财政资助、公立教育和公共卫生等政策性措施，一般是为了服务特定或不特定目标群体，他们对特定资源的支配或运用所形成的秩序是不可预见的。“应当对这种公共部部门的规模进行限制，并要求政府对它所提供的各种服务进行协调，从而使这些服务对特定群体所其有的影响无法成为可预见的东西”，并且禁止政府为享有排他性权力而阻止其他机构提供同样的服务。

  第五，避免通过社会性立法把私法转换成公法。从“追求最大多数人的最大幸福”的功利主义经典论述、到以差别原则何机会公平原则作为安排社会和经济利益部分不平等的原则。这些关于社会制度正义的讨论似乎形成了一种我们可以达致正义的幻想。哈耶克否定社会正义的概念，认为对“社会正义”追求使得政府有必要把公民及其财产当成行政的对象，旨在使特定群体确获特定的结果，破坏了平等适用正当行为规则的根基，最后将会演变成“只要是为了实现立法机关认为有助益的任何目的，该立法机关便可以制定它所喜欢的任何法律。”

• 与莎翁喜剧有关的一件小事

  作者：湖 发布时间：2023-04-25 17:03:53

  自古红蓝出CP，既有蓝色悲剧集，红色喜剧集也是必入不可的。同悲剧集一样美貌而精致。上书口刷金，配淡金色书签条，藏书票是英国画家约翰·西蒙斯所绘的《仲夏夜之梦》场景，周边烫金，梦境一景。插图还是HC塞卢斯绘。

  

  红底金字版

  

  藏书票，仲夏夜之梦一景

  

  插图：精灵与鸟

  校译者为解村，北大文学博士，看他的《校译说明》很清晰中肯。

  

  行间距与字体很舒服

  莎士比亚的喜剧插科打诨诙谐幽默，记得我以前在非重要的专业课上最喜欢摸鱼读莎翁，有时候看到好玩的会忍不住笑出声来，还指给同桌看，现在想想太嚣张了。我们那时候还喜欢坐在讲台对面第一排，因为我有一个好学的同桌。有一次我记得应该是看福斯塔夫有关的剧（亨利四世？？），我还拿了两盒冰淇淋塞在桌肚里，一边吃一边听课还一边摸鱼，老师走到我跟前，我还好死不死的拿出一盒没开封的冰淇淋递给老师，老师笑：“我胃不好，不能吃凉的。”翻了翻我干净的专业书，又看了看学校图书馆的莎翁，说：“你还读莎士比亚？不错的。你以后读莎士比亚的机会多着，上课就不要读了。专业课也要好好学的。”我那时候已经站起来乖乖听训，老师又笑了，说：“坐下吧。”

  我离开学校已经很多年，同学也一直记得老师对我的宽容，有时候偶然相遇，还会问：“你现在还在读莎士比亚吗？王老师退休了，我们什么时候一起去看他？ ” 老师和女儿家住在一起，他说以前看到我们总让他想起自己女儿，淘气点也舍不得说。（哈哈哈，气死男生了。）

  谢谢老师，我工作后挣了工资，买了一套人文社的莎士比亚，断续囫囵吞枣读过，也买了许多莎翁相关的书。专业让我可以买想读的书，莎翁让我业余时间充实。

  这两天我在晒我又收了后浪版插图珍藏版莎翁悲剧集喜剧集，友圈的同学一致说：你还在读莎士比亚，读莎士比亚的时间真多着。

  嗯嗯，莎士比亚可以一直读一直读。

  有关这几个喜剧，特别是《威尼斯商人》我还另有话说，对犹太人的恶意太明显了，我已经不认为是喜剧了。用现代的眼光去解读当时的观点不合理，但总是可以分析和解构的。正好可以和霍加斯莎士比亚那本《夏洛克是我的名字》一起对照读一下。对那几部悲剧我复习得不多，太悲伧了。这次可以借机复习，对照阅读。