完全掌握.新韩国语能力考试TOPIKⅠ（初级）词汇（详解+练习）（第二版.赠音频） 下载 pdf 电子版 epub 免费 txt 2025

暂无相关简介，正在全力查找中！

暂无相关目录，正在全力查找中！

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：完全掌握.新韩国语能力考试TOPIKⅠ（初级）词汇（详解+练习）（第二版.赠音频）在线阅读

在线听书地址：完全掌握.新韩国语能力考试TOPIKⅠ（初级）词汇（详解+练习）（第二版.赠音频）在线收听

在线购买地址：完全掌握.新韩国语能力考试TOPIKⅠ（初级）词汇（详解+练习）（第二版.赠音频）在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

暂无其它内容！

• 作者：AWAI 发布时间：2020-12-19 21:12:50

  她的细腻感知与那个人活得不像人的时代格格不入，白描则更显荒凉。只是既不像小说又不像自传，读起来很混乱。

• 作者：积木 发布时间：2008-12-25 17:52:47

  比欧阳宏生那本概论好的多了~~实用型~

• 作者：叫我姐姐 发布时间：2019-04-30 18:16:23

  哭哭，甲减人群的福音。

• 作者：水果挺甜 发布时间：2016-12-09 02:36:17

  四本书 越到后面 标注的人越少 这是为什么 想一想

• 作者：桃乐丝Janine 发布时间：2022-11-04 09:16:59

  说是长篇但是形如一个个的短篇小散文，用人物去带事件，人物是展览式群像，里面少说也要有30多个人物，主要还是讲故事，通俗民间。很像是作者的自传加上创作谈，用现在时髦的话来说就是非虚构。这是八十年代获得当年北京市长篇小说奖的，但是写得很一般。

• 作者：玻璃渣 发布时间：2018-10-22 13:28:15

  我真傻，我以为只要豆瓣评分高，哪怕是鸡汤也值得一看。

• 行为主义

  作者：早睡早起 发布时间：2021-11-10 18:36:35

  一、《行为主义》的基本观点

  《行为主义》开篇将心理学划分为两种倾向：一种是内省或主观的心理学，与之对立的是行为主义或客观的心理学。在行为主义之前，内省或主观的心理学是心理学的主流理论，其代表人物有威廉·詹姆斯和铁钦纳，认为意识是心理学研究的内容，支持灵魂与身体的二元论。

  行为主义或客观心理学的源头可以追溯到实验心理学与冯特。1879年冯特创立第一个心理学实验室，采用了妥协式的办法，用“意识”一词取代“灵魂”，但仍然认为“能够通过观察捕捉到意识”，这其实与内省法没有本质区别。而华生认为，过往的心理学家将感觉、情感、意动元素等内容“装进意识这个名词里，等到要分析意识的时候，又从意识这个词里拿出他们之前装进去的那些东西”，因此，“意识”这一概念是循环定义的、模糊的，因此是不可靠的。内省心理学之所以长期主导心理学，是因为它是令人舒适的、简单的。

  行为主义的产生来自于两种类比：

  1.

  动物与人类的类比

  。过往的心理学家愿意承认人是动物，但还要强调人类在动物属性之外，还具有某种别的东西。然而华生认为，应该“将那些造一应用于人类以外的各种低等动物身上、被专家学者证明有效的方法与术语，应用到人类研究中。”

  2.

  与自然科学的类比

  。在二十世纪初，无线技术、镭元素、胰岛素、甲状腺素的发明与发现对科学产生重大影响，“科学化”也由此成为各学科发展的趋势，心理学也试图将自己定义为一种自然科学，从哲学与社会学中分离出来。

  华生认为，行为主义的目标在于使“心理学的研究内容及方法”和“实证科学的研究内容及方法”相一致，重新界定心理学的研究内容：剔除所有主观的名词，关注可观察的整体的行为。行为主义的基本模式是“刺激（stimulus）”与“反应（response）”，它“最亲密的科学伙伴是生理学”，二者的区别在于只在于研究主题而不在于学科的方法论：生理学更关注生理上各个部分，例如消化系统、循环系统、神经系统、排泄系统等，而行为主义关注“整个动物每天的所作所为”。

  行为主义的方法是实验方法：施加刺激、观察反应。刺激可以是微观的情境，也可以扩展到更大的社会刺激，例如战争和禁酒令。刺激可以分为“无条件作用的”与“条件作用的”。

  从第三章开始，华生介绍了生理学意义上人体的运作模式，华生认为不应该给中枢神经系统比各类腺体与肌肉更多的关注，因为行为主义关注的是整个人体的运作而非局部人体的运作。

  从第五章开始，华生逐一反驳内省心理学中的诸多概念。他否认了“本能”，取代以“非习得”行为，认为不存在能力、气质、心理结构与性格的遗传，这些都来自摇篮期的训练；否认“记忆”，取代以学习时间的减少比例，以及错误率的下降（艾宾浩斯遗忘曲线）；否认“思维”，取代以自己与自己说话；否认“人格”，取代以一系列习惯系统。

  二、行为主义的价值

  《行为主义》一书及它所代表的行为主义学派具有几点主要价值：

  1.

  实证主义方法论

  行为主义最大的贡献是使心理学走向了实证主义。行为主义将研究对象界定为“行为”，使得研究对象可以被操作化定义，从而成为可以实证研究的对象。这使得心理学不再依赖于主观叙述，也不再模糊而神秘。

  2.应用价值

  心理现象可以归为G by E(gene by environment)，不同心理学流派对于两者的强调程度是不同的，而行为主义的天平极大地倾向了环境。华生承认结构差异会导致一定的差异，但是早期训练将导致更大的差异。

  这其实强调了人的主观能动性，即，人的活动是可以被预测和控制的。这一点在教育学与心理治疗领域都有很大的应用价值。例如，华生反对体罚，因为父母成为了惩罚制度的一部分，儿童会将愤怒与恐惧转移到父母身上，因此华生认为应该用客观惩罚的方式来使儿童形成正确的行为。又如，华生认为曾经形成的情绪习惯可以通过训练被改变，例如通过长时间取消刺激的方法消除恐惧、通过无条件作用（unconditioning）和复原条件作用（reconditioning）来消除恐惧，而这也成为心理治疗中行为疗法的理论基础，在实践中被证实是有效的。

  三、对行为主义的质疑

  1.关于双生子研究的逻辑谬误

  华生在此书中提到了双生子研究，用以说明环境的影响远大于基因的影响。阿诺德·格赛尔于1929年发表《同卵双生子行为的相似性研究》，发现同卵双生子对于同一刺激的反应十分相似，而华生认为如果研究另外两个处于相同环境中的年龄相似的孩子，其行为相似度不会低于双生子。詹宁斯《人类天性的生物学基础》四对分离养育的同卵双生子，认为遗传同样有很大的影响，但华生反驳说，这些双生子在最初的时期都是一起生活的，因此该结论不可靠。穆勒、纽曼对于分开抚养的同卵双生子展开研究，发现在反应时、社会态度、情绪等测验中的差异很大，这与华生的观点一致。

  然而这些双生子研究存在明显的逻辑谬误：它们都是个例观察，因此不具有推广意义。另外，双生子之间的差异只能证明环境对于人有影响，不能证明基因无影响。如需证明基因的影响，应当排除环境影响，计算公式应为：2*（相同环境下异卵双生子的差异-同卵双生子的差异）。

  2.实证主义的缺陷

  由于行为主义的方法论基础是实证主义，所以对于行为主义的质疑很大程度上其实也是对实证主义的质疑。

  首先，行为主义将自己的研究对象界定为“客观的可观察的行为”，但是究竟什么是“可观察的”、“客观的”？行为主义者所说的可观察与客观其实是指视觉可见的、或者用其他感官可察觉的。那么，“观察”这一行为其实极大地依赖于工具。在观察仅限于视觉信息的时代，“不可见”就等同于“不存在”。但是观察工具的变化却可能导致可观察现象的扩充。例如，我们无法直接观察到带电粒子，但是可以通过云室观察到它的轨迹、可以通过质谱仪观察到它的质荷比，在这些观察中，我们是通过观察一些其他的现象，而观察到了带电粒子。那么我们是否可以类比：我们虽然无法观察到“意识”，但是通过其他的表征，我们也可以观察到意识？例如，对于行为的观察其实也是对意识的观察？或者，并不存在所谓“客观的”事物，一切现象都取决于观察的工具，所谓行为也是不客观的。

  其次，行为主义其实还暗含着一种不彻底的还原论。例如，“嫉妒是一种行为，刺激是一个（条件作用的）爱的刺激，它的反应是愤怒。”它认为行为可以被还原为对刺激的反应（生理学）。那么生理学可以进一步被还原为化学和物理学，化学可以进一步被还原为物理学……那么在这些还原的层级中，我们到底应该选择什么作为研究对象？为什么将心理学还原成生理学就停止了呢？这些也是行为主义未给出解答的问题。

• 伙伴式民主：高质量民主的原理及建构

  作者：五瘟使 发布时间：2013-06-02 12:04:20

  伙伴式民主：高质量民主的原理及建构

  ——罗纳德•德沃金《民主是可能的吗？》读书札记

  杨翼飞

  民主基于共识。德沃金认为，无论我们处于何种类型的民主国家，无论我们在具体的政治原则上存在多大的分歧，有两点共识是所有人都认同的。而这两点共识，正构成了现代民主理论的哲学基础，也表明了目前民主制度的缺陷和构建高质量的民主的必要性。

  第一个共识即内在价值原则[1](P9)。内在价值原则主张每个生命都有其特殊的内在的客观价值，当其内在价值获得实现时，它是好的；当其内在价值未能实现时，它是坏的。生命的内在价值决定了每个生命自身便是目的，它不是实现任何其他目的的手段。同时，每个生命都有内在价值，也表明生命之间的平等，没有哪个人比其他人更重要。

  第二个共识即个人责任原则[2](P9)。个人责任原则主张每个人对于实现其自我生命的内在价值都负有责任，这种责任包括判断其生命的内在价值是什么，以及以何种方式来实现这种内在价值。他可以在独立判断的基础上接受他人关于生命内在价值内容及实现方式的观点，但绝不接受他人将这些观点以任何方式强加于他，因为这种强迫违背了个人责任原则，实际上使一个人无法再为其选择承担责任。个人为其生命负责的原则决定了每个人必须是自由的个体，因为只有在自由的前提下，每个人才能不受强迫的独立判断其生命内在价值的内容；也只有在自由的前提下，每个人才能独立选择实现这些价值的方式。

  这两个原则共同构成了人类尊严的基础和条件，也构成了现代民主理论的基石。正是基于对人与人之间平等的尊重，现代民主制才确立起一人一票的多数主义决策规则；而正是基于对人的自由的尊重，现代民主国家才确立起有限政府的政治理念。但是，当我们重新用这两个共识审视现代民主制的时候，我们发现，目前的民主决策机制存在这严重的问题，并导致了低质量的民主。

  如上所述，现代民主制最重要的决策机制是一人一票的多数主义民主，这种多数至上主义的民主观念将程序与实体截然分开，声称民主是纯粹程序性的，并因此独立于政治道德性的其他维度，比如决策内容的公正性[3](P120)。它主张少数绝对服从多数的准则，认为投票是做出决策的核心方式，而这些也决定了“民主”制度的“合法性”。对此，德沃金表述了不同意见。

  首先，德沃金认为，多数至上主义的民主忽略了一个至关重要的问题，即个人签署社会契约建构政治共同体时所保留的那些基本道德权利和自由是不可剥夺的，即使通过多数投票也不能剥夺。这些道德权利和自由被写入个人建构政治共同体时所签署的社会契约——宪法——中，成为宪法性权利。这一忽略意味着多数至上主义民主未能尊重个人责任原则，相反，它却企图通过多数决策的方式侵入个人自由的领地，并代替个人做出选择，这其实走向了民主的反面，成为“多数人的暴政”。为了防止此种侵入的发生并保护个人的权利和自由，德沃金赞同司法审查的制度设置，赞同由法院依据宪法对民主决策进行审查。

  其次，多数至上主义的民主理念将具有高度复杂性的道德问题简化为技术性的程序问题，从而降低了民主制度的质量[4](序P7)。许多重大问题，尤其是关于道德与伦理的问题，都具有异常的复杂性，需要在公共舆论平台上进行充分讨论，在审慎辩论的基础上再做出决策。但是，如果在未进行深入而充分的讨论时即通过多数投票的方式做出决策，那这样的决策必然是仓促而非深思熟虑的，其正当性必然会遭受严重质疑，民主的质量也因此被降低。

  第三，多数至上主义的民主理念未能将政治共同体的成员作为平等的一员来对待。多数至上主义注重于结果，如果你处于少数派的地位，那么你应当服从于多数做出的决策，这是多数主义民主的基本要求。但是，这也就意味着，属于少数派的共同体成员的主张和诉求被肆意忽略了。内在价值原则要求政治共同体应当平等对待和尊重其成员，充分倾听其每一位成员的意见和观点。也许，经过充分的讨论和倾听，民主决策的结果与多数至上主义决策的结果是相同的，但两者的差异在于，这种讨论和倾听使民主中包含了审慎与反思，从而增强了民主的正当性，提高了民主的质量[5](序P7)。

  正是基于以上考虑，德沃金提出了“伙伴式民主”的理念，期望以此为基础建构高质量的民主。德沃金的“伙伴式民主”与哈贝马斯的“协商式民主”和凯斯•桑斯坦的“审议式民主”有着相通之处。相对于多数至上主义民主而言，伙伴式民主更为注重民主决策的过程而非结果，它赋予民主以政治德行，注重所有成员的政治参与，要求将每一位共同体成员作为伙伴平等对待。同时，经过审慎的商议和充分的讨论，它明白哪些事务应当由政治共同体通过民主的方式做出决策，哪些事务应当留给个人。这样，伙伴式民主真正尊重了上述的两个共识，同时促进了平等和自由的实现。

  参考文献：

  [1] [2] [3] [4] [5] [美]罗纳德•德沃金．民主是可能的吗？——新型政治辩论的诸原则[M]，鲁楠、王淇．北京：北京大学出版社，2012年．

  2012年5月5日于北京