马可波罗行纪 下载 pdf 电子版 epub 免费 txt 2025

《马可波罗行纪》讲述了一位13世纪的威尼斯人记述他经行地中海，欧亚大陆而游历中国的奇书，决承钧先生的译本至今仍是学界公认的最佳译本。《马可波罗行纪》以中华书局1954年繁体竖排大字本为底本，影印精装出版，并新编新华译名业对照表，附于书末，以便于读者查阅。

序

叙言

马可波罗赠谢波哇藩主迪博钞本原序

第一卷 马可波罗自地中海岸赴大汗忽必烈驻夏之上都沿途所经之地及傅闻之地

引言

第一章 波罗弟兄二人自孔士坦宁堡往游世界

第二章 波罗弟兄二人之离速运克

第三章 波罗弟兄二人经过沙漠而抵不花刺城

第四章 波罗弟兄二个从使臣言往朝大汗

第五章 波罗弟兄二人抵大汗所

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：马可波罗行纪在线阅读

在线听书地址：马可波罗行纪在线收听

在线购买地址：马可波罗行纪在线购买

其焚尸也，必须请星者选择吉日。未至其日，停尸于家，有时停至六月之久。……其尤怪者，卜人有时谓不宜从门出丧，必须破墙而出。此地之一切偶像教徒焚尸之法皆如是也。

有丝甚饶，以织极美金锦及种种绸绢。是为一富足之州，由是一切谷粮皆贱。境内有野味甚多，且有虎。有富裕之大商贾包办其买卖商货之税额，君主获有收入甚巨。

（成吉思汗）进围一名哈剌图（calatuy）要塞时，膝上中流矢死。

某日有一妇人嘱彼缝制一靴。此妇腿足皆丽，出其足以量靴之尺寸。靴工心动，已而大悔。其人数闻福音书中之言，外眼有过，累及良心，应于犯过之前，立时将眼抉出头外。于是待此妇去后，取缝靴之锥刺其一眼。由是仅存一眼。

骑行二日，抵于大洋，海边有一城，名日忽鲁模思（Ormus）。城有港，商人以海舶运载香料、宝石、皮毛、丝绸、金锦与夫象牙暨其他货物数种，自印度来此，售于他商，转贩世界各地。此城商业极其繁盛，盖为国之都城。所属城村不少。国王名称鲁墨耽阿合马（ Ruomedam Ahomet）。阳光甚烈，天时酷热。2）城在陆上，外国商人殁于此者，国王尽取其资财。

此地用香料酿海枣酒，甚佳。初饮此酒者，必暴泄，然再饮之，则颇有益，使人体胖。其地之人性于有病时食肉与面包，无病食之则致疾。其习食之物，乃为海枣、成鱼、枸櫞、玉葱。其人欲保健康，所以用玉葱代肉。其船舶极劣，常见沉没，盖国无铁钉，用线缝系船舶所致。取“印度胡桃（椰子）树皮捣之成线，如同马，即以此线缝船，海水浸之不烂，然不能御风暴。船上有一桅、一帆、一舵，无甲板。装货时，则以皮革覆之，复以贩售印度之马置于革上。既无铁作钉，乃以木钉钉其船。用上述之线缝系船板，所以乘此船者危险堪虞，沉没之数甚多。盖在此印度海中，有时风暴极大也。

其人色黑，崇拜摩诃末。其地天时酷热，居民不居城中，而居城外园林。园林之间，水泉不少。虽然如是，若无下述之法，仍不能抵御此热：

夏季数有热风，自沙漠来至平原。其热度之大，不知防御者遭之必死。所以居民一觉热风之至，即入水中，仅露其首，俟风过再出。

每年11月播种小麦、大麦及其他诸麦，次年3月收获。除海枣延存至5月外，别无青色植物，盖因热大，植物俱干也。

船虽不坚，然有时不致破损者，盖有鱼油涂之。居民有死者，则持大服，盖悲泣亘四年也。在此期内，亲友邻人会聚，举行丧礼，大号大哭，至少每日一次。

此种船舶，太古之时已见有之。幹朵里克云：“此国所用之船，纯以绳线缝合,我曾登此种船舶，未见有铁一片。

涂船之油，乃鲸油。9世纪时之阿刺壁旅行家曾言波

斯湾之渔人取鲸脂熬油，合他物以涂船,填其空隙。

其船舶以椰子树制造,闻全以树材为之，以树干作船身，以树皮树叶作帆作绳，以椰子作载货。其最可注意者，船板皆用此种绳子缝合，涂以石灰,缘其地无松脂，亦无铁，所以其船不能抵抗海险。(沙儿丹说）

书籍介绍

《马可波罗行纪》讲述了一位13世纪的威尼斯人记述他经行地中海，欧亚大陆而游历中国的奇书，决承钧先生的译本至今仍是学界公认的最佳译本。《马可波罗行纪》以中华书局1954年繁体竖排大字本为底本，影印精装出版，并新编新华译名业对照表，附于书末，以便于读者查阅。

• 作者：Tariel 发布时间：2007-11-16 21:06:08

  很强大的游记，嗯

• 作者：李小幂 发布时间：2017-05-26 17:49:50

  牙雕是广州著名的工艺，历史可以追溯到汉甚至更早。书中详细列举了几个近代的牙雕工艺大师和广州牙雕工艺的独特之处，经济贸易的发展和政策局势的变化导致了广州牙雕能在中国近代繁荣发展。在感慨中华文化博大精深的同时，不得不佩服匠人的巧夺天工。

• 作者：[已注销] 发布时间：2006-07-02 15:44:18

  今天找了三本老外在中国的游记，准备拿回家一起读，一元二明，一个商人马可波罗一个天主教传教士利玛窦和一个穆斯林国家撒马儿汉的大臣，其游记对比读来，想来别有风味.

• 作者：PtEros 发布时间：2018-06-30 18:08:34

  想想13世纪，没有飞机，没有火车坐的人能体验（了解）到如此丰富的文化，并且记录下来，让后世人能够了解各国动人的历史，真真不枉他的一生。

• 作者：卡诺 发布时间：2009-11-12 15:07:54

  郑州。长篇攻略。

• 作者：凝琰 发布时间：2009-01-16 11:37:42

  沙海昂注释有诸多错误，为伯希和等人在书评中诟病，宜左书右评，比证核对。

• 没谈到汉人如何卓越

  作者：星座文艺控 发布时间：2009-03-16 23:50:16

   读马可波罗游记

         我大概15岁时，于书城买此《马可波罗行纪》。当时我性格极端，挑书讲究版本，口味极刁。左右挑此冯承均译本。冯通汉满回蒙法比德意拉丁诸种文字，我对这种人最崇尚。

        

         可从来翻开此书都觉得干巴巴尽是些史料。既无小说之情节，又无诗文之壮丽。所以一直未读进去。时至今日已二十一岁，不知何等机缘，今天终于读了进去。 我用的是读《奥德赛》的方法。中国人读外国古代名著。读不进去最重要一原因便是刚读时满眼人名一长串一长串。

         如《卡拉马佐夫兄弟》最好玩兒的开篇第一句： “阿历克赛·费多罗维奇·卡拉马佐夫是我县地主费多尔·巴夫洛维奇·卡拉马佐夫的第三个儿子。”

         一般人是没勇气读下去的。翻了几页都是这样就放弃了。而若用铅笔在人名，地名下划线，一路读一路划，坚忍一会儿定可得甘味。

                                                   一

         读此书最大的感想是世界上旅游书，无出此左右。为什么？因为十三世纪，信息不畅，国与国之间，民族与民族之间，交流并不多。连忽必烈这样的大汗，居然还没见过拉丁人。所以旅行者无论走至何处皆惊叹不已，宛如进入了一个个外星。而当地的传说传奇旅行者皆以走马观花的态度信之。这便让《马可波罗行纪》成为一本极瑰丽之书。非任何书可比。《辛巴达航海记》比不了，杜撰用来道德说教的《镜花缘》也比不了。

         二是商人写的传奇书实在不多。我发现马可波罗与其父亲，叔父最关注的便是什么地方产什么。经常冠名‘世界最好之……甜瓜，大枣，猎鹰…’我平时读的都是文人书，从未读过此等风味的。只有读罗素的《数理哲学导论》，吉本的《科学史》，荷马的《奥德塞》时有过这种感觉。

         三是冯的译本，让人完全联想不到马可波罗所游之地与现在的联系。这样他创造了一个独立世界，我猜中地名时极其高兴。好像突然到了那儿一般。比如‘报达’，君可知何地？巴格达！整书古味极浓，决不会把你拉进现代。

         四是马可波罗的一些描述实在令人神往。最令人神往便是‘山老’，曰其地‘在两山之间，山谷之内，间一大园。美丽无比，中有世界之一切果物， 又有世人从来未见之壮丽宫殿，以金为饰，镶嵌百物。有管流通酒乳蜜水。世界最美妇女充满其中。善知乐，舞，歌唱，见之者莫不眩迷。’

        

         现在的旅行者，或是思考文化之哲学家，或搞的像进行史地考察的。大失浪漫主义者的本色和个性观点。李白他爹若不是大商人，李白断写不出那種句子。

                                                        二

         我原先以为马可波罗是个英雄伟人，读了才知他是个物质狂。所谓游记差不多就是珍宝富贵美女录。马可波罗果然是商人之子。注意的皆是什么什么价格极巨。而且色欲极强，他特爱写东方男人有几百个老婆。其中以忽必烈为最，说忽必烈专从某国进口美人，‘肤白而丽’。此等美人先与老女人寝之，看其有沒口臭夜間打滾，再择优‘侍寝’。三人，六人，十二人轮流侍寝，像行军打仗般。

        

         由此想人实在是受限于时代的道德和思想。现代小男生为某小女生要死要活，一生之爱你一个。恐怕古代人看来完全荒谬！女人么，要多少有多少！

         读到中国处兴味就小了。因为一边读会一边自动纠正他的错误。

         马可波罗带给人一种全新的历史感。平时读历史都是汉人写的。不参照马实在不知道民族感有多强。比如读到忽必烈始终感到他是个入侵我们的异族人。不过马可波罗不这么看。他并不觉得中国人有什么了不起。尤其不注意汉人。他称汉人为蛮子，里面也没谈到汉人如何卓越。而我所受的历史教育（特别是金庸！）是当时蒙古虽然统治中国，而文化，科技远远不及中国。真是这样么？ 我开始想王朔所说的不招人喜欢的话‘唐朝两千万人居然冒充世界强国！’唐朝真的当时世界第一？比欧洲高出N多？中国真的一直都很牛逼？衰落仅是近代的事？不是吧？！马可波罗商人眼光谁富谁穷绝对客观。他不撒谎，当时去苏州襄阳扬州也没觉得有何了不起的。读了金庸小说的我以为他应该是进了‘天下第一繁华’的扬州后，惊愕的话都说不出才对。吃著扬州的点心，应该惊愕的舌头都吞下去才对。他应觉得蒙古人比扬州差太远才对，好像完全不是这样。

                                                   三

         游记许多和《辛巴德航海记》非常类似。比如说从深谷中扔肉取钻石的故事。国王无马给他造鞍的故事。还有钻石旁皆是毒蛇的故事。恐怕人怀疑马可波罗是不是编造，就是这个原因吧。

         另外我极其惊奇的是马可波罗竟然去过马达加斯加，How on earth他会去过马达加斯加！不过他报导的一种巨鸟倒是又出现在辛巴达里。我读注释才发现巨鸟这种东西全世界皆有传说。非洲叫Rock，希腊人叫Gupst，中国人则叫大鹏。

         这让我继续觉得中国并不是像我想的那么大。中国仅仅是当时世界上几万个国家中的一个。我们的三皇五帝也仅仅是千万个圣人中的一个。孔子也是千万中圣人的一个。

         中国的文化也是与其他周边国家互相学习的。这在人类学看来完全没什么特殊，比如听起来很牛逼的日本天皇，在《菊与刀》的本尼迪克眼里不过是千万个太平洋岛屿上被奉为神氏的人而已，本质都是一样，强大程度不同而已。

         同理，那些死死守著一个宗教认为真理只有一个的人实在不必太认真。有多少民族便有多少宗教。有多少宗教便有多少宗教形式。圣经仅仅是许多圣书中的一本而已。亚当夏娃跟盘古女娲没有区别。苗族人类从何而来的开头与圣经极类似。摩门教记载Joseph Smith见耶稣穿一白袍便规定白乃是世界神氏之色。可不知马可波罗记载的土人以黑为善以白为恶。

• 马可·波罗，究竟有没有来过中国？

  作者：Fal Conde 发布时间：2020-05-26 21:13:21

  质疑马可·波罗未曾到过中国的主要学术依据，综合起来有两点：

  （1）中文文献中找不到任何关于马可·波罗的直接记载。（2）马可·波罗的游记中漏写了许多被视为中国重要特征的事物，比如长城、缠足、汉字、印刷术与茶叶。

  这种质疑，自游记出版之日即已存在。因游记中提到中国某些城市的人口达到了百万规模，马可·波罗生前有一个“马可百万”的绰号，这个绰号在很长一段时间里是骗子与小丑的代名词。1324年，马可·波罗临终前夕，他的朋友们要求他取消游记中那些令人难以置信的“谎言”，并称惟有如此灵魂才能前往天堂，尽管波罗回答“我还未曾说出我亲眼看见的事物的一半”，但他的游记被许多同时代之人视为一本幻想和拼凑出来的旅行小说，则是一个不争的事实。

  学术界开始严肃讨论“马可·波罗究竟有没有来过中国”这个问题，始于19世纪晚期。1871年，英国学者亨利.玉尔（Henry Yule）在其翻译的《马可波罗游记》导言里质疑说，游记遗漏了长城、茶叶、缠足、鸬鹚捕鱼、印刷术、汉字等等中国的标志性事物，这是不正常的。

  

  Henry Yule（1820-1889）

  1960年代，又有德国的蒙古学家傅海波（Herbert Franke）提出质疑，认为游记没有提到茶叶、汉字，是一件很诡异的事情；马可·波罗还自称在扬州做过官，并提供了投石机技术协助蒙古大军攻陷襄阳城，前者没有史料可以佐证，后者已被证明是不实之词（献炮者是波斯人亦思马因与阿老瓦丁）。据此，傅海波怀疑“波罗一家长期住在中国”并非事实。

  类似的质疑，此后频繁见于其他外国学者，比如约翰·海格尔（John Haeger）与克雷格·克鲁纳斯（Craig Clunas）。1994年，大英图书馆东方部主任吴芳思（Frances Wood）写成《马可·波罗到过中国吗？》（Did Marco Polo go to China?）一书，可谓质疑论的集大成者。该书的中文版于1997年发行，引起了中国学术界很大的关注。其质疑的主要依据，由中文版的章节目录——“第十一章 漏掉万里长城”、“第十二章 自我标榜岂止一人，攻城谋士与他无缘”、“第十三章 这是中国吗？”、“第十五章 不见经传，耐人寻味”——即不难看出。吴芳思的结论是：

  “我倾向于认为马可·波罗，可能从来没有到过，比他家在黑海沿岸和君士坦丁堡的贸易站，还要远得多的地方旅行。”

  

  吴芳思《马可·波罗到过中国吗？》英文版封面

  杨志玖、黄时鉴等中国学者，不能认同上述质疑。

  他们认为，中文文献找不到马可·波罗这个名字，是不足为奇的事情。元朝时（包括宋金元并存时期）来华的外国人很多，但在元代文献中留下姓名者很少，著名的柏朗嘉宾、鲁布鲁克、鄂多立克，都曾来过中国，但也都很难在中国文献中找到记载。

  杨志玖还从《永乐大典》所引元朝《经世大典·站赤门》中找到了

  一份“可以间接证明马可·波罗游记真实性”的材料。

  该材料记载了坐船护送阔阔真公主远嫁伊利汗国的三位波斯使臣的名字——兀鲁䚟、阿必失呵、火者；马可·波罗在游记中也记载了此事，说自己搭乘着那条船顺道回国，且将三位使臣的名字写作Oulatai、Apuscah、Coja。杨认为，这是一种史料上的互为佐证。而且，波罗说三位使者最后只有火者（Coja）活着，另两位死于途中；波斯语史料《史集》记载护送阔阔真公主前来完婚的使者，也确实只提到火者一人的名字。信息如此准确，似可证明马可·波罗确实来过中国。

  不过，这份材料仍有它的局限性，那就是：

  “这篇公文内未提及马可波罗的名字。”

  杨志玖给出的解释是：“此文既系公文，自当仅列负责人的名字，其余从略。由此可想到，马可波罗在中国的官职，大概不太高贵，因亦不为其同时人所重视。”

  

  杨志玖研究马可·波罗的专著

  对于马可·波罗的“漏写”问题，中国学者也做出了一些比较合理的解释。比如，关于“为何没有提到长城”，黄时鉴的研究结论是：

  “元朝之前，中国确实多次建造过长城。但是，当马可·波罗来到中国时，除了极个别的关隘被人们加以修缮利用外，长城的绝大部分都已成为荒芜的遗址。”

  他还注意到，元人在诗文中提及长城，也“往往是在当地人告知以后，他们才认识到所见的遗址是古长城，进而发思古之幽情”。也就是说，长城在元朝的存在感是很低的，将长城看成中国的一个重要象征，是明长城修筑之后，由来华的外国人重新构筑起来的。马可·波罗不懂汉语，对长城的历史也毫无了解，即便经过了古长城遗址，如果没有“精通中国历史文化的人会告诉他这就是长城”，他大概率不会对这些废墟感兴趣。

  关于游记中没有提到缠足，黄时鉴收集了出土的元代女鞋资料，考据认为：

  元代女子缠足的主流是“窄足”，也就是将脚的前掌与足趾缠窄，而非后世广为人知的“三寸金莲”。

  这种“窄足”虽会对足部发育造成影响，但影响程度与流行范围有限，尚不足以引起来华外国人的猎奇与围观。直到明代后期，中国女子的缠足发展到“三寸金莲”，才引起来华传教士们的注意，进而在西方变成一种关于中国的标志性符号。

  茶叶与汉字在游记中的缺失，也大体可以做相似的解释——马可·波罗来华时，茶叶还没有在蒙古人当中真正流行开来；马可·波罗来华的目的是经商，他不懂汉语，主要依靠波斯语在中国活动，接触的主要人群是色目人，而非汉人，所以他对汉人的饮茶习俗和汉字，缺乏关注度。

  此类解释，确实有一定的说服力，也得到了不少外国学者的赞同。

  比如，澳大利亚学者罗依果（Igor de Rachewiltz）认为，“在1579年之前，连中国的地理学家也忽略了长城的存在，马可·波罗没有提到它是不足为奇的”。这其中，也包括前文提到的、持质疑论最力的吴芳思。她在《马可·波罗到过中国吗？》一书的结语里说：

  “在杨志玖这些中国史学家看来，一部有着详尽内容的书，缺漏了一些重要的细节，不是一个大问题。这个论点有它的道理。……缠足现象或许引起我的兴趣，但没有引起波罗和鲁斯蒂谦的兴趣。杨教授也不无道理地认为，事实错误不一定是因为采用了二手资料。……考虑到蒙古人所建的帝国及其君主不止一个，是很复杂的，他说的（指马可波罗弄错了一些事实很正常）也有道理。”

  这种赞同，相当于学术论争过程中，达成的共识。

  

  马可·波罗像

  此外，按习惯的说法，这位意大利商人（马可·波罗的籍贯，并不能百分百确定是意大利威尼斯）的游记，是在监狱中口述给同伴听，然后由职业作家鲁斯蒂谦执笔写成。口述者夸张自己在历史事件中的地位，记忆出现混乱将事件交错混淆，是很常见的现象。鲁斯蒂谦在执笔时也怀有自己的目的（他曾靠写书获得英国王室的生活资助），未必完全忠于马可·波罗的口述；且游记的原始版本早已失传，流传中产生的翻译版本，内容又不完全一致，显示有人在当中做过加工。

  这些因素，都可以用来解释游记中内容失真、缺漏之类的问题。

  但“马可·波罗究竟有没有到过中国”这个问题，仍然没有确切的答案。

  比如，考虑到马可·波罗的父亲和叔叔曾做过东方旅行，吴芳思还提出过另外一种可能：

  “是否有可能是马可·波罗标榜他到过中国，而实际上他没有？是否有可能是他的父（尼可罗·波罗）、叔（马飞阿·波罗）作了一次充满艰难险阻的旅行（注：据说他们抵达了哈拉和林），……而他们的荣誉却被在狱中把自己写进故事中去的马可·波罗夺走了？”

  这类推测，可以有效地解释马可·波罗的游记，为何作为旅行指南毫无意义（确有旅行家试图依据游记前往东方，但只到了波斯就迷失了路径），也可以很有效地解释，为何游记中会存在那么多的事实错误（出自道听途说）、那么多的元素缺失（非亲历者很难把握一个国家的核心特征）；还可以解释，为何某些部分的记载与中国文献又非常吻合（自家族亲历者处闻知）。

  一如对长城的存在感、缠足的情形和普及度、茶叶是否在元朝上层社会流行、汉字是否进入波罗的视野……之类的分析，也可以有效地解释游记中存在的种种问题。

  换言之，“有效解释”不等于“有效证明”，马可·波罗究竟有没有到过中国，仍是一个存在争议的学术问题。

  本文为转载，原文见：

  https://www.ershicimi.com/p/a65680d5cda083400d28166558e4eea9