语言、真理与逻辑——二十世纪西方哲学译丛 下载 pdf 电子版 epub 免费 txt 2025

艾耶尔（A.J.Ayer），英国著名哲学家，牛津大学逻辑教授，维也纳小姐成员，逻辑实证主义代表之一。

本书为艾耶尔的成名作，也是代表作之一。对于逻辑实证主义的主要观点作了系统的论述，也是研究这一学派的基本著作之一。

导言

版序言

章 拒斥形而上学

第二章 哲学的功能

第三章 哲学分析的性质

第四章 先天

第五章 真理与或然性

第六章 伦理学和神学的批判

第七章 自我与共同世界

第八章 几个突出的哲学宛如论的解决

A·J·艾耶尔（1910-1989），英国伦敦大学和牛津大学哲学、逻辑学教授。逻辑实证主义的著名人物，曾参与维也纳小组的活动。

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：语言、真理与逻辑——二十世纪西方哲学译丛在线阅读

在线听书地址：语言、真理与逻辑——二十世纪西方哲学译丛在线收听

在线购买地址：语言、真理与逻辑——二十世纪西方哲学译丛在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

书籍介绍

艾耶尔，英国著名哲学家，牛津大学逻辑教授，维也纳小组成员，逻辑实证主义代表之一。本书为艾耶尔的成名作，也是代表作之一。对于逻辑实证主义的主要观点作了系统的论述，也是研究这一学派的基本著作之一。

• 作者：Wenqian Li 发布时间：2015-07-31 20:40:12

  知识论的关键问题，在于为知识寻求一个确定的起点，在此基础上，建立知识的大厦。于是，寻求第一原理，即成为哲学的目标。但艾耶尔在《语言、真理与逻辑》中认为，这里有一个根本的错误，即我们无法以自明的分析性命题为基础，导出关于知识的综合性命题；因为前者作为逻辑上的重言式，与经验事实无关。

• 作者：Eden 发布时间：2012-03-20 01:58:28

  貌似神离，迷醉于派系争论

• 作者：墨息墨息 发布时间：2016-06-06 20:16:55

  Ayer真的好刻薄好搞笑

• 作者：Marcel 发布时间：2011-03-20 18:10:37

  一部极不严谨的哲学宣言，形而上学改名成了‘逻辑’，sense-datum是Ayer造出的妖魔

• 作者：卡卡 发布时间：2015-09-07 17:43:20

  这是温州赚钱系列1的第一本书。作者是实操与资深专家，可以从中了解炒房经济与温州人赚钱的方法。值得学习。

• 作者：追风少年陈小明 发布时间：2011-07-06 22:54:53

  在对待形而上学问题时艾耶尔充分表现出了一个逻辑经验主义者的傲娇

• 可以无脑入的逻辑实证主义

  作者： 发布时间：2023-07-28 00:22:12

  语言、真理与逻辑

  谁曾经还不是一个逻辑实证主义者呢？在进行科学研究的时候，特别是自然科学，其研究人员差不多都对科学哲学缺乏反思，而自然而然地采取了逻辑实证主义的立场。至少，我不会爱上一个逻辑实证主义者。这本书不厚但是通俗易懂，推荐给所有想了解这个思潮的人来读。

  几年前在看江怡老师《分析哲学》的课程的时候，他讲实证主义（positivism），完全超过了我当时对实证主义的认识。我以为做实证就是搞计量，通过实验和数据获得知识，这样说虽然也没错。但江怡认为实证主义要评价一个知识是否成为知识，科学知识如何可能，他关心知识以怎样的标准被确立。它不是说用经验的方法来对命题加以证明，而是用已有的知识系统来论证新知识是否有效。用已有的知识，来positive（肯定）那个新的知识。

  那么第三代实证主义，也就是维也纳小组的逻辑实证主义主要是以逻辑分析方法来探讨知识问题。主要是对分析命题和综合命题的考察。康德为此做了一些奠基性的工作，但是被20世纪的逻辑实证主义推翻了。康德的主要功绩，是以数学和几何学为例子证明了先天综合命题是可能的，但是逻辑实证主义仍然认为，数学命题并不是综合命题，而是永远为真，且是tautology的分析命题。分析命题永远不能被证明，不在科学的范畴内，但它是知识的一部分，它给我们强调和启发一些我们没有注意到的推论。（这就是为啥高考物理要记忆很多二级结论）

  认为一个命题是否有意义取决于其是否可以被经验所证伪，也是不合适的。一个命题不能被确定地否定掉，正如其不能被确定地证实。这里重要的是“确定地”这个标准太强了，我们总是有别的办法argue它事情不是你所想象那样。我们采用弱一点的表述，是否有任何观察与其真假性有关，但不一定完全能决定其真假，这就可以了。如果不存在这样的观察，那这个命题就是无意义的。比如“外部世界不实在”，没有任何观察可以为这个事情可能成立添砖加瓦，这个命题就无意义，无所谓真假。

  形而上学就是既不表达经验假设，又不表达tautology，不在知识考察的范围内。哲学的目的不是从第一原理推全部知识，这是思辨哲学的问题。哲学的工作是澄清和分析，是逻辑的部门，不考察事实也不考察心理。如果哲学不理睬形而上学，其考虑的经验命题也仅仅是无法证实的东西，逻辑和数学是普遍真理，是先天的东西，是因为除此之外我们不可能说出别的话而不惹人发笑，穆勒认为数学可能被经验观察推翻，但我们总是采用另外一种符号体系来自圆其说。这种分析知识之所以是知识，是因为人类理性的计算速度太低了，不能一眼演绎出所有推论。

  经验的命题，只具有或然性，观察只可以增加或减少概率，但不能完全证实，在实践中我们以这种或然性来指导。伦理判断在这里被简化为情感表达，这并不是一个命题。同理，无神论、不可知论和有神论的观点也是没有意义的形而上学命题，有神论并没有对世界说什么大不了的，无神论也是。自我，也只是感觉经验的逻辑构造。讨论了他心问题，他心问题很大程度上是形而上学。

• 清晰和朴实成就最美的建设性

  作者：momo 发布时间：2012-01-09 07:40:20

  我也并不认为书中的结论是凿实的。无论是说一切必然真的命题都是分析命题和tautology，还是说truth应该被还原为p is true进而(asserting) p。这里可能潜藏了这样的问题：如果有些必然的命题我们毕竟要通过计算、推理才能看到，那说它们是“分析”的，固然对它们an sich如此了，但对我们又有多少（实践的）意义呢？同理，如果就说truth不过是一个没有增加任何意义的词，在我们毕竟就在使用这个词担负如此多功能的现实面前，它又回答了什么问题呢？确立新规范么？绕道走，固然可以找到一条不错的路，但也许超度不了众生啊。

  但是无论如何，这是一本非常好的书。清晰简明，时有亮点。

  第四章，艾耶尔认为，一切必然真的命题，都只能是逻辑命题，是tautology。数学（包括几何）提供必然真的命题，是因为它们也是某种特殊形式（或者说形成独特体系风格的）逻辑系统，仅此而已；它们都是依靠定义和规则运作，概无例外。在康德那里，几何命题被当做通过“直观”获得的先天“综合”判断的典型例子。但是艾耶尔表示，图形直观对于几何命题并不是必需的，只不过对于人的理智才是必需或者说需要的，非欧几何的发展更加澄清了这一点：几何没有异于一般数学的本质。如第一段所述，尽管面对几何命题时的“直观”仅仅是人类理智的一种需要，但这种需要也可以成为我们把几何命题和“a bachelor is unmarried”这样的命题分开看待的理由；但是毕竟，在an sich的意义上，艾耶尔把问题澄清了一步，我们再看待“分析-综合命题”这样的概念时，就有了新的可资进阶的契机。

  基于“必然的命题都一定是逻辑命题，是分析的，是tautology”，在第五章，艾耶尔进一步表示，鉴于经验命题不会有这样的性质——经验命题是在说经验事实，都是综合命题——所以没有必然真的经验命题，哪怕是ostensive命题——实际上也没有所谓的ostensive命题，因为“命题”一定是要say something x about A的，它不可能仅仅是name a situation A(p91)。

  进而是一些基于community的论述（虽然艾耶尔可能没有明确使用这个字眼），和日后的Grice颇为神交（这是一位在下非常喜欢的、但据说颇被忽视了的哲学家。他和Strawson合作的针对Quine名文“经验论的两个教条”的评论文章，实在逻辑通透、态度开放，堪称名作的对手名作；logic and conversation, meaning等等Grice代表作，也都是沟通交流主体和意义的佳作，这里就借Sir Ayer的名头给Grice来段硬广吧）；这算是本书中很令在下激动的一个地方了吧：它体现了Ayer这种激进经验论的可发展性。

  最开始是第五章靠后的位置，表示，“分析/定义”这个东西，确实会依赖于community（p95），某些被community坚信的经验方面，会被做成一个词，成为这个词的定义，那么，在使用这个经验方面描述这个词的时候，这就是一个tautology了；而这个过程，是随着community历史地变化的。进而是第六章，关于伦理命题和审美命题，基于四、五章关于真和命题的论述结论，艾耶尔首先表示伦理命题、审美命题并非命题，他们并不是在说什么逻辑上的事，但也不是在说事实，只是在说说话者的feeling。而它们所以可以拿到公共领域来争论，是因为，争论的内容不是伦理判断或者审美判断，而是伦理判断、审美判断所要依赖的经验事实。在事实获得公认后，就要诉诸公认的伦理体系、审美体系——就是说，在特定community中，那些事实被认为具有何种伦理/审美价值。用艾耶尔的话说，到了community这一步，剩下的任务就是心理学和社会学的了。我的理解，这是在说我们从这里开始要去诉求“描述性的实然规律”了。

  如果我们顺着上述思路下去，去看待那些不同community的伦理/审美体系本身，如果他们不是非必然 的，至少其必然性还是成问题的。他们之间是否有必然的共同基础，看起来也是一个“功能性”的问题——当然这种视角确实可能不是一个个体实践层面的视角，如第一段所说；可能个体实践层面上，康德式的策略更有效，更度身定做。

  也许，所谓normativity of meaning，也是这种东西：an sich的说，没有这么一个normativity，不过就是实然的regularity；但是从个体实践的角度说，我们要“宗”意义的“规范”用法，要判断对和错。当然这和本书评无关了。

  如前所述，我们也许不能说艾耶尔处理分析-综合命题、真、伦理/审美命题这些问题的考虑是全面的，但这种紧密围绕一个“内核-外核”点、思路一以贯之地处理一系列问题的做法，确实是清晰而有建设性的，结论的所来由自呈现得很明白。甚至明白本身就已经是了不起的建设性。为了实现这种明白，艾耶尔并没有像卡尔纳普那样使用复杂的形式语言或者“规范”语言，也没有quine（甚至davidson也可以算进来）的略显枝蔓的发挥，更不像Wittgenstein那样使用浪漫派式的隐喻手段（但我也很同情Wittgenstein，他确实在致力于处理晃在语言边沿儿上的问题，模糊而带有交叉循环性的隐喻也许是最为适合的策略），专注于一套简明问题，一事一议，实在非常reader-friendly，却又完全不是讨好读者、损失严肃的。我想，我们可以叫这种文品为，朴实。