福利依赖 慈勤英 著 下载 pdf 电子版 epub 免费 txt 2025

这本书的写作完成历时较久，很多不确定因素和自我怀疑是主因。很好感激武汉大学学术丛书出版基金的资助和鼓励，使得这本薄薄的小书得以定稿并出版。

中国城市大力度优惠生活保障制度从1993年的试点，到今天已有20年的历程，这期间制度经历了几次大的调整和完善。从制度实施之始就有的大力度优惠生活保障制度会导致福利依赖的担忧持续存在，严厉的制度防范、约束措施并没有大的改变，把低保受助和福利依赖画等号的简单思维方式仍见诸报刊等新闻媒体的报道。因受助产个别问题而呼吁取消大力度优惠生活保障制度的声音也时有所闻。这是一个I具理性甚嚣尘上的时代。做任何事情，人们更关注有什么收益有什么损失，而很少问应该不应该。《福利依赖：事实抑或建构》一书的出版目的，是期望为福利依赖提供一个多元的视角、和大家分享关于福利依赖的不同看法，期待社会能够更多地从正面认知大力度优惠生活保障制度、认知低保受助产的个人选择行为。

本书的完成和出版，得到很多同行朋友的鼓励、支持和帮助，在此一并致谢!

第一章研究的背景及总体框架

一、问题的提出及研究综述

二、研究的理论架构及研究方法

第二章福利依赖提出的制度背景

一、失业保险制度的建构

二、大力度优惠生活保障制度的建构

三、再就业政策的建构

第三章城镇失业者救助与再就业

一、失业与失业保险救助状况

二、失业者的再就业状况与政策扶持

三、失业者的低保救助

四、结论与讨论

第四章所有制视角下的福利依赖分析

一、所有制与失业者失业救助

二、分所有制失业者的大力度优惠生活保障救助

三、分所有制失业者的再就业选择

第五章区域视角下的福利依赖分析

一、失业者再就业状况的地区差异

二、区域视角下失业者的再就业与大力度优惠生活保障救助

三、区域视角下失业者的再就业与失业保险

四、区域视角下失业者的再就业与再就业政策

第六章性别视角下的福利依赖分析

一、失业、再就业制度和政策实施中的性别差异

二、分性别失业者再就业的认知和选择

三、失业下岗女工对女性弱势地位的表述和自我解读

四、结论和讨论

第七章福利依赖：基于工作搜寻模型的分析

一、失业者工作搜寻的一般分析

二、失业保险制度下的失业者工作搜寻分析

三、大力度优惠生活保障制度建构下的失业者工作搜寻分析

第八章福利依赖：基于成本一收益的分析

一、失业者再就业的一般成本收益分析

二、失业保险金领取者就业选择的成本分析

三、低保制度下失业者再就业选择的成本收益分析

第九章福利依赖：基于替代效应的分析

一、失业保险替代率及替代效应

二、大力度优惠生活保障金的替代效应分析

第十章多方博弈下的福利依赖建构

一、政府与失业者之间的博弈

二、失业保险制度中企业与政府之间的博弈

三、中央和地方的多重博弈

第十一章福利依赖的微观分析

一、再就业选择微观视角的分析基础

二、失业者再就业选择微观分析的研究设计

三、多变量分析的计量检验与结果

第十二章剥夺性贫困与社会补偿

一、贫困与年龄关系的一般解释

二、城市贫困人口特殊的年龄分布

三、对贫困人口特殊年龄分布的一般解释

四、对城市贫困人口的特殊年龄分布的深层探索

五、贫困的社会救助与社会补偿

第十三章中央、地方与公民权利

一、城镇反贫困地区差异的分析

二、大力度优惠生活保障制度实施的地区差异

三、、对中国城镇反贫困地区差异的理解

四、贫困救助地区差异的讨论

第十四章福利依赖的社会解构

一、福利依赖是一个客观实在吗?

二、“福利依赖”标签的“污名化”效应

附录1城市居民生活与工作状况的调查(2004年)

附录2个案访谈提纲一一性别的视角

参考文献

后记

慈勤英 经济学博士，武汉大学社会学系教授、博士生导师兼系副主任,2013年度哲学社会科学研究重大课题攻关项目“完善社会救助制度研究”的首席专家。自1990年以来，先后在《社会学研究》、《中国人口科学》等学术刊物上发表论文40余篇，其中三篇论文分别获得省部级二等奖和三等奖。研究兴趣集中在贫困与社会救助研究、人口政策与社会陸别研究。

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：福利依赖 慈勤英 著在线阅读

在线听书地址：福利依赖 慈勤英 著在线收听

在线购买地址：福利依赖 慈勤英 著在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

暂无其它内容！

• 作者：kid u 发布时间：2016-07-28 08:52:41

  常备常看常新。

• 作者：小厨梨子 发布时间：2022-02-10 19:22:08

  2022年壬寅虎年第2本✓

• 作者：陈点点 发布时间：2024-02-23 23:28:17

  在现在这种浮躁的社会环境，“慢工出细活”的手艺还能得到继承和发扬吗？主题很好，内容欠缺一些深度。

• 作者：金桔酱 发布时间：2019-05-21 16:55:48

  很久没有看到一本如此可爱又深沈的故事了。书名“十五条狗”很中性，爱狗人士能在书中读到人与狗间一如既往紧密交缠的生命线；恐狗人士如我，却会在阖上书走在街头迎面遇见一只狗时，止不住地想牠此刻究竟在想些什么。智慧究竟是否是带来快乐的禁果？当十五条狗有了智慧，却也保有最原始的野性与情感时，拉锯地究竟是物竞天择的本性，还是只要处在文明社会中都逃不过的种族/性别/阶级？爱能感动天神，却不能救赎死亡，唯有诗存在于永恒的当下，恒久如新，自由喜乐。Btw, 好喜欢随书附赠的狗诗集呀！

• 作者：展颜 发布时间：2021-12-18 17:33:30

  22年前的书，看着非常专业。

• 作者：文孟先生 发布时间：2022-11-21 22:45:04

  经典作品。

• 没有五线的乐谱/没有多米诺体系的自由平面

  作者：王 田 田 发布时间：2013-09-20 20:13:52

  <建筑诞生的时刻>读书笔记

  王田田2013/9/20

  在书中，藤本开篇就如柯布一样提出了他的“建筑五原则”，1作为场所的建筑，2体现某种局限性的建筑，3无形化的建筑，4局部建筑，5间隔建筑。这些被他统称为“未来森林”。柯布的五原则（1底层架空，2屋顶花园,3自由平面，4水平长窗,5自由立面）将5个有特征的局部，重组成一个明确的建筑原型。藤本描述的是五种建筑的状态，似乎各自独立，每一点都不是在使新建筑的形象明晰而是在模糊原本清晰的“建筑”概念，对原本建筑概念的消解成了他的新建筑，他提到这五点是“疑问”而非“原则”，似乎在说未来是从对现有建筑概念的疑问开始的。这或许也能解释为什么他的5点缺乏柯布5点的宣言式力量。柯布指向确定性,藤本指向可能性。

  我试着将藤本的5点重新排序,以自己的方式去理解他,这里一定充满了误解。

  2 “先在的结构”（体现某种局限性的建筑）

  藤本的5点中，第2点最让我费解，不知是不是翻译的问题，即“体现某种局限性的建筑”，我试着从他著名的“洞穴”理论理解这一点，洞穴就像一个分不清卧室、厨房、厕所也没有家具的整体空间，但又不是空无一物的空间,洞穴有先在的结构,对于刚刚进入的原始人而言这首先是一种局限，但随着原始人对洞穴本身墙面凹凸、空间深浅的利用，而渐渐成为适合居住的空间。洞穴始于局限而慢慢实现了人的行为与空间的契合，与之相对的功能主义，则始于明确的适应性，为每个房间，每组家具设定一个功能，而随着使用者或者使用者习惯的改变，最终往往导致局限性。因此，密斯用无隔断的几乎没有局限的大空间作为“万能空间”来回应功能空间的一一对应性，但当“万能空间”中开始填入功能，又必将改变大空间的纯粹性，密斯显然无法容忍空间的纯粹性被打破，因此万能空间只是一种假设。相比之下，藤本也在质疑功能主义，但在他看来，“万能空间”首先不是一个完全开放的空间，它需要一些限制，需要一个“先在的结构”，在一定的限制里，人超强的适应性可以去适应已经拥有多样性的空间（多种高差、层次等），无需过多地改造就能在空间中找到适合自己的位置，如同洞穴。

  从藤本的一系列方案基本可以看出“先在的结构”(空间结构,非支撑结构)在他的思考中占据核心的地位,结构即形式,结构也决定了内部空间。在每一个新项目中他都在寻求一个新的结构，如,屏风结构、层板结构、螺旋结构、套盒结构、点状结构（没有结构的结构）等。

  4 从局部生长出来的结构（局部建筑）

  对于新建筑的界定，决定了他对结构的选择，在他看来，属于新时代的建筑应该是如同自然般复杂而不确定，如同森林。这或许是他渐渐放弃网格结构的原因，在早期的几个案例中，网格还是占有决定性的地位，如在青森县立美术馆设计大赛方案中，通过网格斜角连接，构成了连绵的屏风；在圣台医院新病房楼方案中利用了不均质的网格，形成了大小不同的房间。对网格的依赖很快被“没有五线的乐谱”这一概念所替代。更能让人理解的说法是，局部建筑的概念，也就是说，当他试图摆脱网格控制超越密斯时代的时候，他找到了局部建筑的方法，如他所言“所谓局部建筑就是不依靠所谓的大秩序，或通常意义上的外围秩序，而是借助局部与局部之间的关联性，这种连环相扣的小秩序，可以从内向外营造出各种空间场所的设计方案。”

  对新型坐标系的追求，使藤本在设计方法法上明显地区别于他之前的建筑师，密斯柯布基本遵循着网格体系进行设计实践，柯布提出的自由平面也严格地受着多米诺体系的限制，只有在晚年的廊香教堂才突然迸发出对网格的彻底挣脱，用去除了多米诺体系的自由平面来理解藤本所说的“没有五线的乐谱”要更直白一些，藤本的前几辈日本建筑师们也都没有太大欲望要建立新的坐标系，妹岛的李子林住宅将通过网格之间的洞口关系模糊了网格空间的确定性，使网格下的空间可以具有日本房间一般的穿透性、渗透性，这样的努力或许是哪一辈日本建筑师对网格空间的一种本土化。而西泽的森山住宅微妙的松动了网格的控制，每个房子似乎都还存在着正交关系，但又微弱地错开，房子之间，建筑的边界都开始呈现模糊性，藤本说的局部性、间隔性、无形化在这个作品中已经隐约可见，藤本的特殊性是他并不甘于仅仅在前人的基础上作一些微弱地推进，而是如上文所说，他想在要每一个新的项目中发明一个新的结构，因此他的设计往往激进但缺少细节的推敲。

  5 局部之间（间隔建筑）

  第5点“间隔建筑”，也不容易理解，但从局部建筑的角度理解会更直白一些，柯布认为现代建筑是阳光下光影舞蹈的几何体，意味着轮廓清晰的实体，而当你身处“间隔建筑”中，你很难仅仅体验到一个独立的完整的空间，体验到的总是几个空间之间的关系，你总是处在局部与局部之间，因而可以体验到空间的层次。“局部建筑”的概念同时也是从局部生长出建筑的设计方法，而“间隔建筑”更多地指向一种建筑状态，是设计的方法得以扩展，即无需从局部开始也可以设计出充满局部关系的建筑，如螺旋结构、套盒结构…

  3 从局部生长出的建筑/层叠的建筑（无形化的建筑）

  一片森林是有形的，也是无形的，它是生长出来的，层层叠叠，它可以无限蔓延，每切取一个片断都包含着整个森林的所有特征。我相信藤本在未来的设计中一定会设计出更多的结构，但两种无形的状态，一定还会在他的建筑中出现，1局部生长出的无形，2层叠的无形，两种状态都与设计的方法有关。第一点比较容易理解，也就是说他设想的是由局部关系开始，衍生出来的坐标系，以这样的坐标系设计的建筑常常个体关系丰富而边界模糊（伊达护援宿舍、情绪障碍儿童短期治疗所、tokyo apartment…），是放射性的、又是中心模糊的。第二点通过层叠的立面是内外关系不再是生硬的而是有深浅浓淡的，从最外部透过层层界面可以看到最深的内部。（house N,T house…）

  1场所（作为“场所”的建筑）

  藤本的5点，有些跳跃，但又相互渗透，如同他的建筑，而第1点所涵盖的信息应该是最全面的，它指向了藤本设计的终极目标，如果没有后面4点“场所建筑”并不是特别新鲜的概念，从后面4点我们大概可以知道藤本希望营造一个怎样的场所，一个具有丰富的先在结构的、在这个先在的结构中可以自由选择个人的空间的、人在其中永远都在局部与局部之间转换而看不到某一个完整空间的、边界模糊的、层叠的场所。

• 作为文艺批评家的周作人

  作者：墨墨 发布时间：2006-06-11 15:53:52

  　作为文艺批评家的周作人

  　　　　　　　　——读《自己的园地》

  　　　　

  　　

  　《自己的园地》呈现的是作为文艺批评家的周作人，虽然周作人一再淡化自己作为文艺批评家的身份，并在《自己的园地·旧序》里特别声明这“并不是什么批评”，但这不过是自谦之词耳，殊不知随后他说的“我相信批评是主观的欣赏不是客观的检察，是抒情的论文不是盛气的指摘”——即是批评之言了，周作人之所以这么说，乃是强调自己的批评观不同于他人，是“主观的”、“抒情的”、“自己的”赏鉴，而非“客观的”、模式的、“指摘的” 检察，哪怕这种批评看起来多么浅薄粗鄙，也值得提倡、嘉许：

  　　　　　　　　

  　　我们的思想无论如何浅陋，文章如何平凡，但自己觉得要说时便可以大胆的说出来，因为文艺只是自己的表现，所以凡庸的文章正是凡庸的人的真表现，比讲高雅而虚伪的话要诚实的多了。

  　　　　　　　　

  　　在与书名同名的文章《自己的园地》中，作者将“自己的表现”概括为“自己的园地”：

  　　　　　　　　

  　　所谓自己的园地，本来是范围很宽，并不限定于某一种：种果蔬也罢，种药材也罢，——种蔷薇地丁也罢，只要本了他个人的自觉，在他认定的不论大小的地面上，用了力量去耕种，便都是尽了他的天职了。在这平淡无奇的说话中间，我所要特地申明的，只是在于种蔷薇地丁也是耕种我们自己的园地，与种果蔬药材，虽是种类不同而有同一的价值。

  　　　　　　　　

  　　这里特别强调了“自己”的意思，即“本了个人的自觉”，自己“认定”，“尽了他的天职”，只要是我们凭借了个人的力量去耕种——即使种的是“蔷薇地丁”这样毫不起眼的“凡庸人的真表现”，仍然具有和“果蔬药材”一样同等的价值。对“自己的园地”的强调乃是为了说明文艺创造要“表现自己”、“尊重个性”，保持 “艺术的独立性”：

  　　　　　　　　

  　　依了自己的心的倾向，去种蔷薇地丁，这是尊重个性的正当办法，即使如别人所说各人果真应报社会的恩，我也相信已经报答了 ，因为社会不但需要果蔬药材，却也一样迫切的需要蔷薇与地丁。

  　　　　　　　　

  　　从这种前提出发，我们不难理解周作人为什么对于强权之于文艺的粗暴干涉，反应是那么激烈了：

  　　　　　　　　

  　　倘若用了什么名义，强迫人牺牲了个性去侍奉白痴的社会，——美其名曰迎合社会心理，——那简直与借了伦常之名强人忠君，借了国家之名强人战争一样的不合理了。

  　　　　　　　　

  　　而对于因此而孕育出的一味迎合读者庸俗心理的文艺作品，即使极受大众欢迎，周作人仍然判其文学价值“可以直等于零”，他指出：

  　　　　　　　　

  　　文艺是人生的，不是为人生的，是个人的，因此也即是人类的；文艺的生命是自由而非平等，是分离而非合并，一切主张倘若与这相背，无论凭了什么神圣的名字，其结果便是破坏文艺的生命，造成呆板虚假的作品。《自己的园地·文艺上的统一》

  　　　　　　　　

  　　同时，周作人告诫“文艺上的统一”绝非可能，“希望大家舍弃了统一的空想”，听任“各派自由发展”，“去各行其是的实地工作，做得一分是一分，这才是充实自己的一生的道路”（《自己的园地·文艺上的统一》）。在上引篇章中，周作人反复强调的“自己”、“尊重个性”等等这些理论，一言以蔽之，不过是“自由”二字也，在周作人看来，只有提倡文艺上的“自由”，尊重创作规律，保持其独立性，文艺方能朝着健康、繁荣的方向发展。　　

  　　　　周作人所提倡的文艺上的独立自由，反复强调要扼守住“自己的园地”，其特别、超人之处除了指出艺术的创作规律是“自由，尊重自我”外，就是主张文艺批评上的“宽容”了。其实“宽容”和“自由”历来是一对孪生姐妹，如影随行。如果“自由”，肯定“宽容”，反之，如果“宽容”，则大抵“自由”。所谓“自己的园地”，并非故步自封，只承认“自我”，不承认“他我”；只认可自己的“蔷薇地丁”，不允许他人“药材果蔬”的存在；只允许自己提倡的作品问世，不容许“文艺上的异物”的生长。实际上，周作人所说的“自己的园地”包属种类很多，“范围很宽，并不限定于某一种”，对于思想上的“定于一尊”，他是非常反对的，在与弟子俞平伯商榷诗歌观的文章《自己的园地·诗的效用》中周作人说：“君师的统一思想，定于一尊，固然应该反对；民众的统一思想，定于一尊，也是应该反对的。在不背于营求全而善美的生活之道德的范围内，思想与行动不妨各自自由与分离。”在《自己的园地·文艺上的宽容》中，周作人则进一步指出这种“定于一尊”不宽容思想产生的深刻原因是因为“文学家过于尊信自己的流别，以为是唯一的‘道’”，“主张自己的判断的权利而不承认他人中的自我”。

  　　众所周知，中国新文化运动是在“民主与科学”的两大号召下进行的，以破坏一切旧文化旧礼教为目标，新文化人士为了尽快占领阵地，横扫腐朽的封建文化，言论不免有偏颇处，如鲁迅1925在给《京报副刊》“青年必读十部书”开列的书单中说的：“从来没有留心过，所以现在说不出。”观点就值得商榷，不过在随后的附注中他交代了这么写的缘由：“但我要趁这机会，略说自己的经验，以供若干读者的参考——我看中国书时，总觉得就沉静下去，与实人生离开；读外国书——但除了印度——时，往往就与人生接触，想做点事。中国书虽有劝人入世的话，也多是僵尸的乐观；外国书却即使是颓唐和厌世的，但却是活人的颓唐和厌世。”鲁迅说：“我以为要少——或者竟不——看中国书，多看外国书。少看中国书，其结果不过不能作文而已。但现在的青年最要紧的是‘行’，不是‘言’。只要是活人，不能作文算什么大不了的事。”不难看出，其着脚点是关注当时中国的现实，而非具体的个人修养，故而言论故意偏激些，以期达到迅速摧毁封建势力，唤醒国人的目的。在革命时期，这种过激的言论有其重要意义，然而倘若过了头，成了一统的思想，其他皆被斥之为“反动”，以至于成为钳制个人思想自由的桎梏，则显得非常可怕了，半个世纪后的“文革”就是最好的例子。

  　　事实上无论是鲁迅，还是周作人，在同封建复古势力作斗争的同时，对于“革命文学”都保持了相当清醒的认识，如鲁迅在《上海文艺之一瞥》里就批评了“革命文学”提倡者惟我独尊的偏激态度：“好似革命一到，一切非革命者都得死，令人对革命只抱着恐怖。”而在周作人那里，则提出了“宽容”的文学观，强调文学的独立性，提倡思想自由，在《雨天的书·黑背心》中，周作人说：

  　　　　　　　　

  　　我觉得中国现在最切要的是宽容思想之养成。此刻现在决不是文明世界，实在还是二百年前黑暗时代，所不同者以前说不得甲而现今则说不得乙，以前是皇帝而现今则群众为主，其武断专制却无所异。我相信西洋近代文明之精神只是宽容，我们想脱离野蛮也非从这里着力不可。

  　　　　　　　　

  　　在《自己的园地》初版的前一年，即1922年，周作人、陈独秀两人之间曾展开了一场激烈的论战。是年世界基督教学生同盟决定4月1日在北京清华大学召开第十一次大会，消息甫一传出，即引起了中国知识界、教育界的强烈反响，全国各地学生纷纷成立“非宗教大同盟”，发表宣言称基督教是帝国主义在中国进行“经济侵略的先锋队”，抵制世界基督教学生同盟大会的召开，一些学界、政界知名人士如陈独秀、李大钊、蔡元培、汪精卫、胡汉民等人也参加了这场声势浩大的运动。对于“非基督教非宗教大同盟”运动，周作人并没有像以往那样积极参与，而是作出了不同反应。3月29日，周作人在《晨报副刊》以式芬为笔名发表了《报应》一文，批评“非基督教非宗教大同盟”声讨的口气过于威严，具有“诏檄露布”的口气，令人感到“一种迫压与恐怖”。31日，以周作人为首的钱玄同、沈兼士，沈士远、马裕藻北大五教授在《晨报》上联合发表《主张信教者的自由》，明确表示反对“非基督教非宗教大同盟”：

  　　　　　　　　

  　　我们不是任何宗教的信徒，我们不拥护任何宗教，也不赞成挑战的反对任何宗教，我们认为人们的信仰，应当有绝对的自由，不受任何人的干涉，除去法律的制裁以外，信教自由，载在约法，知识阶级的人应首先遵守，至少也不应首先破坏。我们因此对于现在非基督教同盟的运动表示反对，特此宣言。

  　　　　　　　　

  　　该宣言刚一发表，便遭到了陈独秀的激烈反对，他立即在《晨报》上发表《致周作人书》，诘责他们“拿自由、人道主义作为礼物像强者献媚”。对于这种指责，周作人也不甘示弱，遂于6日作《信教自由的讨论》予以反驳：

  　　　　　　　　

  　　先生对于我们正当的私人言论反对，不特不蒙“加以容许”反以恶声见报，即明如先生者，尚不免痛骂我们为“献媚”，其余更不必说了，我相信这不能不说是对于个人思想自由的压迫的起头了。我深望我们的恐慌是“杞忧”，但我预感着这个不幸的事情是已经来了：思想自由的压迫不必一定要用政府的力，人民用了多数的力来干涉少数的异己者也即是压迫。

  　　　　　　　　

  　　周、陈二人的分歧涉及到思想观、宗教观、政治观的不同，限于篇幅，不便深引，简单的说来，这场论证陈独秀是“一贯以政治问题来对待”，周作人则“一贯以思想问题来看待”（尾崎文昭：《与陈独秀分道扬镳的周作人》），也就是说具体到周作人那里——表现为对于“不宽容”思想的警惕，他所担心的“对于思想自由的压迫”，乃是《自己的园地》中对反对“民众的统一思想”的一以贯之。

  　　　　

  　　“尊重创作自由”和“宽容”是周作人文艺批评的理论基础，这些意见集中的体现在《自己的园地》里的第一辑里，《自己的园地》相当于总论，《文艺上的宽容》、《国粹与欧化》、《贵族与平民的》、《诗的效用》《文艺的统一》、《文艺上的异物》等是具体观点的论述，《神话与传说》《谜语》《论小诗》显现出作者兴趣的斑驳庞杂，《情诗》《沉沦》等文则落实为具体文艺批评理论的应用。五四新文学运动以来，周作人运用“宽容”、“自由”的文艺批评学观点，对于旧道德的封建文艺进行了猛烈抨击，打破了鸳鸯蝴蝶派等旧文学的垄断地位，其对新文学的肯定和对旧文学的批评确立了周作人在中国现代文学批评史上的地位，正如阿英在《周作人的小品文》所说：“‘自己的园地’一辑，确立了中国新文艺批评的础石，同时也横扫了当时文坛上的反动势力的‘学衡派’批评家的封建思想，《沉沦》《情诗》二评，在中国新文学运动史上，可说是很重要的文献。”

  　　　　

  　　在现代文学史上，周作人恐怕是第一个将科学方法引入文艺批评领域的第一人，在《自己的园地》中，周作人运用了精神分析、性心理学知识，对一些文艺作品作了中肯而科学的分析，如郁达夫的小说《沉沦》甫一问世，即遭到道学家的一片嘘声，是周作人第一个站出来运用精神分析的方法，指出《沉沦》表现的不过是“青年的现代的苦闷”，是“一件艺术的作品”，如果用旧道德的标准评判之则显然不对。对于周作人的知遇之恩，郁达夫是心存感激的，乃至于在周氏兄弟失和后，与鲁迅关系十分密切的他仍然与周作人保持着亲密的联系，甚至于在其后来出版的《达夫代表作》扉页上郑重地写道：“此书是献给周作人先生的，因为他是对我幼稚的作品表示好意的中国第一个批评家。”

  　　1920年，不满20岁的诗人汪静之的诗集《蕙的风》出版，也遭受到了新旧道德家的合力围攻，又是周作人第一个站出来为其辩护，他运用性心理学知识，第一次将“情诗”与“淫诗”区分开来：

  　　　　

  　　情诗可以冶艳，但不可涉于轻薄；可以亲密，但可流于狎亵；质言之，可以一切，只要不及于乱。这所谓乱，与从来的意思有点不同，因为这是指过分，——过了情的分限，即是性的游戏的态度，不以对手当作对等的人，自己之半的态度。简单的举一个例，私情不能算乱，而蓄妾是乱；私情的俗歌是情诗，而咏“金莲”的词曲是淫诗。

  　　　　

  　　依这个标准，周作人大声赞叹《蕙的风》里的“放情地唱”是“诗坛解放的一种呼声”，他说，“倘若大惊小怪，以为‘革命也不能革到这个地步’，那有如见了小象还怪他比牛大，未免眼光太短了”；旧道德所批评的“旧道德上的不道德”正是我们应该大力提倡的新道德。在《自己的园地·爱的创造》中，周作人更是直接撕下道学家的伪善面孔，指出他们所恪守的“旧道德”无非是变态的性心理而已：

  　　　　　　　　

  　　道学家本来多是“神经变质的”（Neurotic），他的特征是自己觉得下劣脆弱；他们反对两性的解放，便因为自知如没有传统的迫压他必要放纵不能自制，如恋爱上有了自由竞争他必没有侥幸的希望。他们所希冀的是异性一时不慎上了他的钩，于是便可凭了永久不变的恋爱的神圣之名把她占有专利，更不怕再会逃脱。

  　　　　　　　　

  　　在《自己的园地》中，除上引诸文运用性心理学知识科学地批评文艺外，周作人还自觉地运用人类学的一些方法，解释文学作品，如《文艺上的异物》等虽然在书中所占比例不大，却对他产生了极大影响，周作人后来在《我的杂学》中单列“人类学”为其毕生所学之一，足见他的重视了。

  　　　　　　　　

  　　前说《自己的园地》一辑中某些篇章“显现出作者兴趣的斑驳庞杂”，推而及之，这话用来概括全书也很恰当。《自己的园地》中所批评的文章涉及小说、诗歌、歌谣、日记、寓言，儿童文学、民俗学、性心理学、人类学、语言文字学等等，不可谓不广矣。周作人一生渊博芜杂的知识和多方面的兴趣，在这里已经显现出来。

  　 《自己的园地》共分为三个部分，第一辑为“自己的园地”，前已说过，这是周作人文艺批评观的总括，第二、三辑为“绿洲”和“茶话”，是周作人文艺批评观具体应用的范例。两者虽然类似，但略微有点 区别，前者更接近于文艺批评，后者则类似于茶余饭后的谈天，有书话的味道，在具体的写法上则是多抄书，然后由此阐发开来。这种写法似乎可以看作是周作人“文抄公”写法的发轫，其中期散文创作的特点即由此而肇始也。　　

  　　　　

  　 《自己的园地》其实有两个版本，一是1923年9月北京晨报社出版社的“晨报丛书”之一种，二是1927年2月上海北新书局出版的重新编订的本子。两者的区别是晨报本除了“自己的园地”、“绿洲”外，还包括二十篇杂文，即《文艺批评杂话》《地方与文艺》《三个文学家的纪念》《诗人席列的百年忌》《森鸥外博士》《有岛武郎》《日本的讽刺诗》《希腊的小诗》《儿童的文学》《吕坤的演小儿语》《读童谣大观》《送爱罗先珂君》《怀爱罗先珂君》《再送爱罗先珂君》《怀旧》《怀旧之二》《学校生活的一页》《山中杂信》《夏夜梦》《娱园》；北新版则删去了这些杂文和旧序、代跋，新补入的“茶话”乃是1925年10月至1926年8月周作人在《语丝》上发表的系列文章。　　　

  　　质而言之，《自己的园地》所呈现的是作为文艺批评家的周作人，虽然周氏对这个身份并不太认同，在《雨天的书·元旦试笔》中就开始否认：“以前我还以为我有着‘自己的园地’，去年便觉得有点可疑，现在则明明白白的知道并没有这一片园地了。”然而实际上则不然，观其一生，周作人后来所创作的“看书偶记”之类的作品，仍属于广义上的文学批评。从《自己的园地》始，其所建立的“宽容”、“自由”的文艺批评观几乎整整伴随了周作人一生。

  　　

  　　12/20/2005 4:04 AM