教义刑法学 下载 pdf 电子版 epub 免费 txt 2025

本书是一部采用教义学方法对犯罪体系中的重要主题进行研究的作品，也是陈兴良教授以刑法教义学为号召的一部作品，其对于在刑法中采用教义学的研究方法的倡导之意昭然若揭。陈兴良教授就在本书中，以教义或曰信条（Dogma）为核心意念，以三阶层的犯罪论体系为逻辑框架，采取专题研究的方式，在相当的深度与广度上，体系性地叙述了刑法教义的基本原理，充分展示了以教义学为内容的刑法学的学术魅力。

第1章 刑法方法论

一、立法论的思考与司法论的思考

二、体系性的思考与问题性的思考

三、类型性的思考与个别性的思考

第2章 罪刑法定主义

一、罪刑法定主义的价值蕴含

二、罪刑法定主义的派生原则

三、罪刑法定主义的中国命运

第3章 行为论

一、行为论概述

二、行为的理论

三、行为的构造

第4章 犯罪论体系

一、三阶层的犯罪论体系

二、四要件的犯罪构成体系

三、犯罪成立条件的逻辑关系

第5章 构成要件论

一、构成要件概述

二、构成要件的性质

三、构成要件的类型

第6章 实行行为论

一、实行行为概述

二、间接正犯的实行行为

三、原因上自由行为的实行行为

四、过失的实行行为

第7章 不作为论

一、不作为概述

二、作为义务

三、不作为的类型

第8章 客观归责论

一、从归因到归责

二、客观归责的体系性地位

三、客观归责的基本规则

第9章 违法性论

一、违法性概述

二、客观违法性与主观违法性

三、行为无价值论与结果无价值论

四、可罚的违法性

第10章 违法阻却论

一、违法阻却概述

二、法定的违法阻却事由

三、超法规的违法阻却事由

第11章 有责性论

一、有责性概述

二、道义责任论与社会责任论

三、行为责任论、性格责任论与人格责任论

四、心理责任论、规范责任论与实质责任论

第12章 故意论

一、故意概述

二、故意的构造

三、明知

四、意欲

五、构成要件错误

第13章 过失论

一、过失概述

二、过失的构造

三、疏忽

四、轻率

五、监督过失

第14章 违法性认识论

一、违法性认识与构成要件认识的区分

二、违法性认识之违法性的界定

三、违法性认识必要说与不要说之争

四、违法性认识的体系性地位

第15章 期待可能性论

一、期待可能性的学说史

二、期待可能性的体系性地位

三、期待可能性的司法适用

第16章 未遂犯论

一、未遂犯概述

二、着手

三、未得逞

四、意志以外的原因

五、不能犯

第17章 共犯论

一、共犯与正犯的区分

二、共犯与正犯的关系

三、共犯的处罚根据

四、共犯的司法认定

第18章 竞合论

一、从罪数论到竞合论

二、法条竞合

三、想象竞合

四、实质竞合

附录Ⅰ参阅书目

附录Ⅱ案例索引

附录Ⅲ名词索引

后记

陈兴良，中国当代著名刑法学家，北京大学法学院教授、博士生导师，并兼任中国刑法学研究会副会长、中国犯罪学研究会副会长、中国审判理论研究会副会长、中国监狱学研究会副会长、教育部社会科学委员会委员以及国家社科基金学科评审组专家等职。

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：教义刑法学在线阅读

在线听书地址：教义刑法学在线收听

在线购买地址：教义刑法学在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

书籍介绍

本书是一部采用教义学方法对犯罪体系中的重要主题进行研究的作品，也是陈兴良教授以刑法教义学为号召的一部作品，其对于在刑法中采用教义学的研究方法的倡导之意昭然若揭。陈兴良教授就在本书中，以教义或曰信条（Dogma）为核心意念，以三阶层的犯罪论体系为逻辑框架，采取专题研究的方式，在相当的深度与广度上，体系性地叙述了刑法教义的基本原理，充分展示了以教义学为内容的刑法学的学术魅力。

• 作者：古丽妹妹 发布时间：2022-01-10 15:07:08

  好像看懂了，又好像没看懂，还是再读一遍吧。。。

• 作者：新新民子 发布时间：2022-05-30 10:00:59

  读毕，刑法学知识大增！

• 作者：里加市民 发布时间：2021-04-12 01:27:39

  比张明楷刑法学要容易读得多(✘_✘)

• 作者：闭眼看世界 发布时间：2019-05-27 21:15:22

  陈兴良教授是一个温文尔雅的人，从他对于学术的讲授，没有犀利的言辞，更多的是徐徐道来。陈老在整本书中保持着较为中立的态度，多讲观点，少立学派。对于陈老的个人魅力，真的无需多谈。但相对而言，张明楷教授在刑法教义学（或刑法解释学上）更能引起学者的思考，不论是反驳还是支持。

• 作者：艾玛 发布时间：2019-07-25 16:18:09

  受虐者可能会变成施虐者，而我们能做的就是要在成长过程中不断的自省来避免成为这样。

• 作者：Pagan 发布时间：2022-09-28 02:37:57

  陈兴良老师的文笔真是好，看完这本书，再看张明楷老师的刑法学，就不觉得有难度了。太皇太后确实是一本好的工具书

• 陈老师的书总是引领中国刑法学的发展方向

  作者：采采 发布时间：2011-01-28 10:02:25

  本书吸收了德国和日本的刑法学思想，对中国现在的刑法学理论体系重建具有很大推动作用。不过初次阅读，会觉得较为深奥。反复琢磨，结合参考书目来看，会有更大帮助。这是北京大学法学院刑法学硕士研究生的必修课本。

• 《教义刑法学》可以回答的几个刑法问题

  作者：何处莫凭栏 发布时间：2024-05-04 20:05:23

  一、判断行为是否构成犯罪：从定型判断道个别判断

  1、想到了陈兴良老师在第四章论述的犯罪成立条件的逻辑关系之一，定型判断先于个别判断。例如，杀人是一种行为类型，其实我们并没有看到过抽象的杀人，我们看见的都是具体的杀人。但在对杀人行为定罪的时候，从形形色色的杀人案件中提炼出杀人的本质特征，认定杀人行为就是一个定型判断的过程。在杀人案件中的一些具体要素，对定罪没有影响，而对量刑具有一定影响。从这个意义上说，量刑更多的是个别判断。但也不能说定罪都是定型判断，有时也需要以个别判断作为补充。例如存在开放的构成要件，这种开放的构成要件就需要通过个别判断加以填补。对于定罪来说，定型判断与个别判断都是必要的，关键在于：定型判断必须先于个别判断。因为类型性要件相对于个别性要件，是容易把握的，并且类型性要件往往对个别性要件起到某种限制作用。在定型判断以后再进行个别判断，就能确保个别判断的适当，从而实现刑法的人权保障机能。

  2、在理解实行行为与构成要件之间关系的时候，不能把实行行为理解为是符合构成要件的事实。实行行为本身还不是事实，因为实行行为是基于法律规定建构的一种行为模型，它与符合这一模型的具体的行为事实是不同的。例如，杀人罪的实行行为，即杀人行为，这是一个类型性概念，它是抽象的杀人罪的模型，而符合这一杀人罪模型的具体杀人行为，才具有事实性。就两者关系而言，先有作为模型的杀人事实，然后才有符合这一模型的杀人事实。因此，我们应当区分作为模型的实行行为与具体犯罪的实行行为。前者是规范，后者是规范性事实。实行行为与构成要件虽然都是模型，两者又存在一定的区分，这种区分在于构成要件是实行行为的上位概念，而实行行为是构成要件的具体要素。离开了实行行为，构成要件就是空洞的；而离开了构成要件，实行行为就是无所归依的。

  二、不作为犯的判断根据

  形式的作为义务论存在明显的缺陷，这就是不能科学地揭示处罚不作为犯的实质根据，因而难以区分纯正的不作为犯与不纯正的不作为犯。在刑法没有规定纯正不作为犯的情况下，容易将本应作为纯正不作为犯处罚的行为因刑法没有规定而作为不纯正不作为犯处罚。例如，在不救助的场合，简单地把只要具有救助义务而不救助就认为是不作为杀人，有可能扩大不纯正不作为犯的范围。我国学者试图把救助义务区分为行为义务与结果义务，指出：不履行救助的行为义务，只是一个纯正不作为犯问题，只有不履行防止危害的结果义务才构成不纯正不作为犯。这种观点虽然具有一定新意，然而救助的行为义务与结果义务之间的区分具有不可操作性。即使是在刑法对纯正不作为犯已有明文规定的情况下，仅根据作为义务的形式论也很难区分两种根本不同的犯罪类型，例如故意杀人罪与遗弃（致人死亡）罪。父母具有抚养子女的义务是法律义务，对一名刚满月的婴儿不履行抚养义务而致其死亡与对一名已满15周岁的少年不履行抚养义务而致其死亡，从抚养义务之不履行上来说是完全相同的。但是，对于这两种情形在刑法上都评价为杀人行为或都评价为遗弃行为是不妥当的。前者是杀人，后者是遗弃。对此，不能从形式的作为义务上寻求根据，而必须在具备形式的作为义务的基础上，再进一步进行实质判断，这就是作为义务的实质论。

  从形式的作为义务论到实质的作为义务论是一种研究方法的转变。我认为，实质的作为义务论并不是对形式的作为义务论的否定，毋宁说，在两者之间存在一种逻辑上的位阶关系：形式的作为义务论是对作为义务的形式判断，实质的作为义务论是对作为义务的实质判断。只有在对作为义务进行形式判断，确认形式的作为义务存在的基础上，才能进一步对作为义务进行实质判断。形式的作为义务是存在论意义上的作为义务，而实质的作为义务则是价值论意义上的作为义务。在实质的作为义务的认定中，我以为应当强调以下三种观点：

  1.主体具有保证人的地位

  不作为犯所处的这种保证人地位，使其承担防止结果发生的实质性义务，如果不履行这种义务，则应对法益侵害结果承担刑事责任。正如德国学者指出：在不纯正的不作为犯情况下，保证人被赋予避免结果发生的义务，结果的发生属于构成要件，违反避免结果发生义务的保证人，应当承担构成要件该当结果的刑法责任。

  2.行为具有等价值的性质

  这里的行为等价值，是指作为与不纯正的不作为之间具有等价值性。因为作为与不纯正的不作为是共用一个构成要件，刑法对不纯正的不作为并未作出专门规定。在这种情况下，只有与作为具有等价值性的不纯正的不作为才能被认定为犯罪。例如刑法规定的杀人行为，如果是作为的杀人，当然可以被刑法关于杀人罪的规定所统摄。在不纯正的不作为杀人的情况下，应当考察与作为杀人的等价值性。

  3.原因设定与结果支配

  在认定不纯正的不作为的时候，对作为义务的实质判断中，是否具有原因设定和结果支配，是重要的根据。原因设定是指不作为者在该不作为成立之前，必须自己设定倾向侵害法益的因果关系，它是具有实质性意义的等价值的判断标准。这一观点是日本学者日高义博教授提出来的，也称为实质的原因设定性理论。原因设定与作为和不作为的等价值性判断密切相关，但它也可以成为一种独立的判断根据。原因设定的观点与危险创制的观点具有相似性，它为作为义务的存在提供了实质性的根据。

  三、法益侵害与利益权衡方法

  在以上从结果无价值引申出来的违法阻却的一般原理中，法益侵害是一个核心概念，而法益权衡是基本方法，优越性利益保护是根本结论。一种法益侵害行为，只有是为了保护另一种更大的法益，才能获得正当性。例如，外科医师施行的截肢等手术行为，一方面存在着对患者的肢体的损害，另一方面又同时在保护患者的生命与健康，而后者的法益大于前者，因而应将医师的手术行为正当化。欠缺要保护性原则是优越性利益保护原则的反面，在没有利益需要保护的情况下，不能动用刑法，例如被害人承诺的法益损害行为等。至于避免义务原则，是对优越性利益说的某种限制，即如果存在对于利益冲突的避免义务，则不能阻却违法。例如我国刑法第21条第3款关于避免本人危险的规定不适用于职务上、业务上负有特定责任的人的规定，在一定程度上体现了避免义务原则。

  

  

  四、对动物的防卫问题

  对物防卫，主要是指对动物的防卫问题。当遭受野生动物的袭击，且野生动物并不属于法律保护的珍贵动物时，将该野生动物杀死，其行为并不涉及犯罪，而是一种天然的自卫行为。当该野生动物是法律保护的珍贵动物时，将该野生动物杀死的行为属于紧急避险。但当有主的动物，通常是指猎犬等，对他人进行攻击时，他人能否对其进行防卫？对此，行为无价值论与结果无价值论的观点是互相对立的。结果无价值论认为，根据刑法规范的评价机能，动物侵袭也可评价为违法状态，当然允许对物防卫。但行为无价值论认为，违法性的本质在于违反规范的意思，而动物并无违反规范的意思，其攻击行为不能被评价为违法行为，因而否定对物防卫。对此，我赞同对物防卫的肯定论。对物防卫具有以下两种情形：一是主人故意或者过失地驱使牲畜对人进行侵害，这种侵害是人的行为的延续，当然可以对物进行防卫。二是他人的牲畜袭击自己的牲畜，如不将其打死，自己的牲畜便会被咬死，在这种情况下，也可以对物进行防卫。

  五、未遂犯相对于既遂犯而言，是未能完成犯罪。那么，未遂犯为什么应当受到刑罚处罚呢？

  这就是未遂犯的处罚根据问题。在刑法理论上，存在刑法主观主义与刑法客观主义之争，由此形成了主观的未遂论与客观的未遂论，以及试图在主观的未遂论与客观的未遂论之间采取一种折中立场的未遂论。主观的未遂论的基本观点是，未遂犯的处罚根据在于显示出犯罪人的性格危险性的、与法相敌对的犯罪意思；如果某种行为将这种犯罪意思表现在外部，则未遂犯的意思与既遂犯的意思没有差异；既然如此，未遂犯就应与既遂犯受到同等处罚。客观的未遂论的基本观点是，未遂犯的处罚根据在于发生构成要件结果的客观危险性或者法益侵害的客观危险性；即使认定存在犯罪意思，但如果没有发生结果的客观危险性，则不能作为未遂犯予以处罚。折中的未遂论认为，未遂犯的处罚根据首先是实现犯罪的现实危险性，其次必须考虑行为人的主观内容。

  以上三种未遂论，分别站在刑法主观主义、刑法客观主义与折中主义的立场上，为未遂犯的处罚根据提供法理论证。刑法主观主义、刑法客观主义与折中主义，是在刑法根本立场上的分歧，它必然影响到对犯罪处罚根据的认识。例如刑法主观主义认为行为人的人身危险性才是刑法评价的重点，也是刑事可罚性的根据。而在行为人的人身危险性上，未遂与既遂相比，并无根本区别。因为未遂是因为存在客观障碍而未能达致既遂，在这种情况下，主观的未遂论主张未遂与既遂采同等处罚主义。从刑法主观主义的立场出发，以上结论是合乎其逻辑的。但对于没有完成犯罪的未遂与既遂加以同等处罚，是否符合刑法公正性的一般原则呢？我认为是明显不符的。而刑法客观主义认为行为的法益侵害性是刑法评价的重点，因为在未遂与既遂的情况下行为的法益侵害程度不同，因此应当对未遂采减轻处罚主义。如果对未遂与既遂采同等处罚主义，未遂与既遂的区分就变得毫无意义。只有对未遂与既遂采不同处罚原则，未遂与既遂的区分才是有意义的。从这个意义上说，客观的未遂论是更为可取的。客观的未遂论是以行为的法益侵害的危险性作为未遂犯处罚根据的，但在如何判断未遂犯的法益侵害的危险性上，又存在形式的客观说、实质的客观说与综合的危险说之分。

  六、共同犯罪与刑事责任体系？

  共同犯罪并不改变刑事责任公认的根据，它并没有创造一种新的连带责任；不论是单人的活动或是在共同犯罪时的活动，刑事责任都是以具备两个永远是同样必要的构成要素———罪过和因果关系———为前提的。共同犯罪只是创造了责任的特殊形式。因为它是活动———几个人实施同一个犯罪的活动———的特别危险的形式。因此，共同犯罪可以一般地确定为：几个人共同参加实施同一个犯罪，其中每个人都应该和犯罪的结果有因果联系和罪过联系。