文体的社会建构--以十七年<1949-1966>的相声为考察对象/中国社会科学院民俗学研究书系 下载 pdf 电子版 epub 免费 txt 2025

关于相声， 的大众形成了很多经典的认知与命题，诸如相声是一种“民众喜闻乐见的民族民间艺术”，“有着历史悠久的讽刺传统”等。我们时常习惯从这些本质化的概念出发来理解它，但很少有人去思考这些司空见惯的知识与概念是如何生成的。祝鹏程著的《文体的社会建构——以十七年(1949-1966)的相声为考察对象》是一次大胆的尝试，作者把相声的变迁放置到现代民族 建设的进程中，以动态的视角来探究相声在“十七年”（1949—1966）期间的改进过程。综合考察相声这种文体如何在社会意识形态的管控、知识生产的形塑、表演空间的改换，传播媒介的影响，以及表演者、经营者与观众的互动下被建构出来，并通过认知装置的倒置成为向来如此的“传统”。

本书分析了社会变迁对相声的影响，也探讨了现代民族 建设与民间文化的关系，体现了融合民间文学与社会思想史研究的努力。

导言

节 研究对象的确立

第二节 文献综述

第三节 研究视角与方法

章 “活”：作为草根艺术的相声（1850—1949）

节 作为“生意人”的相声艺人

第二节 逾越的“活”：对相声文体的一个描述

第三节 撂地·园子·电台：草根相声的生产与表演

第四节 从晚清到民国的相声改良

小结

第二章 成为“文艺工作者”：相声艺人的体制化

节 融入秩序：鼎革之际的相声改进

第二节 进入体制：艺人群体的组织化

第三节 走向现代：艺术传承的民族化与制度化

第四节 “十七年”曲艺生态之鸟瞰

小结

第三章 “老材料得到新气脉”：“活”成为“传统”

节 划分“精华”与“糟粕”：草根相声的价值探讨

第二节 书写相声史：民族／民族艺术的传统想象

第三节 制造“传统”：“替那些老段子恢复了讽刺”

第四节 “古为今用”：“十七年”传统相声的搜集与利用

小结

第四章 “说唱 的 ”：新相声如何“喜闻乐见”

节 “说新唱新”：新相声的创编

第二节 书写如何重构文体：以对口相声为例

第三节 “寓教于乐”何以实现：对若干题材与类型的分析

第四节 娱乐、宣传与在地化：新相声的传播与社会效应

小结

第五章 “健康的笑声”：相声表演与“十七年”的北京市民生活

节 流动演出：从“撂地卖艺”到“送戏上门”

第二节 打造“文艺阵地”：重塑相声的表演语境

第三节 创造“健康的笑声”：剧场相声的表演

第四节 教化、“求乐”与戏剧化实践：“化妆相声”的名与实

小结

结论

主要访谈人信息

参考文献

后记

祝鹏程，民俗学博士，现为 文学所博士后。主要研究领域为民俗文化与现代化、口头传统、文化表演等。

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：文体的社会建构--以十七年<1949-1966>的相声为考察对象/中国社会科学院民俗学研究书系在线阅读

在线听书地址：文体的社会建构--以十七年<1949-1966>的相声为考察对象/中国社会科学院民俗学研究书系在线收听

在线购买地址：文体的社会建构--以十七年<1949-1966>的相声为考察对象/中国社会科学院民俗学研究书系在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

书籍介绍

关于相声，今日的大众有很多经典的认知与命题，诸如相声是一种“民众喜闻乐见的民族民间艺术”“有着历史悠久的讽刺传统”等。我们时常习惯从这些本质化的概念出发来理解它，但很少有人去思考这些司空见惯的知识与概念是如何生成的。本书是一次大胆的尝试，作者把相声的变迁放置到现代民族国家建设的进程中，以动态的视角来探究相声在“十七年”（1949-1966）期间的改进过程。综合考察相声这种文体如何在社会意识形态的管控、知识生产的形塑、表演空间的改换、传播媒介的影响，以及表演者、经营者与观众的互动下被建构出来，并通过认知装置的倒置成为向来如此的“传统”。本书分析了社会变迁对相声的影响，也探讨了现代民族国家建设与民间文化的关系，体现了融合民间文学与社会思想史研究的努力。

• 作者：鼠 发布时间：2020-08-26 06:01:02

  从文本研究转向语境研究，由静到动。毕竟民间艺术可不是自给自足的封闭系统。本书资料之翔实、条例之清晰胜过许多相声从业者的著作，为了让内容更鲜活，也有第一手的访谈。引入巴赫金的狂欢化理论我觉得很贴切。新中国成立以后，狂欢和秩序的冲突以艺人的主动洗澡暂时落下帷幕。像团带班这种应该算是对艺人所做的规范里比较科学的。而有些看了就只能苦笑。由权力生产出来的知识，论传统的发明。

• 作者：咩咩咩 发布时间：2020-01-19 15:53:10

  社会建构的视角已不新鲜，但作为博论能够把理论和材料糅合到这个程度，还是非常值得学习。标题“文体的社会建构”不太合适，首先“十七年”相声并不具备文体（genre）研究的代表性，其次相声作为文体古已有之，“十七年”只是重新建构了它的风格（形式与内容）罢了

• 作者：Suzume 发布时间：2019-03-24 13:59:48

  当然用语是带有学科意味的。但说起来我觉得用“文体”这个词去看待包括相声在内的所有曲艺品种都是不成功的，从这个角度对它的社会建构，无论是行外还是行内，历史已经证明都注定要失败。

• 作者：西郊那边 发布时间：2018-07-08 11:53:16

  时至今日，文体(genre）的研究已经扩展到可以针对一首歌，一段对话，一个仪式，评论里说用文体来指称相声是失败的某位的不知道是怎么想的?

• 作者：恶夫 发布时间：2019-10-05 13:15:33

  不懂民俗学，所以没觉得“动态文体”有什么出彩的地方，互动中建构出来等等，社会学里基本上是cliche了，完全基于对相声的兴趣当成社会史来看的，材料很有趣。例如常宝坤和赵佩茹改《八大吉祥》“木兆念个桃，毛主席问林彪”啥的。解释了之前一些疑惑，例如为啥老一辈口风比现在小年轻正，可能跟结合推广普通话有关，现在拎个胡同串子满嘴炉灰渣子就上台，还说是北京味儿。

• 作者：椰子汁 发布时间：2020-11-15 22:22:35

  书是好书，但翻译得太烂了！

• 对当代「相声」的疑惑

  作者：唱游 发布时间：2022-12-22 17:24:37

  最近睡觉前经常在B站听郭德纲的相声，产生了非常多的困惑，比如：

  为什么郭和于在开场时总是说一些重复的开场白（感谢观众给我一个人的掌声、您要不准备介绍我就不要往我这边指一下……）；为什么相声的四门功课是说学逗唱；为什么好多相声听起来都没有一个明确的主线或故事、一些段子可以在不同的相声的不同位置重复出现；为什么伦理哏的那么多；为什么总有那么多莫名其妙的屎尿屁…………

  另外，媒体在批评春晚的歌颂型相声时总说相声的传统是讽刺，而郭德纲声称的继承的「传统相声」听起来并无什么讽刺性？

  这两天大概扫读了一下这本民俗学博士论文《文体的社会建构：以“十七年”(1949-1966)的相声为考察对象》解答了一些我的疑惑，最重要的收获可能是理解了建国前形成期的相声的「情境化的表演性」和「狂欢性」。

  相声开始时有一段或长或短的垫话，对应的是当时在街头招徕听客的时段；「我是你爸爸」「我和你媳妇」之类的伦理哏颠覆的则是当时占正统地位的长幼尊卑、男女大防的伦理秩序；随机应变、随兴所至、东拉西扯正是狂欢的体现。

  如果说「传统相声」具有「讽刺性」的话，这种讽刺性也是一种没有明确目的性的讽刺，距离书面文学要求的讽刺甚远。而且相声所谓的「讽刺性」实际上也是在建国至WG前这段时期，老舍等文艺工作者参与改造相声过程中建构出来的。

  书中占到最大篇幅的是社会主义对相声的改造过程和方法，比如拉开时间距离，把段子故事发生时间明确为旧社会、人物阶级化、把讽刺和教育的主题明确点出等等，大多没有细看。

• 真正的自由永远在路上

  作者：ly的读享生活 发布时间：2015-03-18 14:46:48

  真正的自由永远在路上

  ——读《飞越疯人院》

  林颐

  对付桀骜不驯的灵魂，与其消灭他的肉体，不如毁灭他的个体意志。阅读美国作家肯•克西的《飞越疯人院》，疯人院里发生的压迫与反抗，令人联想到某些新闻报道，简直惊心动魄。

  这部小说的同名影片在1975年囊括最佳电影、最佳女主角、最佳男主角、最佳导演、最佳改编剧本五项大奖。尤其是杰克•尼克尔森饰演的麦克墨菲，成了为自由而不屈抗争的代表。不过，肯•克西本人对电影很不满，甚至一纸诉状把电影制片方告上了法庭，理由是电影没有像小说那样从酋长布罗姆登视角讲述整个故事。克西为什么如此重视布罗姆登视角？

  布罗姆登是小说中的“我”，整部小说是由“我”来叙述的，但小说的主角是麦克墨菲。麦克墨菲是典型的“刺儿头”，朝鲜战场的战斗英雄，因不服部队命令被开除，接着因一连串的打架斗殴事件进了监狱，现在则“由州政府从彭德莱登劳改农场送到本院来进行诊断和可能的治疗”。

  比起监狱，精神病院在如何掌控精神方面显然更拿手。监狱有明确的刑期规定，但疯人的“刑期”漫漫，能否“获释”完全掌握在疯人院管理者手里。如同老病患哈丁所言：“不是说这是对的，而是说就该是这样的，我们必须学会将它作为自然法则来接受。”大护士通过拨转钟表时针来控制时间快慢的那部分描写，看似荒诞的情节包涵的是权威意志的恐怖能量。被监禁者们逐渐学会自觉自律，成为一群乌合之众。

  法国心理学家勒庞在他的《乌合之众》中告诉我们，最有力量的统治形式是源远流长的传统，勒庞还指出个人一旦融入群体，他的个性便会被湮没，群体的思想便会占据绝对的统治地位。大护士所瞄准的就是疯人的内心，是对个体斗志的驯服和瓦解，她以一种不可动摇的貌似神圣的虔诚准确执行着既定规则，久而久之，疯人们被“传统”桎梏，逐渐认同并参与种种规则。麦克墨菲用歌声打破沉寂，用大笑来蔑视清规戒律，用野外钓鱼的活动来展现自由的美好……他所做的一切，让“传统”迅速脱轨。一旦大护士因为某种原因威信扫地，她的影响力也会随之消失。当权威的神话面临空前挑战，群体的无意识就开始瓦解，清醒而自由的个体意识让死水兴起了微澜。

  因此我们明白了克西为什么要从布罗姆登的视角去叙述这个故事。布罗姆登多年装聋作哑、明哲保身，因为“聋哑”，疯人院里的人几乎从不避讳他，布罗姆登知道这里发生的每一件事。他选择了沉默。只有在药物的作用下，偶尔他会在梦中的大雾里寻路而不得。随着麦克墨菲对疯人院魔咒的破解，布罗姆登的大雾也开始消散。所以到了最后，当麦克墨菲最终被疯人院执行了额叶切除术而变成了植物人，布罗姆登在夜里动手闷死了麦克墨菲，肉体的终结宣告的是自由精神的传递。一向任人欺负、得过且过的布罗姆登，他内心潜藏的所有渴望被激发了，他“弓身一跳，越过了窗外的控制仪表板，跃入了月光里。”

  卢梭说：“人生而自由，却无往不在枷锁之中。”小说中的每个人物都有他的枷锁，哈丁有知识分子的软弱，布罗姆登在雾中迷失，比利因罪恶感自杀……麦克墨菲也曾为个人利益选择屈从。整个世界或许是一个大的疯人院。无论生活在怎样一个国家或时代，个体的生活始终都像是必须在“疯人院”里度过。可是，随着纵身一跃，布罗姆登“有关乡村的一些记忆重新变得清晰起来”，小说最后一句，布罗姆登说：“我已经离开得太久了。”于我们，这何尝不是一次内心回归的旅程。即使是麦克墨菲，他也不能成为新的权威。小说的伟大之处，恰在于此。

  《飞越疯人院》是对权威力量的全面消解。这不是一部个人的悲剧英雄史。真正的自由永远在路上，而且永远不能被代表。