Conceptual Anomalies in Economics and Statistics 下载 pdf 电子版 epub 免费 txt 2025

Do economics and statistics succeed in explaining human social behaviour? To answer this question. Leland Gerson Neuberg studies some pioneering controlled social experiments. Starting in the late 1960s, economists and statisticians sought to improve social policy formation with random assignment experiments such as those that provided income guarantees in the form of a negative income tax. This book explores anomalies in the conceptual basis of such experiments and in the foundations of statistics and economics more generally. Scientific inquiry always faces certain philosophical problems. Controlled experiments of human social behaviour, however, cannot avoid some methodological difficulties not evident in physical science experiments. Drawing upon several examples, the author argues that methodological anomalies prevent microeconomics and statistics from explaining human social behaviour as coherently as the physical sciences explain nature. He concludes that controlled social experiments are a frequently overrated tool for social policy improvement.

暂无相关目录，正在全力查找中！

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：Conceptual Anomalies in Economics and Statistics在线阅读

在线听书地址：Conceptual Anomalies in Economics and Statistics在线收听

在线购买地址：Conceptual Anomalies in Economics and Statistics在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

书籍介绍

Do economics and statistics succeed in explaining human social behaviour? To answer this question. Leland Gerson Neuberg studies some pioneering controlled social experiments. Starting in the late 1960s, economists and statisticians sought to improve social policy formation with random assignment experiments such as those that provided income guarantees in the form of a negative income tax. This book explores anomalies in the conceptual basis of such experiments and in the foundations of statistics and economics more generally. Scientific inquiry always faces certain philosophical problems. Controlled experiments of human social behaviour, however, cannot avoid some methodological difficulties not evident in physical science experiments. Drawing upon several examples, the author argues that methodological anomalies prevent microeconomics and statistics from explaining human social behaviour as coherently as the physical sciences explain nature. He concludes that controlled social experiments are a frequently overrated tool for social policy improvement.

• 作者：可以却没有必要 发布时间：2022-03-20 21:08:04

  还是作者的老风格，对于修辞的运用比较夸张，人设的超凡性需要用夸张的语言来显示

  战争的描写比较好，能和描写的内容结合一些

• 作者：咕咕椰 发布时间：2021-09-23 14:42:08

  太碎片了，读1/5弃。看似写得很凄惨，但其实浮于表面，还是太碎了。

• 作者：偏大宝 发布时间：2023-03-17 16:21:20

  想去意大利

• 作者：是年季夏 发布时间：2017-09-29 12:07:12

  电影无法标记，这里补一下，小鲜肉云集，太好看了，又涨知识20170928

• 作者：missmisscat 发布时间：2021-11-27 09:44:08

  又内行又好读

• 作者：疤痕姑娘。 发布时间：2011-03-27 10:31:46

  因为爱过，所以慈悲。因为懂得，所以宽容。

• 盛名之下 其实难副

  作者：小满少尉 发布时间：2010-03-27 21:03:27

  本书作者之一的本尼斯是一位管理学大师，这毋庸置疑。本书的内容，也的确如书名那样，讲述了七个天才团队的故事。

  一位大师级的作者加上一个非常吸引人的主题，会是什么样的结果？读过全书后，给我个人的感觉就是那八个字“盛名之下 其实难副”。

  说实话，在阅读过程中，我十分怀疑自己的理解能力。因此不下五次将放下的书重新拿起，强迫自己在字缝里找到可能被自己遗漏的精华之笔。可是非常遗憾，没找到，至少没找到我期望的。

  全书的结构没有问题，缘起、提示、各案例分析、总结，非常清楚。各章的结构也没有问题，大标题、小标题一应俱全。能看出来作者是经过认真思考的。

  有问题的是内容。本书中大部分的内容都让人感觉不知所云，内容散乱。东一下西一下，让人云里雾里。很多小节根本不知道作者要说明的中心是什么。我不知道这是原文的问题，还是译文的问题，反正这两者肯定有一个有问题。

  我不能说大师水平有限，但这本中译本实在是令人失望。

• 节庆与革命的起源

  作者：Deetz 发布时间：2020-05-21 02:38:17

  阿伦特在讨论政治哲学中“权威”这一概念时，提及了法国大革命。她将起源作为革命概念一个分析的焦点，从而使法国大革命能与之前的政治学说相联系起来。阿伦特认为，革命中的理念与被马基雅维利重塑的起源的神圣性理论是相符的：即为了一个新的奠基，任何手段都可以成为正当的。以此，阿伦特为法国大革命中出现的集体暴力提供了一个政治哲学上的来源。不论采取了什么样的解释形式，史学家们都同意，尽管大革命包含了如此多的旧制度之中的因素，又是如何地缺乏想象力（一个例外可能是福柯，福柯一开始将自己的研究限定在大革命这段时间的转型之上。不过，福柯在强调断裂的同时，并不会同意开端具有革命中强调的那种神圣性。要注意的是，这种断裂也不源自主体的创造。），大革命自始至终都强调着一种开端。

  同样，这种对于开端的强调也出现在了莫娜•奥祖夫所著的《革命节日》一书中。这部作品可以简单地被拆分为两个部分。从第一章到第五章，作者回顾了之前法国史学者对于革命节日的研究，并强调法国大革命期间尽管有种种不同的政治主张，但是诸多的节日实际上具有连续性和同一性：通过回顾分析联盟节、最高主宰节等法国大革命不同阶段，不同群体组织的节日。奥祖夫得以指出，这些节日都采用了新古典主义的表现方式；都希望能够控制自己的后果；都异常地空洞、缺乏高潮，也都与自己希望断绝的事物保持着暧昧的关系。因此，这本书强调，法国大革命中不仅有诸多的节日，我们应该将法国大革命视作一个节日。

  从第六章开始，则是对于革命节日的分析。除了强调革命节日中体现出了“透明”、“敞开”这一观点之外（这一观点也不新鲜了，从对卢梭的研究再到福柯的《临床医学的诞生》，都持这样的看法），在第二部分的分析中，最为重要的是革命节日对于“时间”的影响。无论如何，节日本身都必定直接影响时间——这一属性是任何分析都无法抹杀的。正是节日在时间上的特殊性，使得法国大革命中的节日，或者作为节日的法国大革命与“起源”紧密联系。

  与我们日常的节日/假日不同，革命节日不止是岁月循环中的一部分。平常的节日可以蜕化成没有任何庆祝活动的假日，成为某种日常的间隔。但是法国大革命中的节日却肩负着于此不同的使命：革命要与过去断裂，也要设立新的日常；因此节日要标识出一个开端，并终结这个开端。如果“革命的目的是终止革命，消除未来的不确定性”，那么最紧迫的任务就是确定关于革命事件的不同叙述，这首先意味着节日要在事件中做出选择，标识出重要的。而未被选择的日子则成为了某种留白。由此，从最开始，节日就是政治的一部分。它并不反映真正重要的事件，而是通过模仿和纪念来确立人们眼中重要的事件。一个重要的结果是：革命节日及其相关的历法的设立，并没有提供一个连续的历史画面，不同事件之间的关联是通过历法本身出现。这些立法一方面提供了抽象的节日——旬日节本身的逻辑来自于大革命的“开端”的理念，它是革命理念抽象的体现。另一方面，由于革命本身反复带来的暧昧性和其与过去断绝的愿望，具体的历史事件在节日中也消失了，留下的仅仅是抽象的美德。很多时候，如果某个节日需要具有意义，那么这一节日所纪念的具体的历史事件所带来饱受争议的后果就必须被遗忘。比如1月21日的纪念日（处死国王），国王便在相应的节目中消失了，更不要说施加在国王上的暴力。一方面，处死国王这一暴力事件是革命逻辑的结果——因为国王本身就是王权的象征，出于这种人身和王权的结合，消灭这一象征是革命的高潮。但对此纪念的节日却不能纪念施加的暴力，也不能让国王的形象得以在节日中重新复活。于是，王权以更为抽象的方式出现，情节被有意抹去，路易十六不过是一个无关紧要的牺牲品。奥祖夫指出，与肉身的死亡相比，节日中纪念内容的消失，可以说是国王的第二次死亡。由此，抽象的节日理念将革命同样转化成为了一个抽象的事件，在革命节日的帮助下，人们可以在一个抽象的进程中谈论历史。另一方面，革命节日需要终结自身，它必须变得保守，以守护自己的成果，将现在设立为一个不可超越的点，开启一种新的循环。某种意义上，节日不但是要终结革命，还是历史的终点的理想状态。随着节日各种象征意涵和模式被人们所接受，革命也就实现了自己的目的。节日的推广，就是革命的扩展。因此，节日不但是革命在时间上留下的记号，它还主动地改造时间，压缩和分割时间，革命的叙事也因此被改造。

  这只是革命节日对时间影响的一个侧面——某一些节日源自特定的历史事件。但节日之所以与革命可以相互重合，还因为节日本身可以构成革命中的事件——它不用纪念什么，而是自身构成了某个开端；自身成为了一个序列中的第一个事件。这就是为何节日不同于假日的另一个原因。联盟节是为了促成什么：人们要在节日中完成革命，要在其中实现君主政府与代议制政府之间的团结。尽管后来的革命进程否定了这种团结的可能性，但是人们会提起这次节日，和它带来的团结。之后的节日在源源不断地生产着革命中的种种要素——它们不是革命的反映，还是。只有在这个意义上，革命节日才摆脱了传统政治史的解释：法国大革命中的节日不仅仅是革命自身的镜像，也是革命本身的要素。如果说，托克维尔认为法国大革命具有一种非意图性后果，那么节日也有同样的效果——人们有意地设计节日，但节日与任何革命事件一样，都无法预料自己会带来什么。革命和其中的节日享有同样的命运。它们也都在自己发言，也在被人们谈论，反复地形塑现实。

  林•亨特在《法国大革命中的政治、文化与阶级》一书的导论中将奥祖夫的《革命节日》视作自己的先行者。正是在《革命节日》一书中展现出的革命和节日的这种同一性，传统意义上政治和文化领域的边界才被打破了。这种边界的打破远比《革命节日》对象征的强调重要，正如奥祖夫在此书中所展现的，我们可以用多种多样的视角来分析象征（比如，美学的），但边界的打破要比这些视角重要得多。我们谈论的不是两个领域之间有什么样的相互关系（这样的关系往往会退回一种基础主义的决定论），而是将两个领域置于同一主题之下进行讨论。这个意义上的《革命节日》要比对其做一种粗浅的工具式解读（尽管有涂尔干的元素，但我并不愿意称其为涂尔干式的）要重要得多。毕竟，革命节日并不是某种实现社会团结的工具，现代的法国社会是从革命节日中涌现出来的。于是，我们又回到了开端这个诡异的共识之上。林•亨特确立了新的研究范式后，转而在结论中说，革命确立了一种新的观念：人们可以创建一个全新的社会。革命看上去是失败了，但是共和主义作为遗产却渗入了法国社会。同样，奥祖夫尽管行文中夹杂着对于革命/节日的复杂看法——它总是未能实现自己的目的，最后也承认节日并未失败：“它恰恰是自己所希望的情况，一个时代的开端。”

  ------------

  回头看来，这是我最喜欢的一本关于法国大革命的作品，基本上也是这么多年后我唯一能够复述出主要论点的关于法国革命的作品。原文写于 2013.03.20，另附上一段对此文的批评。

  “我觉得你一开始就从阿伦特的政治哲学角度开始谈，也影响了对与奥祖夫此书主题同样有关系的福柯和林亨特的解读侧重，我觉得你过于偏重政治了，“政治和文化领域的边界才被打破”变成了政治对文化和日常生活的全面入侵。巴赫金的、日常生活的、狂欢的、戏谑的向度完全没有提，涂尔干的、团结的、仪式的向度你似乎也是从贬抑的角度理解的。不是说要全面地写一个随记，而是说这有可能影响如何更充分看待在革命的节日仪式中活动的民众（个体），影响对政治和文化关系的更复杂的理解。”

  现在回看，与其说我的理解偏向于阿伦特的政治，不如说其中透着浓浓的Timothy Mitchell对于边界的分析。