面向次生灾害的应急物流网络规划研究 下载 pdf 电子版 epub 免费 txt 2025

《面向次生灾害的应急物流网络规划研究》以面向次生灾害的应急物流网络规划为主要内容，面向灾害特别是次生灾害的突发性和不确定性，深入探讨了如何建立一个高效的应急物流网络：分析大规模突发事件的特点，提出应急物流网络构建过程中不确定因素（如物资运输时间、需求量等）的处理和建模方法；根据实际问题建立应急物流网络模型，探究不确定因素的动态变化性，从静态决策模型扩展到动态多阶段决策模型，做出基于时间的设施选址及物资分配决策，选取如Benders分解、滚动时域及逐步对冲等算法求解模型，并提出相应的加速求解策略进一步提高求解效率。

暂无相关目录，正在全力查找中！

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：面向次生灾害的应急物流网络规划研究在线阅读

在线听书地址：面向次生灾害的应急物流网络规划研究在线收听

在线购买地址：面向次生灾害的应急物流网络规划研究在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

书籍介绍

《面向次生灾害的应急物流网络规划研究》以面向次生灾害的应急物流网络规划为主要内容，面向灾害特别是次生灾害的突发性和不确定性，深入探讨了如何建立一个高效的应急物流网络：分析大规模突发事件的特点，提出应急物流网络构建过程中不确定因素（如物资运输时间、需求量等）的处理和建模方法；根据实际问题建立应急物流网络模型，探究不确定因素的动态变化性，从静态决策模型扩展到动态多阶段决策模型，做出基于时间的设施选址及物资分配决策，选取如Benders分解、滚动时域及逐步对冲等算法求解模型，并提出相应的加速求解策略进一步提高求解效率。

• 作者：海阔天空祝沽笙 发布时间：2015-09-30 12:58:16

  对莫言的研究者来说，这本书提供了相当翔实的背景材料。我自己最感兴趣的是书中40篇“爷爷讲的故事”，对理解莫言成长的民间文化土壤很有帮助，值得关注。

• 作者：阿含时 发布时间：2021-02-19 19:12:51

  对于入门来说很实用

• 作者：watcher 廖 发布时间：2021-12-16 21:56:21

  疏很好

• 作者：夏玛薇 发布时间：2018-03-02 22:06:11

  反面教材，槽点满满

• 作者：暗之帝王 发布时间：2022-08-18 10:40:29

  万磁王的个人刊风格还是相当凝重的，作为一个举世无双的反英雄，当下只能用“英雄末路”来形容。而这还是不能阻挡万磁王贯彻信念的脚步，在善恶轴心支线，超级英雄们面对红骷髅束手无策之时，万磁王当机立断组建了恶人联盟，在解决了红狂攻之后，被解放的查尔斯那一句“你是对的”，我相信彻底给了万磁王救赎。

• 作者：dormouse 发布时间：2015-03-24 14:28:00

  比起男性简单粗暴的厌女来，女性自己的厌女影响力其实更严重。这方面不太赞同作者的观点，实际上现代女性的自我排除更多地是通过与男性视角同化、把自己作为独立于自身性别之外的审视者去评判其他女性而产生的认知错位，结果就是许多女性一边提倡着女权拒绝把自己当成他者，一边又不自觉地用男权标准把同性他者化（最典型的表现大概就是软妹控骑士病少女）。这一点和书里所说的恰恰相反，男性在嘲骂一个只靠脸和卖萌受到异性欢迎的同性时比女性要坦然多了——女性这样做时难免要顾忌被说成“嫉妒”的可能（包括本书作者亦尖刻地用这样的词语来揣测自己的论敌），男性却很少需要担心受此攻击。男性的政治正确是“做好一个‘人’就好”，女性的政治正确却是无论如何不要忘记做好一个“女人”：因为优秀女人的定义无法只从优秀的人当中产生。

• 余戈丨与历史对话的能力：读姜鸣《却将谈笑洗苍凉》

  作者：临夏 发布时间：2020-05-08 14:00:41

  一直很羡慕姜鸣独特的精神生活方式：受过历史学科班训练，却不以此为业，也就不必受彀中的种种束缚，可以挥洒自如地享受历史探秘带来的乐趣。早年他的名作《龙旗飘扬的舰队》，无疑确立了其在学界的地位；但干那样的“大工程”，对于公务缠身的他显然是太奢侈而难能，于是就有了后来的《天公无语对枯棋》《秋风宝剑孤臣泪》《却将谈笑洗苍凉》这一“晚清政局和人物”历史随笔系列。以个人的阅读体验而言，我更偏爱后者，带给我的启迪滋养也最多。

  

  在“晚清政局和人物”这个系列中，不仅每一本的书名均被提炼为意境典雅的诗句，而且其章节题目亦多为诗句，且均出自与之相关的史料之中。这些史料自然很少是清廷档案，而是历史当事人的诗集、日记或私人通信——彼时的政治人物其实多为文人，能真正进入其精神世界的“入口”恐怕只有诗文；“诗言志”是中国文人的传统，有几人会在策论、奏章里袒露其真实内心呢？黄仁宇在其《万历十五年》中，曾深刻揭示了历史人物普遍存在的“阴阳”两面，欲贯穿其“阳”而入其“阴”，治史者即不能仅仅止步于官方档案。而姜鸣关注并能解读的，不仅是那些文人官员的“诗”，更能破译他们私下往来书信中的“密语”，这在李鸿章与张佩纶的往来书信中最为经典。为什么当时官员在私人通信中经常使用“密语”？只要在近年的网络上有所阅历都明白，那些私人通信固然不是为了发自媒体而规避“网管”，但若不慎落入别有用心者手中，恐怕对方只能云山雾罩当天书来读了。而拟定那些密语并不需要专门制定密码本，完全靠当事人的文史学养和政坛阅历所支撑，信手拈来自成系统，且很可能只有写者和看者才能会意，却让姜鸣看了个通通透透，这真是令人称奇的本事了……

  

  

  姜鸣“晚清的政局和人物”系列前两种《天公不语对枯棋》《秋风宝剑孤臣泪》

  上述种种，显示了姜鸣治史的个性特色：他始终关注的是历史中的人，因为所谓历史真相，只有在抵达人物内心世界之后才能真正把握，否则很可能只是做了一篇铺排了一些所谓“证据”的论文而已。仅仅做几篇拿得出手的学术论文，显然远不是姜鸣以治史为个人精神生活方式的诉求；他的追求显然是更具终极意义的“明智”二字；他希望通过作品引领读者抵达的也是这个境界。在这个意义上观察，就知道治史不仅仅是人们经常谈论的态度、方法问题，它确实需要一种天赋，这天赋表现为一种能与历史对话的贯通能力。而“晚清政局和人物”系列，正是这样的贯通古今、辨识精密之作。

  对于晚清历史我是门外汉，连姜鸣在书中提及的历史小说《胡雪岩全传》都没读过。但新书《却将谈笑洗苍凉》入手后，我却一连读了两遍。其中写“大事件”的马嘉里案、胡雪岩破产、甲申易枢几章固然比较用心；写“小事情”的检阅海军影像志、张家口军台生活、直隶总督衙门人际关系、大清驻伦敦使馆变迁的几章也颇有兴趣。实际上，此处的大、小之别只有相对意义，姜鸣令人信服地让读者看到：那些大事的谜底，其实隐藏在小事之中；而看似小事，却孕育着大事的趋势与迹象。大事件与小细节的辩证法，在书中得到了令人信服的演绎和诠释。

  比如马嘉里案，能够揭示其真相的绝不是几次翻云覆雨的庭审卷宗，而是李鸿章在与友人通信中的直觉判断，而英国公使威妥玛更是心知肚明。远离案发现场的这两位，都比前往现场调查者更明白真相；但重要的却并非真相，而是利用真相所进行的博弈：一方要极力维护朝廷的体面而讨价还价，另一方则极欲借此达成“英国的课业”——逼迫天朝进一步打开国门。当这一目的达到后，英方甚至以出人意料的“大度”放弃了“追责”，而清廷在长吁一口气后终于可以继续述说自己的“真相”。姜鸣于不动声色中展示了从滇西案发现场到烟台外交折冲的全过程后，又旁逸而出轻点一笔：在后来几十年的历史语境变化中，所谓真相仍然是不重要的，有竖立在案发现场的纪念碑碑文为证，因此这个历史包袱其实仍背在我们的肩上。我们走过的历史与我们“承认”的历史，一直就不是重叠关系，且将继续错位下去。也许，回顾历史的唯一价值，正在于这种洞悉一切而无力改变的无奈感，这是多么痛切的现实感。

  在写胡雪岩遭遇“癸未风潮”而破产的一章，题目为“眼看他起高楼，眼看他楼塌了”。在近年来反腐“打虎”的每一次案例发布后，这个经典诗句几乎都会被人们再念叨一轮。看权贵倒霉无疑是国人最受用的心理体验，人们在其中又能感叹一回“世相无常”，同时消解掉了平日淤积于心的不平与不甘；而吟唱“这青苔碧瓦堆，俺曾睡过风流觉，把五十年兴亡看饱”，则完全是自我麻醉了。对“红顶商人”胡雪岩的发迹史，人们更多的兴趣在于其生财之道，因之归为财富类、励志类题材；其本人的心得“花花轿子人抬人”“前半夜想想自己，后半夜想想别人”，以及后人所归纳概括的所谓“四通”：通官、通商、通匪、通夷，都不过是“厚黑学”在经济领域的翻版活用而已。而姜鸣在这个“小题材”里看到的“大题目”是，“正在自发走入近代金融汇兑体系的官方财政，遭遇到市场风波之时，不是设法管控、救助、完善，而是仓促撤退，返回古代”；而当“中国近代化过程中的第一场失控的金融危机”到来时，平日寄生于中、获利最大的官方财政率先釜底抽薪，才是摧垮这个特殊金融体系的决定性一击。任何财富积累似乎都无法摆脱“原罪”，而对这一原罪的声讨从来不缺少义正词严，阎敬铭奏本中铿锵有力的谴责永远都不过时。因此，即便财富的朱楼构筑到了云端，风向一变，使之垮塌为“青苔碧瓦堆”也是转瞬之间的事，植根于心的“返回古代”的冲动绝非危言耸听。

  “甲申易枢”无疑会被大多数人当作重大事件，其理由其实建立在一个充满期冀色彩的历史假想之上：由“聪明”而又相对“开明”的“恭邸”这拨人主政，较之颟顸保守的“醇邸”这拨人主政，晚清最后的命运走向会不会更好？基于这一假想，尽管历史似乎做了更糟糕的选择，人们仍希望这场带有“决定国家前途命运”的宫廷斗争，不仅仅是一场简单的人事更替，最好具有政治斗争、路线斗争乃至思想斗争的性质。但是很遗憾，这一影响重大的政治事件不过是一起家庭纠纷——当家嫂子对傲慢小叔子的猜忌与龃龉，且很可能从叔嫂联盟成功实施了“辛酉政变”之后就埋下了种子。对该事件赋予重大“思想路线斗争”背景的人，最失望的史实细节可能是，给慈禧提供了将“恭邸”主导的军机处大换班契机的盛昱奏折，完全是一出“乌龙”：背后捣鬼的集团要打的靶子是“清流”骨干，言官盛昱因人际关系束缚，耍了个小聪明建议打更大的目标，反正以往打过多次也无效，作为言官“敢打”才能赢得喝彩；但慈禧接过这颗“炸弹”后触动了个人心事，最终祭出了让所有人瞠目结舌的全新打法。在这起阴谋酝酿的全过程及全部当事人中，几乎没有人触及“思想路线”的问题。当然有对“搞洋务”的这些人的指责，但实际上上升不到观念认识的层面，因为痛恨“崇洋媚外”是所有人的共识；包括“恭邸”派跻身于此，最初也是迫不得已，后来发现垄断该项权柄可以“挟洋自重”谋求更大利益而已。姜鸣细腻入微地呈现了这场轰轰烈烈的政治斗争背后的“一地鸡毛”，特别是打错了靶子后各方的错愕、修正及无可奈何。既然最终不过是一场家庭纠纷，当然只能由着“大家长”任性而为；待尘埃落定之后，也是按家庭矛盾的解决方式，胜出者“醇邸”去探望退休者“恭邸”，兄弟二人打哑谜般地唱和了几十首诗来做了亲情和解。

  姜鸣虽然出身历史科班，但其治史的方法显然不是科班教育所能概括的。比如其对于历史现场田野调查、历史影像乃至历史文物的运用，都是令人极感新鲜的，这一点让同样有此嗜好的我尤感兴奋和共鸣。滇西原本是我研究滇缅抗战的“主场”，而姜鸣所到的很多地方我却不熟悉，但为此我们曾就着彼此收集到的老地图进行过探讨。张佩纶在张家口军台生活的环境，姜鸣去探访时也曾发过现场照片给我，他对“堡子里”“宣化府”早已经烂熟于心如数家珍，如今通过作品完整细腻地还原了历史氛围。醇亲王一行检阅北洋海军，没想到竟然留下如此丰富的历史照片，我原以为只有后来美军照相部队在滇缅战场才创造了影像记录的巅峰，看来这个记录还要前推至此。姜鸣能考证出照片中的几乎每一位大人物，在研究晚清历史的学者中，就成了与研究对象最为“脸熟”的人。在伦敦的大清驻英使馆，如今仍在被以同样功能沿用着，若以后有机会前往，相信带着姜鸣的书将胜过所有的旅游手册。特别是姜鸣所指出的在驻英使馆网站上出错的历史表述文字多年来仍未修订，每一位读过此书的读者都有资格藐视所谓权威机构。

  关于治史方法问题，说到底源自一种极欲穿越时空、置身现场、拨开尘封、看个通透的冲动，这种冲动在“发烧友”中更为常见，而一些所谓历史学者对“常凯申”都无力辨识，连地图的比例尺概念都不懂，对历史人物照片更可以张冠李戴。冲动弥漫即情怀，这情怀必将支撑起远远超越“为稻梁谋”的投入与执着，也必将让书写历史的文字闪烁着奇异的光彩，这在姜鸣的书中得到了全方位的验证。

  * 本文原发表于余戈先生的个人微博。

• 我的忏悔

  作者：NeoCon 发布时间：2012-02-15 08:15:52

  剑桥英语语法主编溥哲夫（Geoffrey Pullum) 痛骂Strunk和White的ELEMENTS OF STYLE. Pullum在句法理论领域的学术水平完全超越怀疑。看完之后，我觉得他的批评很有道理。小白书的两位主编确实是不太懂英语语法的小白，我为我的盲从感到羞愧。

  50 YEARS OF STUPID GRAMMAR ADVICE.

  http://chronicle.com/article/50-Years-of-Stupid-Grammar/25497/

  溥哲夫说两人的能力及其影响：

  This was most unfortunate for the field of English grammar, because both authors were grammatical incompetents. Strunk had very little analytical understanding of syntax, White even less. Certainly White was a fine writer, but he was not qualified as a grammarian. Despite the post-1957 explosion of theoretical linguistics, Elements settled in as the primary vehicle through which grammar was taught to college students and presented to the general public, and the subject was stuck in the doldrums for the rest of the 20th century.

  两位在大方面的建议实则无用：

  Some of the recommendations are vapid, like "Be clear" (how could one disagree?). Some are tautologous, like "Do not explain too much." (Explaining too much means explaining more than you should, so of course you shouldn't.) Many are useless, like "Omit needless words." (The students who know which words are needless don't need the instruction.)

  至于具体的建议，两位则错误连连，例如在“勿用被动”之下所举例子，不是故意写的别扭来作证据，就是根本定性错误，根本不是被动句，例如：

  "There were a great number of dead leaves lying on the ground" has no sign of the passive in it anywhere."

  It was not long before she was very sorry that she had said what she had" also contains nothing that is even reminiscent of the passive construction.

  "The reason that he left college was that his health became impaired" is presumably fingered as passive because of "impaired," but that's a mistake. It's an adjective here. "Become" doesn't allow a following passive clause. (Notice, for example, that "A new edition became issued by the publishers" is not grammatical.)

  两位的笔下就经常出现自己强烈反对的用法，例如

  And then, in the very next sentence, comes a negative passive clause containing three adjectives: "The adjective hasn't been built that can pull a weak or inaccurate noun out of a tight place."

  有些是根本错误的主张，比如split infinitive, 在历史上就从来不是错误的用法，根本谈不上审时度势地用。至于说在动词与to之间插入副词是起强调作用，更是子虚乌有。

  又如'none of us' 需后接单数动词的说法，并无证据支撑。历史文本始终显示单复皆可。我刚刚去BNC搜索，结果也大致是五五开。

  再如'however'表示'nevertheless'时不能放句首的说法，其实在古今文本里根本就是以放句首占绝大多数。

  White在追求语言纯洁之路上走得更远，不仅添加了不用'which'表限定性定语从句的规则，还干脆把Strunk原书中所有类似用法都删掉。溥哲夫的评价：“It's sad.”