道论 下载 pdf 电子版 epub 免费 txt 2025

全书包括四卷：《道论》《伦理与存在——道德哲学研究》《成己与成物——意义世界的生成》《人类行动与实践智慧》，四者既脉络相通，又各有侧重。

以史与思的交融为进路，“具体形上学”既基于中国哲学的历史发展，又以世界哲学背景下的多重哲学智慧为理论之源，其内在的旨趣在于从本体论、道德哲学、意义理论、实践智慧等层面阐释人与人的世界。与抽象形态的形而上学或“后形而上学”的视域不同，“具体形上学”以存在问题的本源性、道德的形上向度、成己与成物和意义生成的历史过程、人类行动与实践智慧为指向，多方面地展现人的存在与世界之“在”的具体性。

导论

第一章 形上之域与存在的具体性

第二章 存在的价值之维

第三章认识、存在与智慧

第四章 存在与方法

第五章 语言的形上意蕴

第六章 美的本体论意义

第七章 道德与存在

第八章 日常存在与终极关切

第九章 形上视域中的自由

附录

后记

杨国荣，1957年10月生，浙江诸暨人。哲学系教授，华东师范大学学术委员会副主任、人文社会科学学院院长、中国现代思想文化研究所所长。国务院学位委员会第五、第六届哲学学科评议组成员。

研究方向：中国哲学、中西比较哲学、伦理学、形而上学等

学术经历：1988获哲学博士学位,1988年1月至今在华东师范大学哲学系任教。1991年5月，由讲师破格晋升为教授。1994-1995年，在牛津大学作学术研究，1999-2000、2002，先后在哈佛大学作学术访问和学术研究，2006-2007年，作为富布赖特学者在斯坦福大学作学术研究。1992年任华东师范大学哲学系主任助理，1998-2000年，任华东师范大学哲学系主任。2000年起，任教育部人文社会科学重点研究基地中国现代思想文化研究所所长，2008-2012年，任华东师范大学思勉人文高等研究院首任院长，2012至今任华东师范大学人文社会科学学院院长，2013年5月起，任华东师范大学学术委员会副主任。

学术兼职：国际哲学学院（IIP）院士、国际形而上学学会主席、国际中国哲学学会（ISCP）会长、中国哲学史学会副会长、中华孔子学会副会长、国际儒联理事、上海中西哲学与文化比较研究会会长、美国比较哲学杂志Dao: A Journal of Comparative Philosophy编委等。

学术成果：在先秦哲学、宋明理学、中国近代哲学、道德哲学、形而上学等领域出版学术著作10余部，2009年前的主要著作收入《杨国荣著作集》（11种），2010-18年出版的数种著作未收入该著作集），10部著作先后在海外出版，多种论著被译为英文、德文、法文、韩文等，由Indian University Press、Brill等出版社出版。此外，在《中国社会科学》、Philosophy: East and West、Dao: A Journal of Comparative Philosophy、Journal of Chinese Philosophy等国内及国际学术刊物发表学术论文150余篇。2012年，出版于美国的国际学术刊物Contemporary Chinese Thought (Summer 2012, Vol. 43 No. 04) 以Yang Guorong’s Concrete Metaphysics (《杨国荣的具体形上学》）为题，出版了介绍、概述其哲学思想的专辑（special issue）。

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：道论在线阅读

在线听书地址：道论在线收听

在线购买地址：道论在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

书籍介绍

全书包括四卷：《道论》《伦理与存在——道德哲学研究》《成己与成物——意义世界的生成》《人类行动与实践智慧》，四者既脉络相通，又各有侧重。

以史与思的交融为进路，“具体形上学”既基于中国哲学的历史发展，又以世界哲学背景下的多重哲学智慧为理论之源，其内在的旨趣在于从本体论、道德哲学、意义理论、实践智慧等层面阐释人与人的世界。与抽象形态的形而上学或“后形而上学”的视域不同，“具体形上学”以存在问题的本源性、道德的形上向度、成己与成物和意义生成的历史过程、人类行动与实践智慧为指向，多方面地展现人的存在与世界之“在”的具体性。

• 作者：JIANWEN 发布时间：2015-05-18 20:45:27

  这种东西不需要评价。

• 作者：黑猫警长 发布时间：2023-08-28 19:47:58

  杨国荣真没意思，几篇文章拼来拼去，一会儿存在之维，一会道论，一会儿又哲学导论了

• 作者：大桥哥的世界 发布时间：2019-10-10 03:40:43

  总体感觉细节方面没有讲到位

• 作者：喝雪碧的猫 。 发布时间：2024-03-12 20:19:35

  印刷可，但印章数量确实少。此书有红色、蓝色两版本，内容一致，寻常读买蓝色版即可。红色版本收藏。如果要问适合不适合，我觉得如果要一步到位，还是得买《金罍野逸》或者中国篆刻丛刊的徐三庚卷（两册）。

• 作者：Mr.morning 发布时间：2020-05-27 08:29:38

  非常轻松可爱的一本三国漫画。从三国讲到晋朝。

• 作者：Margueritte 发布时间：2023-04-23 23:40:45

  看了第一本后，这本确实一般般，没有太多技巧

• 陈少明：“形上学”如何“具体”？——杨国荣教授《道论》读后

  作者：理一分殊 发布时间：2019-11-23 12:20:11

  原文载丨《哲学分析》期刊，2013 年4 月第4卷第2期

  摘 要

  “具体的形上学”在论说形态与本体意义上都具有哲学系统的性质。在抽象形上学与后形上学两个坐标间，可以发现并论述具体形上学在形上学家族中的位置。需要探讨的问题还有：在中国哲学中建构当代形上学之可能性，以及如何寻找情境分析的形上学。

  谈哲学首先让人想到形上学，至少谈西方哲学、特别是西方古典哲学时尤其如此。中国哲学是否有形上学，问题虽然有争议，但“形上学”原本就是中国哲学的术语。或者我们可以这样说：传统有形上学的观念，而没有发展出相应的系统论说；到了近现代，在西学的影响或刺激下，熊十力、冯友兰、金岳霖以及牟宗三，陆续建立起自己的形上学系统。20 世纪 70 年代以后，汉语哲学作品中议论形上学的虽不少，例如争先恐后谈论现代新儒家，尤其是牟宗三，而真以建立形上学为目标者，则非常罕见。这究竟是受现代西方反形上学思潮的影响，还是目标庞大的理论建设需要时间的积累，我不能断定。杨国荣教授的“具体的形上学”三书，让我眼前一亮，并再次感到，形上学依然是个不会过时的论题。

  

  图 / 杨国荣 教授

  这是一个花功夫琢磨出来的哲学系统。“系统”一词对我来说有两层含义：一种指学说的系统论述，一种是本体意义上的系统思想。前者指通过周密的逻辑论证，比较完整且深入地揭示某种现象或问题的意义，同时这种论证表现出其独特性，就可称为理论系统。当然，所谓周密、完整、深入或者独特，都是相对的。 比较而言，这些特征越突出，它自成系统的程度就越高。 就此而言，不一定讲形上学才能称为系统。 后者则指对宇宙、社会、人生形成一个整体的态度或提供总体的理解，而对所涉对象各部分之间的关系，也可能有一个不同层级的安排，但不一定给出逻辑上的建构或推演关系。如张载的《西铭》，就是一个包罗万象的思想纲领，它言简意赅，提供了一幅虽然细节有待完善，但轮廓完整的世界图景。 一般来说，这种类型的思想多半与哲学本体论有关。如果这类思想有主张而缺乏论证，我们说它是本体论或者形上学观念；如果是通过概念分析或推演建构起来的观念， 我们就说它是本体论或者形上学理论—例如，黑格尔或者牟宗三的哲学。 在这双重意义上，国荣兄的这个“具体的形上学”，均可视为一种自成系统的哲学。以其中最重要的《道论》为例，该书从对形上与存在关系的讨论开始，紧接着论存在的价值，然后用涉及认识、方法、语言之三章，处理传统意义的真的问题，随后则是审美与伦理的分析，而“终极关切”则引入信仰的问题，最后以“形上视域中的自由”作结。 该书不但对各大价值领域都有安排，且每个领域的讨论都与存在问题联系起来。 这个结构外延上与康德哲学大致对应，但是，它突出了存在的本体地位，而未将物自体推到彼岸，两者存在着基本哲学立场上的不同。

  哲学评论有两个层次：一个是知识的层次，它一般是在评论与被评论者属于同一派别或者共享一些思想预设的前提下，进行具体细节的讨论；另一个是思想的层次，也即评论与被评论双方，在涉及哲学观或世界观之类重大问题上没有共识的情况下，发表各自立场的见解，这种情形，实际上就是不同哲学立场的比较。 我不是形上学的专家，也谈不上有自己特别的立场，同时，面对书中展开的广泛而丰富的问题与细节，也缺乏追踪检讨的能力，因此只能在容易直观到的问题上，说一点感想或名副其实的“意见”。

  这个“具体的形上学”，逻辑上置于“抽象的形上学”与“后形而上学”之间。因此，从评论的角度看，恰好由此获得用以观察它的两个对立的坐标。形上学本来就是抽象的，而对这种抽象表达不满并提出具体思维者，哲学史上比较重要的是黑格尔。黑格尔不仅批评传统形上学的观念系统，同时还批评推导这套观念的思想方法—后者被后来的马克思主义哲学概括为形而上学的思想方法，其思想特征是抽象、静止和片面。这种思路，其实是从整体上赋予世界以秩序或意义的不可避免的方式。 只有以一释多，以不可见的支配可见的，世界才能在思想中被“掌握”起来。它的问题在于，要“一统天下”，必须归结到大概念上，而大概念同每一具体的现象之间的关系分别都是一样的，但具体现象之间的关系不一样。因此，它能抽象地解释事物，而不能具体地解释事物；同时，它把对象分析为各种属性的方式，是一种处理物的思想方式，对于生命或历史文化，存在着严重的机械化倾向。也就是说，对理解人们生活于其中的社会历史文化而言，它缺少打动人的力量。不过，黑格尔的哲学虽然有动态地理解本体的思想， 但他建立起来的也是导向抽象的概念系统，本质上同样被认为是抽象的形上学，他把目标设置为对大全、绝对的把握者，最终成果没有太大的不同。这就好象走在一条通往天空的桥上，走的路越长离地面就越远。有鉴于此，现代哲学或基于认知确切性的要求， 或基于直观生命意义的立场， 呈现出一种反形上学的倾向。杨国荣的“具体的形上学”，就其对抽象的警惕而言，与这种思想潮流有一致的一面。他的形上学的“具体”，就整体而言，表现在两方面：一是把人置于存在的中心，避免意义感的疏离；二是把对存在的把握同各具体领域的知识进展协调起来，包括那些原来可能是为反形上学而论述的知识。 这种方式，既可看成弥补抽象形上学的不足，也有缓冲对一般形上学的攻击的作用。

  转到问题的另一面，看看“具体的形上学”同“后形而上学”的关系。“后形而上学”是个不太清晰的概念，就对形上学的态度而言，除了反对柏拉图—亚里斯多德传统的抽象形上学，即反对以研究存在的本体论为中心的形上学外，它对一般形上学的立场可能存在内部差异。例如，哈贝马斯虽然抛弃由存在本质之类的观念主导的形上学，但他并不否定对生活意义的整体反思；他以交往理性为中心的生活世界的秩序分析，也可以看作具有形上学意义的哲学构想。而罗蒂就不一样，他把反本质主义的立场贯彻到底，抛弃或顛覆“真理”的观念，其“后形而上学”的说法，等同于反对任何形上学。当然，他对生活意义的有关表达，是否与形上学真的完全无缘，也可能存在疑问。就如反哲学的任何论证最终都被列入哲学论说的范畴一样，这是很吊诡的事情。但当“具体的形上学”表达要跟各种“后形而上学”保持距离时，距离的长短会很不一样。相对而言，它跟罗蒂的主张距离比较遥远，但跟哈贝马斯可能就较近。事实上，我们也可把哈贝马斯的哲学同样看成一种“具体的”形上学，但“具体的形上学”之作者可能不同意这种判断。因为，他坚持以存在为思考的中心，对各个领域或各种问题的分析，都以存在为基础，或者将它们收拢到存在的范畴上来。而哈贝马斯那一套说法，对存在问题存而不论，也是不无问题的。与之相反，从各种“后形而上学”的眼光看，以存在为基础的理论构想，可能都走不出传统形上学的窠臼。

  

  把“具体的形上学”置于“抽象的形上学”与“后形而上学”中间，并让它与左右两种对立的面孔相对视，从消极的角度看，我们就会发现：从抽象的一面看，具体的形上学可能不够形上学，因为它纳入太多经验的因素，不够纯粹；而从反形上学的立场看，“具体的形上学”同抽象的形上学划不清界线。 从积极的角度看，具体的形上学之立论，讲“形上学”目的在于探求根本，而注重具体则是面对经验事情或生活世界。 作者的立场，则在于避免离器言道，或借用徐复观的说法，有点象形而“中”学。而对我来说，“形上学”如何“具体”？是更为有趣的、可以进一步引申的话题。

  把存在当作形上学的主题，因它可概括大千世界、悠悠万古的一切。用有限的概念理解复杂的事物，是人赋予现象世界秩序的能力，这也是理性发展的产物。理解事物之目的是把握甚至改造事物，而改造必须从具体的事物，而非从 “全 ”、从 “一 ”入手。 每个人、每个有血有肉的个体，也不是生活在一般“存在”中，而是在形形色色的存在物之中。 因此，对生活或者生命意义的把握，不仅是整体的，同时也是具体的。关于存在的概念性知识，与对存在的感受不一样，后者不脱离具体的情景、关系与经验。因此，存在的抽象观念必须进入具体经验的理解过程。 但是，这种进入可能有不同的方式： 一种是不断从各种具体的经验知识中提取有助于论证形上学的内容，即用以充实概念形态的形上学； 另一种是从具体经验中探求形上学的因素或意蕴，简言之，它是一种意义探求的工作。前者指向整体的存在，后者面对具体的存在。 整体的存在，是哲学家们之间的话题；具体的存在，是每个人都能感觉的状态。

  这就涉及知识与哲学的关系：自然科学、语言学、逻辑学、心理学、人类学、历史学等，都是专门的学科，是对自然及人类社会做分门别类的研究而形成的不同的知识系统，它们显然有别于哲学。但是，各个学科都有可能发掘出相关知识背后存在的理解其他知识领域以至更广泛的社会生活的意义。20 世纪以来，上举每个学科几乎都挖掘出了影响当代哲学发展的思想内容。相对于各学科规范的知识而言，这种思想内容就是各个知识领域所蕴涵的形上学意义。说它是形上学的，理由在于它不是可直接验证的论断，而是解释性或者规范性的，它是理解与揭示的结果。例如，福柯在《疯癲与文明》中对精神病及其处理现象的分析，展示了对理性信念的深刻批判，它引导人们关注其知识的背后或者知识的边界之外的问题，关心知识与生活的整体关联。这不是对存在意义的整体概括，而是借助某种经验类型，来观察和展示存在的具体侧面所蕴涵的丰富与深远的意义。所以，与其说是知识，不如说它是思想方式，其意义的证成，就是思想的展示过程。哲学需要知识，但必须在知识的基础上向前走，在这种意义上，它也可以是“具体的”形上学。这种具体的形上学，既不是一也不是全，而是多，因此它也是开放的。

  经验知识是知识而不是直接的经验，直接经验是可以直观的经验。不仅大全、绝对等词语所标示的对象不是人们能直观到的，就是通过各种经验知识探索揭示的哲学或形上学观念，也只为有一定知识水平者所理解。如果哲学或形上学的目标是增进对人类生活意义的理解，那它可能还需要把我们的日常生活经验也当作反思的对象。 这不是指那种对制度或者生活世界结构的类型化研究—它们可以归入由经验知识入手的那个层次的问题，我是指对可能更具体或者琐碎的情景的反思：如孟子所假设的人们见孺子将入于井的反应及其意义，或如庄子与惠施所辩论的游于水中的鱼是否快乐，还有王阳明对弟子有关于花树处于心内还是心外的指点，等等。 这些都是由生活情景或经验片断引发形上学之思考的经典例证。 关于这些例子的经典论述，有着丰富且未必被穷尽的意蕴。以“鱼之乐”为例，问题的层次将包括：鱼是否有快乐的心情或态度？ 如果有，人是如何知道或根据什么判断的？ 如何没有确切的知识进行这种证明，那么，那些相信鱼会快乐的人是如何建立起这种信念的？相信鱼有快乐与不相信鱼有快乐，是出于知识的差距，还是基于世界观的不同？相信鱼会快乐的观念，对理解人类生活的意义，或者人与万物的关系，有什么样的意义？等等。 对这些问题的分析或解答的过程， 就是从经验引向生活或生命意义的理解或建立的过程，是指向形上学思考的过程。 引经典的例子是方便说法， 而经验的多样性几乎是无限的，能否获取有意义的经验，或者说，能否把百姓日用而不知的经验的意义深刻地揭示出来，则取决于哲学家的眼光及相应的表达能力。这正是中国哲学推崇的即器言道的工夫，用明儒的说法，即“随处体认天理”的本领的培养。

  从抽象的形上学到具体的形上学，再到后形而上学，或者我进一步建议的情景分析的形上学，这在逻辑上是从一到多，从抽象到具体的层次排列。从消极方面看，这有些像《庄子·天下》篇所说的“道术为天下裂”的局面—不过，这不是裂道执偏以自好的主张，而是对道的光芒照遍万事万物的期待。 如果我们对人性（包括人的理性）抱有信心，或者说对道的存在抱有信念，那么，对任何具体事物或经验知识的意义探究，最终是相互关联的。 在庄子那里，道的“每下愈况”，不是道坠落的表现，而是它具有普遍性、内在性的写照。 我的观点并非后现代的余音，而是对先哲精神的回味。

  

  当我们用庄子的说法来形容形上学的更广阔的图景时，又涉及一个问题，即形上学能不能中国化。 我指的不是古典的形上学，而是针对在现代建立的形上学。杨国荣的“具体的形上学”，没有正面论及这个问题。而其具体论述，对古今中西的思想资料均有引述，其中中国资料方面，对王夫之就有不少引用。他所引文献及解释对于论证其观点，总体上非常贴切，这得益于他在中国哲学方面的造诣。他的初衷在于强调这一形上学的普遍性，而非特殊性，不过，稍加思索也许就能发现，这一系统的原始思路，以及基本概念框架，更多取自西方的形上学传统，而中国哲学更多是资料补充的角色。如果我们把这个系统中的中国因素抽掉，这个系统仍然可以成立；但是，把其中的西方因素抽掉的话，很可能就不成体统。也许有人会问，这是建立普遍的哲学，还是一种西方哲学传统的“普遍化”论说？我不是要提出这种质疑，因为来自西学的思路不一定是特殊的思路，很可能它确是合适的或至少是方便的普遍性话语形式。作为中国哲学研究者，我面对的问题是：我们能否同样在自己的古典思想资源中，开掘和建立足以理解新的生活或不同的文化经验的形上学构架？如果答案是否定的，那就意味着我们的古典思想传统，不能在现代哲学的意义上继续自立，即使我们在感情上不能放弃，也只能让其永远做配角。如果答案是肯定的，则这种答案不能靠方法论的论说来服人，而必须由建立形上学的思想实践来证明。 在我们这个时代，这方面的努力应该持续下去。

  哲学上有关于思想建筑术的说法，我们不妨把成系统的哲学看成思想的建筑。那种以存在为中心的形上学系统，其规划都是宏伟的大厦，它们占地广阔、基础平稳、层级有序、厅堂齐全、功能完整，可比作思想的皇宫。然而，在哲学的王国里，还必须有皇宫以外的建筑，需要建造博物馆、歌剧院、足球场，甚至一个亭子或一座小塔，等等。我们必须兴建更多的建筑，努力让每个建筑更有个性、更有魅力。 可以说，在更高的境界上，哲学同时也是艺术。

• “具体形上学”三书纲要

  作者：时鸣Austin 发布时间：2019-02-28 15:48:32

  恩师杨国荣教授最重要的三本著作之一。

  形而上学以世界之“在”与人的存在为思与辨的对象。作为对存在的一般看法，形而上学本身可以区分为抽象的形态与具体的形态。前者往往注重对存在始基的还原、以观念为存在的本原、预设终极的大全，或者致力于在语言或逻辑的层面作“本体论的承诺”；以上进路的共同趋向是疏离于现实存在。走出形而上 学的抽象形态。意味着从思辨的构造或形式的推绎转向现实的世界。在其现实性上，世界本身是具体的：真实的存在同时也是具体的存在。作为存在的理论，形而上学的本来使命，便在于敞开和澄明存在的这种具体性。这是一个不断达到和回归具体的过程，它在避免分离存在的同时，也要求消除抽象思辨对存在的掩蔽。这种具体性的指向，在某种意义上构成了哲学的本质。

  以现实世界的承诺和知行过程的历史展开为前提，面向具体包含多重向度：它既以多样性的整合拒斥抽象的同一，有要求将存在的整体性理解为事与理、本与末、体与用的融合；既注重这个世界的统一性，又确认存在的时间性与过程性。相对于超越存在的思辨构造，具体的形而上学更多地指向意义的世界。在这里，达到形而上学的具体形态与回归具体的存在，本质上表现为一个统一的过程。

  具体的形而上学一方面超越了形而上学的抽象形态，另一方面又与各种形式的“后形而上学”保持了距离。

  概括而言，以历史考察与哲学沉思的交融为前提，“具体的形而上学”既基于中国哲学的历史发展，又以世界哲学背景下的多重哲学智慧为其理论之源，其内在的旨趣在于从本体论、道德哲学、意义理论等层面阐释人与人的世界。以存在问题的本源性、道德的形上向度、成己与成物的历史过程为指向，通过考察存在之维在真、善、美以及认识、价值、道德、自由等诸种哲学问题中的多样体现，以敞开与澄明人的存在与世界之在。

  人既是存在的追问者，又是特定的存在者。人的存在与道德难以分离。存在的具体性与人相联系。作为现实的存在，人在自然、社会等维度上都包含着多方面的发展潜能，仅仅确认存在的某一或某些方面，往往容易导向人的片面性和抽象性。道德意义上的善与人自身存在的完善，二者的实质内容都是真实、具体的存在。

  人的存在同时展开为一个成己与成物的过程。作为具有本体论意义的“在”世方式，成己与成物可以视为人的基本存在形态：人通过改变存在世界以获得和保持现实的品格。

  “具体的形上学”的以上视域，在《道论》、《伦理与存在——道德哲学研究》、《成己与成物—— 意义世界的生成》三部著作中得到了不同的体现。《道论》着重从本体论方面阐释具体的形上学，《伦理与存在——道德哲学研究》以道德形上学为侧重之点，《成己与成物——意义世界的生成》则主要关注于意义领域的形上之维，三者既相互关联，又各有侧重，其共同的旨趣，则是走向真实的存在。 当然，从研究的进路看，以上三书主要是从实质的层面展开对相关问题的思 考，而并不试图提供一种形式的体系。无论在追问的对象方面，抑或在考察的方式上，具体的形上学都具有开放性。