跨境电商英语 下载 pdf 电子版 epub 免费 txt 2025

本书紧密围绕跨境电商业务流程，共分为4个模块。模块一介绍跨境电商发展及主要网站。模块二介绍售前准备工作，包括跨境电商支付、选品、跨境物流。模块三介绍平台销售工作，包括产品标题和产品描述的撰写、站内营销和站外营销、客户服务。模块四介绍4大平台的真实操作。本书兼具“读、看、听、练”多样立体化功能，每模块配备相关英语视频素材，挑选生动有趣的案例，实现教学内容与跨境电商行业工作内容的全面有效对接，帮助读者洞察跨境电商的商业逻辑和行业前沿。模块四平台实训，不仅提供了各大跨境电商平台的文字版操作步骤与操作界面图片展示，而且读者可以通过扫描二维码了解动态实操视频。技能训练习题多样化、梯度化设计。英语习题涵盖跨境电商核心词汇和常用表达，平台实训技能训练有知识小测、实操任务和思维拓展。本书将国家发展、中国企业品牌创立和出海、地方特色经济、跨文化交际、商情和人文素养与跨境电商专业的学习进行深度融合。讲好中国故事和传播中国文化，通过“一带一路”的辐射途径拓展市场，扩大“朋友圈”，可以使中国跨境电商产品更好更多更广地走出去。

暂无相关目录，正在全力查找中！

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：跨境电商英语在线阅读

在线听书地址：跨境电商英语在线收听

在线购买地址：跨境电商英语在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

书籍介绍

本书紧密围绕跨境电商业务流程，共分为4个模块。模块一介绍跨境电商发展及主要网站。模块二介绍售前准备工作，包括跨境电商支付、选品、跨境物流。模块三介绍平台销售工作，包括产品标题和产品描述的撰写、站内营销和站外营销、客户服务。模块四介绍4大平台的真实操作。本书兼具“读、看、听、练”多样立体化功能，每模块配备相关英语视频素材，挑选生动有趣的案例，实现教学内容与跨境电商行业工作内容的全面有效对接，帮助读者洞察跨境电商的商业逻辑和行业前沿。模块四平台实训，不仅提供了各大跨境电商平台的文字版操作步骤与操作界面图片展示，而且读者可以通过扫描二维码了解动态实操视频。技能训练习题多样化、梯度化设计。英语习题涵盖跨境电商核心词汇和常用表达，平台实训技能训练有知识小测、实操任务和思维拓展。本书将国家发展、中国企业品牌创立和出海、地方特色经济、跨文化交际、商情和人文素养与跨境电商专业的学习进行深度融合。讲好中国故事和传播中国文化，通过“一带一路”的辐射途径拓展市场，扩大“朋友圈”，可以使中国跨境电商产品更好更多更广地走出去。

• 作者：supermemo 发布时间：2020-02-24 12:54:05

  真是浪费钱，完全是一本自传书，吹嘘自己多厉害。没有一点干货可以学。

• 作者：里十巽 发布时间：2020-01-31 00:44:15

  竟历历在目 汶川地震后笑猫救了小猫 和地包天当了一回英雄 致敬十三岁的夏日 我穿过漫长焦灼炙热的街道 到达滚烫的大楼深处 读完以后至今能回忆概要的故事。

• 作者：Arthur 发布时间：2024-04-17 11:38:36

  公众号水平

• 作者：lymoonx 发布时间：2020-01-02 08:47:21

  现在在里面看到春蕾真是觉得无比讽刺

• 作者：顾闪闪 发布时间：2016-09-29 21:27:49

  散，而且粉红泡沫堆积得过于甜腻，喝了点酒看得更是昏昏沉沉。

• 作者：黎戈 发布时间：2019-11-08 08:03:04

  有门学科叫考现学，就是路上观察学，这书是个摄影师用无人相机纪录动物，可以算是动物行为的考现学笔记。凡是实操的人都有好玩的故事，而这样奇诡的行业里更是有好多趣怪的事：比如每个时代的鸟巢都受人类彼时建筑风格影响，因为它们是叼了人类的建筑残余去搭窝的。

• 《The Code Breaker》读书笔记

  作者：Di 发布时间：2022-05-22 10:38:36

  2022年的第17本书。

  Walter Isaacson的最新作品，新科诺贝尔生物奖得主的传记，比尔盖茨的年度荐书，这几个原因让我下了翻开这本大部头的决心。全书以Jennifer Doudna的个人经历为主线，讲述了CRISPR基因编辑技术的前世今生。然而坦白地说，这本书并未达到我预期的水平，前半部分写得勉强还算可以，但更多还是在描写人物的成长史，并没有将技术、产业的全貌梳理清楚，到了后半部分，注水太过严重，花了大量的笔墨在科学家之间的撕逼、技术伦理以及COVID19的抗疫工作上，实在是让人提不起兴致。相比之下，王立铭的《上帝的手术刀》写得要好得多，语言精练，逻辑清晰，将基因编辑技术的发展历程娓娓道来。这就是外行和内行的区别罢。

  无论如何，总算还是把这本书翻了一遍。读完的感想如下：

  首先，

  改变世界需要不同的角色，需要像Elon Musk这样的工程师，像Steve Jobs这样的产品经理，也需要Jennifer Doudna这样的科学家。在这个时代，后者尤其可贵，她们往往解决的是从0到1的问题，是开拓性的。

  如果说每10年会出现一批伟大的企业，那么恐怕每50年才会出现1、2个ground breaking的科学发现。在生物学领域，上一个伟大的发现恐怕还是六七十年前对DNA结构的破译。然而，尽管科学上的拓荒更加困难，但成功的科学家却并未享受到更为丰厚的激励 - 无论是财富上还是舆论上。相比于企业家，公众对于科学家是极其陌生的。这也是为什么应该鼓励更多类似书籍的出版。

  其次，科学的第一推动力是好奇心。Doudna的成长是一个对大自然不断追问、不断探究的过程，她的童年和青少年时期都是在夏威夷度过的，和某生物学教授为邻、整天泡在野生环境里做实验的经历铸就了她坚定的为生物学奋斗终身的信仰。她很小的时候就读了父亲书柜里的描写DNA发现史的《The Double Helix》，并且是当做推理小说而不是科普书来读的。她的宿敌张锋也有类似的经历 - 从小对科学着迷，中学时就跟着大学教授做细胞实验，早早就确认了自己的志向。科学是漫长而崎岖的道路，只有以强大的好奇心作为底层的使命，才有可能撑过那些艰难而迷茫的时刻。书中提到，

  I want to convey the importance of basic science, meaning quests that are curiosity-driven rather than application-oriented. Curiosity-driven research into the wonders of nature plants the seeds, sometimes in unpredictable ways, for later innovations. Research about surface-state physics eventually led to the transistor and microchip. Likewise, studies of an astonishing method that bacteria use to fight off viruses eventually led to a gene-editing tool and techniques that humans can use in their own struggle against viruses...In a larger sense, her career would also be shaped by the realization that she was right when she first saw The Double Helix on her bed and thought that it was one of those detective mysteries that she loved. “I have always loved mystery stories,” she noted years later. “Maybe that explains my fascination with science, which is humanity’s attempt to understand the longest-running mystery we know: the origin and function of the natural world and our place in it.”

  The scientist does not study nature because it is useful.He studies it because he takes pleasure in it,and he takes pleasure in it because it is beautiful.

  - Henri Poincaré, Science and Method, 1908

  当然，仅有好奇心是远远不够的，科研方向的选择尤其重要。Doudna之所以能够取得诺奖的成就，关键是她一路上都“踩对了点儿”，尤其是她早年选择专注于RNA结构的研究，而不是当时大热的DNA领域。

  这是源于她的导师Szostak（也是诺奖得主）的观念：要敢于去问更大、更基础的问题，敢于去解决那些非常困难、然而一旦解决可能带来更深答案的挑战，比如破解RNA的结构可能会帮助人类理解生命是如何诞生的。这是对高风险和高收益的追求。

  书中提到：

  “For both Szostak, who was well established, and Doudna, who wasn’t, switching to a focus on RNA was risky. “Instead of following the herd doing DNA,” Szostak recalled, “we felt we were pioneering something new, exploring a frontier that was a little bit neglected but we all thought was exciting.” This was long before RNA was being considered as a technology to interfere with gene expression or deliver edits to human genes. Szostak and Doudna pursued the subject out of pure curiosity about how nature works.Szostak had a guiding principle: Never do something that a thousand other people are doing. That appealed to Doudna. “It was like when I was on the soccer field and wanted to play a position that the other kids didn’t,” she says. “I learned from Jack that there was more of a risk but also more of a reward if you ventured into a new area.”Sz

  ostak’s excitement about discovering how life began taught Doudna a second big lesson, in addition to taking risks by moving into new fields: Ask big questions. Even though Szostak liked diving into the details of experiments, he was a grand thinker, someone who was constantly pursuing truly profound inquiries. “Why else would you do science?” he asked Doudna. It was an injunction that became one of her own guiding principles.The

  re are some truly grand questions that our mortal minds may never be able to answer: How did the universe begin? Why is there something rather than nothing? What is consciousness? Others may be wrestled into submission by the end of this century: Is the universe deterministic? Do we have free will? Of the really big ones, the closest to being solved is how life began.The central dogma of biology requires the presence of DNA, RNA, and proteins. Because it’s unlikely that all three of these sprang forth at the exact same time from the primordial stew, a hypothesis arose in the early 1960s—formulated independently by the ubiquitous Francis Crick and others—that there was a simpler precursor system. Crick’s hypothesis was that, early on in the history of earth, RNA was able to replicate itself. That leaves the question of where the first RNA came from. Some speculate it came from outer space. But the simpler answer may be that the early earth contained the chemical building blocks of RNA, and it didn’t require anything other than natural random mixing to jostle them together. The year that Doudna joined Szostak’s lab, biochemist Walter Gilbert dubbed this hypothesis “the RNA world.”An essential quality of living things is that they have a method for creating more organisms akin to themselves: they can reproduce. Therefore, if you want to make the argument that RNA might be the precursor molecule leading to the origin of life, it would help to show how it can replicate itself. This was the project that Szostak and Doudna embarked upon.”

  第三，科学界越来越不是个人英雄主义，而是团队合作，是传承。像牛顿、爱因斯坦那样坐在摇椅里思考一下就能得到答案的时代早已一去不复返了。在生物学领域，达尔文在发现进化论的过程中，极大地受到了马尔萨斯人口理论的影响，尤其是自然资源限制导致适者生存的理念。在发现DNA双螺旋结构的过程中，如果没有富兰克林和威尔金斯（因病去世未获得诺奖）在X射线晶体衍射图像上的帮助，沃森和克里克是无法成功的。至于基因编辑技术的演进，更是一场巨大的接力赛，书中提到的相关选手包括：

  1987年，日本学者Yoshizumi Ishino最先发现了大肠杆菌基因序列中的“重复”和“间隔”现象，但他没有做进一步的研究；

  1993-2005，西班牙微生物学家Francisco Mojica最先认识到了CRISPR的重要性，他在不同的细菌中都发现了CRISPR现象，并且提出了CRISPR是细菌免疫系统的假说。CRISPR这个词语（Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats，成簇的有规律间隔的短回文重复）也是他创造的；

  2005.8，法国微生物学家Horvath和Danisco食品公司的研究主管Barrangouz通过酸奶嗜热链球菌实验证明了CRISPR的工作原理：它确实是一种适应性免疫系统，将新的噬菌体DNA整合到CRISPR阵列中，这使它们能够对抗下一波噬菌体的攻击。此外他们表明Cas9可能是干扰所需的唯一蛋白质，但CRISPR系统灭活入侵噬菌体的过程的细节尚不清楚；

  2006年，Berkeley的微生物学教授Jillian Banfield将CRISPR系统介绍给了Jennifer Doudna，让她进入了该领域的研究；

  2008.10，Luciano Martini和Erik Sontheimer发现CRISPR系统的靶向分子是DNA而不是RNA，并提出将该系统转移到非细菌系统，可能造出强大的基因编辑工具；

  2012.06，Jennifer Doudna和Emmanuelle Charpentier团队证明除crRNA外，还存在第二种tracrRNA，tracrRNA与crRNA形成双链体将Cas9蛋白引导至其靶标。此外，她们将crRNA和tracrRNA可以融合在一起，形成一个单一的合成导向RNA（sgRNA），简化了系统；

  2013.01，张锋团队首先成功地将CRISPR-Cas9用于人体真核细胞的基因组编辑。

  这个名单并不完整，还有不少科学家个人和团队都是这张拼图的组成部分。这是一场漫长的发现之旅。旅程的前半部分（2008年之前）是一条少有人走的路，Mojica的论文先后多次被一流期刊拒绝，在很久的延迟之后才得以发表在并不令人瞩目的位置。他们当时并不知道自己这项研究的重要性，以及成功的可能性。而旅程的后半部分则突然变得人满为患，当确定性变大的时候，赛道一下子拥挤起来，各路人马纷纷涌入，竞争变得白热化，也暴露除了科学界丑陋的一面。书中花了大量的篇幅来介绍Doudna团队和张锋团队的撕逼过程，其争执的核心在于，将在细菌中已经被证实的CRISPR-Cas9基因编辑方法用在人类的细胞上，是不是一项“显而易见”、“顺理成章”的工作：

  Thus the battle lines were drawn. Doudna and her colleagues had identified the essential components of CRISPR-Cas9 and engineered a technique to make it work using components from bacterial cells. Their contention was that it was then “obvious” how it would work in a human cell. Zhang and the Broad Institute countered that it was not obvious that the system would work in humans. It required another inventive step to make it work, and Zhang had beaten Doudna to it. In order to resolve this issue, the patent examiners in December 2015 launched an “interference proceeding” to be decided by a panel of three patent judges.When Doudna’s lawyers asserted it was “obvious” that a system that worked in bacteria would also work in humans, they were using a term of art. In patent law, the term “obvious” refers to a specific legal concept. Courts have declared that the “criterion for determination of obviousness is whether the prior art would have suggested to a person of ordinary skill in the art that this process would have a reasonable likelihood of success.” In other words, you don’t deserve a new patent if you merely modified a prior invention in a way that was so obvious that a person with ordinary skill in the field could have done the same with a reasonable likelihood of success. Unfortunately, phrases such as “person of ordinary skill” and “reasonable likelihood of success” are fuzzy when applied to biology, where experiments are less predictable than in other forms of engineering. Unexpected things happen when you start fiddling with the innards of living cells.

  撕逼的结果就是，两边都是赢家，也都是输家。Doudna和Charpentier赢了诺奖和成就感，而张锋赢了专利和商业利益。我个人看来，这个结果还算是公平的，但过程实在是非常令人遗憾。撕逼和对簿公堂的大量精力如果用在合作上，相信一定可以更快地推动人类的进步。但没办法，在利益面前，人非圣贤，每个人在主观上都会放大自己的价值，而淡化他人的贡献。这是人性。事实上，即便是共同合作良久并且赢了诺奖，Doudna和Charpentier之间也是心存芥蒂，貌合神离，并且到最后都分别成立了各自的公司。

  科学家也是普通人，我们并不能要求他/她们比其他人更高尚、更有胸怀，但我依旧向往那种学术界里乌托邦式的、传承的美好。正如书中写到的，诺奖结果公布之后的时刻，The nicest toast came from Jack Szostak, the Harvard professor who had turned her on to the wondersof RNA back when she was a graduate student. Szostak, who had won a Nobel in medicine in 2009 (jointly with two women), raised a glass of champagne while sitting in the backyard of his stately brick Boston townhouse. “The only thing better than winning a Nobel Prize,” he said, “is having one of your students win one.”

  第四，关于创新的范式。

  在书中的某些片段里，作者探讨了美国创新的范式。美国科研模式的创始人是MIT的Vannevar Bush。二战后，他给杜鲁门总统写了一份很长的报告，名为《科学：无尽的前沿》（Science The EndlessFrontier），建议将科学研究确定为美国永久的国策，建立研究性大学和国立实验室。这里的关键是让国家投入经费，但研究内容由科学家自主驱动。这一点是美国和其他国家不同的地方。美国只有很少的政府科研机构，大部分还是二战时为了战争的需要建立的，比如洛斯阿拉莫斯实验室、劳伦斯实验室等，此后几乎没有建立新的实验室。它甚至把一些国家实验室交给大学管理。即便是在实施阿波罗登月期间，NASA（美国航空航天局）也只是领头的机构，大量的工作交给了大学和公司的研究机构。这奠定了美国科技强国的基础。

  作者在文中将这种范式称为“linear model of innovation”，并且认为这种模式已经有些过时：There is some truth to the linear model. Basic research in quantum theory and surface-state physics of semiconducting materials led to the development of the transistor. But it wasn’t quite that simple or linear. The transistor was developed at Bell Labs, the research organization of the American Telephone and Telegraph Company. It employed many basic science theorists, such as William Shockley and John Bardeen. Even Albert Einstein dropped by. But it also threw them together with practical engineers and pole-climbers who knew how to amplify a phone signal. Added to the mix were business development executives who pushed ways to enable long-distance calls across the continent. All of these players informed and prodded each other.The story of CRISPR at first seems to accord with the linear model. Basic researchers such as Francisco Mojica pursued an oddity of nature out of pure curiosity, and that seeded the ground for applied technologies such as gene editing and tools to fight coronaviruses. However, as with the transistor, it was not simply a one-way linear progression. Instead, there was an iterative dance among basic scientists, practical inventors, and business leaders.Science can be the parent of invention. But as Matt Ridley points out in his book How Innovation Works, sometimes it’s a two-way street. “It is just as often the case that invention is the parent of science: techniques and processes are developed that work, but the understanding of them comes later,” he writes. “Steam engines led to the understanding of thermodynamics, not the other way round. Powered flight preceded almost all aerodynamics.”As Doudna and her team began working on CRISPR, two young food scientists on different continents were studying CRISPR with the goal of improving ways to make yogurt and cheese. Rodolphe Barrangou in North Carolina and Philippe Horvath in France worked for Danisco, a Danish food ingredient company that makes starter cultures, which initiate and control the fermentation of dairy products.Starter cultures for yogurt and cheese are made from bacteria, and the greatest threats to the $40 billion global market are viruses that can destroy bacteria. So Danisco was willing to spend a lot of money for research into how bacteria defend themselves against these viruses. It had a valuable asset: a historical record of the DNA sequences of bacteria it had used over the years. And that is how Barrangou and Horvath, who first heard of Mojica’s research into CRISPR at a conference, became part of the relationship between basic science and business.

  我个人认为这种评价是比较片面的。美国的科研创新和商业创新从来都是结合在一起的，在过去的很多年里，在各个领域，都证明了美国的科技成果转化是多么有效率。今天很多人感叹为什么SpaceX（美国太空探索技术公司）作为一家私营企业的航天技术如此先进，其实SpaceX拿的也是NASA的钱，只是美国的科研运作方式和世界上很多国家不同而已。事实上，美国研究最新飞机、导弹、潜艇技术的，都是拿了政府合同的私营企业和大学。这恰恰说明了Vannevar Bush模式的成功。

  真正值

  得讨论的，是科研创新范式的进化。之前听陆奇老师讲过，科学的发展经历了几个阶段，

  第一

  范式，实验科学，于12世纪起在西欧一些大学兴起，最早的倡导者是英国的R．培根，对实验科学产生巨大影响的是17世纪英国的F．培根；第二范式，理论科学，指偏重理论总结和理性概括，不局限于描述经验事实，例如牛顿、爱因斯坦等；第三范式，计算模拟/仿真，在20 世纪50、60 年代兴起，起初应用于洲际导弹的研制、阿波罗登月计划、核电站运行等方面。第四范

  式，是由图灵奖得主、关系数据库的鼻祖吉姆·格雷生前的最后一次演讲中提出。他认为科学的第四范式是“数据密集型的科学发现”，是数据驱动的创新。

  的确

  ，

  在数字化进程已经十分深入、计算能力不断增强的今天，站在下一波科学进化最前沿的究竟是谁？按照陆奇老师的说法，“人工智能前沿到底是谁真正在驱动？答案是有一些大公司，也有一些大学和科研机构，但其中跑得最快的却是DeepMind、OpenAI、SpaceX这样的研究型创业公司。DeepMind可能大家最近都知道，AlphaFold对蛋白质折叠有巨大的突破，OpenAI的GPT3对创新也带来了巨大的影响，SpaceX对航天发展的贡献，这些都是新一代的emergent的体系在形成。这些都是小公司开启的革命，但是它们有长期的、宏大的使命，有数据和研究的能力，它们走得比大公司还快。数字化技术和交叉学科正在大大加速科学和技术的发展，比如信息科学、生命科学和材料科学等。我们活在一个非常振奋人心的时代，如果观察每个科学领域，它们几乎都在高速发展。”

  10

  年后，20年后，市值最高的公司还是Facebook、微软、Amazon和苹果吗？还是说，会有第四范式驱动的新物种跑出来？这让人十分兴奋，也十分期待。

  最后，关于大自然的美丽，关于造物主的神奇。在阅读的过程中，让我印象最深刻的，始终还是CRISPR这种机制的巧妙之处 - 这是细菌的免疫机制，在CRISPR那些“成簇的有规律间隔的短回文重复”当中，我们看到的是亿万年以来细菌幸存者的记忆，是进化论的遗产。到目前为止，人类在生物学领域取得的绝大部分进展，都不是“原创”的，而是“大自然的搬运工”。费曼说过，What I cannot create, I do not understand。我们对于宇宙的理解还如此浅薄，以致于我们还只能做粗鄙的抄袭和简陋的模仿，离从零开始创造一个生命，还有遥远的距离。然而，哪怕仅仅是抄袭和模仿，在那些“顿悟”的时刻，在那些窥见答案的瞬间，依旧让人无比幸福。

  书中提到了Doudna的顿悟时刻：They paused for a moment and looked at each other, then Doudna said, “Wow.” As she recalls, “It was one of those moments in science that just comes to you. I had this chill and these little hairs on my neck standing up. In that moment, the two of us realized that this curiosity-driven, fun project had this powerful implication that could change the direction of the project profoundly.” It’s a fitting scene to imagine: the behavior of a little molecule being able to get the little hairs on Doudna’s neck to stand up.

  以上。

• 想不想去宇宙探险？

  作者：啊啊啊想变大神 发布时间：2019-11-05 16:27:37

  对于缺乏科学知识、需要额外帮助的父母来说，这本书是一种解脱。” ——《纽约杂志》

  从之前看到公众号推送这本书开始，就一直很期待阅读。这本书吸引我的有两点，其一，这本书是著名的物理学家Stephen Hawking和他的女儿Lucy Hawking共同编写的，我非常期待看到在大众思维里总是严肃刻板的物理学家大佬与儿童文学碰撞能产生出什么样的火花。其二，《时间简史》这类most bought, least read书我是一直当做睡前读物来读的，也很希望通过阅读浅显易懂点的科学故事书走进神奇的宇宙世界。

  《乔治的宇宙》系列共有六册，阅读推荐的《乔治的宇宙 秘密钥匙》是系列的第一册。故事讲述了普通男孩乔治为到邻居家找回自己的猪，而偶然结识了宇宙学家埃里克和他的女儿安妮。在超级电脑Cosmos的帮助下乔治和安妮畅游太空，见证宇宙的壮丽奇景。最后，原本普通的少年乔治找到了探索宇宙的钥匙——物理，并用自己的知识破解了反派的阴谋。在叙述故事的过程中，书中还提供了相关的科学知识，通过真实的图片和具象的数字用最简洁直白的语言向读者进行基础科普。

  关于孩子的成长

  书中主人公乔治的成长是很大的看点。乔治出生在一个环保家庭，他的父母为保护地球环境而拒绝使用任何现代技术产品，因此乔治总是衣着过时，人缘不佳，还常遭到同学的欺负。在认识了埃里克一家后，他被科学吸引，宏大如恒星的诞生和爆炸，渺小如基本粒子的构成，以光年计算的距离和以光速计算的速度深深吸引了乔治。见证了宇宙的伟大，拥有了知识的他，不再沉浸于自己那让人有点悲伤的现实生活，而是有了更高的精神追求，同时获得了自信。为了找回失窃的Cosmos他勇敢地和学校的恶势力小团体斗智斗勇；当埃里克被反派雷帕博士困在黑洞里，是乔治根据埃里克的书稿提供了黑洞逃逸和重构的信息，从而帮助Cosmos开展营救。科学帮助乔治获得了自信和勇气，使他在故事的结尾参加学校的演讲比赛，将科学的魅力，天体物理的神奇传递给更多的人。

  关于家长的教育

  书中乔治父母的教育方式和安妮父母的教育方式是完全相反的。乔治的父母是环保人士，他们按照自己保护地球的想法，也对乔治设置了很多限制，不可以使用新科技，家里不能有电脑，不可以吃垃圾食品，但从未给乔治讲过这么做的原因。而埃里克（安妮的父亲）则不同，他鼓励孩子们通过自己的方式进行未知事物的探索（当然是在能保护好自己的前提下），并对孩子们进行思维上的启发。从一定程度上来说，埃里克没有把乔治当作啥都不懂的小孩，他会因为自己误解乔治而向他道歉，也会邀请他参加“大人们的”学术研讨会，当乔治提出他想要埃里克帮忙修改自己的演讲稿时，埃里克会让乔治以共同打扫家作为交换条件。可以说，在对孩子的教育方面，埃里克将乔治放在了平等的位置上，倾听乔治的问题，尊重乔治的想法和做法，这种教育方式也很值得我们借鉴和思考。

  关于社会的反思

  除了对孩子成长和家长教育的启示之外，这本书也提到了一些其他问题。乔治的父母和安妮的父母做法虽然不同，但其实目标都是要保护地球，乔治后来意识到，自己的父母做法虽然有一点偏激，但是出发点是正确的，他不应该为这些做法感到丢人。在阅读的过程中，每一章会与书中的内容配合展示宇宙的知识和照片，读者会发现我们生存的地球在浩瀚的宇宙当中是多么珍贵而特殊的存在，埃里克的梦想是在宇宙中找到其他可以供人类生存的星球，这个目标伟大而激动人心，但是这是一个遥远的计划，在此之前我们必须保护好现有的家园。除此之外，书中也向读者强调了作为科学家要有最基本的学术道德。乔治在使用Cosmos前必须进行宣誓，他所使用的科学知识必须是为了造福人类。因此尽管大反派雷帕博士是个学术造诣很高的人，但因为他的学术研究目的是自私的，所以他不能使用Cosmos，也被主流的学术研究所抛弃。

  这本书发行后，有很多评论说，Hawking对于文中的天体物理知识的描述简练而精彩，但是并不是讲故事的好手，情节牵强而老套，更重要的是智能（或说万能）电脑Cosmos，他可以创造通向宇宙的窗口，从家里就可以去太空漫游的这些设定会让孩子们混淆真实和虚构的世界。对于书是好是坏这个事，一千个读者心中有一千个评价标准，但对于我来说，他的确激发了我对天体物理的热情（至少再看枯燥的书不会那么快睡着了）。连雷帕博士都觉得没有想象力的孩子特别无趣，所以也希望有更多更好的科学故事书来培养科学兴趣，激发想象力和创造力。 毕竟现如今，需要一点想象力活下去的也不只是孩子。

  关于语癖的小彩蛋：

  1.

  埃里克发现了一直寻找的行星的信息大喊一声“尤里卡”，尤里卡是古希腊语，意思是啊我发现啦！阿基米德洗澡发现计算浮力问题的方法之后也是喊叫着尤里卡（光着身子）跑出去。

  2.

  埃里克表示赞美，惊叹的的词还有“神圣的行星”，“伟大的流星”，非常符合他宇宙学家的身份，同时也让我不由自主想起了“梅林的胡子”，“梅林最肥的三角裤” 参考资料： [1]

  https://en.wikipedia.org/wiki/George%27s_Secret_Key_to_the_Universe

  [2]

  https://www.amazon.com/Georges-Secret-Universe-Stephen-Hawking/dp/1416985840

  [3]

  https://www.merriam-webster.com/dictionary/eureka

  

  Garry Parsons大佬在书中的精彩手绘

  

  书中这段对于黑洞的和其成因的描述是我看过的最简单易懂的版本（为自己的理解能力捂脸，但是真的讲的很好）

  

  好像《冒险小虎队》一样的章末知识小卡片好像《冒险小虎队》一样的章末知识小卡片