火星登陆 下载 pdf 电子版 epub 免费 txt 2025

暂无相关简介，正在全力查找中！

暂无相关目录，正在全力查找中！

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：火星登陆在线阅读

在线听书地址：火星登陆在线收听

在线购买地址：火星登陆在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

暂无其它内容！

• 作者：花非花 发布时间：2011-11-29 12:39:40

  现实其实没这么好，我一研究生同学就基本裸婚，女方家里买的房，现在鸭梨山大

• 作者：Épiméthée 发布时间：2013-11-13 17:05:45

  基本史实较为充分，作者也试图以己度人，揣摩程砚秋的心理和思想，但这样总会让人产生“这真的是程砚秋吗”这样的疑问，对于传记来说，似乎是败笔。行文并未完全以时间为序展开，故而多处初看难以辄解。许多以作者私人名义辑录的照片聊可一观。

• 作者：猪肚鸡 发布时间：2020-05-20 17:57:25

  对项目的介绍都很简略，但可以大致了解贝聿铭一生的轨迹和作品。贝聿铭对我致命的吸引力就是他的精妙含蓄，举重若轻。尤其读到美秀美术馆一节，让我不断想起去年走过隧道看见正馆的惊喜和感动。我回来后久久才动笔写它，写完第二天贝先生就离开了他留在人世的作品。如今贝先生离开已经一年。面对逝者，哀伤并不是最难承受。要试着安顿而难以安顿的，是迎对消失。好在他离开后还有作品留存于世，远胜百年。我想这种怀抱明悟的终了，和这一年里其他太多的失去相比，是种圆满。

• 作者：停云 发布时间：2012-08-28 16:30:57

  H

• 作者：儼然 发布时间：2019-06-10 15:55:55

  丰富的第一手资料和图片，完美展现最近几年的太空领域科技发展，以及人类开发太空的态度和趋势。太空领域的历史经典研究也包含在内，新旧互应，让人充分领略和震撼于，梦想到实践到实现！文章分的几大章节很好，基本上分类囊括了人们太空研究好发展的几大重点；做为科普很好，深奥的问题用浅近的文字表述的很清楚！期待续篇

• 作者：秣陵春 发布时间：2022-03-27 11:25:29

  百科全书式的科普小段子，里面有大量的历史典故、人物掌故、奇闻逸事。音乐、星象、医药、书画、礼法、器具等等，无所不包。看到很多从小耳熟能详的故事，或者现代人熟知的事物，不禁让人会心一笑，比如“毕升活字印刷”“石油大行于后世”“四相簪花”等等。本书文字晓畅，文言不难理解。每个故事都是几十字，上百字的小段子，每天看个几段，轻松愉悦。

• 中文语境中的卡佛

  作者：思郁 发布时间：2010-02-24 16:51:19

  现在谈论卡佛已经逐渐有了一种反讽的意味。我们写的评论比他的小说还要长，我们说的话比他笔下的人物的还要多，我们制造了喧嚣评价他的沉默，我们把他的简约看成了流行和时尚，对他背后大半生遭受的困难视而不见。卡佛在中文语境里受到的追捧已经遮蔽了他的小说与现实世界的关联。所以当我拿到了卡佛最新中文版《当我们谈论爱情时我们在谈论什么》（以下统称为《当》）时候，有点不知所措。09年年初《大教堂》出版的时候，卡佛的小说让我耳目一新，我絮絮叨叨地说了很多；09年9月份卡佛的另一本小说集《雷蒙德·卡佛短篇小说自选集》出版的时候，我自认为从中发现了卡佛与我们的时代精神之间的密切关联，又夸夸其谈了许多；这一次，面对《当》的时候，除了默默地读他的小说，我不知道还能说些什么。

  绕远点，不妨先说些闲话。海明威有个短篇叫做《白象似的群山》，短短几页的篇幅中只是描述了一对青年男女在一个小火车站旁边的对话。通过海明威的叙述我们对这对男女知之甚少，只知道他们在等开往马德里的火车，女孩要去那里做个手术，也许是堕胎手术，也许只是我们的猜想。我们不知道他们是谁，不知道他们之间发生了什么故事，不知道他们是否还相爱，不知道他们最终做了什么决定，通篇留下的只有平淡之极的对白。但是令人惊奇之处就在于，就这样几页的小说，读者却可以根据他们的对话想象出无穷无尽的故事，隐藏在对话背后的可能性数不胜数。这是一个极为抽象的短篇，描写的几乎是一个神话般的原型，但从另外一个方面讲，这个短篇又极为具体，截取的只是生活中最为平淡无奇过后即忘的一个情境的形象。这样一个情境发生的时候如此突兀，以至于它没有任何前提的铺陈，没有过度的情节，也没有明确的结尾，时间与空间几乎静止在对话发生的那一刻钟里。昆德拉给海明威的这个短篇的评语是，它抓住了一种具体的时间。在这个具体的时间里，平时最为忽略的小说场景变形放大到无限，细节成为了小说的中心，而填补细节则成为了读者阅读的乐趣所在。

  我当然不仅仅是为了说海明威。众所周知，卡佛是继海明威之后又一位把简洁诗学伸展到了极致的作家，而正是1981年出版的小说集《当》随后被奉为了简约派文学的典范。美国评论家莫里斯·迪克斯坦曾在《普通人：卡佛、福特和蓝领现实主义》一文中提到，卡佛蜚声文坛的简约主义是一种“后贝克特式的”，是一种“经过现代主义的怀疑与绝望情绪锻造的现实主义”。我们读卡佛的小说往往注意到他笔下的那些小人物，一个个卑微的普通人，他们酗酒，吵架，离婚，失业，无一不在生活的边缘，他们失败的情感，可怜的自尊让我们看在眼里自然觉得感同身受。我们全身心的认同卡佛的现实主义触角，但是却往往忽略他小说中处处弥漫着现代主义乃至后现代主义的身影。我有一个很简单有趣的例子，一个朋友对我手中的卡佛充满疑问，他问我“当我们谈论爱情时我们在谈论什么”这个句子或者这题目到底想说明什么意思。我哑口无言，只能说这个好看的句式其实根本没什么意义，我甚至不知道这个同名的小说在讲述一个什么样的故事。或许我们该这样谈论卡佛，他讲述的不是故事，也没有意义，只是一个个具体的生活场景的展现，瞬间的疏离，莫名的出轨，生活的断章。他的小说中人物一直在说话，在生活，从不追寻意义，我们这些读者何必要苦思冥想其中的道德意蕴呢。有时我读他的作品会有种错觉，以为读的是一本超现实主义的文本，题目和情节都没有任何的意义，它们只是作为一种存在展现在那里，颇有几分荒诞的意味。以《当我们谈论爱情时我们在谈论什么》以及《第三件毁了我父亲的事》这些不同时期的作品为例，我们能看到他毫不留情地削减故事，简化叙事，删除细节，摒弃隐喻，遮蔽抒情，将大量的文字弃之不用，代之以支离破碎的、断断续续的，甚至经常由沉默和空白间隔开来的对话片断。他成熟之后的作品给人的感觉像一个原本丰满的人剔除了皮肉之后剩余的一个孤零零骨架。这个有些笨拙的比喻容易让人联想到卡尔维诺对博尔赫斯的评价。卡尔维诺认为博尔赫斯的小说过人之处在于，他发明了一种写作方法，对一本幻想中并不存在的大书进行概括性和缩减性的书写，因此他的短篇才散发出一种如此简练和迷人的魔力。这种评价同样也可以用来形容卡佛的创作，但是其中稍微不同的是，博尔赫斯是对一本并不存在的书的概括，而卡佛很多时候却是先真真切切写完一个故事，然后对其进行精简。自选集中《毁了我父亲的第三件事》和《家门口就有这么多的水》原本是卡佛创作的比较长的故事，但后来收录到小说集《当》中的时候，都进行了相当大的修改，尤其是《家门口就有这么多的水》甚至删去了四分之三的内容，剩余的部分只有一个破碎的、不连贯的、无法理解、神秘的和高度浓缩的框架。人物虽然还是那些人物，故事也仍然是那个故事，但是意义和框架的形成只有依赖读者的阅读和头脑中的理解，发挥自己的想象力，才能填补其中的空白。

  是不是正因为卡佛的小说恰好迎合了这种读者反应的小说理论，让读者有机会参与到了填补他作品空白的创造，所以才受到众多爱好者的追捧？或者我们也可以这样解释，卡佛写普通人生活的小说是现实主义的，正因为这种小说中的“现实主义”容易给人一种虚构的印象。他笔下的那些失业的推销员、酗酒的男人、酒吧的女招待、情感缺失的孩子、陷于家庭暴力和外遇困境的夫妇等，这些人的生活容易让读者产生不真实的印象——小说的本质毕竟是虚构的——仿佛抽离于我们的生活。这样以来，我们阅读卡佛的时候，仿佛观照着是一个与我无关的世界，仿佛能填补某种我们所缺失的感情空白，也仿佛对比着自我生活中积极美好的那一面。毕竟，现实太不尽如人意，阅读对许多人来说是个逃避的理想寄托，在无尽的虚构想象中给未来之路涂抹一丝的亮色，完成一种自我意义上的救赎。因此读卡佛的小说，我们填补的不仅仅是空白，还是我们生活的希望。

  最后有个疑问不得不提，小说集《当我们谈论爱情时我们在谈论什么》的译者是小二，与09年9月份出版的《雷蒙德·卡佛短篇小说自选集》的译者汤伟是同一个人。既然是同一译者，而且这两本小说集中有许多篇目是重复的，为何在重复篇目的译文上有着明显的不同的呢。比如“当我们谈论爱情时我们在谈论什么”，在自选集中的译名就变成了“谈论爱情时我们都在说些什么”；“第三件毁了我父亲的事”，在自选集中的译名变成了“毁了我父亲的第三件事”……也许，你会以为两者相差不是很大，意思基本相同，并不影响阅读。但不仅仅是译名，就连译文也有所不同，我想问的是，这种明显的差异仅仅是译者的一时兴起所为，还是由于卡佛小说原文之中就存在如此的差别呢？

  思郁

  2010-2-2书

   

  当我们谈论爱情时我们在谈论什么，【美】雷蒙德·卡佛著，小二译，译林出版社2010年1月第一版，定价：22.00元

• 风趣幽默程度也已值得五星

  作者：山口帝国作用子 发布时间：2022-11-11 21:41:09

  复习用。莱肯老师乐于说人话，而且风趣幽默到（至少我觉得）远超齐泽克的境界，以至于我无数次以为他是英国人。这本书的每一章说的都非常清楚，没法展开的地方因为对我影响不大所以我也评价不了。结构上与马蒂尼奇编的《语言哲学》差异颇大，这主要源于莱肯把分析重点放在了语言表达式的意义之定义的各种整体方案上，因此在介绍完摹状词和专名这类基本工具之后便开始一套套地介绍理论。在技术上，因为对弗雷格基本上没有成小结的介绍，导致介绍成真条件论时无论是直观上还是词汇选择上（比如函数这个词）都比较扭曲；其次，因为言语行为理论不完全是语言意义的理论，所以莱肯专门分了一编来介绍，结果导致语言使用论也变得不伦不类，显得非常愚蠢，布兰顿又太过复杂，以至于那一章比较晦暗。同时就算内涵语义学可以诉诸谓词外延，但在认识论上如何获得这一外延需要言语行为理论的帮助，因此那一章说的也有点怪。除此之外阅读感觉非常良好，尤其是笑的很开心（这里不需要启用会话隐涵规则）。

  因为是教材嘛，写书评也比较奇怪。不过还是可以随便说说感想。我本来是以为，一个语言哲学为题目的导论至少应该说明以下几个方面:语言表达式的意义的定义，意义被人接受和使用的方式，以及可以如此被接受和使用的根据。莱肯基本上只说明了前两个，甚至有时候只说明了第一个。比如让我们考察内涵语义学，我们知道一个句子的内涵就是知道其成真的情况，也就是知道在一个具体的可能世界里摹状词的指称以及谓词的外延的包含关系，因此内涵就是M（W，E）。这是一个非常优秀的定义，它很好地规避了戴维森纲领的共指问题以及联结词的涵义问题。正是这些无尽的反驳在摧毁着一个又一个方案。接着，我们再引进一个函数α，它可以说明一个索引词在该语境中对命题内容所做的贡献，以此来解决索引词引起的不知道一个句子什么时候是真的的情况。再加上一些小的改动，这就成了莱肯本人的语义学方案。但它也只是给出了很好的定义，而甚至没有说明这个涵义是怎么被知悉的。莱肯认为成真条件论实际上是一种表征理论，它认为一个句子的意义来自于世界向我们显现的特征（所以才能由真来判定）。换言之，我们总是已经知道了某些对世界的特征，再通过某些习得或者遗传的机制来组合这些特征以获得长句的意义。

  这幅图像是合理的吗？首先可以讨论的是如何知道关于可能世界的知识，它和外延判定所需要的言语行为理论是否冲突。其次我们可以直接询问，世界与我们的关系究竟是什么样的才会有这么个表征出现，如果是我们直接得到了表征，那似乎在句子意义之前就已经有了事物的意义。如果是我们得到了某些感觉材料再被大脑处理成意义，那么世界的意义就等于语句的意义。又或者以一种更独特的方式，在我们与世界的互动的终点生成了意义，它也就是句子的意义。这些形而上学问题强烈地影响我们的意义理论而不是相反，因为诸如遗传与习得问题，它可能在某种形而上学解释下就不是个经验问题而像个先天约定（比如第三幅图景）；又比如事物总是带着意义出现的（一、三），那就不能说下象棋不传达意义而说话传达意义。实际上语言游戏便倾向于图景三，而使用论更多时候（布兰顿反而是反例）也根本不是语义学，而是反对语义学可能的语用学方案。其三，我们可以缩小讨论，在真是什么上做文章。一个句子的成真条件完全不等于什么真的条件式定义，而在这本书里，真大部分时间都以一种直觉主义符合论的方式在运行。什么时候雪是白的是真的是当事实上雪是白的。但实用论者认为，什么时候雪是白的是真的只是指当所有人都承认雪是白的的时候，后者就没法和一种朴素的可能世界理论相适应。这三个问题合在一起，其实更支持一种真之融贯论下的成真条件论语义学，这一条件需要通过对具体语言游戏的探究来获得。这时候言语行为理论与规则的亲缘性才能很好地被激发出来，同时在更高地意义上解决普特南对真为什么不引起改变的批评。另一方面模态问题实在像个天坑，它很难不琐碎地进行讨论，好像在意义定义上很舒服，实操起来只能让人头皮发麻，但语言哲学就这么甩手不干了，就像戴维森纲领对乔姆斯基深层句法的引用，就在管约论彻底否定深层语法这一部分之后变得有些难堪。我不知道能否在模态问题和言语行为上达成和解，但或许布兰顿已经在行为哲学和形而上学的意义上发现了一些解决路径。

  总的来说，我希望在某种与规则遵循有关的讨论下构造某个可能世界与言语行为的函数关系，从而只需要就言语行为来讨论谓词外延和单称词项问题。另外，通过引入真之实用论，我们也可以解决某些句子根本上没有成真条件的难题。如果这是可能的，那么比较重要的实质性问题就是规则的形而上学属性，对此进行澄清有望对格赖斯规划在隐涵关系上的霸权地位提出挑战:并没有会话内涵的原则，只有语言游戏中形成的规则。我认为这条路的前景远比以格赖斯为基础的心灵语义学来的可行，毕竟格赖斯规划在各种策略行为上必须求助规则但反之却不一定，而且将说话人涵义还原成心理状态的情况在进行各种验算和推理时明显不太管用。它还必须深入讨论可能世界的各种问题。这些对我来说比心灵哲学最难的问题都要困难，而且根本上难以引用科学资源。就此来说，今日蓬勃发展的心灵哲学更像是对传统语言哲学和形而上学讨论的放弃，试图缩小战局来赢得战绩，再看看能不能反攻回去。我认为这不是很负责的态度。

  这都是一些暂时的构想，而在分哲里每一次拼接都有可能产生摇摇欲坠的感觉，比如直接指称论和维特根斯坦式的描述主义就有些抵触（当然可以再解维氏）。不过不管是什么构想，我们都很容易发现，只要不引用科学和形而上学结论，我们的讨论就根本没有涉及“如何获得”和它在方法论以外的意义上到底是什么。这种根本意义上的解释主义其实把自己放在了不参与讨论的态度里，以至于我总是很难相信它们宣称的对科学的提议或者至少是参与。这恐怕也是心灵哲学为什么如此兴隆的原因之一:它所需要解释的学科在那些重要的方向和体系性上发展的非常一般，但没有任何科学哲学的理论来说明它一定发展不起来。我觉得分析哲学可以比这要伟大的多，就算它依然是解释主义的。

  p.s.模态逻辑学没学好似乎也不影响模态实在不太直观，虽然我确实没学好。所以下一本就要复习逻辑学了