2013 考博英语词汇、语法与完形填空高分突破（博士研究生入学考试英语辅导用书） 下载 pdf 电子版 epub 免费 txt 2025

　　《博士研究生入学考试英语辅导用书：2013考博英语词汇、语法与完形填空高分突破》特点如下：

一、名师主笔，编写阵容强大

本书的编著者都是考博英语的首席主讲专家，他们都在一线亲自辅导广大考生的考前复习，有相当丰富的辅导和教学工作经验，深谙命题规律和出题的动态，他们集合清华大学、北京大学和中国人民大学等名校的权威讯息，浓缩成本书。

二、自成体系，经典备考范例

本书紧密联系当前各个高校考博英语的考试动态以及*形势与政策，注重实际操作演练。本书在注重真题演练的同时，编写了足量的同步辅导与强化训练习题，高度贴近考试真题难度和深度。

三、技巧实用，志在高分

本书除了习题本身贴近考博英语真题以外，还详细拆解应试技巧，练习题均附有详细解答。考生只要认真阅读本书，深化理解并熟悉各种题型和熟练运用各种解题技巧，就一定能够在考试中取得理想的成绩。

第一章 词汇

第一节 词汇知识基本考情分析

第二节 重点院校真题演练

第三节 同步辅导与强化训练

第二章 语法

第一节 语法知识基本考情分析

第二节 重点院校真题演练

第三节 同步辅导与强化训练

第三章 完形填空

第一节 完形填空基本考情分析

第二节 重点院校真题演练

第三节 同步辅导与强化训练

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：2013 考博英语词汇、语法与完形填空高分突破（博士研究生入学考试英语辅导用书）在线阅读

在线听书地址：2013 考博英语词汇、语法与完形填空高分突破（博士研究生入学考试英语辅导用书）在线收听

在线购买地址：2013 考博英语词汇、语法与完形填空高分突破（博士研究生入学考试英语辅导用书）在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

暂无其它内容！

• 作者：小驿 发布时间：2016-01-29 03:04:41

  故事很有趣，但史实值得推敲，解释也难免有些牵强。

• 作者：jiaon 发布时间：2009-09-25 10:25:03

  这是李约瑟传，不是《中国科学技术史》传。篇幅太少，感觉像是几卷本的缩写。文笔不错。

• 作者：叮叮当 发布时间：2024-01-01 15:25:18

  看完就是很想去京都喝咖啡。 另外一个感受是他们把茶道和咖啡融合的很好。咖啡店也有喝茶的。他们把自己的文化反作用到咖啡身上，希望我们也可以把我们的文化加进去。

• 作者：蝉 发布时间：2013-11-29 10:53:46

  :

  R749.055/2173

• 作者：阅微草堂 发布时间：2014-03-11 23:29:50

  很好的书，受益匪浅，第二章关于格林函数的讲解其实就是《柯朗 数学物理方法 1》的全部意义！

• 作者：天女散花世界 发布时间：2016-11-22 12:41:06

  赵局官样文范文集

• 兵荒马乱中的悲剧人生

  作者：水流云在 发布时间：2020-01-14 23:20:43

  小说以“我”悲哀的、平凡的一辈子为基点，折射出荒乱、悲惨的时代环境

  这篇短篇小说中，老舍以第一人称为视角书写主人公的故事，读者捧起书便像与一位老者一同坐在茶馆里，桌上放着一碟花生豆，边喝茶边跟你讲他这辈子遇见的那些人和事。

  从青年时期到中年时期占绝大篇幅，而对于主人公的老年一笔带过没有做过多描述，读者可以自行预见到“我”的后半辈子仍然会穷困潦倒，因为社会仍然黑暗动荡，“

  我”的人生其实是一个在原地转圈的磨盘，而我像一只老驴子一瘸一拐地被鞭打着拖着磨盘转动，磨盘转的虽慢但也一直转着，最终倒在路上。

  在那个人吃人的年代，战争、贫穷、饥饿对人的践踏像八九岁无知的孩童不知疲倦地用脚跺着早春尚未完全融化的冰面，有的冰面一脚就踏碎了，有的冰层厚实多抵了几脚，但也别高兴的太早，孩子总有一些玩伴陪着他一起玩这充满乐趣的游戏。

  在少年的“我”部分，笔调舒缓，放松，因为少年的“我”对生活是充满憧憬的

  。如“刚二十多岁，我就成为亲友中的重要人物了；“回到家中一梳洗打扮，我立刻变成个漂亮小伙子”等等。

  直到妻子跟别人跑了之后

  ，少年的我就消失了，我开始怀疑这个世界，开始惧怕他人眼光，不敢上街，失去自信。

  中年的“我”刚坐上巡警时心里仍有良知，但经历了一次兵变后，“我”泄气了，把心里那一丝对巡警责任的承担卸掉了。一个月六块大洋，省钱维持生活是做巡警的主要目的。最后儿子死了，“我”也失业了，但仍然要四处奔波养活一家子的人。

  值得注意的是，文中“我”始终是在笑着应对这个世界，总是经历重大挫折苦难，从妻子跑了再到后来痛失儿子，无论冷笑、大笑、嘲笑，“我”始终对这世界以笑面对，对这世界的希望未曾彻底丧失过。

  诚然老舍笔下的“我”命运悲惨，这是那个时代普通人命运的真实写照，但人们对生的渴求，对爱的分享，是这血污腌臜的修罗场般的世界中的一颗颗星，闪烁着连成一片片星海，把这世界努力照亮。

• 【转】晋世翔：近代实验科学的中世纪起源——西方炼金术中的技艺概念

  作者：哲夫成城 发布时间：2019-10-13 10:39:58

  

  原文发表于《自然辩证法通讯》2019年第8期

  晋世翔（

  陕西西安人，2015年毕业于北京大学哲学系，获科学技术哲学博士学位，目前为北京科技大学科技史与文化遗产研究院讲师，德国马克斯•普朗克科学史研究所访问博士后。研究领域为科学思想史，17世纪中西科学交流史，发表论文十余篇。

  ）

  关于近代实验科学的本性及其与古代科学思想间的关系问题，一直是科学史和科学哲学界普遍探讨的话题。自上世纪初，法国科学史家迪昂（Pierre Duhem）提出近代科学的中世纪起源问题后，学界就开始关注实验科学与欧洲中世纪晚期、文艺复兴时期思想之间的联系。特别是，围绕中世纪晚期思想如何能够为突破亚里士多德哲学在“自然/技艺”间设立的决然区分，近而为人工控制为主导的实验观念的诞生提供思想资源这一线索展开了深入探究。

  科学史家纽曼（William Newman）近年的工作发现，

  13世纪晚期拉丁世界的微粒炼金术大幅度地提升了人工技艺的理论与实践地位，为弥合亚里士多德主义自然哲学中自然与人工之间的鸿沟提供了可能。

  微粒论传统中的中世纪炼金术同近代早期机械论自然观以及波义耳实验哲学之间存在者一条隐秘的观念联系。

  一、希腊世界对人工技艺的警惕

  自然与技艺间的张力在古希腊诗人对人工技艺持有的狐疑态度中就初见端倪。韦尔南（Jean-Pierre Vernant）从赫西俄德的文本中辨识出希腊诗人在人工技艺问题上存在的矛盾心理：“普罗米修斯既是伊阿佩托斯正直的儿子，人类的恩惠者，也是狡黠的造物，是人类不幸的源泉。”人不得不依赖技艺生存，但同时技艺又使人出离自然，掌握了某种挑战神的能力。在关于普罗米修斯盗火的神话中，技艺的获得有赖于狡计和欺骗，技艺的施展意味着自然馈赠的收缩。代达罗斯与伊卡洛斯父子的传说同样表现出上述张力。无论是木质的母牛，还是石蜡制成的翅膀，这些精巧的技艺都以戏耍、欺诈的方式仿制自然，忤逆神的权威。

  神话中传递出的是希腊人对自身是否能完全依凭技艺宰制自然，改变命运或必然性的犹疑。

  

  被缚的普罗米修斯

  上述疑虑、焦虑同样体现在当时流行的嘲讽诗中。现存希腊诗集中差不多有36首都与著名雕塑家米隆（Myron，前5世纪）塑造的青铜牛有关。其中多数都是在讽刺这位有“第二普罗米修斯”之称，《掷铁饼者》的作者。米隆曾用青铜铸成的一头母牛置于城市广场，因为过于以假乱真，使得牧人试图驱它回圈，牛犊想去跪乳，公牛意欲交媾。诗人们以这尊铜牛为例，嘲讽米隆窃取了自然的力量。同样的情形也发生在大画家宙克西斯（Zeuxis，前5世纪）身上。他绘制的葡萄，栩栩如生，吸引鸟儿啄食。简言之，从存世的文献来看，艺术家运用神乎其神的技巧所希望达到的目的之一就是模仿自然、以假乱真，同时则伴随着自夸、炫耀和戏耍的心态。

  古希腊诗人对技艺的嘲讽气息在柏拉图、亚里士多德那里被上升到哲学层面。

  柏拉图将技艺理解为模仿，一种对巨匠造物主造物的模仿。从著名的“线喻”中可以看出，人造物位于可见世界的第二段，其真实程度仅高于影像，远低于可知世界。与通达可知世界存在物的理论性探究想比，创制人工制品的技艺位阶较低。具体技术物被制造之前，存在有关这些事物的理念。工匠们是依据、模仿这些先在的形象制作个别、具体的技术物。相应地，艺术家的工作，则是对工匠作品（对形象模仿）的再一次模仿，即模仿的模仿。简言之，工匠的技术物是对理念形象的模仿，而艺术家则又是对模仿的模仿。无论是工匠还是艺术家，他们都是在模仿高于自身，更为真实的东西。

  与关注于理念的知识想比，技艺和艺术的地位非常低。

  亚里士多德在自然和人工间做的严格界定，对西方自然哲学体系的建立产生了深远影响。

  他指出，物理世界的存在者可以分为两类：一类来自于自然，另一类出自包括技艺在内的其他原因。从自然而来的存在者包括动物、植物和四元素。在上述划分的基础上，他又指出自然物与人工物之间有着根本区别：“自然物在自身之中有其运动或静止的‘本原’，或者是位置的变化、或者是增长、缩小，或者是性质变化”。但是，像衣服、鞋帽等这些人工物在“‘其偶然的称呼所规定范围内’就没有这个内在的‘推动’” 。比较可知，自然物单凭自身就可以运动，而人工制作物则在就其偶然成为自己的意义上没有内在推动。也就是说，自然物的称呼不是偶然的，而是对自己成为自己有着内在规定的。如柳树种子长出柳树，而不能长成被称呼为马的东西来。相较之，人工物无论被称呼为何物，它都没有完成位移等偶性运动的自身推动，更不会自己成为自己。

  对自然进行严格界定后，亚里士多德以医生将自己的疾病治愈为例，重申了技艺与自然之间的分别。他强调，为什么说健康是自然而技艺不是呢？因为健康是人自身成为自身不可或缺的部分。医生治病，去除的是抑制健康的病症，为的是让人本有的健康重现，而不是要制造出健康。医疗是技艺，健康是自然。如果碰巧医生自己生病了，自己把自己治疗好了。这种治疗技艺也不属于自然，因为这个人作为医生是偶然的，但是作为具有健康的人却是人成全自身，本己地包含的。总之，“技艺要么完成自然所不能完成者，要么就是在模仿自然。”以人的自然健康为基础，医疗技艺在于去除障碍，让健康重现，完成原本难以呈现的自然。与之类似，建筑技艺则是克服自然元素的自然倾向，呈现出自然难以出现的形式、结构和状态。其它类似绘画技艺的艺术创造则主要是对自然的模仿。所以，

  人类的众多创制技艺大体可以归为上述两个行列：完成自然不能完成的东西与模仿自然。

  如医生和建筑师都是依赖自然本性，恢复自然或完成自然自身不能完成的事情；后者如画家、雕塑家都是在模仿自然。

  在自然与技艺二分之上，亚里士多德指出

  沉思自然与具有技艺分属两个不同的知识领域

  。那些试图理解自然的人是自然哲学家，而那些掌握技艺的人则是技师或工匠。具体来说，人类的知识体系可以区分为如下三种：静观的（理论的）、创制的（技艺的）、实践的（伦理的）。“物理学是一种静观的知识，是关于能够被运动的存在者静观的知识”；“可创制的东西的本原内在于创制者之中，或是心灵，或是技艺，或是一种能力”；“可实践的东西的本原内在于实践者之中，即选择”。以这三重区分为基础，亚里士多德延续了柏拉图关于人类知识地位等级秩序的基本划分，不仅强调“静观的知识比其他知识更可取”，而且技艺与是所有通向真的道路当中最低的一种。

  古希腊思想中对待人工技艺的疑虑与贬损态度在整个希腊化、罗马时代也有显著地体现。

  伪托亚里士多德名下，公元前3世纪左右的《机械问题》开篇就曾重申技艺与自然间的关系，并对“完成自然不能完成的东西”做了进一步阐释：出于人类的利益，用机械胜过自然，即在特定材质的东西上，添加一组新的性质，以不同于其自然倾向的方式行为。所谓人工技艺或机械装置胜过或违反自然，主要是在指通过技艺的介入，由四元素构成事物本来依凭本性应该产生的运动，发生了某种改变。“机械”一词的核心在于它能够让事物不按照其自然而行事，用一种“外在目的”，去违背、干预、掌控组成事物诸元素的“内在目的”，而非让自然事物的内在本性更充分地成全出来。“机械学，如同木工和绘画一样，并非是一种完成性的技艺，因为它并不作用于那些基本属性，使得事物成就各自内在确定的目的。”

  

  此外，老普林尼（Pliny the Elder）在《自然志》也曾疾呼，让人类运用各种技艺让自然完成其所不能者是人类对奢靡的追求。无论是制香，还是印染技艺的发展都出自于人类对奢侈生活的追求，都是运用自己的目的在驾驭自然。名医盖伦（Galen）也写道，就雕塑作品而言，被装饰的仅是那些能够触摸到的材质的外部，雕像的内部则完全没有受到技艺的修饰与作用，因为技艺并不能穿透外表，深入内里。帕普斯（Pappus of Alexandria）在讨论机械学性质时也指出，“人造物依旧保持着它的原材料成分。撇开外观不论，它并没有真正地‘变成’它所要代表的那个东西”。总之，

  无论是绘画、雕塑这些模仿自然的技艺，还是违背、驾驭自然的技艺，都并非为事物赋予某种自己成为自己的内在倾向和目的。

  无论如何逼真的绘画、雕塑作品也只是接近“真”，再精巧的机械装置、技术物也是只是完成某种目的的工具。

  综上所述，以亚里士多德为代表的希腊思想家在自然与人工之间设立的决然区分，以及对手工技艺的鄙夷，同近代早期实验科学诞生时期在手工操作为基础上建立起的新实验传统——“要求制约大自然，强使自然在那种没有人的有力干预便不会出现的条件下显示自己”，是彻底背离的。两种思想范式之所以发生转变的原因，科学史家罗西（Paolo Rossi）做了精要的总结：“培根关于‘科学作为自然的仆人，协助其运作，通过狡猾手段秘密迫使其服从人的统治这一观念；以及知识就是力量的观念’，都可以追溯到

  魔法和炼金术传统

  。”

  二、早期炼金术中“自然—技艺”之争

  就有明确文字记录来看，试图通过人工技艺将一些贱金属转变为贵金属的想法，是公元3世纪左右发生的事情。

  在炼金术作为一门具有理论基础和实践内容的学说体系出现之前，与它密切相关的很多人类技艺已十分繁荣

  ，比如冶炼金属、制造玻璃、制备染料、酿酒和制醋，以及通过提纯矿物和动植物进行疾病的治疗等……。特别是在埃及，包括冶炼黄金在内的青铜浇铸技术与钾玻璃的溶制工艺，极大地迎合了善于制造、装饰陵墓的埃及人的需求。制造精巧的金属器皿和绚烂的玻璃饰品毕竟是极其花费财力和精力的事情，故而埃及人在工匠实践中总结了很多仿制、造假的配方和方法。11世纪的拜占庭学者汇编的一本名为《希腊炼金术文集》的文献是帮助了解炼金术早期历史的关键。其中一篇手稿曾详细记录了将羊毛染成紫色，以及仿造、变造贵金属和宝石的多种技巧。从这篇手稿代表的早期炼金文献可以发现当时炼金实践关注的核心问题是如何仿制贵重材质的东西。这一点与古希腊传统中技艺是对自然的模仿的理解基本匹配，同时附着之上的则是对技艺的怀疑与指责，认为它是戏耍、欺骗的代言。

  

  描述炼金术师的刻板画（H. Stanley Redgrove wikimedia commons）

  上述主导炼金早期实践的观念，在公元3世纪时得到了一次更新：如何使用一些秘密配方对贱金属的表面进行染色，使其看起来像黄金的思路，被转变为通过特定技艺，让贱金属发生质的变化，成为真正的贵金属。将一种金属转化成另一种金属的一般工序被定义为“嬗变”。从此炼金术士们有了一个清晰、明确的目标：物质嬗变。

  嬗变意味着技艺不仅要模仿自然，使事物在外观上与被模仿的形象类似，更渴望通过改变构成事物的诸多内在部分的固有倾向，让它呈现出某种新的形式。

  从此刻开始，“不同于绘画、雕塑和自动装置的制造，炼金术作为一门试图再现自然物所有品质的技艺，不仅试图造出一个表面上的仿品，而更要与医疗技艺相类似，成为一门‘完善性技艺’。当然，它与医疗技艺也有不同，它的目标是创造一个自然物，而不是赢获一种自然状态（健康）。”较早前混杂了各种工匠技艺的伪造实践，有明确目标指导的西方炼金实践开启了理论化进程。工匠技艺传统与希腊自然哲学关于物质的思辨解释逐步融合到一起，形成一门有着理论指导，区别于其它工匠群体行为规范的思辨学说——“炼金术”。

  公元3世纪左右，希腊化埃及的炼金师

  佐西莫斯（Zosimos of Panopolis）提出一种运用人工技艺改变材质本性的理论尝试

  。他借用斯多亚派术语，认为金属由两个部分组成：不可挥发的部分（身体）与可以挥发的部分（精神）。所有金属中，身体都是相同的，它们各自的规定性和个别性来自于精神。蒸馏、升华等高温技术不但可以将金属的精神与身体分离，亦可让被分离的精神与身体结合，嬗变出一种新的金属。他提出的整套程序性技艺大幅度提升了炼金术的理论意义。

  炼金技艺不仅可以模拟自然进程，甚至可以转变这个进程。

  更加成熟、思辨地为人工技艺赋予重要位置的炼金理论是由贾比尔•伊本—哈扬（Jābir ibn-Ḥayyān）在公元 720 年左右完成。贾比尔综合前辈炼金理论提出的两个重要理论模型：“金属生成的汞—硫理论”与“嬗变转化剂理论”。

  首先，以亚里士多德《气象学》中矿石生成理论为基础，贾比尔提出金属生成的汞—硫理论。

  亚里士多德认为，大地受太阳热烘后，会有两种“嘘出物”出现：冷且湿的蒸汽与热而干的烟气。大地在吸收阳光的加热后，之所以能够从中升出烟气和蒸汽，说明它具有成为火与水的潜能。嘘出物的产生，搅动了原本有可能依照“火—气—水—土”自然秩序排列的月下天。大地并非由纯净的土元素构成，其它各元素圈的情况亦与之类似。简言之，“加热”和“嘘出物”概念的提出为元素间的相互转化提供了理论基础。贾比尔吸收了上述理论，认为所有金属都是由汞（蒸汽）和硫（烟气）这两种本原复合而成。它们在地下凝结，以不同比例和纯度结合产生出各种金属。最精细、纯净的硫和汞按照比例结合就会产生贵金属。如果汞或硫不精细、不纯粹，或者两者以不协调的比例混合就会产生出贱金属。如果所有金属都是由这两种成分混合而成的，那么调整金属中的汞和硫的比例，就应可以产生其它金属。

  其次，贾比尔还依据亚里士多德关于四种基本性质与四元素间的关联，构造了金属嬗变理论的哲学基础，提出嬗变转化剂理论。

  在亚里士多德看来，火、气、水、土四种元素各自具有热、冷、湿、干四种基本性质。当这些性质成对与质料结合时，便产生了具体的火、气、水、土，即：热和干结合产生火，冷和湿结合产生水，冷和干结合产生土，热和湿结合产生气。基于这一思路，贾比尔试图通过人工技艺（如蒸馏）得到冷、热、干和湿四种纯粹性质。这四种性质能够与其它东西结合，给被结合者带来某种变化。如果控制结合比例，就会得到希望制备的东西。比如在金中，热和湿占主导地位，而在铅中，冷与干占主导地位。因此，如果将铅转化为金，就要为其加入更多的热和湿，或减少冷和干。如果能够分离出某种单纯的热或单纯的湿，炼金师就可以运用它们来促使其它物质转化。

  上述两套理论相互配合为炼金实践提供了某种亚里士多德式哲学解释和操作方式。汞硫理论解释了一切金属的构成结构，而嬗变转化剂理论则为纯汞和纯硫的获得提供了理论上的可能。

  相较佐西莫斯的方案，贾比尔炼金理论的自然哲学特征更强，更具实践指导意义，在阿拉伯炼金术乃至整个西方炼金术传统中产生了巨大影响。

  也正因此，围绕炼金术理论中人工技艺所扮演角色的讨论也被推进到哲学层面。伊本•西那（ibn-Sīnā，约980-1037）的加入使得争论达到白热化程度。

  在《治疗之书》中，伊本•西那详细表达了自己对人工技艺能够完成嬗变的批判立场，他写道：

  技艺弱于自然，无论付出多少努力，都无法胜过后者。应该让炼金术士知道，金属的种类是不可改变的。……我认为，不可能通过某种技艺抹去“种差”，因为这些[偶性]的变更并不等于复合物被转变为另一个。这些可感东西不是能让种发生变化的东西，变化的只是偶然性质。由于金属的种是不被认识的，只要种差不被认识，何以能够知道是否它被移除或是它是如何能够被移除？……此外，一个复合物是不能嬗变为另一个的，因为实体复合的比例不尽相同，除非它被还原为原初质料，即它成为某物之前之所是。然而，仅凭熔炼是不可能做到这一点的，它只是为该事物添加了某些外在的东西。

  伊本•西那谙熟亚里士多德思想，故而他准确地指出，“不可能通过人工技艺抹去‘种差’”。因为亚里士多德认为，支配个别事物生成的实体（是其所是）是先在的、不生不灭的。“形式，或者无论什么应当称作在这个可感物之中的样式的东西，不被生成，生成不属于它，也不属于‘是其所是’（因为这是在某物中，或按照技艺、或依照自然、或某一潜在得以呈现的）。”所有依凭技艺生成的东西都是具体质形复合物，而非形式本身。技艺即不能生成质料，也不能生成形式，只能依赖于具有潜能的质料，在可能的现实与潜能之间建立起关联，推动整个创制活动发生。追随亚里士多德，伊本•西那进一步指出，种差是特定金属的实体形式。由于技艺活动不能生成形式和质料，故而种差是不可能被一个具体的技艺活动所抹除。

  当然伊本•西那与亚里士多德之间也存在着分歧。对亚里士多德而言，形式虽然不能和质料分离，但却是逻辑上先在的，是世界可理解性的前提；而对于伊斯兰神学背景中的伊本•西那来说，形式则是人类软弱的理智永远也无法理解的上帝的心灵。有鉴于此，在引文中他强调“金属的种是不被认识的”。人类的感觉只允许人们感知浮在表面的，金属表现出的偶性性质，例如味道、颜色和重量等。金属最为本质的种类规定性则是不为人知，潜藏在感官数据之下的。既然人们根本无法知觉金属之间的种差，何以抱希望能通过技艺促使它们发生嬗变呢？

  

  除形而上学批评，他还延续了亚里士多德对合成物的自然哲学理解，并运用于对炼金术的批评当中。在《论生灭》中亚里士多德区分了“并置”与“混合”，强调真正的混合是指混合物的各部分相互联系为一个整体，成为一个绝对同质体。据此，伊本•西那进一步认为，从简单并置到真正的混合要求新实体形式加入，真正让某事物成其为自身，而非简单地将一堆元素并置堆放。简言之，“四元素，热、冷、湿、干四种‘基本性质’自身并不能合成为新的混合体。它们只不过是做好了接收由形式提供者给予新实体形式的准备而已。”

  伊本•西那运用亚里士多德哲学的基本观点系统批驳了贾比尔的嬗变转化剂理论，打击了以后者为代表旨在提升人工技艺地位的炼金理论。

  随着以阿维森纳（Avicenna）之名为拉丁世界熟识的伊本•西那的大量著作翻译为拉丁文。他的这部手稿被误认为亚里士多德的作品被广泛传播。随着亚里士多德在13世纪的拉丁世界思想地位的逐渐上升，“技艺弱于自然，无论付出多少努力都无法胜过后者”几乎成了经院学者的共识。

  二、拉丁微粒炼金术中的技艺

  13世纪初拉丁世界流行的一部名为《赫尔墨斯之书》的炼金文献曾提出一种与阿维森纳争锋相对的技艺观：

  人工造物在很多地方都与自然造物是相同的。这一点将在如下火、气、水、土、矿物、树木、动物中被阐明。雷电引燃之火与燧石取得的火都是相同的火；自然流通的气与沸腾产生的气都是气；……技艺的协助并未改变事物的本性，因此人工造物按其本质而言是自然的，按其制作方式而言是人工的。……关于种差，诸金属在其种上并没有不同，都在同一个定义之下，即：“火中被熔炼的复合物、是不可燃的、仅在锤砸下具有可延展性”。

  《赫》的作者首先通过列举人工物品质上并不亚于自然物的例子，反驳阿维森纳的基本观点。

  但接下来的讨论十分晦涩，需要充分理解前文涉及过的形式先在性的形而上学争论。阿维森纳追随亚里士多德认为，与事物“是其所是”密切关联的“定义”是该事物本己的独特性或种差，它们是先在的，与质料无关的，不受生成活动的影响。“形式不仅实际支配着生成，而且更重要的是，形式是在先的。生成不是通常所理解的那样，是从质料开始的，相反通过更为细致地分析却发现，生成是从形式开始的，是‘健康从健康被生成’、‘房屋从房屋被生成’，从而形式先于整个生成过程，构成了生成实际的起点。”所谓技艺只不过是在先的形式通过在工匠灵魂中的呈现并被赋予质料当中。因此，无论人工技艺如何改变质料，以及附随其上的偶然属性，都不会对这种逻辑上在先的种差产生影响。简言之，炼金师们无论怎样改变金属偶然属性，都无法改变将这些属性统一起来、让其成其为自己的，那个本己的“独特性”即“这一个性”，即：人工技艺无法真正地完成让这一个成为那一个的实体性嬗变，除非回到还未曾区分出这一个与那一个的原初质料状态，然而这种还原、重组的工作，在阿维森纳看来，只有天主才能完成。

  

  三重伟大的赫耳墨斯，Daniel Stolz von Stolzenberg，1624

  《赫》针对上述形而上学责难的回应是：诸金属在种上并没有不同，都在同一个定义之下。例如金、银、汞等金属之间并不存在严格意义上的种类差别，它们都是金属，有着类似的共性：可熔锻、不可燃，具有延展性。通过强调金属基本性质程度的差别，将它们统一到更一般的定义或属下，《赫》回避了阿维森纳提出的人工技艺无法抹杀具体种差的责难。整体来看，《赫》的根本立场上与亚里士多德主义传统是一致的：人工技艺不能抹杀种差。只是在具体的反驳中，

  通过对种或定义做出新的界定，强调炼金师并不要求改变“逻辑—形而上学”意义上的种或定义，在金属定义不变的前提之下，具体金属个体形式的变化并不会改变金属的共性。

  在这一反驳思路启发下，大阿尔伯特（Albert Magnus）开始有意识地将逻辑与实在、形而上学与自然世界剥离开，将阿维森纳所说的金属的种限定为一种“规定某一金属特定种类性质，内在于该金属实体当中的形式”。相对于逻辑上的种，个别金属的具体形式是可以接受人工技艺的干预，完成自然不能完成的工作。通过上述转化，阿尔伯特重新界定炼金术金属生成理论的争论焦点，围绕金属定义的属种为基础的 “逻辑—形而上学”讨论被转变为一种基于质料形式复合物为核心的“自然哲学”讨论。

  托名盖伯（Geber，Jābir的拉丁转写）的方济各会修士塔兰托的保罗（Paul of Taranto）充分吸收了《赫》与大阿尔伯特的基本思路，将人工技艺放置到他构造的微粒炼金术体系的皇冠位置。

  在《理论与实践》一书中，保罗采取了一个相对保守的姿态，通过界定一门真正的炼金术的基本内涵与实现方法，尝试为炼金技艺正名。保罗重申了当时流传较广新柏拉图主义者的观点：自然服从于神圣理智，认为这一关系就如同“单凭自然的运动并不能让手完成书写的，是理智通过技艺规范了手的书写。”进一步，作为上帝造物的人被注入了类似于神的理智，因此人的理智亦能掌控自然。自然是理智运用技艺操控的工具，好似书写技艺中被操控的手和笔。于是，保罗认为，雕塑家、农学家、医生等技艺工作者莫不如此，都是以为自然事物加诸形式的方式来运用自然。

  基于上述澄清，

  保罗将技艺划分为两类：一类技艺关注“技艺形式”

  ，仅给事物施加一个偶然的、外在的形式，例如绘画、雕塑、建筑等；

  另一类技艺则重视“自然形式”

  ，聚焦于实体性、内在形式的完成，例如农业和医疗技艺都旨在帮助事物本有的形式成就出来。此外，保罗还延续了经院哲学关于两种性质的区分：第一性质是四元素具有的冷、热、干、湿；第二性质则包括黑、白、甜、苦……。在上述区分之上，保罗将那些仅改变第二性质的技艺称为“纯粹人工的技艺”。故而，摆弄事物第二性质的技工并不能真正对事物的本性产生作用。他们的工作仅针对于人们的感官。显然，这类技艺是针对希腊人所说的以模仿、机巧、欺骗为特征的人工技艺而谈论的。相较之，还存在一种

  “完善性技艺”

  其作用对象是第一性质，如医生调理四种基液的平衡，农学家利用种子和果实的自然本性，帮助它们成长。

  这类技艺的目标是帮助自然本性的完成，是真实的、有效的。炼金术正是这类技艺的代表。

  

  保罗并没有止步于为炼金术正名。较于《理论与实践》中相对保守的立场，在《完善大全》中他采取了积极的进攻姿态，试图彻底回应阿维森纳从形而上学层面上提出的批评。通过放弃运用实体形式来界定事物之统一性和同一性的亚里士多德主义基本原则，保罗依凭彻底的感觉经验重新定义了什么是黄金，从而巧妙地绕开了围绕实体嬗变与否展开的哲学争论。他写道：

  我们认为，金是一种具有金属性质、黄色的、不活波、夺目光泽的东西。它在大地的子宫中被缓慢蒸煮、受矿水的长时间冲刷；可被锻打、亦能熔融、而且还可以经受住灰吹法和分庚法的试测。由此应该认识到，除非黄金定义中列出的所有原因和差异，就没有什么称得上是黄金。不管用什么方法，任何让金属变黄、具有相等性质、使之净化，就是从任意一种金属中制出了黄金。

  引文可见，作为一种自然物，金维系自身之所是，并不需要设定一个逻辑上先在的、是其所是的形式或种差。所谓金仅仅是一种具有特定颜色、性质，通过试金检验标准的东西。无论用什么方法，只要让一种金属通过上述经验性标准的测定和验证，就可以认为是真金。

  在关于金的全新认知体系下，保罗运用微粒学说对四元素理论做了全新的解读，进一步澄清了人工技艺在炼金实践中的具体作用原理。

  首先，他指出土、水、气、火四元素是以微粒的形式存在的。例如土微粒彼此紧密地聚集，形成较大的土微粒。虽然结合很紧密，但原初的小微粒在较大微粒中仍然保持着自己的特性。接着，这些较大的土微粒以各种比例与其他元素的较大微粒紧密聚集，形成金属由以构成的材料。金属的属性既可以归因于原初的小微粒，也可以归因于较大的聚集。其次，“火”作为可以普遍施加的动因是人工技艺的核心。合理运用火，可以再现上述自然生成的过程，使得金属与构成它们的组分和元素间相互转化。但是，保罗强调转化的规律并非如先前思想家所预想的那样，金属被直接分解为简单元素或原初质料，而是向着临近的“矿物或金属本原或组分”分解。金属一旦在炼金活动中失去现有的形式，就会分解为金属的组分或微粒，一旦这些组分或微粒在炼金师的坩埚中获得熔炼和净化，就有可能引发新的性状，完善金属的品质，进而炼出经得起试金检验的真金。

  四、小结

  保罗为人工技艺所做理论辩护无疑是成功的，

  他不但完成了对人工技艺正当性的捍卫，而且为弥合亚里士多德主义者在“自然/人工”间设立的割裂带来了希望

  。首先，通过区分“纯粹人工的技艺”与“完善自然的技艺”，他成功地将炼金术为代表的人工技艺从欺骗和幻相的责难下解救出来；其次，为了回应亚里士多德主义者的批评，保罗成功发展出经验主义哲学雏形，将人类经验永远无法企及的实体形式请出了炼金术论域，为嬗变提供了哲学支持；再次，关于金属嬗变的微粒论解释，极大地提升了人工技艺的地位。知识不再是亚里士多德主义主张的那样，是对形式因的静观，而是使微粒聚合、分解的人工技艺的掌握和运用。

  

  保罗经验主义立场上的微粒炼金术影响十分深远。借助于 17 世纪的医生兼炼金士森纳特（Daniel Sennert，1572－1637）的发展，影响了近代早期机械论实验哲学的形成。波义耳（Robert Boyle）在《依照微粒哲学的形式与性质的起源》中的文字便体现出其中隐秘的关联：

  不仅一般炼金师，就连各类哲学家，甚至是经院学者自己都认为贱金属向黄金的嬗变是可能的。据称，如有人能够将任何一小份物质变为黄色、可延展、有重量，且在火中烧结，经的住检测，不溶于强酸，并且那些人们从真金那里辨别到的性质同时呈现其上，他们就会毫不犹豫地将之理所当然地视为真金。在这种情况下，大多数人就会将关于炼金技艺制成的人工物体是否具有金的实体形式的争论留给经院博士们。