锡瑞镨世界大宗商品市场年鉴 下载 pdf 电子版 epub 免费 txt 2025

《锡瑞镨世界大宗商品市场年鉴(2011年下卷)》介绍了21世纪初，集装箱船与互联网推动的全球化再一次提速，随着人员交流大幅增加、资本的流动以及持续进行的城市化，人类文明历史上的全球化达到最高潮并以多文明相互交流的形式继续发展——西方文明仍在停滞之中，历史似乎已经终结抑或历史似乎不可知；再次以传统大一统形式出现的中华文明以及深受西方文明影响的重新统一的印度文明又能否重新发展，历史是否仍将轮回？在21世纪的千年未有之变局中将见证文明与国家的兴衰。与800年前西方文明逐渐崛起时不断变革的大宗商品市场相同，后殖民时代的大宗商品世界的“游戏规则的改变”反映了世界以及世界经济的变迁，同时也对公司、金融机构、国家以及人类文明的发展不断提出挑战。

暂无相关目录，正在全力查找中！

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：锡瑞镨世界大宗商品市场年鉴在线阅读

在线听书地址：锡瑞镨世界大宗商品市场年鉴在线收听

在线购买地址：锡瑞镨世界大宗商品市场年鉴在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

书籍介绍

《锡瑞镨世界大宗商品市场年鉴(2011年下卷)》介绍了21世纪初，集装箱船与互联网推动的全球化再一次提速，随着人员交流大幅增加、资本的流动以及持续进行的城市化，人类文明历史上的全球化达到最高潮并以多文明相互交流的形式继续发展——西方文明仍在停滞之中，历史似乎已经终结抑或历史似乎不可知；再次以传统大一统形式出现的中华文明以及深受西方文明影响的重新统一的印度文明又能否重新发展，历史是否仍将轮回？在21世纪的千年未有之变局中将见证文明与国家的兴衰。与800年前西方文明逐渐崛起时不断变革的大宗商品市场相同，后殖民时代的大宗商品世界的“游戏规则的改变”反映了世界以及世界经济的变迁，同时也对公司、金融机构、国家以及人类文明的发展不断提出挑战。

• 作者：信心不逆熊先生 发布时间：2016-03-21 21:57:57

  看着书的副标题中的“内观”二字，还以为与佛教禅修有什么关联。读完几章后，却发现作者最喜欢的是道家。全书基本上以道家的方式来阐述什么是茶道，基本上没有物质层面的介绍，例如如何冲泡、如何使用茶具、茶叶的基本化学物质是什么。而是更加集中在精神上的描述：茶里那种种让我们着迷的东西到底意味着什么。

• 作者：游伟 发布时间：2008-12-11 10:39:57

  曾经很认真地读过这本书。

• 作者：亢龙无悔 发布时间：2022-09-14 08:43:59

  这是当年买来读的第一本正史啊，内容很好，也比较便宜，但排版感觉比较难受，后来换掉了

• 作者：Fantasy 发布时间：2018-02-07 18:45:17

  请让我们受诱惑。

• 作者：何焉 发布时间：2012-01-21 18:31:17

  吐槽心得：哲学和宗教只是一墙之隔==宗教直接承认某个彼岸的最高存在，而哲学在不断追问来源的同时建构出一筐筐根基不牢靠的以“理性”达成“系统化”的理论，那个不牢靠的出发点在体系崩坍的时候又总是被发现它本身是一个被伟人们忽视了追问来源的公理性先天信仰。

  而我的感觉是：哲学是人之为人的存在本身。（于是在这么想的时候看到了书上类似意思的话==）笛卡尔那个“我思故我在”的用理性作出存在者的规定的出发点大概可以换成人就是在有限当中试图把握无限的悖论般的存在。悖论中纠结成的“一团毛线”是确认自我存在的根本途径？

  哲学总是下好一堆定义，然后逐步论证建构一个意义体系，而其最基本的底线在于：对于“人”这一“名”之下的存在，相信它是“崇高“的。如果突破这一点，人不再为人，会变作他物。

• 作者：新起点 发布时间：2020-04-05 10:44:52

  叙事实践的背后深深的镌刻着一个人对自己存在的理解过程。人因处境而受限，却同样可以在文本（或外部见证）的碰撞下扩大自己的界域，咨询师与其说是一个外部支持和助推者，不如说很好的给予了一个自我反思和体验的框架，沿着高级理解和人文的精神丰富自己故事的同时，也开启了当下新的可能性，而这可能性毕竟需要有对话，以使得概念得以发展。

• 至少出现了这种评论

  作者：加速度 发布时间：2011-05-09 13:19:23

• 【转】蒋鹏翔丨《阮刻尔雅注疏》出版说明

  作者：哲夫成城 发布时间：2022-03-04 09:26:12

  《尔雅注疏》十卷，晋郭璞注，宋邢昺疏，据上海图书馆藏清嘉庆二十年（一八一五）江西南昌府学刻本影印。

  《尔雅》是中国最早的词典，也是十三经中唯一的工具书。关于其用途，郭璞序曰：“夫《尔雅》者，所以通诂训之指归，叙时人之兴咏，总绝代之离词，辩同实而殊号者也。”陆德明《经典释文》曰：“所以训释五经，辨章同异，实九经之通路，百氏之指南，多识鸟兽草木之名，博览而不惑者也。”邢昺《尔雅疏叙》也说：“夫《尔雅》者，先儒授教之术，后进索隐之方。诚传注之滥觞，为经籍之枢要者也。”根据他们的表述，《尔雅》是一部综括群书字词之训诂的词典，其中有相当篇幅是为儒家经书作注的，但并非全部都是，所以《四库总目》指出：“扬雄《方言》以为孔子门徒解释六艺，王充《论衡》亦以为五经之训故，然释五经者不及十之三四，更非专为五经作。今观其文，大抵采诸书训诂名物之同异以广见闻，实自为一书，不附经义。”这是比较中肯的看法，当然并非没有异议。黄侃就历引王充、郑玄、刘勰和陆德明的文字，认为：“先师皆云《尔雅》释经，后儒乃云《尔雅》泛论训诂，不亦浅窥《尔雅》乎？”

  要总结《尔雅》一书的性质，应首先理解其书名的含义。汉刘熙《释名·释典艺》云：“尔，昵也。昵，近也。雅，义也。义，正也。五方之言不同，皆以近正为主也。”黄侃《尔雅略说》云：“雅之训正，谊属后起，其实即夏之借字”，“明乎此者，一可知《尔雅》为诸夏之公言，二可知《尔雅》皆经典之常语，三可知《尔雅》为训诂之正义。”这三条被殷孟伦进一步解释为“全国人民的共同用语，古代典籍中所用的常语，并且代表了训诂中的标准词义。”兼具这三种性质的《尔雅》不仅是后人在阅读经典时可以倚仗的“钤键”，更是学习标准词义、共同用语的教材，其意义已经超出单纯的工具书的范畴。现在往往将《尔雅》与《说文》《广韵》并列，同视为小学之源头，但在《汉书·艺文志》的“六艺略”中，《尔雅》被归入“孝经”类，而非“小学”类，正是缘于其贯通古今、汇集五方的教育属性。“时王就一世之所宜，标京邑以为四方言语之枢极，……此谓雅言。然而五方水土，未可强同，先古遗言，不能悉废，综而集之，释以正义，比物连类，使相附近，此谓尔雅。凡六艺皆掌在王官，四术所以教士，必以雅为主。然则《尔雅》之附《孝经》，义见于此矣。”（《尔雅略说》语）

  关于《尔雅》的作者，古人有周公、孔子门人、汉儒等多种说法，都失于片面。殷孟伦通过分析《尔雅》与经籍传记训诂的关系证明其书是始作于周公而成于孔子门人，且汉代学者为之增、益、补、考。陆宗达、王宁的《经书浅谈》则认为：“它不是一人一时之作，而是杂采几代多家的训诂材料汇编起来的，而且，汇编也不是一次而成，而是逐步完善。初具规模的时代大约在公元前四〇〇至前三〇〇年左右的战国时期，汉代古文经典的传注发达起来后，又经过一度增补润色，才成为我们今天所见的样子。”

  尽管《尔雅》正式获得与其他儒家经书并列的地位，要晚至唐文宗刻开成石经时（《开成石经》包括十二经，与后世的“十三经”相比，只少了《孟子》），但其早在《汉书·艺文志》中就已着录于“六艺略”，被公认为解释经书词义的权威文献。“毛公释《诗》，专据诂训；史迁释《书》，纯用雅言；《仓颉》作于秦世，义多与《雅》相同；《乐记》录自河间，训皆本之《雅》故。自余汉世经师，学无今古，其训释经文，无不用《雅》者。下至百家诸子，亦无不与《雅》训同符。”正因为《尔雅》有这样巨大的影响，所以从汉代开始就不断有学者为之作注。《尔雅》的注释史，按照黄侃《尔雅略说》的观点，可以分为三个阶段，首先是郭璞以前诸家，其次是郭璞，然后是郭璞以后讫于邢昺。郭璞以前的注者，据《隋书·经籍志》可以考知姓名的有五家，分别是犍为文学、刘歆、樊光、李巡和孙炎，可惜其注本均已亡佚。郭璞，字景纯，西晋人，《晋书》有传，他一方面对《尔雅》有浓厚的兴趣，“少而习焉，沈研钻极，二九载矣”，另一方面不满于过往注本的疏失，“虽注者十余，然犹未详备，并多纷谬，有所漏略”，所以他在前人的基础上重新作注，“缀集异闻，会稡旧说，考方国之语，采谣俗之志，错综樊、孙，博关羣言，剟其瑕砾，搴其萧稂，事有隐滞，援据征之，其所易了，阙而不论”。郭璞在《尔雅序》中的这番自述，切实地陈述了他作注的过程和体例。自从郭注问世，此前的各家旧注即相继亡佚，郭注也就成为现存最早且最重要的《尔雅》注本，黄侃将之视为《尔雅》学史上里程碑式的关键节点，并非溢美。

  殷孟伦《尔雅简说》曾将郭注的长处概括为六点：一、左证丰富（广泛征引传世文献）；二、说解谨慎（不盲目附会）；三、旁证《方言》（能取《方言》与《尔雅》互证）；四、多引今语（能联系晋时语言，沟通今古）；五、有疑则阙（存疑处则注曰未详未闻）；六、注重实证，训释清楚。其短处则如黄侃《尔雅略说》所言：一、袭旧而不明举（刻意隐藏其沿袭孙炎旧注的痕迹）；二、不得其义而望文作训（如“载、谟，伪也”，注云：“载者言而不信，谟者谋而不忠”，便不免臆说之嫌）。需要注意的是，郭注取得“学者祖焉，最为称首”的地位也不是一蹴而就的。“唐世义疏，引《尔雅》旧义，皆杂取诸家，不专以景纯为主。其兼引景纯，必列众家之下。……盖《诗疏》本之二刘，河北《尔雅》之学，犹不专以郭为主也。独有《玉篇》载《尔雅》之义，取景纯者为多。然则专尚郭注，江南之学如此也。”（《尔雅略说》语）至宋邢昺等人奉敕校定《尔雅》，为之疏释，确定“理义所诠，以景纯为主”的原则，郭注的地位才算是无可动揺了。

  邢昺的《尔雅疏》虽然被列于学官，但后世对其多有指摘，言辞尤激烈者，如清钱大昭《尔雅释文补》自序云：“北宋邢叔明专疏郭景纯注，墨守东晋人一家之言，识已拘而鲜通。其为书也，又不过抄撮孔氏经疏、陆氏《释文》，是学亦未能过人矣。”邵晋涵《尔雅正义·序》云：“邢氏疏成于宋初，多掇拾《毛诗正义》，掩为己说。间采《尚书》《礼记》正义，复多阙略，南宋人已不满其书，后取列诸经之疏，聊取备数而已。”此类说法遭到了黄侃的批判，其《尔雅略说》云：“（邢疏）有三善焉，所以新疏纵行，邢疏仍不能庋阁也。一者，补郭注之阙。注所未详，邢氏虽不能全补，而菿、肇、逐、求、卒、廪、宦、徒骇、太史、胡苏十事，则皆依据经籍，确能为郭氏拾遗。二者，知声义之通。近儒知以声训《尔雅》，而其端实启于邢氏。即以首卷为例，凡说哉、怡、漠、谌、亮、询、蘦、迥、嵩、茂诸文，皆能由声得其通借，特不能全备耳。三者，达词言之例。近人多言《尔雅》有例，然邢疏随事指陈，如云：《释诂》不妨尽出周公，题次初无定例，造字与用字不必尽同诸条，随便即言，《尔雅》与经文，异人之作，所以不同诸说，皆闳通之极，虽清儒有时逊之矣。”因此即使是到了小学极盛的清代，邵晋涵、郝懿行分别撰成《尔雅》新疏之后，邢疏仍然与陆德明的《经典释文》一样，同为不可废之书。

  关于邢疏抄撮《五经正义》的问题，日本学者野间文史《邢昺尔雅疏研究》一文曾做过精细的分析，其在邢疏与《周易正义》之间未发现明显沿袭的文例，而在《尚书》《礼记》《左传》《毛诗》四经正义中，则分别发现了七处、六处、二十二处和八十七处（甚至更多），可见邢疏确实是主要依托唐人《正义》来编撰《尔雅疏》的，对《左传》《毛诗》二经的《正义》参考尤多。考虑到《尔雅》本来就以解释经书字词为宗旨，用经书义疏的相关部分来印证《尔雅》的经注无可厚非。而邢昺在抄撮《正义》时只是为了配合本书体裁做了“必要的、最小限度的修订”，所以《尔雅疏》反而对后学校勘《正义》有着独特的文献价值（浦镗等人已做过相关尝试），这也是邢疏不能被清人新疏取代的原因之一。

  关于《尔雅》经注本的版本，殷孟伦、周祖谟、董恩林等前辈都曾做过专门探讨，毋庸赘述。这里主要想介绍一下与阮刻《尔雅注疏》（也就是江西南昌府学刻本）相关的版本问题。阮元在记录其校刻《十三经注疏》的底本时称：“元家所藏十行宋本有十一经，虽无《仪礼》《尔雅》，但有苏州北宋所刻之单疏版本，为贾公彦、邢昺之原书，此二经更在十行本之前。元旧作《十三经注疏校勘记》，虽不专主十行本、单疏本，而大端实在此二本。”他所说的宋刻十行本十一经，其实都是元刻，与其校刻《尔雅注疏》时依据的“元椠尔雅注疏十一卷”同属于元代建阳坊刻“十行本”系统，只不过因为元刻《尔雅注疏》是半叶九行，行款与其他十行本显然有别，所以阮元才将十一经之注疏定为宋刻，而将《尔雅注疏》定为元刻。张丽娟在《宋代经书注疏刊刻研究》中指出：“将元代刊刻十行注疏本称为‘十行本’‘附释文注疏本’，乃就其总体而言，实际上从元刻十行本各经具体情况看，各经版刻、体例颇有不统一之处。如《尔雅》为半叶九行，并非十行本。……既然元刻十行本为同时同地所刻，它们的体例却五花八门颇不统一，这说明它们的底本本身可能就是体例不一的。也就是说，元刻十行本反映出的应该是宋刻十行本的实况，即宋代建阳地区刊刻的十行注疏本，可能并未遵循同样的体例。”阮元依据的元刻《尔雅注疏》还包含大量明代补版的页面，又与纯粹的元刻本之间存在相当数量的文本出入，如杨守敬《日本访书志》卷三记其所见元刻《尔雅注疏》云：“按此本与阮氏《校刊记》所载元椠本一一符合，其中误谬之处甚多，如‘肇祖元胎’，此本‘胎’竟误‘始’，此其尤显然失之不校者。然阮本多明正德补刊，此则为元时初印本，绝无补刊之叶，今略校数端：邢昺题衔，彼本‘子’误‘赐’，而此本不误。又序疏至序末总序闽、监以下脱‘至’字，此不脱。‘㹅’作‘總’，此作‘揔’，与各本异，而阮校不及之。又‘凡物虽殊其号’，阮校云‘补刊本脱凡字’，此不脱。又‘谢嶠’，阮校云‘注疏本改