徽墨胡开文研究 林欢 故宫出版社【正版书】 下载 pdf 电子版 epub 免费 txt 2025

《徽墨胡开文研究(1765-1965)》介绍胡开文是近代以来中国制墨业的杰出代表之一。一直以来却因其家支庞杂、分布地域广泛而令人倍感困惑。《徽墨胡开文研究(1765-1965)》结合相关文献资料，从故宫博物院所藏墨品文物的配方、造型、题材、款识等特征入手，将胡开文制墨家族的发展历程进行了全面总结，并对其在不同历史时期的发展状况进行了探究。

暂无相关目录，正在全力查找中！

林欢，1976年出生，故宫博物院副研究馆员。2005年8月参加工作，现从事工艺杂项类文物的保管、展览和研究工作。主要研究方向为徽州工艺美术和西北民族工艺美术。

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：徽墨胡开文研究 林欢 故宫出版社【正版书】在线阅读

在线听书地址：徽墨胡开文研究 林欢 故宫出版社【正版书】在线收听

在线购买地址：徽墨胡开文研究 林欢 故宫出版社【正版书】在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

暂无其它内容！

• 作者：依依 发布时间：2023-03-03 11:39:50

  很关注的一位学者。故宫博物院林欢老师著。

  本书的贡献在于对胡开文墨业庞大的系统做了详细的梳理。

  对墨品本身的分析大多承袭周绍良老师。

• 作者：小昭 发布时间：2023-11-29 09:54:04

  如若多一些墨模的介绍就更好了。周作人一节甚是惊喜。

• 作者：豹易丝 发布时间：2015-05-28 01:08:04

  背单词时觉得自己的脑容量严重不足

• 作者：坏天气 发布时间：2022-05-06 09:20:36

  辣子变形记和胖子现形记

• 作者：黑猫走夜路 发布时间：2024-06-12 19:03:14

  刚刚读完，觉得这本书不同于传统的企业传记，它并没有过多地渲染企业家的光辉形象，而是从一个更加真实、深入的角度来剖析企业家的内心世界和决策逻辑。

• 作者：苏拉维西 发布时间：2023-09-04 21:39:32

  非常不错的文化史学史与文化史学理论著作。其中改开以来的文化史研究梳理，以及文化史的三种取径辨析非常值得一读。作者对“文化的文化史”的探讨，冲破传统的主客二元论，倡导建立文化自身主体性的第三领域，该思路与亚历山大等耶鲁文化社会学派的文化结构主义颇有相似之处，或可在后续中做一个历史学、社会学关于文化自主性的思想史梳理。改开以来的研究点评部分，作者列举了很多重要书目，可作为文化史必读书单。作者也重点探讨了一些学派与议题论战，补充了后人不太了解的学术史背景，这点很重要。不太满意的是展望部分，一些倡导已是平常之论乃至大而化之，其实作者大可以把“文化的文化史”再深化一下。附录中反思文化研究的一文也值得一读，尽管它写于2006年，但作者当时批评的很多问题至今仍存在

• （3）严复的社会进化论

  作者：Strepsiades 发布时间：2013-06-02 22:30:09

  《天演论》译于1896年夏，参照的是1894年出版的《进化论与伦理学》，可谓“赶上了国际前沿”。这是第一次有人将较系统的进化论观点介绍到中国来，对中国近代思想影响极大。很少有思想如此容易地被接受：从较传统的吴汝纶到新派的胡适，进化论都被广泛地认同。然而，就如罗志田所说，与其说是进化论改变了国人的认识，不如说在自强图存的舆论氛围中，只欠一种系统的理论表述，而进化论正好就在这个当儿被引进 。另外，中国人似乎并不觉得进化论妨碍了宗教或人的高贵性，而这似乎正合我们传统中自然演化的观点。

  关于严复的译本有太多话题可以探讨，正是动用从史家考据到后现代文本分析等一众方法理论的最好时机。首先题目就略去了“伦理学”，把原题删了一半，其实赫胥黎和严复基本都是在讨论伦理学，生物进化论反而是陪衬。乍读起来，赫胥黎的文本和严复的文本完全不像一本书。有人指出：正是因为严复所加的分节标题、按语、对译文所加的调整等才使译本与原作产生了差异。可惜，现在还没有足够的“文本细读”工作展开。更有趣的是，严复不仅时不时自己批评赫胥黎，还会召来一个隐藏的第三者——社会进化论者斯宾塞。严复说赫氏著此书是为了“救斯宾塞任天为治之末流” ，但自己却基本却站在斯宾塞一边。三者产生的张力亦可以大加分析。严复在翻译中还体现了用中国学术传统来理解外来思想的倾向，比如他用老子的自然、天道、人道这些说法来解释赫胥黎之说，也十分有看头。总之，《天演论》现在看起来十分诡异，诡异程度完全不逊于许多古书。

  但我在这里仍要从进化论理论本身着眼，不去管上述问题，而暂时把译文视作严复努力还原的原意，把严复视作一个同我们一样的点评者。这样一来，从他的标题、注释、按语就可以看出他和赫氏的区别，并总结出严复自己接受的进化理论有何特点。严复是彼时中国西学程度最好者，别人读到的进化论也不过是他的末流。因此读了严复，就相当于又分析了一种典型的进化论理论形态。

  欧阳哲生在《进化论与伦理学》（附《天演论》）的导读中把《天演论》中涉及赫胥黎、斯宾塞的文字分成三类：赞扬斯宾塞的文字、赞扬赫胥黎的文字、比较赫、斯二氏的文字。他的概括十分值得引用：

  在第一类文字中，严复赞扬斯宾塞尔的“贯天地人而一以贯之”的天演论，推崇他的群学，这是他继而翻译斯宾塞的《群学肄言》的主要动机。在第二类文字中，严复准确地把握到《天演论》的精义在于“救斯宾塞任天为治之末流”，对于赫氏的“两害相权，己轻群重”或“群己并重，则舍己为群”的善群思想推崇备至。在第三类文字中，严复一方面(笔者按：三处)试图拉近赫、斯两人的思想差距，指出两人均有“任天而治”的思想……一方面（笔者按：四处）也点出赫、斯二人思想的区别所在，在这种情形中，严复确实也表现了对斯宾塞尔思想的偏好，对其“所谓民群任天演只自然”的理论尤确信不疑，但严复这种“偏好”应视为他对赫胥黎思想的补正，而不是推翻。

  不过欧阳哲生对第三组文字的概括似不确：因为凡是赫胥黎与主流进化论者不同的观点，严复都去用斯宾塞来“补正”，还用“执其末以齐其本”、“其意隘矣”、“此为最下”这样的词去批驳，这不正是推翻了赫胥黎的所有特色吗？

  就这三组文字可以看出，严复并未从生物学角度深究的进化论，而总是在保群、人治等层面谈进化论。严复没有觉察出斯宾塞和赫胥黎的理论品质之间的巨大差距（仅就科学而言）。斯宾塞早在达尔文写《物种起源》之前就提出的社会进化论，这并不是一种科学理论，而混杂了许多旧时代的迷信，包含了大量无法证实的判断，也根本没有限定自己的研究领域：“举天、地、人、形气、心性、动植之事一以贯之” 。而赫胥黎的进化论则从长期的实证研究出发，基本限定在生物学领域，而仅持一种较弱的社会进化论立场，甚至反对流行意见中的许多社会进化观点。

  强的社会进化论有许多致命缺陷。首先，它无法提供被普遍接受的社会的“遗传变异”具体机制，它甚至连遗传变异的主体都没搞清楚。其次，适应性是一种及其模糊的概念，在非科学的语境下，几乎可以把任何东西解释成适应环境的，以便达到任何目的。另一个关键问题是，是否在人类历史的各个阶段所谓最适应者的特征是相同的？假如适应的标准随时在变，那么定向选择也不会存在。（自然环境的变化相对于生物的世代交替则显得十分缓慢）第三，对人类社会是否存在一种选择的动力，是说不清的。比如人类民族的个数相比动物种群来说实在少之又少，而且也并不是很容易被消灭，偶然性也很大。这种情况下竟然会产生定向的选择，着实不可思议。这样，我们顶多能在一个“存在即合理”的很弱的意义上谈论社会“进化”：一些不适应环境的习俗被淘汰了，一些不适应环境的民族被淘汰了。（而不适应和被淘汰基本是同义反复）我们看到，赫胥黎相对谨慎许多，仅采取一种弱的社会进化论，这为人类自己的伦理价值留了更多的空间。

  严复跳过了科学的讨论（不过赫胥黎这本书本来也没讨论多少科学），而直接接受了一种强的社会进化论，试图解决政治哲学、伦理学和救亡图存等问题，这显然既与中国传统的学术兴趣有关，又与当时国家危难的状况有关。从哲学角度看，赫胥黎和斯宾塞确实构成一种对立，严复相对倾向后者。盖后者认为社会中各种事物，尤其是思想道德、政治制度、自由观念等皆由天演而成，某种程度上都有利于群体的“适者生存”，因此自然和人类是协调的。而前者虽然也承认人类社会归根结底是自然演化来的，但却仍然要区分自然过程和伦理过程，强调二者的对立，这可能并不连贯。

  但一个重要问题在于：能否能用天道如此来论证人道的正当性？是否自然选择的规律如此，我们去适应它就是应当的（right）？赫胥黎在这里显得有些含混不清，但最后给出了否定的答案；而受老子影响的严复则没有考虑这个问题，一上来就拥抱了那贯穿一切的“道”。

  总结一下，严复没有从科学角度入手，一上来就接受了一种强的社会进化论。并且，这种进化论更强调生存斗争，而较少关注遗传变异这样的机制。最后，关于进化论的伦理学意义，严复采用了一条道家的路径来阐释，强调把自然选择的“宇宙过程”和道联系在一起，这样显然顺应天道才是人们应当做的，而因此斯宾塞在他看来显得更加高明。

  而彼时中国的严译读者们，似乎很难读懂书中古奥的语言 和纠缠的理论，只记住了几个口号，留待救亡图存的集会时高喊去了。

• 还可以去鸟哥的网站去看

  作者：w4yne 发布时间：2006-11-18 16:05:04

  http://linux.vbird.org/

  更新了不少东西

  基础篇里的知识组织得非常清晰明确，看久了也不会累

  十分适合入门学习

  至于繁体字 看习惯了就好 :)