大生意人7 下载 pdf 电子版 epub 免费 txt 2025

在商言商，本是生意人的本份，奈何几千年来，又有谁能真正做到？生意做得越大，受困于各方的擎肘和博弈也就越多，这套夹缝中的“玩法”，不是谁都会玩，也不是谁都玩得起。

一百五十余年前，帝国的政治时局正值风雨飘摇，商业却开始一步步走向繁盛，胡雪岩、乔致庸、盛宣怀、王炽、孟洛川……一批中国历史上著名的大生意人纷纷登场。在这群夺目的商业精英间，颇具传奇色彩的却是个名不见经传的名字：古平原。

这个后来被《明清商贾奇闻录》尊称为“商王”的年轻人，从贩卖一袋私盐做起，短短数十年里，借势谋局，翻云覆雨，周旋于商帮、政府、买办及三教九流之间，将生意越做越大，直至最后纵横各行各业，通吃政商两界，成为财倾天下的一代首富……其间，进与退，显与藏，顺境与逆袭，阴谋与阳谋，商业手腕与政治心术，人脉运营与处事智慧，一招一式，一言一行，无不将中国生意人几千年来的“玩法”趋于极致。

翻开《大生意人》，从他的这套“玩法”中，读懂在中国传统政商关系下做生意的至高智慧和隐秘准则。

第一章　路是闯出来的，走投无路时，只能进不能退

第二章　生意场上一向是钱的事情最简单，人情才是最难还的

第三章　疯不可怕，可怕的是疯了却还能赢

第四章　贩私得利只是一时之利，洞烛机先方有一世之利

第五章　一封二十年前的信，让李家换了当家人

第六章　古平原想出了利国利商的法子，却将自己送上了法场

第七章　赶尽杀绝之前，必须先放了“四大恒”

第八章　怡和洋行要让大淸亡国灭种，主意却是李钦出的

第九章　得道多助，失道寡助

第十章　从今别后，两地相思万种，有谁告陈

赵之羽

满族正蓝旗人，伊尔根觉罗氏，其先祖伊尔根觉罗噶盖为清朝开国大将、大学者、满文创始人。

赵之羽家学传统渊博，文史造诣深厚，多年来致力于对清史尤其是清朝商业史的研究，堪称最懂清朝政商关系的小说家。在这本潜心五年磅礴著就的《大生意人》中，他将肃然的历史轶事和奥妙的经商智慧编织成鲜活的故事，读来令人拍案叫绝，细细品味却又有悟于心，让人不忍释卷，一读再读。

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：大生意人7在线阅读

在线听书地址：大生意人7在线收听

在线购买地址：大生意人7在线购买

众目睽睽之下，曾国藩面无表情，这一次他不单是看向古平原，而且问了出来： “古东家，你说这份契约，本督是签还是不签？”

“当然要签。”古平原一语惊四座，然而他很快便接了下去，“只不过不是和英国人签，而是和我签。”

“哈哈哈！”李钦捧腹狂笑起来，他指向古平原，“我看你是失心疯了。对，疯子！你们都看到了，这明明是个疯子，还不把他打出去，堂堂大清总督衙门里就许个疯子胡言乱语吗！”

大家都侧过头去不忍心看古平原，许多人真的当他气疯了、急疯了，即便是看着他，也是用怜悯与同情的目光。郝师爷一跺脚：“唉，我去扶他下来，真是的，何必来此让李钦这王八蛋奚落丢脸呢。”

他刚踏出一步，就听从二堂外传来急急忙忙的脚步声。

“理查德。”约翰大班一愣，“你从上海到这儿做什么？”

“大班先生，从横滨来的船昨晚刚到上海码头，这是横滨电报局送来的电议文，是印度那边发来的，上面写着要立刻交给大班先生，所以我乘马车赶了来。”

“什么事这么急？”约翰大班不满道，结果电文扫了几眼。他突然打了个冷颤，脸上的表情僵住了，那份傲慢无礼霎时间消失了，取而代之的是极度的惊恐。

他一点点地抬起头，在这偌大的厅堂中寻找着一个人，最后他的目光落在了古平原身上，二古平原已在用讥诮的眼神望着他了。

“约翰先生，我最后一次提议，你肯不肯与我私下谈谈？”古平原的声音响起，这一次人们惊异地发现，古东家地声音中充满了威压，他们从来没有听过有人用这样的语气跟洋人讲话。

“好，我们谈谈。”约翰大班立时答道，仿佛担心回答晚了，古平原会拂袖而去。

看着古平原。李钦和约翰大班进了厢房，二堂中顿时响起了一片嗡嗡声，人们的好奇心简直快要爆裂开来，他们也不顾总督就在堂上，讲顺德茶庄的几个人围了起来，七嘴八舌的询问着。可是郝师爷、彭掌柜他们同样也搞不懂，洋人怎么会一下子服了软，更加不知道事情会不会有转机，被问得张口结舌。

外面热闹极了，厢房中却像冰窟一样，没人说...

书籍介绍

在商言商，本是生意人的本份，奈何几千年来，又有谁能真正做到？生意做得越大，受困于各方的擎肘和博弈也就越多，这套夹缝中的“玩法”，不是谁都会玩，也不是谁都玩得起。

一百五十余年前，帝国的政治时局正值风雨飘摇，商业却开始一步步走向繁盛，胡雪岩、乔致庸、盛宣怀、王炽、孟洛川……一批中国历史上著名的大生意人纷纷登场。在这群夺目的商业精英间，颇具传奇色彩的却是个名不见经传的名字：古平原。

这个后来被《明清商贾奇闻录》尊称为“商王”的年轻人，从贩卖一袋私盐做起，短短数十年里，借势谋局，翻云覆雨，周旋于商帮、政府、买办及三教九流之间，将生意越做越大，直至最后纵横各行各业，通吃政商两界，成为财倾天下的一代首富……其间，进与退，显与藏，顺境与逆袭，阴谋与阳谋，商业手腕与政治心术，人脉运营与处事智慧，一招一式，一言一行，无不将中国生意人几千年来的“玩法”趋于极致。

翻开《大生意人》，从他的这套“玩法”中，读懂在中国传统政商关系下做生意的至高智慧和隐秘准则。

• 作者：如是 发布时间：2011-10-15 11:35:32

  比较全面的整合治疗，通俗易懂

• 作者：新上海大叔 发布时间：2024-01-04 14:32:11

  2023-10 @喜马拉雅 有些冗长。后面就重复太多了

• 作者：喝茶的峯峯 发布时间：2022-12-31 04:12:26

  最后一本很精彩，作者似乎在叙说自己认识的某位前辈，以此书纪念某位人。

• 作者：小猫点点头 发布时间：2024-02-10 23:32:30

  3.5分，终归是我喜欢的善终结局，不过人物描写太单薄,为推动情节把坏人写得坏到离谱的脑残，个别人大彻大悟或大悲大喜也莫名其妙，为强调主角的大视野大眼界大情怀而堆砌了很多夸张得不合理的险境，差点沦为马丽苏水准的小说。

• 作者：长隆 发布时间：2018-08-13 16:34:43

  从白依梅出现起，整个故事走的就是言情路线，很多地方都是快进看的。唉，老虎头，老鼠尾，可惜了。

• 作者：韦海生 发布时间：2022-09-02 10:14:29

  这样的结局合情合理，大生意人不可能总是在台前呼风唤雨。

• 大数据治理与自动化的不平等

  作者：党员福柯 发布时间：2019-11-09 13:19:20

  科技改变生活的口号提了很多年。这几年，大数据、云计算、人工智能成为科技新潮流，我们的生活也被宣称已经或者将要被这些新的技术改变。科技真的能让生活越来越美好么？答案当然是未必。今天想分享的这本《自动化的不平等》(Automating Inequality)就以案例研究的形式说明，科技化的治理/福利体系，可能会让原本的社会不公更加严重。

  分享这本书的一个原因是科技治国、技术治理是近几年的学界、政界、甚至是商界的一个热点。如何把新的科学技术整合到社会体系中成为学者关注的要点，科技公司也思索如何利用技术产品与政府建立良性的合作关系。其实我们如今的政治生活中已经被很多技术性的介入所影响，但是除了科幻电影外，似乎很少有些媒介能够启发人们思考：科技化的治理真的那么美妙么？第二个分享这本书的原因是，今年作为所在机构seminar organizer，有幸邀请到书作者Virginia Eubanks来做本校讲座，也顺便得到了与Eubanks单独交流的机会，当然，也让她在这本书ASA年会时候促销展台5刀买来的纸皮书上签了名。借此机会秀签名。

  

  本书的作者Virginia Eubanks是美国纽约州立大学阿尔巴尼亚分校的政治系副教授，按她自己的话说，虽然她有政治系的学位，但一直研究的都是美国贫穷和不平等问题，对学科的归属感并不清晰。在这本书出版前，她也没觉得被政治科学圈承认过，但是书出名后，突然间有许多政治科学系、社会学系、社会政策系开始邀请她做讲演，并把她划归为自己学科/领域的研究者。Eubanks本人给自己的定位是半学者半新闻工作者，因为她现在将许多精力用在向公众写作上，在面对公众的媒体平台发表文章，来唤起大家都贫困问题的重视，以及反思科技是否再生产了不平等等问题。

  虽然很多人都认为科技是中立无害的，但是Eubanks在本书一开始，就直截了当的表示：贫穷治理过程的科技手段并非中立，因为它们是被美国社会对经济不安全的恐惧以及对穷人的厌恶所塑造的；这些技术在运用中进而影响到贫困的政治和穷人的体验。虽然在美国社会，很多学者和政客不断强调科技对社会的正面作用，但是Eubanks认为现在很少能听到某种新科技真的为社区提供贡献，为穷人提供更多机会的新闻。更多情况下，我们听到的是新数据技术构成了限制劳工阶层工作、动员以及抗争的新政体。数据技术不断成为美国贫穷治理过程中决策的一部分，但这种数据化的决策过程，非但没有解决贫困问题，反而对穷人造成了伤害。为什么技术发展，尤其是数据技术的发展成为了劳工阶层乃至边缘人群的噩梦呢？在这本书中，Eubanks选取了三个案例来回答这一问题：1，印第安纳州福利系统的在线审核；2洛杉矶房屋救助的电子登记系统；3宾夕法尼亚州儿童虐待案的风险预测模型。

  印第安娜州长于 2004年启动了雄心勃勃的公共服务私有化战略，从高速公路到汽车管理，再到公共救助系统，原本由政府提供的服务被州政府外包给私营企业。在这个进程中，一个重要社会福利部门--家庭社会服务办公室（FSSA）也经历了私有化改革。FSSA对于印第安纳州的穷人非常重要，因为超过一百万人通过这一部门获得政府提供的健康保险、社会服务以及心理健康干预服务。FSSA在改革前被认为效率低下，想获得社会福利的穷人需要经历很长时间的审核才会获得相关援助。在原有的FSSA系统内，需要获得帮助的人要与社会工作者进行面对面的沟通，但是政府认为这种过时的模式不如电子系统效率高，运用电子系统进行福利登记不但节省人力，还可以自动审核登记者信息，将骗保人群拒之门外，从而节省社会资源。在改革过程中，FSSA采用IBM开发的网上申请系统。每一份申请不再由社会工作者负责与市民对接，而由外包的客服中心负责答疑沟通。

  改革的结果并不乐观。一方面，实现登记系统的电子化需要把大量的纸质文件登记到数据库中，历时三年的改革中，超过30万份文件在这一过程中丢失了，有超过十万份文件处于没有编入索引库的状态。这种混乱的改革过程造成了困难家庭的噩梦。因为文件丢失，电子系统不会批准求助人的申请，而且会判定为求助人自己没有递交文件配合审核。超过一百万份申请在2006-2008年被材料不全而的原因拒绝了。虽然系统内置申诉渠道，但往往耗时较长。很多贫困家庭来常年依靠FSSA的食物卷、保险来生活，一旦申请没有通过，食品医疗开支会为这些家庭带来巨大的财政负荷。Eubanks的个案研究发现，有些家庭是靠FSSA的保险来给身患重病的亲人购买需要长期服用的药物，申请审批有差池，中间耽搁几个月就会造成上万美元的药物开支，这对于这些低收入家庭是无法承受的。另一方面，审批电子化的一个目的是杜绝社工联合申请人骗取政府福利。为了实现这个目的，电子化系统中，所有的case，由原来的社工主导的个案负责制变成任务考核制度，每一个case都被切割成琐碎的小任务，分配给不同的审查者或者话务员负责。这种以流水线的形式处理社会福利问题的弊端就是，没有任何一个人全面地了解一个case。每当有低保家庭打电话询问自己审批过程中出现的问题，接电话的话务人员无法提供有效的信息，更没有裁决权去给这些家庭提供可解燃眉之急的帮助。

  Eubanks认为，FSSA这种社会福利系统的电子化改革是失败的。这种失败的根本原因并非技术上的问题，而在于把社会福利获取资格的审批过程进行自动化的目的是错误的。对于政府来说，他们的目的是提高效率、杜绝欺诈，所以他们在设计系统时基于‘宁可拒绝十个合理申请，不能放过一个骗保申请’的原则。Eubanks认为，社会福利应该是支持困难家庭的社会存在，而不是一个困难家庭需要经历层层审核才能获得的国家施舍。正因为这一假设的存在，在福利审核系统自动化的过程中，所有的系统问题都预先被判定为申请人的错误，由申请人承担损失。而对于困难家庭来说，这种损失对其几乎是毁灭性的。

  本书呈现的第二个个案也是洛杉矶的房屋救助系统。洛杉矶政府针对流离失所的社会底层开发了一个房屋救助匹配系统。这套内置算法的系统设计初衷是解决当地救助房供需平衡问题。因为洛杉矶的流浪汉很多，还有些因为财政、家庭原因暂时失去住处的无房者。诸多无房者在政府进行登记后，需要在等候名单上排队许久：每当救助房提供方有名额空出的流言，无房者会提前好几天到房屋管理处排队‘抢房‘。政府为了解决这一问题，运用技术手段开发出一个联合准入系统（coordinated entry system）。这套系统通过对无家可归的人进行信息采集，然后进行打分，最后按照分数来恒定申请者是否能优先获得房屋救助。

  系统将无家可归者分为两类，一种叫危机性无家可归。这类人群往往是因为短期生活变故，失去了住所。这一类人可能工作没了交不上房租，也可能是遭受家庭暴力而离家出走。这一类无家可归者需要的是短期的庇护所，过一段时间他们就可以通过朋友或者亲人找到新的居所。房屋救助对他们来说，是雪中送碳，可以防止这一类人因失房而沉沦。第二种无家可归是长期性的。这一类人往往有行为、生理、心理上的问题，他们经常付不起房租，或者常年流落街头，对于他们来说，在根本上解决他们生活上的问题需要更复杂的社会救助，而一个稳定长期的住所对他们来说更为关键。但在现有的分房系统不支持长期性无家可归者。危机性无家可归者得到的是对长期性无家可归者更合适的资源，而长期性无家可归者在系统中被评分很低，最终一无所有。

  除了资源不匹配的问题，Eubanks认为这套系统更大的问题在于对无家可归者隐私权的侵犯。无家可归者必须通过问卷的形式回答许多很私密的问题，而且要交出自己的社保、账单、租房历史，医疗史、犯罪历史等等个人信息。对无家可归者，只有这样才能被纳入数据库，才能获得算法的评估。而系统本身又与168家不同的政府、私人机构进行数据共享。这些个体的数据怎么用，谁有权查看，最终数据流到哪里去，没有人知道。Eubanks认为美国贫穷治理政策一直有将穷人罪犯化的趋势。无家可归的人睡公园长凳，在路边搭帐篷，很多时候都是无奈之选，但是因为触犯相关城市管理法律会被罚款。家都没有，罚款自然交不上，于是这些穷人又增加了拖欠罚款的罪名成为‘逃犯’。这种记录让穷人更失去了找正经工作的机会，最终陷入贫穷-犯罪的恶性循环。在1996年以前的美国，如果警察想通过社会福利体系获取穷人的有关信息，是要经过严格的法律程序的。但如今，福利记录可以很容易被警方调取。而这套准入系统包含了无家可归者大量的个人信息，更成为了警察常常来调取数据的资源库。在Eubanks看来，这套系统，以救助为名义，实际上已经成为对流浪者进行数据采集、电子监控的绝佳工具。对无家可归者而言，不在这套系统上登记永远没房住，登记了就要把所有的信息交出去，承担被警察追查的风险，当然最终的结果仍然大概率分不到房。Eubanks认为政府开发这一系统是将失房问题简化为信息和效率问题。政府似乎认为掌握了足够多的信息，并用算法进行精准的匹配，就可以解决救助房的供需矛盾。但其实，流离失所是一种复杂的贫穷问题，它涉及到很多宏观和微观因素，不是一个算法可以搞定的。而因为设计者依旧被美国穷人罪犯化的治理思路影响，最后的系统会再生产这种治理模式，最后的结果就是穷人越来越被边缘。

  最后一个案例是宾夕法尼亚州Allegheny的儿童虐待预防系统。这一系统结合当地儿童虐待举报电话，来对被举报家庭进行风险评估。Eubanks称这个风险评估系统是一个包含132个变量的预测模型。他们会对来电举报的家庭进行评分，1到20分，1为低风险，20为高风险。如果风险指数超过16，除非有监管者取消，否则本系统会自动触发上门调查命令。儿童福利部门进行上门调查，如果情况属实，父母则有可能被暂时中止抚养权。

  那么这样一个数据化的儿童保护性系统有那些问题呢？首先，这一模型在学术界被认为有极大的偏差，可能有百分之七十的高风险家庭都是被错误预测的。通过分析模型中的变量，Eubanks发现，系统用来评估儿童是否得到粗暴对待的结果变量本来应该是是对儿童的侵害/疏忽是否发生，但是因为在当地真实发生的儿童侵害案件不够多，没有办法直接算入统计之中，所以开发人员用了两个替代性变量：第一个是，重复报案率，比如，有人打电话举报某人虐待/疏忽孩子，如果是首次来电，经过其他数据模型的推测，可能会排除风险。但是如果两年内同一人被第二次举报，那就是被重复报案；第二个替代变量是儿童安置情况，如果被筛选出的小孩在两年内被社区、法庭或者相关机构暂时寄养，那么算作儿童被安置。但其实，这两个替代性变量都不能真的反映出儿童是否被侵害。被重复举报可能是因为邻居有人故意找茬，孩子被暂时性寄养在相关机构也并非全然是由于父母蓄意伤害孩子导致的，也可能是法官或者执法机构对不同文化下儿童养育的看法不同所致。另一方面，由于评估系统高度依靠热线报告来计算风险，有些虐待儿童的家庭如果住得远住得偏，没有邻居打电话举报，就永远不会被预测到。

  第二，该系统通过对孩子父母领取社会福利的历史，母亲的年龄，心理状况，是否单亲，犯罪记录等历史数据来进行收集，用以评估孩子未来被虐待的风险程度。但这些信息都来自于与儿童福利有关的公共部门。换句话说，这些参与到预测模型中的变量，大多是从针对贫困人口的福利部门收集的。因为只有穷人才依靠公共部门来获取相关的育儿福利，而中产或者有钱人往往有商业保险，更不去针对穷人的医疗或者育儿机构，他们有更高的隐私意识，其数据也被私有机构以严格的保密方式存储。所以当前的情况下，穷人越依靠公立部门的医疗、育儿或社会救助服务，就更容易让自己的信息被收集到这一预测体系中。声称是针对全地区儿童的风险评估系统实际上仅能获得穷人的数据，所以这套系统成为了监测穷人家父母行为的工具。

  除此以外，Eubanks发现，系统进行的预测育儿不当的那些变量几乎都是用来描述贫穷的指标：缺少食物、住房面积不足，去无证托儿所，交通方式不靠谱，缺少保险等等。所有的这些变量说明的是父母的贫穷程度，而并不说明这一家的儿童受到了身心上的侵害。Eubanks认为，政府本身在这个过程中承担了双重角色，一方面它是家庭支持资源的提供者，另一方面它也是家庭失责行为的调查者。对穷人来说，接受救助就等于接受政府的权威，而这种权威可能在某一天会评估其为高风险父母，进而剥夺这些父母的抚养权。在这个意义上，贫穷的家庭是通过交换自己的隐私权和抚养权来获取生存权。在美国法律体系中，儿童虐待指的是任何身体、精神上对孩子的伤害。在宾夕法尼亚，父母在照看过程中的疏忽和粗暴行为都被定义为对儿童的虐待/疏忽。但在实际育儿中，打屁股算不算伤害? 单身母亲一边工作一边带孩子，因为你在厨房洗碗，让孩子一个人在门口玩，或者让孩子一个人去街区公园算不算疏忽?住不起大房子，让孩子睡沙发自己睡地板算不算照顾不周? Eubanks认为，这套系统的问题是是混淆了家庭困难时候的育儿(parenting while poor)以及糟糕的育儿（poor parenting）,把需要求助公共服务的家庭视为有虐儿风险的家庭。这种偏差其实是对贫穷家庭的偏见。很多接受Eubanks采访的单亲母亲表示，她们不得不在家务、工作、育儿的多种压力下，承担这种时时刻刻被监视，或许某一天就会失去抚养权的精神负担。并不是她们不想像中产白人家庭那样育儿，而是他们的文化环境、经济条件使她们不得不以一种让别人看上去疏忽的方式去放养或者糙养孩子。

  通过这三个个案，Eubanks说明了数字化的社会治理系统，其实并没有那么美好。当然，技术本身是没有过错的，但技术的应用推动了社会不公的再生产。在Eubanks的书中，她花很大量篇幅介绍了美国贫穷治理政策以及三个个案中提及的地区社保、住房、以及儿童保护政策的历史演变。她想说明的是，这些暴露出各种问题的技术化治理手段并不是创造了新的社会不公，而是延续或者恶化了美国社会边缘穷人、监禁穷人、污名化穷人的传统。技术让这些原本的偏见和歧视变得规模化和自动化了。在本书中，Eubanks提出了数字救济院 (digital poorhouse)这一概念来呈现出数字技术在延续美国贫穷治理偏见逻辑中的角色，因为看到其他书评提了这一概念，我就不再重复了。

  Eubanks在书中写道，当她去各地做讲演时，很多数据工程师向她表示自己在开发的产品会解决很多社会不公的问题。Eubanks只是提醒他们，运用技术手段开发治理工具时，一定要思考：这些数据工具真的提高了穷人的自决能力和能动性了吗？如果这些工具用在中产和富人身上，他们会允许么？

  我看到有些评论对本书嗤之以鼻，认为科技本身是中立的没有错的。其实捍卫科技无罪这种观点没什么意义啊，因为科技不会凭空涉入社会生活，而是以某种产品、某个政策、某种应用的形式进入生活，这种科技应用化的过程从来不是中立的。这本书不正是说明了哪些偏见和不公被技术应用放大了么？还有一种批评声音认为这本书理论性不足，比较水。Eubanks自己对这个问题有所回应，她认为自己的确没有在这本书上投入很多理论心思，甚至她在写作过程中都没多过多关心现象产生的原因问题。这本书的产生和她个人际遇有很大关系(前言有讲)，而因为个人际遇的关系，她也更倾向于在情感上能够冲击到读者。这也让她因此更重视非学术性的写作。这本书本身也没有被她看作一本理论性乃至纯学术性著作，毕竟如开头她自己对自己的定位已经是半个新闻工作者了。我并不太认同以理论性低来指责本书因为其实本书中的经验资料详实程度，已经可以对相关领域的研究者（至少对我）有很多理论启发了，Eubanks自己没兴趣做，不正好给了我们机会么?

• 这么好的作品一定不要真人影视化。校对编辑一定要吊打。

  作者：生存在海拔四米 发布时间：2018-04-06 08:53:44