Make No Law 下载 pdf 电子版 epub 免费 txt 2025

The Pulitzer Prize-winning author of Gideon's Trumpet follows the progress of the 1960 libel suit that pitted The New York Times against a Montgomery, Alabama, city official, and whose settlement in the Supreme Court redefined what newspapers, and ordinary citizens, can print or say.

暂无相关目录，正在全力查找中！

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：Make No Law在线阅读

在线听书地址：Make No Law在线收听

在线购买地址：Make No Law在线购买

“是人民，而不是政府，拥有绝对主权”。麦迪逊稍早前在众议院说过的话：“如果我们留意共和政府的性质，我们不难发现：如果有检查言论的权力，那也应当是人民检查政府的言论，而不是政府检查人民的言论。”

正确结论来自多元化的声音，而不是权威的选择。对于许多人来说，这一看法现在和将来都是无稽之谈，然而，我们却把它当作决定命运的赌注。

当人们意识到，时间已消磨诸多斗志，他们才会更加相信，达至心中至善的最好方式，是不同思想的自由交流。也就是说，如果我们想确定一种思想是否真理，就应该让它在思想市场的竞争中接受检验。也仅有真理，才能保证我们梦想成真。

国家的最终目的，是协助人们自由、全面地发展；在政府内部，民主协商的力量，应超过独裁专断的势力。……自由思考，畅所欲言，是探索和传播政治真理不可或缺的途径。如果没有言论自由和集会自由，所谓理性商讨就是一句空话。

当报界轻率诋毁公众人物，谩骂诽谤恪尽职守的公职人员，并借用公共舆论对他们施加负面影响时，我们不能说媒体权力正被严重滥用，因为与开国先驱们当年遭受的人身攻击相比，这类言论根本算不上什么。如今，我们政府的行政架构已愈加叠床架屋，渎职、贪腐几率陡增，犯罪率屡创新高。玩忽职守的官员与黑帮分子狼狈为奸、包庇犯罪，将对人民的生命和财产安全构成极大威胁，因此，对勇敢、警觉的媒体之需要，显得尤为迫切，在大都市更是如此。

宗教、政治信仰是常常发生尖锐对立的领域：一个人的坚定笃信，可能被他人视为无稽之谈。据我们所知，为了说服别人接受他的观点，有些人会用夸张甚至虚假的陈述，去贬低那些显赫的宗教或政界人物。但是，历史给我们这个国家的人民带来的启示是：尽管存在滥用自由现象，但从长远来看，这些自由在一个民主国家，对于促成开明的公民意见和正当的公民行为，可谓至关重要。

政府官员名誉受损，并不意味着我们要以压制言论自由为代价进行救济。

宪法保护的表达自由权利，在这个人口众多，日趋多元的社会里，无疑是一剂良药。创设这个权利，就是为了解除政府对公共讨论施加的种种限制，将讨论何种议题的决定权，最大限度交到我们每个人手中。……允许这一自由的存在，或许会导致尘世喧嚣，杂音...

当报界轻率诋毁公众人物，谩骂诽谤恪尽职守的公职人员，并借用公舆论对他们施加负面影响时，我们不能说媒体权力正被严重滥用，因为与开国先驱们当年遭受的人身攻击相比，这类言论根本算不上什么。如今，我们政府的行政架构已愈加叠床架屋，渎职、贪腐几率陡增，犯罪率屡创新高。玩忽职守的官员与黑帮分子狼狈为奸、包庇犯罪，将对人民的生命和财产安全构成极大成胁，因此，对勇敢、警觉的媒体之需要，显得尤为迫切，在大都市里更是如此。

1957年，大法官们在“罗斯诉美国案”（Roth v. United States ）中宣布，淫秽作品不受宪法保护，但是，衡量一个作品是否“淫秽”，必须根据三个原则：首先，按照当代的社区标准，作品是否通篇都在渲染色情趣味；其次，作品是否会对普通人产生不良影响，而不止是对未成年人而言；第三，作品是否没有任何社会价值。这一标准确定后，政府再不能随便以“涉黄”为由，将某本书打入冷宫。《洛丽塔》、《包法利夫人》、《南回归线》、《尤利西斯》与《查泰莱夫人的情人》等传统禁书，终于得见天日。

那些为我们争得独立者深信，国家的终极目的，是协助人们自由、全面的发展；在政府内部，民主协商的力量，应超过独裁专断的势力。建国先贤们珍视自由，将之视为目标与手段的统一。他们深信，自由是幸福之本，而勇气则为自由之本。他们也深信，自由思考，畅所欲言，是探索和传播政治真理不可或缺的途径。如果没有言论自由和集会自由，所谓理性商讨就是一句空话。有了言论自由和集会自由，才能保障理性商讨，防止有害学说的蔓延传播。自由的最大威胁，是思想僵化、消极冷漠的民众。参与公共讨论是一项政治义务，更是美国政府的立国之本。建国先贤们承认，有制度存在，自然有违法风险。但他们也清楚，社会秩序不能单靠惩处违法来维持；禁锢思想、希望和想象会招致更多危险；恐惧会滋生更多压迫；压迫会引发更多仇恨；仇恨必将危及政府的稳定。保障安全的万全之策，在于保证人们能够自由讨论各种困境及解决方法。纠正坏主意的最好方法，就是提出一个好主意。正是因为相信公共讨论中蕴含的理性力量，建国先贤们才放弃了钳制言论的立法——借助武力的讨论无疑是最坏的讨论形式。他们也认识到，即使是多数人的统治，也可能滋生暴政，所以才制定了宪法修正案，进一步保障言论和集会自由。

对社会危害的恐惧，不能成为打压言论自由和集会自由的正当借口。当年，人们还因为害怕女巫，而烧死女人。言论的一大职能，就是将人们从非理性恐惧的桎梏中解脱出来。想要证明限制言论的正当性，必须存在合理的依据，证明一旦施行言论自由，将导致恶劣后果。同时，还必须合情合理地令人相信，这种危险迫在眉睫……

那些通过革命，为我们争得独立者并非懦夫。他们不畏惧政治变革，他们不会仅为维持秩序，就牺牲人民的自由。勇敢、自信的人们，将自由、理性的力量，注入民治政府的良性运转中，他们有足够的信心，相信多数言论不可能带来明显而即刻的危险，除非危害在大家充分讨论前，就已迫在眉睫。如果有足够时间，应当让...

“如果有检查言论的权力，那也应当是人民检查政府的言论，而不是政府检查人民的言论”。诉状还援引了麦迪逊 1794 年在众议院的演讲词。

书籍介绍

The Pulitzer Prize-winning author of Gideon's Trumpet follows the progress of the 1960 libel suit that pitted The New York Times against a Montgomery, Alabama, city official, and whose settlement in the Supreme Court redefined what newspapers, and ordinary citizens, can print or say.

• 作者：Samuel 发布时间：2011-12-02 23:35:10

  中文版有不少漏译，不知何故。本书不难，推荐看英文版

• 作者：星农 发布时间：2017-02-15 19:06:26

  Democracy means the power to choose, and choice is an illusion without information. ---Liu Binyan

• 作者：聪明的瓜 发布时间：2013-07-02 10:09:11

  It's definitely worth reading for those interested in first amendment.

• 作者：甩锅大王 发布时间：2012-05-20 15:42:53

  本书值得一读。中文版为《批评官员的尺度：诉警察局长沙利文案》，http://book.douban.com/subject/6401128/.

• 作者：hehe. 发布时间：2018-06-30 13:59:27

  这书写得……我怎么觉得一粉顶十黑？

• 作者：赛克思 发布时间：2013-11-21 22:05:11

  断断续续看了半年的批评官员的尺度的原版就躺在图书馆的沙发上，缘分

• “无冕之王”的第四权

  作者：林微云 发布时间：2011-09-03 23:55:03

  “无冕之王”的第四权

  7月底，当微博上疯传纽约州同性恋结婚的新闻，当我们看到白发苍苍的84岁老人拄着拐杖登记结婚，有多少人知道美国联邦最高法院的“斯奈德诉菲尔普斯案”呢？而当默多克因《世界新闻报》窃听事件在英国议会被听证，让无数人回忆起1970年代导致美国尼克松总统下台的“水门事件”时，又有多少人意识到“美国诉尼克松案”对美国新闻自由的影响呢？一个意义深远的判例能在数十年后仍对社会生活产生重大影响，这不能不让人敬佩那些铸就“铁案”的伟大法官们。

  　　

  《批评官员的尺度：〈纽约时报〉诉警察局长沙利文案》正是这样一部从经典判例中串接起美国言论自由司法历程的著作。这部由《纽约时报》资深记者、两度普利策奖得主安东尼•刘易斯原著，由最高人民法院何帆法官翻译的作品讲述了新闻史上最受瞩目的《纽约时报》诉沙利文案：1960年，警察局长沙利文因一则批评性广告以诽谤为由，将《纽约时报》告上法庭，并申请巨额赔偿。两审失利后，几乎被各地政府官员相继提起的索赔逼至绝境的《纽约时报》，奋起上诉至联邦最高法院，九位大法官力挽狂澜，在此案判决中宣布“对公共事务的讨论应当不受抑制、充满活力并广泛公开”，维护了媒体、公民批评官员的权利。更加难能可贵的是，作者刘易斯以这起里程碑案件为线，向前向后追溯与展现美国人民争取言论自由的司法历程，并反躬自省媒体权利的发展与误区，使言论自由这一广受关注的话题得到了具有历史纵深的诠释。

  　　

  没有晦涩的法律术语，没有艰深的法律理论，刘易斯不愧是讲法律故事的高手，以翔实史料和生动笔触，娓娓道出美国联邦大法官如何甄别宪法真义，力挺公民自由讨论公共事务的权利，铸就言论自由史上里程碑的故事。作为言论自由的经典之作，刘易斯以记者视角和生花妙笔，不时穿插大量逸闻趣事，将整个案件故事娓娓道来，全书逻辑清晰、语言简洁、通俗易懂，读来既有历史小说的宏大翔实，又有侦探小说的引人入胜。一书在手，纵览美国两百余年言论自由的司法斗争史，不禁让人五味杂陈。

  　　

  “若批评不自由，则赞美无意义（Sans la liberté de blâmer, il n'est point d'éloge flatteur）”，1784年，《费加罗的婚礼（le mariage de Figaro）》在法国首演，剧作家博马舍（Beaumarchais）的这句话从此传遍世界，成为文学艺术的创作箴言，如今也是法国发行量最大的《费加罗报》每日印在报纸上的刊头语。今天，重读此话，仍值得我们细细回味。民主是一个进程，美国的言论和出版自由，从来也不是从1776年建国伊始就一阙而就的。当我们羡慕和赞叹美国的新闻界独立于政治，对政府运作和公共事务能够发出独立的批评声音，无愧为制衡于立法司法行政三权之外的拥有第四权的“无冕之王”时，又有多少人知道在这新闻自由、出版自由的漫漫长路上经历了多少无法想象的漫长和艰辛？

  　　

  英美普通法系不同于我国的制定法系，在“三权制衡”的国家体制中法官享有部分的立法权，而1801年的“马伯利诉麦迪逊案”更是确立了联邦最高法官享有审查法律是否违宪的司法审查权。1919年，霍姆斯法官和布兰代尔法官通过“艾布拉姆斯诉合众国案”，首次用宪法第一修正案支持言论和出版自由，认为《反间谍法案》违宪，认为言论不能轻易钳制，除非有“迫在眉睫地威胁到合法、紧迫的立法目的”，才能对言论予以限制。而最高联邦法官们通过沙利文案，终结了美国关于煽动性诽谤的观念，言论自由的外延得到了扩展，对政府的批评性意见得到了更多的保护，也就是“自由辩论中错误在所难免，如果自由要找到赖以生存的呼吸空间，就必须保护错误的意见”。多年来提倡“人民对政府的任何评论，都享有免责权”的著名哲学家、教育家亚历山大•米克尔约翰，在听到此案判决后说：“这是值得当街起舞的时刻”。

  　　

  刘易斯独家获得布伦南大法官珍藏的私人文献，将本案判决内幕抽丝剥茧，缓缓展开，本书不仅包括了对案件事实的陈述，也引述了部分大法官判决意见中关于什么是言论自由，什么是新闻自由，什么是出版自由的法理思考，以及这些法理在本案前后各个不同案件之间的异同、继承和发扬，最终确立了美国新闻自由和出版自由不受政府事前限制的法律秩序。本书中也不乏各种关于言论自由的范畴和内涵进行思考的妙言警句，例如“对公共事务的辩论应当不受抑制、充满活力并广泛公开，它很可能包含了对政府或官员的激烈、刻薄，甚至尖锐的攻击”和“公民履行批评官员的职责，如同官员恪尽管理社会之责”等等，进一步引导了普通读者对于何为言论自由、何为出版自由进行了更深的思考。

  　　

  刘易斯的作品条理清晰，通过梳理此案，有助于读者理解不同价值之间的冲突，不同利益群体的博弈，如法官如何在个人免遭诽谤的自由和人民讨论公共事务的自由之间进行抉择等问题，那些对最高法院关于言论自由的裁判感兴趣者，此书值得一读再读。对今日中国的普通读者来说，此书也并非没有现实意义，郭美美事件一出红十会广受质疑，故宫碎瓷事件万人惋惜，微博消息与辟谣联盟让人困惑，或许此时此刻恰如彼时彼刻，在今天的中国重读这段关于美国言论自由的历史，不禁让人思索更深。

  该书评已发表于2011年9月2日的《文汇读书周报》，未经作者允许请勿转载，谢谢合作。

• 若批评自由了

  作者：Vince 发布时间：2011-09-08 18:21:49

    想必我们都听过“若批评无自由，则赞美无意义”，但认识到什么样的批评是被允许的，批评和诽谤的边界在哪里，如何小心翼翼的划好这条线，美国大法官们的头疼，争辩，几乎贯穿了美国历史。

    这本书不是一本关于“《纽约时报》诉沙利文案”的纪实文学，而是由此案为出发点，前后追溯了美国关于第一修正案与时俱进的演进过程。宪法中第一修正案中简单的几个词：“国会不得立法...侵犯言论自由或出版自由”(Congress shall make no laws...abridging the freedom of speech, or the press.) 给了大法官和律师们充分的理解和想象空间，对于自由的解释，是通过普通法下一个个鲜活的案例，让人们不断结合时局，对第一修正案进行不懈的探索。开国元老们并没有把宪法写得滴水不漏，而是用稍显模糊而宽泛的语言，为后人指引了一个方向，引领后人探索的进程。作者对这一进程进行了详细的梳理，深入的分析，提供了极为丰富的案例，一个个大法官的睿智形象也跃然纸上。

     与任何历史进程一样，对第一修正案的探讨和实践亦有反复。十八世纪末出台的《防治煽动法》，一战期间出台的《防治间谍法》，都是在当时政治格局或民意所向下，违背第一修正案的例子。历史会倒退，会蒙尘，但美国人民追求自由的火把没有熄灭过，推动历史进步的大法官们的经典判词，既沁人心脾又说理清晰，读起来令人心潮澎湃，不禁大法官们所指的光明世界的无限向往。

     本书是以”《纽约时报》诉沙利文案“为贯穿全书的一条线索，但没有局限于此。此案牵起了最后关于媒体到底可以在多大程度上批评官员。因为媒体得到的信息，有时候是很难证实的。若要媒体必须得到确凿的信息和证据，才能予以报道，那必然无法有效的监督政府和官员。最后的结果是，只要媒体不是“确有恶意、罔顾事实”的批评政府，或揭露官员的不端行为，都受第一修正案保护。

    “对公共事务的讨论应当不受抑制、充满活力并广泛公开，他很可能包含了对政府官员的激烈、刻薄、甚至尖锐的攻击。公民履行批评官员的职责，如同官员恪尽管理社会之责。”——小威廉·布伦南大法官

     但现在美国言论自由的思想是深入人心了，但它又走到了历史的另一个转角。由于沙利文案给媒体撑腰，越来越多媒体肆无忌惮的报道，现在大型媒体集团又财大气粗，导致公众人物的隐私和名誉受到侵害，导致他们大规模的上诉媒体集团，提出了天价的诽谤赔偿要求。这些事情产生的本质原因，书中相对缺乏系统和深入的分析，稍显不足。可能历史站的远点，才能看清吧。

     现在美国的问题是，沙利文案后，依仗第一修正案，媒体可以肆无忌惮的报道，由于伤害了名誉权导致的诽谤案涌出后，媒体又收敛和小心翼翼了一些。一面是言论和出版自由，一面是公众人物的名誉权受到伤害，如何权衡取舍，是时下论题。

     反观中国，哑然失笑。首先，我们的宪法第35条规定“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。”但在实践中，政府官员和普通公民对这条原则是如何理解，如何执行的，司法体系在实践中如何体现这点原则，公安和出版系统如何界定自由，都是值得思考的。我写这段话，都有点怕跨省追捕，可见世风如何。

     最后特别表扬本书翻译，何帆。翻译严谨，脚注翔实（原著刘易斯的脚注也很翔实），翻译流畅，特别是历届大法官的判词，想必十分难翻译，但译文读起来却有甘之如饴的感觉。