海豚双语绘本馆：谁说睡前要数羊（平） 下载 pdf 电子版 epub 免费 txt 2025

暂无相关简介，正在全力查找中！

暂无相关目录，正在全力查找中！

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：海豚双语绘本馆：谁说睡前要数羊（平）在线阅读

在线听书地址：海豚双语绘本馆：谁说睡前要数羊（平）在线收听

在线购买地址：海豚双语绘本馆：谁说睡前要数羊（平）在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

暂无其它内容！

• 作者：momo 发布时间：2022-12-19 10:22:30

  好喜欢！

• 作者：Wanderlust 发布时间：2023-03-11 10:33:37

  凑单的

• 作者：Gloria 发布时间：2021-12-23 11:25:29

  睡不着数羊，孩子的想象力

• 作者：空条真理子 发布时间：2016-04-06 11:30:12

  在我一个英语渣渣工科生看来，这个版本翻得还算比较走心吧。能在书后直接附上原文版本也是很方便的，可以先看原版，看不懂时随时翻到前面查阅翻译。比起我校图书馆的另一个版本，“……过去他总嘲笑女人头发长见识短……”，“……已故的艾琳·艾德勒女士……”excuse me???= =忘了那是哪个出版社的版本了。待我找出来一定要去打一星

• 作者：潇崽 发布时间：2012-03-29 01:08:46

  当年参加竞赛的时候，脑袋发热买了。不过还不错

• 作者：Samuel 发布时间：2011-01-22 00:15:55

  简单有效的恶补形

• 读《论不平等》的两个阶段思考

  作者：布立吞 发布时间：2012-11-04 14:22:49

  “卢梭的一切都能在《论不平等》中找到。这固然是老生常谈……但我相信确实如此。《论不平等》中个人主义的想法，那反社会的观念才是根本所在——它贯穿于几乎所有卢梭的著作之中，在《爱弥儿》里尤为显著。”（埃米尔·法盖）

  “激发卢梭写作《论不平等》的。是个人主义的、甚至近乎无政府主义的想法。”（亨利·塞）

   “……卢梭无视证据的来源——历史与经验，而这恰恰是一个完善的社会学说的根基所在。他性情狭隘、分裂、急躁，而《社会契约论》的假设荒唐透顶。他是典型的经院哲学家，自以为术语分析是获取关于事物新知的唯一正确途径，却错把成倍翻番的命题当做是新发现的真理。”（约翰·莫利）

  初次接触卢梭的大作是自传题材的《忏悔录》，他在书中那份坦白与真诚深深打动了我，也曾摘抄其中大段大段关于爱情的描述。但就在看完这部被称作“第二论文”的《论人类不平等的起源与基础》后，我的第一反应正如上述摘录的各位哲学家所言，几乎是完全无法理解。最难以忍受的是，这样一位我心怀崇敬的大家之作，居然在我看来都漏洞百出，逻辑混乱，比起在《忏悔录》上心情激动划下的文字，这本书上几乎都是我愤怒的笔记：

  在讲到“我们的大多数痛苦是我们自己造成的，因此，只要我们保持大自然给我们安排的简朴的、有规律的、孤单的生活方式，这些痛苦几乎全都可以避免。如果大自然的本意是要我们成为健康的人，那么，我敢断言，动脑筋思考的状态，是违反自然状态的；动脑筋思考的人，是一种性格反常的动物。”这一论断时，我完全不能理解其中的逻辑，而后面这句他所谓的断言，也成为我之后读书想极力推翻的观点。很轻易的就能在前文和后文找到大量矛盾的说法。比如，他谈到：分散在动物中间的人类，细心观察并模仿他们生活的本领，并逐步有了动物那样的本能，而且，人还有这样一个高于其它动物的优点，即：每种动物都只有他自己固有的本能，而人尽管没有什么固有的本能，但它能把各种动物的本能全都学到手。在我看来，学习一门本领必然是需要动脑筋思考的。如果这种“学习”属于一种动脑筋思考的状态，那是不是可以推断，这时的人就是违反自然状态的？而作者在这里明显是指自然状态的“野蛮人”。除此之外还有人类学会利用他们猎获的动物皮毛御寒，这一点也被作者列为“自然状态”，而我想，如果没有人告诉我这么做，或者我自己没有动脑筋思考，我大概是想不到这么做的。

  除了以上所举出的明显前后矛盾的语句，下文还出现了各种令人愤怒的断言。作者认为，人具有两个先于理性的原动力，一是爱自己，二是怜悯他人。然而在下文集中论述怜悯心的时候，作者举了这样一个例子：他能使每一个身强力壮的野蛮人宁可到别处去寻找食物，也不去抢夺身体柔弱的孩子或老人费了许多辛苦才获得的东西。这个例子在我看来正好能够说明他所谓的两个原动力是相互矛盾的。法国17世纪的作家拉·罗什福科对怜悯心有一个很有趣的解释。他说：“所谓怜悯心，其产生的原因，是由于看到别人的痛苦，便生怕自己也有同样的痛苦，是预防到自己也可能遭受苦难。帮助别人，是为了让别人在同样情况下帮助我们。对别人的帮助，严格说来，是预先为我们自己做好事。”这段话就正好证明了上述的观点。

  以上的论述我是在平静中寻求反驳的论据中渡过的。在论述完怜悯心之后，作者着手于另一个复杂的欲望，就是关于性的欲望。也许是我对于此完全没有深刻的体会，在这一部分我几乎是丝毫不能认同作者的观点。虽然在论文的开篇作者曾声明，因为是论述有关自然状态的人，我们根本无法将自然人的全貌还原出来，因此作者的许多论断都是基于一种合理的推测和想象之中的。作者认为，原始状态的人，对于“爱”这种感情，仅仅局限于生理方面。他的论述过程是这样的：生理方面的爱是一种人人都有的愿望；它使这种性别的人和另一种性别的人相结合，而精神方面的爱则使人把这种愿望锁定在一个独一无二的对象上，或者，至少对他所偏爱的这个对象表现更大的热情。因此，显而易见，精神方面的爱是一种认为的感情，是由社会的习俗造成的。建立在才能和容貌等观念上的这种感情，野蛮人是没有的，他们的这种感情几乎是不存在的。由于在他的头脑中还没有整齐和匀称等抽象观念，所以他也不懂得怎样去欣赏和爱慕他人，因为爱慕之情是必须先具有并能运用这些观念之后才能油然而生的。野蛮认为以服从的，是他得自自然的禀赋而不是他不可能具有的审美力，因此，在他看来，每一个女人都是好的。

  以上这段文字既有基础前提又有论述，从中我可以推出以下的结论：审美力可以大致概括为“整齐和匀称等抽象观念”。野蛮人没有审美力。审美力是由社会习俗形成的。每一个女人从生理上来讲对于野蛮人都是一样的。野蛮人无法选择自己的爱人。

  这些结论在我看来，即使能够使人信服也是建立在被论证过的基础之上，卢梭在这里大段进行上述的推断，几乎都是将推理所得的结果建立在完全没有经过证实的基础之上。虽然之前曾提到过，基础是怎样的现在很难还原，但是从常识上来讲很多理论都是明显不成立的。包括下文所说，野蛮人的欲望没有那么频繁和强烈，可以不加选择的爱一个异性，这些都只是片面之词，没有经过任何论证，并且“那么”这种程度副词用在这里显得界限十分不清晰，在这样一篇以逻辑推理立足的论文中完全不合适，更加能显示出作者的不严谨。他举出加勒比人的例子来支撑自己的观点，并认为这是无可争辩的事实：对异性的爱，是在进入社会状态之后才发展到狂热的程度，从而给人类往往造成灾难性的后果。而加勒比人却在情欲方面表现得极为平静，他们是最没有嫉妒心的。首先加勒比人存在于这个世界上，只能说他们是“最接近”自然状态，但作者在这里论述的是完全没有被人类社会性污染的自然社会，因此用此举例并不合适，并且有以偏概全之嫌。

  在第一部分的最后，作者大概是抑制不住写作的真实目的了，于是稍稍透漏了一些给读者。“君不见在这些国家里，情人的嫉妒和丈夫的报复每天都将引起许多决斗、暗杀或其他更凶险的事情吗？口口声声坚守夫妻永恒的忠贞，却暗中与人私通的事情时有发生；关于贞操和荣誉的法律，其本身反倒助长了淫乱之风和堕胎的行为。”我想读到这里1，没有人会认为他不是有所指的。于是便有了哲学家枪林弹雨般的言语攻击，认为他根本是借此抨击当权政府。

  然而，卢梭的哲学在后来被认为极大地丰富了康德的伦理思辨，甚至成为法国大革命的标签之一，难道这些显而易见的错误，真的是表面看起来的样子吗？

  几个世纪以来，批评卢梭哲学思想的学者数不胜数，在开篇提到的三个人就是其中的典型代表。而对于这种质疑与批判，卢梭本人其实早已意识到，并在著作中声明：“读者在其著作中发现的龃龉纯粹是表面上的。” 并且，他坚持认为，在其所有著作之中，都有“一大原则”显而易见。这也为之后研究卢梭著作统一性奠定基础。

  那么，卢梭为自己辩解的“纯粹是表面的龃龉”是否能为读者所信服呢？

  关于卢梭，大卫·休谟在1766年写道：“他的著作里确实满是夸诞之辞，我无法相信单凭滔滔雄辩就能支撑其他的著作。” 但是，给评论者造成困难的，正式卢梭的雄辩，而不是他的夸诞。卢梭不幸成为那些欢快语句的创造者。这些语句放在上下文中阅读时，通常能被其所嵌入的论述阐述明白。而脱离了上下文，其言辞上的感染力就掩盖了它们仅仅是只言片语这一事实。被当做口号来使用时，他们就歪曲了或者完全破坏了卢梭的本意。 这也就解释了，卢梭实际上既非含糊不清，也不前后矛盾，他只是与其后的尼采一样，易于招致误解。

  在卡西勒所撰写的《卢梭问题》一书中，我们还能找到这些令人信服的辩解。这位学者在通读了卢梭的所有著作后形成了自己系统的理解与思考，并针对历来批评家关注最多的问题一一作出了回答。为了进一步阐明卢梭在《论不平等》中独特的表达给读者的理解造成的影响，他在后文中进一步写道：“在卢梭力图这样预料时，他从未超出暧昧不清而且时常是自相矛盾的表述。对他而言，已经确定的，也是他用思想和感情的全部力量抓住的，不是他趋向的那个目标，而是他所追随的那种冲动。他有胆量顺从这种冲动：他用完全一己之思想、感情和激情的动力，来反对那个世纪本质上静止的思想模式。”在此处，学者并没有极力为卢梭的语言特征所带来的影响辩护，而是引导读者向卢梭真正想让我们了解的那个方向前进。“一旦我们不再满足于考察它的后果，而使用其根本的假设来关怀我们自己，那么卢梭的学说便马上表现为一种完全是当代的、生气勃勃的探讨问题的方式。”因此，卢梭在《论不平等》中所展现的思想的伟大之处，并不在于他如何讲述人类的起源基础，而是由于他质疑了当时普遍存在于哲学，科学等领域的一个固定的明确的形式，并且他也是撼动其根基的第一位思想家。

  除却语言表述上的特点造成了几个世纪以来的批评不断以外，卢梭的个人性格特点也在此处发挥了作用。很多批评家乐于将其在政治上哲学上的思想与其人生经历联系起来，并且从中寻找可以进行批判的着眼点。然而，卢梭的基本思想虽说直接源于他的天性与个性，但却不会被他的个性所拘囿和束缚。卢梭常常反驳以下想法：一种思想只有从一开始就表达的系统明白、刀枪不入，才会具有客观的价值与有效性。“对于这类思想家来说，不能将作品的内容与意义和个人生活的根基割裂开来；在一再的反射与相互的映照之下，每一方只有和对方在一起，并在对方之中，才能被人理解。”

  影响作品为读者所理解的第三个因素则在于卢梭在《论不平等》中所采用的论证方式与角度。虽然他在论文的开始就已经声明，他不会像历史学家或者利用人种学知识还原一个真正的“自然人”，况且“人性往而不返”。对他来说，他在对比人类的自然状态与社会性状态时，来自自然的知识和来自历史的知识都是极其次要的。在他看来，希望通过历史知识或者人种学知识改变人类，以使之接近其“自然状态”，这不啻是一种怪异的自我欺骗。他建议我们抛开一切历史事实，因为这与他想要研究的问题毫不相干。而他在此处所进行的研究也并不是历史真相，而知应认为是一些假定的，和有条件的推理。这些推理与其说适于说明事物的真实来源，不如说适于阐明事物的性质。就先他在前言中所说的那样，谈论自然状态的人，其所说的状态已不复存在，或许从未存在过，而且很可能也永远不会存在。

  没有历史真相，没有人种学知识的支撑，卢梭要通过怎样的方法来找到问题的真正答案呢？他认为，真知的源头活水只有一渠，那就是自知（self-knowledge）和自察（self-examination）。为了获取这种真知，作者能够用到的方法只有一个，那就是无保留的表露他的自觉（self-awareness）和自我体验（self-experience）。读到这里我终于豁然开朗：为什么那些他所假设的情景都不容易令人信服，为什么之后进行的推理都看上去让人以为他逻辑混乱，最大的原因在于，这一切都是存在于作者自己头脑中的。作者为了告诉我们人类的基本特性，不惜以自己为原本，现身说法。“如果不是从自己心中，那么那个今日饱受恶意中伤和肆意诽谤的人性画家与辩护者，又能从何处获取他的模型呢？” 他描述这一本性，就像他在自身之中感觉到它那样。成见未能让他屈服，人为的激情也不能加害于他+人类的基本特性遭到如此普遍的遗忘与误解，但却没能像瞒过其它所有人那样瞒过他的双眼。

  读到这里，我的感悟与当时读完《忏悔录》惊人的相似。在作者那部自传性的著作中，真正打动人的，正是作者本身伟大的人格魅力，他的坦白与他自身的经历形成鲜明的对比，一方面我们为他人生遭受的各方面迫害感到惋惜与怜惜，另一方面，又惊叹于作者的勇气，坦白自己，露出人性最真实的一面给世人见证。也正如《论不平等》的论证方式，作者再一次将自己置身其中，我们需要做的，就是相信他。因为我们已经熟悉他的坦白，以及他对人性最深切的关怀。

  向卢梭致敬。

• 哲學史能否確切把握中國古典思想？

  作者：子庸 发布时间：2010-10-27 10:28:46

      牟宗三先生在對魏晉玄學（《才性與玄理》）、隋唐佛學（《佛性與般若》）、宋明儒學（《心體與性體》《從陸象山到刘蕺山》）梳理后，寫成此書《中國哲學十九講》。全書更是在中西哲學比較的大視野中展開，而且深入各家理路，能發現同中之異異中之同。全書處處有靈光閃現，這些我就不說了，大家可參看此書（臺版無刪節）。

    由此書使我想到一個問題，以哲學的方式梳理中國古典思想，能否把握中國思想的實質？《中國哲學十九講》絕非泛泛之作，絕非淺顯之作，其對中國思想史中的很多問題均有深入探討，但我依舊於心不安。不安何在？如果說滿清三百年是異族統治，斬斷我民族命脈，多數學者疲於考據疏於義理，固此時期之思想無足論矣，我勉強同意。但是兩漢時期呢？在《中國哲學十九講》中竟無有篇章。兩漢時期的經學，無論是春秋公羊學，還是今古文經學，對于中國思想史有莫大的影響。同時，董仲舒對於中國思想史來說有著相當的重要性，很難想象中國思想史研究中不處理董仲舒這個人物。缺乏了兩漢這個重要時期，總讓人覺得哲學史的起承轉合稍顯粗略。

    所以我以為，中國哲學研究需要更進一步，擴大西方式的“哲學”之內涵，需要更為寬廣的響度。當然，也許“哲學”一定層面上說是僅止於西方的一種思維方式，也許“中國經學史”此類的研究會更為真切些。