优抚对象生存状况调查/中国民生民政系列丛书 人民出版社 下载 pdf 电子版 epub 免费 txt 2025

我国优抚制度初创设于计划经济时代，在经济社会快速发展，国防和军队改革深入推进的形势下，优抚制度运行的一些外在环境和条件不断发生变化，一些棘手的难题极大困扰着我国优抚工作的有效开展。 本书系2016年“优抚对象调查”项目的研究成果。调查团队分赴江西、山东、湖北、重庆、陕西五省市，深入24个县（区），走访4176位优抚对象，采集到一批珍贵的基础数据与典型案例，并在此基础上形成研究报告，力求真实呈现优抚群体的生活疾苦，准确锁定致贫因素，客观反映优抚制度实施过程中的重点难点问题，藉此有针对性地提出切实可行的政策建议，为优抚制度改革提供决策支持。

略

BOOKAUTHOR

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

    DELICACYCONTENTS

在线阅读地址：优抚对象生存状况调查/中国民生民政系列丛书 人民出版社在线阅读

在线听书地址：优抚对象生存状况调查/中国民生民政系列丛书 人民出版社在线收听

在线购买地址：优抚对象生存状况调查/中国民生民政系列丛书 人民出版社在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

编辑推荐

EDITORRECOMMEND

媒体评论

MEDIUMCRITICISM

前言

PREFACE

• 作者：伊颜伪右卫门 发布时间：2018-09-16 16:48:57

  最后还是分别了呢

• 作者：Alain 发布时间：2019-10-06 03:50:18

  从头到尾西门闹在爱恨纠缠中经历漫长轮回，小说的形容面貌也经历了多重转换，起初它更像是在以辛辣讽刺的笔调以小见大行批判社会之用，但慢慢地，西门闹的仇恨随着不断转世后逐渐淡漠的前世记忆一道衰退，着墨点也从大的时代背景板转移到了其中有情有义的个体，从大开大合大动干戈的狂欢气质渐渐转入世事无常无可奈何的悲悯慨叹；西门闹转世为驴牛猪狗猴不止是为了传奇效果，也成全了莫言对小说叙述技巧几近炉火纯青的运用，以畜为第一人称视角时粗鄙不堪的脏话、口语与假大空的宣传标语糅杂齐飞，语言的突降消解了崇高化，尽显愚昧时代人畜不分六亲不认的荒诞和虚伪，而在西门闹无法眼见之处，作者搬出同样具备强烈情绪的主观视角蓝解放，极大丰富了情感基调的层次和格局，并多次假借小说中的人物莫言之口来叙述，实际上就将半知视角补充为了全知视角。

• 作者：LIAR 发布时间：2017-05-05 20:40:36

  一年前刚搬家的时候看过一部分，新诗更老辣，古体诗的重新诠释倒没被唤起太明显的感受，或许是我现在状态不对。

• 作者：夏至线 发布时间：2014-10-27 12:39:14

  真题才是pass好伙伴

• 作者：流水线 发布时间：2020-02-27 20:10:13

  乡土中国可能现在孩子都不会有啥感受了，乡土重建好些观点还有用。

• 作者：乔大虾 发布时间：2013-04-15 22:52:19

  凤凰出版社；感觉解读者还没有把味道说出来

• 读《现代政治思想的基础》-----兼论施特劳斯学派的谬误

  作者：非常道 发布时间：2013-06-08 12:42:41

  与施特劳斯学派在国内学界的风光无限相比，剑桥学派多少显得有点冷清。其中的道理不难明白，施特劳斯学派在提倡“经典细读、慢读”的原则下，实则有一种“天下之道、舍我其谁”的傲慢，可以让青年学人产生一种学术自负感。如今投身于施派门下的青年学人，其门户之见日深，比之金庸武侠小说里的各大门派有过之而无不及。施派对于古典文本，有一种近乎迷信般的崇拜，甚至一些真伪可疑的版本，施派也一概不论，不去考订文本，反而径自拿来阅读。君不见，如今不少施派分子，练着篡改的《九阴真经》，俨然成为走火入魔的“欧阳锋”。与之相反，剑桥学派宛如少林功夫，乍一看无甚花哨，然内力雄厚，一招一式皆有板有眼、扎扎实实，看似浅显，实则博大精深。然武林之中，投身少林一脉毕竟少之又少，“一典在手，神功即成”的神话吸引了太多太多的“东方不败”，大家阉割了对现实的触感，一头扎向施派的《葵花宝典》。剑桥学派掌门人昆廷•斯金纳的《现代政治思想的基础》在中国遭际的冷遇，正好反映了当下这种浮躁的学术状况。

  一、版本问题

  对于不通英语的读者而言（通英语是指可以读英文学术著作，而不是指过英语六级、八级、托福、GRE的考试机器，甚至也不应包括不懂政治哲学的英文教授），中译本的版本问题显得尤为重要。时下市面上流通的奚瑞森、亚方的译本，其翻译让人摸不着头脑，反而不如段胜武等人译的1989年的版本（后来这个版本就没有再印刷过，据传，段胜武后来放学从商去了）。这似乎也从一个侧面反映了当下学术风气与上世纪80年代真不可同日而语。

  二、该书与施派观点的区别

  剑桥学派的掌门人昆廷•斯金纳在《现代政治思想的基础》的前言中指出：“研究一部政治哲学代表作的来龙去脉，不仅能更多地了解到该书写作的原委，我认为这还能使我们掌握一种方法，借此能够更深刻地洞察其作者的本意；而按‘经典派’特别推崇的方法，单纯翻来覆去地读原著，我们是没有希望做到这一点的。”这段话可以视为剑桥学派的纲领，其中所讲的“经典派”，就包括施特劳斯学派。施特劳斯学派强调阅读经典、细读文本，并无过错，也是我们应该大力提倡的。但他们的“细读”，只是就文本解读文本，由此产生的大量二手文献，不但没有让我们更加接近“原文”，反而有“越俎代庖”、取代“原文”之嫌，比如，该派掌门人列奥•施特劳斯的《关于马基雅维里的思索》，就大有对马基雅维里的《君主论》和《论李维》取而代之的嫌疑。该派对伽达默尔“先见理解”的思想进行批评，自己却妄加了一些“哲人与大众的对立”、“显白与隐微的教诲”等先见，使文本成为了他们“六经注我”的工具。与之相反，剑桥学派则强调在精读文本的同时，不能停留在文本上，要结合当时的历史语境，尤其是当时的思想语境，阐发文本的思想。

  施派虽也提出“历史地理解”，“像古人理解自己一样理解他们”，但其意思在于，那些优秀的古人只关注“永恒的话题”，很少与同时代人哪怕是同时代的思想家交流。“古来圣贤皆寂寞”，圣贤与古代圣贤的交流密度，要远远大于身边的圣贤或准圣贤。这种方法论的偏见，使得我们看到施派对文本的解读中臆测的成分很多，一个显明的证据是：施派分子常常在同一文本的解读上有很大的歧义。只就文本解读文本，难免不会添油加醋。而剑桥学派将文本置于历史背景，将理论置于实践中检验，就多了一分说服力和现实感，也让我们知道：那些伟大的思想家，其思想不是从天上来，不是从读古书中来，而是从生活的砥砺中、从与时人的思想交锋和吸纳中产生。所以，在重视古典的思想资源方面，剑桥学派更推崇古罗马的西塞罗（大多结合时代背景进行了转化），而施派则更重视古希腊的柏拉图和亚里士多德（喜欢贴着古代大师走，信奉“大师即真理”）。

  三、重新发现思想者

  《现代政治思想的基础》共6百多页，分上下卷，上卷讲文艺复兴，下卷讲宗教改革。书中涉及思想家人数众多，除了我们耳熟能详的彼特拉克、但丁、马基雅维里、路德、加尔文之外，其笔墨更多地放在了一些我们并不太熟悉甚至未曾耳闻的人物上，如：巴托鲁斯、布鲁尼、波焦、贝扎、莫耐等（还有很多，未能一一列举）。那些文艺复兴、宗教改革的“巨星”们，其思想不仅仅是由于自己的天才，或者来源于对古代思想资源的挖掘，而更多的是来自同时代人共同思考的成果。比如在宗教改革期间，起历史推动作用的，不仅仅是路德、加尔文这样的明星改革家，有很大一部分是一些小册子作者，这些作者或者匿名，或者名不见经传，但他们的思想却颇为前卫、激进，对当时的宪政主义思想萌芽起到了很大的催动作用，并直接影响了后来的博丹、霍布斯、洛克等近代思想家。后来所讲的“社会契约论”，在这个时期，也已有其思想先声。

  所以，所谓历史书上的那些思想家、天才，其很大程度上是由于历史的幸运，让他们在历史舞台上如此光芒夺目。实际上，当我们潜身历史深处，会发现，在他们同时代，有很多与他们思想不相上下的人物。重新挖掘这些历史上的思想失踪者，并以此关照当代现实，或有不少启发意义。

• 尤凤伟小说《生存》与姜文电影《鬼子来了》的几点差异

  作者：董小长 发布时间：2016-02-02 15:28:32

  我始终认为姜文目前为止的巅峰之作是《鬼子来了》无疑。

  此片也是中国电影中的异数，塑造人物形象之立体，可玩味细节之丰富可谓冠绝国内影坛。《鬼子来了》不同版本我先后看过20多遍，不仅剧情，就连台词都已滚瓜烂熟。影片在故事讲述、人物塑造、叙事节奏、演员运镜等各方面都堪称一流。最早看到尤凤伟这个名字，就是从姜文的电影《鬼子来了》里，标注的是原作者。

  昨天终于有机会读了尤凤伟的原作《生存》，突然想说几句关于小说与电影的不同。或许这不同之处，也正是文学创作和电影创作的不同之处吧。

  首先，最大的不同是故事的大背景。原作小说用了大量篇幅铺陈了村庄面临的饥荒困境，不断有孩子饿昏、老人饿死，这一背景前提十分重要，为人物最终做出“以命换粮”的决定树立了极具说服力的前提。

  姜文将饥荒的大背景去除掉，令叙事更为简洁，但人物动机全部集中在了村民怯懦的“不敢杀人，杀不了人”上，杀俘的故事一波三折，但少了这一前提，让最终“以命换粮”的达成缺乏强有力的动机支持，这一点一直让我在观影时如鲠在喉。看了原作，终于明白故事背景前提的重要性。如果姜文能用三五个镜头交代下村庄饥荒的现实，或许有助消除这一疑虑，然而相应的诸多细节又要再做修改，比如将故事高潮的北京设置在半年以后的夏天，也就是日本投降的当口，这一时间设置可谓神来之笔，让电影的镜头陡然一跃，从小村庄挂甲台上升到全中国乃至整个东亚的背景之下，不仅叙事更为宏大，也增添了故事的真实感和人物的荒谬感，让观众可悲可叹，又无奈无力。而一旦如此则需要一直关押俘虏长达半年的时间，这让饥荒的背景难以说通。电影是个取舍的艺术，很难做到尽善尽美，择优呈现就够了。

  其次，主人公在性格上有突出的不同。原作赵武作为村长，看守俘虏责无旁贷，执行枪毙也本无不妥之处，这让人物在心理层面少了电影马大三因懦弱而产生的百般纠结。这个人物形象是正面的，积极的，并且有与他对应的反面人物。在故事中，赵武不仅负责关押俘虏，更对所有石沟村村民负责；他面对的不光是地窖里的两个俘虏，还有笼罩整个村子的饥荒，相比俘虏的关押和行刑，粮食短缺的问题更为棘手，也更难解决，这也增加了小说最后“以命换粮”的交易达成的说服力，不影响前面的人物塑造。小说的遗憾之处在于余韵不足，人物在换粮的途中因饥寒交迫的环境因素被结束了命运，故事也戛然而止，与读者的期待出现偏差。

  相比来讲，姜文饰演的马大三则偏于负面——尽管他在与鱼儿相处的时候，偶尔也闪现阳刚的一面，在他身上更多展现的是中国农民毫无主见、懦弱怕事、愚笨短视的一面。这在电影策略上无疑是准确的。关于抗战题材故事，国人已经看的太多了，人物设置，尤其是主人公的设置，很容易千人一面，虽然小说《生存》这个故事本身讲述的并非传统意义的战争故事，但是主人公部分的正面形象仍和很多已有人物是重叠的。要想让观众有不一样的感觉，甚至耳目一新的感觉，颠覆是必需的。于是懦弱的马大三出现了，他作为普普通通的一个村民，完全是被裹挟着进入故事，又因为自身的性格，推着故事向着难以预料的方向发展，人物命运的转折与再转折，又被故事所推动。影片中的“以命换粮”更像是一个巧合，一个被押鬼子的突发奇想，而最终整个村庄的结局，也更像是因为一个小意外或者误解，导致的“蝴蝶效应”，没有命运使然的悲壮，给人强烈的荒谬感。马大三的性格也一直在变化，在前面总体都是被动的，恐惧的，唯唯诺诺的，直到影片结尾，他拿起斧子只身闯战俘营，疯狂而无畏，他在人格上终于立了起来，也让最终马大三的结局——人头落地之后的笑韵味无穷。马大三这个形象塑造得十分成功，完全颠覆以往抗日背景下民众的形象，体现了姜文的天才演技和导演水平。

  第三点不同，在于群像的塑造。原小说的人物设置，用了典型的文学塑造手法，主人公之外的人物，大多是为了为塑造主人公服务，比村中的重要人物赵五爷，这个人自私、冷漠、愚昧、保守，就是为了对比赵武；而从外面回来的汉奸不对的万有家儿子的出现，也是为了引出赵武那一记正气凛然的耳光。在其他人物设置上，相对比较单薄，比如“外援”古连长，民兵连长赵志，赵武的相好玉琴，村庄富户万有，以及反面人物翻译官和日本兵，对这些人物尤凤伟并没有着太多笔墨，或许是限于篇幅吧，但我个人感觉作者主要还是为了突出赵武以及整个村庄的情况。

  而群像塑造却是姜文另一个成功的地方，他首先塑造了一群农民的形象，这些形象淋漓尽致的展现了鲁迅笔下的民族劣根性。由于电影直观性的优势，一些人物往往只需要一两场戏，就鲜活的立在观众心里，不用说与马大三对戏很多的那些村民了，即便是仅有两三场戏的陈强饰演的老刽子手刘爷，一句“万里长城今犹在，不见当年秦始皇”，将他外强中干却贪慕虚荣的嘴脸尽显无遗。在对日本兵和翻译官的塑造上，姜文也给安排了大量的戏，让这两个人物由内而外的去除了脸谱化，性格上更具人性，转变也顺其自然。

  表演出身的姜文，对演员的精雕细琢是出了名的，因此，纵观全片，可以说每一个出场人物都性格十足，即便只有两三句台词，也是力拔千钧。吴大维只有两场戏，但却让人一下子体会到上层人物的装腔作势；两个日本信号兵，在与村民的交互中，将战时双方的状态近乎白描的呈现于银幕；瘫痪在床上的七爷，从头至尾就一句“一手一个掐吧死俩”，人物贯穿始终，甚至在结尾成为一个亮点；就连开头连脸都没露的“我”，仅仅用语气，就将军队对老百姓的霸道蛮横做了细致的展现。在人物塑造上，我给姜文打满分。

  

  整体上，就像各自的题目一样，尤凤伟的小说《生存》扣题在生存上，描述的是大时代下小人物面对生存问题所作出的无力挣扎，所有人面对生存困境时做出的反应，生存是机体的本能，绝少附带政治意义；姜文的《鬼子来了》，拍的则是一群村民因为鬼子的“到来”而手足无措，最后出现偶然也必然的失控，细节不胜枚举，刻画了一群人，并深入到他们的骨髓挖掘出最心底的状态。两者都是彻头彻尾的悲剧，一个讲述本能反应，一个反思劣根人性，立意不同，自然最终的呈现也迥异。

  2016.2.2

  （注：未经授权，请勿转载）

  关注微信号”伏特加橄榄“，董小长陪你聊聊。