读我的欲望！拉康与历史主义者的对抗 下载 pdf 电子版 epub 免费 txt 2025

★★ 对弥散在人文领域中普遍的“福柯幽灵”的雄辩声讨 ★★

★★ 齐泽克《意识形态的崇高客体》的精神继承者 ★★

★★ 读懂欲望，读出文化叙述中无法发声之物 ★★

-编辑推荐-

★ 一场在雅克•拉康（精神分析）和米歇尔•福柯（历史主义）之间的理论碰撞，一次对历史主义的深 刻批判。在“如何处理欲望？”这一问题上，精神分析和历史主义分道扬镳。

★ 犹如亲临拉康的讲课现场，柯普洁娴熟地使用拉康的诸多关键概念去讨论一系列议题：亨利•柏格森、功利主义、吸血鬼、侦探小说和黑色电影、朱迪斯•巴特勒……她提出充分的理由向我们证明，在对历史过程以及生成原理的解释上，拉康的思考模式具有一种优越性。

★ 通过促使文化分析者读懂欲望，读出文化叙述中无法发声之物，一种新型的文化批评呼之欲出。

-内容简介-

本书是美国重要的文化理论家、拉康派批评家琼•柯普洁第一本专著，她运用拉康精神分析理论，从电影、哲学、文学、摄影等多个角度，对弥散在人文领域中普遍的“福柯幽灵”发起了雄辩的声讨。拉康和福柯虽同被视为从结构主义—后结构主义思潮中涌现出的关键人物，但他们思想中的隐含分歧却将我们导向对诸多文化现象截然不同的理解与反思。

在书中，作者不仅尝试为精神分析重新夺回对“性”“凝视”等重要理论问题的解释权，澄清语言和主体之间的辩证关系，还将展示精神分析对历史的独特见解：“主体是没有满足历史需求的历史产物。”作者主张，文化批评的使命在于读懂欲望，即文化表述中那些无法言说的部分。

-专家推荐-

在本书之后，文化研究领域中的一切都无法维持原样了：电影理论、女性主义、哲学和精神分析将不得不以一种全新的方式彼此联系。头一回，一位美国学者严肃地对待拉康，并使文化研究对拉康理论的普遍挪用降格为一个理所应当的枝节问题。本书远远超越了政治正确，它是一种理论上的正确：如果此书尚不存在，那么则有必要把它写出来！

——斯拉沃热•齐泽克

目录

总序 | 重拾拜德雅之学

中译本序 | 偶然性与无意识（致我的中国读者们）

致谢

读我的欲望！拉康与历史主义者的对抗

1 导论：结构不上街

2 精神矫正的主体：电影理论和拉康的接受状况

3 切割

4 服装化的超我

5 吸血鬼、哺乳与焦虑

6 无能的大他者：歇斯底里与美国民主

7 密室或孤寂的房间：黑色电影中的私密空间

8 性与理性的安乐死

索引

-作者简介-

琼•柯普洁（Joan Copjec），布朗大学现代文化与媒体专业教授，重要的精神分析杂志《Umbr(a)》的创办人。她也是多部著作的作者和编者，包括《想象并无女人：伦理与升华》（Imagine There’s No Woman: Ethics and Sublimation）、《假定主体》（Supposing the Subject）等。她最新的研究方向为阿巴斯•基亚罗斯塔米的电影与中世纪伊斯兰哲学。

-译者简介-

王若千，曾在伦敦大学金匠学院和北京电影学院求学，关注左翼政治、艺术史和精神分析。

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：读我的欲望！拉康与历史主义者的对抗在线阅读

在线听书地址：读我的欲望！拉康与历史主义者的对抗在线收听

在线购买地址：读我的欲望！拉康与历史主义者的对抗在线购买

确切地说，想象性关系被定义为一种识别(recognition) 的关系。当自身的一系列概念都已被大他者建构之时，主体重新进行了概念化。有时我们认为表征的重构并不是直接发生的，它是第二位的，而主体被认出才是第一性的，这种承认作为一种“纯粹的感知行为”发生。我们都知道，这是麦茨的“脚本”(scenario)。主体首先通过与凝视相认同从而识别自身，然后进一步识别出银幕上的各种形象。那么，在这样的语境中，凝视到底是什么呢？为什么它以这样的方式出现在装置的理论中？它在巴什拉的理论中并未作为一个术语出现，那么它到底为他的理论增添了什么，又或者，从中减去了什么？19

注19：我曾经在别的文章中将凝视称作“轮回性的”：尽管这个概念不符合女性主义的理念，并持续地扮演理论攻击的靶子，凝视却不断地作为电影分析的基本假设重新出现，重新与其他概念相融合。我想说的是，这正是因为我们没有为凝视给出恰当的定义，而它一旦在什么地方出现，我们也就无法将它剔除。一般的观点认为，凝视有赖于窥淫癖和恋物癖的精神分析结构，（其主体）被假定为男性。相反我的看法是，凝视来源于语言学的一系列假设，与此同时这些假设又反过来塑造了精神分析的诸多概念。

拉康并没有让我们设想凝视来自一位大他者，像全景凝视一般关心着你在哪儿、做些什么，窥同并记录着你的行踪，将你所做的全部对错都悉数归档。事实上， 当你遇到大他者的凝视时，它将是一只盲眼而非一只正在看的眼睛。这凝视既不清晰也没有穿透力，并不充满知识或者认识，它被阴翳所笼罩，自我封闭在自身的享乐”之中。小一让为拉康揭示出的可怕真理便是：凝视并没有看见你。因此，如果想要确认自身存有的真相或想要确认自身所见的可信度，你别无依靠，大他者的凝视并不能提供确认，它将对此不予认可（validate）。

拉康的研讨班不应仅仅被当作一种对功利主义的批判来阅读，它同时也是对那些针对功能主义和功利主义的“自由主义”批评的批判。问题不单纯在于它们自以为是地认为知道另一个人——比如一个被殖民者——想要什么，而只有那个人自己能够知道；也不能说问题在于人（想要的）多于理性主义的工程师所想到的。拉康的出发点并不增添属性、充实对人的描述，而在于说明从某种意义上，人（想要的）要少于乌托邦主义者们想要去实现的。

这是因为他从根本上分离于且不能知道什么是他想要的。功利主义者与拉康式主体的差异正是零和负一之间的差异，是介于一个为了自身极大的善（good）而受到驱使、去寻求愉快最大化的主体，与一个对他而言愉快并不能起到指引这种善的主体之间的差异——因为对于后者，这种善是他已然失去的。

简而言之，精神分析的主体，从属于一个超越了愉快的原则、并不被驱使去寻求他自身的善。而这就要求精神分析从另一种原则，也就是在死亡驱力原则的基础上，去重新定义它的伦理。

这种权利观念的问题在于，它只把权利视作一系列的要求，而这些要求能完全用语言来表达，对主张这些权利的主体来说，它们是完全已知的。这种权利观将一个主体、一种意识与别的主体、别的意识相对抗，并通过判定哪个要求对普遍意志而言最为有利来裁决所有的冲突。这种将权利简化为要求的观念导致了主体欲望向题的消失。该权利观消弭了这一点：主体依存于语言所无法诉说的东西，依存于这个不可言说的分身（object a）——而它也正是我们的自由坚不可摧的支撑。因为，只有在S2的“孤独时刻”，也就是回溯性地决定着我们的意义的最终能指“尚未到来”的时候，我们的行动才能由自我利益以外的其他事物所决定。

工业制度的兴起开启了对“人类物种的勤奋品质”的推崇，其结果就是功用性不仅成为建筑学的原则，也成为心理学的原则。这意味着心力或者意志（而非感觉）从此被当作人类心灵的基本事实，而人自身也被看作一个工具，他的使命“就是在他的位置上从事他的工作（work）”，正如一架机器。人被视为这样一种存有，他将自身导向工作而不是人们曾经以为的沉思。这导致了一种精神的外在化，因为这意味着心灵不再能够直接地理解自己，而只能通过心力所留下痕迹的反映来理解自身。对人的这个定义因而十分地切合经验主义。

如果焦虑的原因是不能被确定的，这是因为它是最原初的现象。没有任何事物在它之前发生。我们也可以反过来说，唤起焦虑的正是某个没有前兆、无中生有的事物。焦虑载录了不当推论，即因果链的一个裂口。而正是由于尝试理解焦虑的这种优先性充满了困难，《抑制、症状与焦虑》成为一个令人困惑的文本，……（是压抑先于焦虑，还是焦虑先于压抑？）。

书籍介绍

★★ 对弥散在人文领域中普遍的“福柯幽灵”的雄辩声讨 ★★

★★ 齐泽克《意识形态的崇高客体》的精神继承者 ★★

★★ 读懂欲望，读出文化叙述中无法发声之物 ★★

-编辑推荐-

★ 一场在雅克•拉康（精神分析）和米歇尔•福柯（历史主义）之间的理论碰撞，一次对历史主义的深 刻批判。在“如何处理欲望？”这一问题上，精神分析和历史主义分道扬镳。

★ 犹如亲临拉康的讲课现场，柯普洁娴熟地使用拉康的诸多关键概念去讨论一系列议题：亨利•柏格森、功利主义、吸血鬼、侦探小说和黑色电影、朱迪斯•巴特勒……她提出充分的理由向我们证明，在对历史过程以及生成原理的解释上，拉康的思考模式具有一种优越性。

★ 通过促使文化分析者读懂欲望，读出文化叙述中无法发声之物，一种新型的文化批评呼之欲出。

-内容简介-

本书是美国重要的文化理论家、拉康派批评家琼•柯普洁第一本专著，她运用拉康精神分析理论，从电影、哲学、文学、摄影等多个角度，对弥散在人文领域中普遍的“福柯幽灵”发起了雄辩的声讨。拉康和福柯虽同被视为从结构主义—后结构主义思潮中涌现出的关键人物，但他们思想中的隐含分歧却将我们导向对诸多文化现象截然不同的理解与反思。

在书中，作者不仅尝试为精神分析重新夺回对“性”“凝视”等重要理论问题的解释权，澄清语言和主体之间的辩证关系，还将展示精神分析对历史的独特见解：“主体是没有满足历史需求的历史产物。”作者主张，文化批评的使命在于读懂欲望，即文化表述中那些无法言说的部分。

-专家推荐-

在本书之后，文化研究领域中的一切都无法维持原样了：电影理论、女性主义、哲学和精神分析将不得不以一种全新的方式彼此联系。头一回，一位美国学者严肃地对待拉康，并使文化研究对拉康理论的普遍挪用降格为一个理所应当的枝节问题。本书远远超越了政治正确，它是一种理论上的正确：如果此书尚不存在，那么则有必要把它写出来！

——斯拉沃热•齐泽克

• 作者：十四卷 发布时间：2022-09-20 10:05:40

  最后一章性差异的部分非常精彩，对女性不存在的解读，不难想到为什么那种无法言明的享乐在此出现了，一种逃逸的进行时。

• 作者：baiya 发布时间：2022-03-25 10:52:06

  用拉康派精神分析来反思弥散于人文领域的“福柯幽灵”——历史主义。

• 作者：zuzuzuzu 发布时间：2022-07-09 21:39:31

  福柯赢了太多

• 作者：Lexi 发布时间：2022-09-24 22:46:44

  看到有评论说翻译不好，自己是对照着英文版一起看的，确实有不少值得商榷之处 (有不少明显是作者看错了复合句的逻辑)。 但总的来说还是不错的译本，因为Copjec的行文真的很绕很迂回，也就比巴特勒好些.. 是我的话，估计都没有翻译的勇气，译者的工作至少是合格以上的。

  书本身五星，非常精彩

• 作者：紫梦浅痕 发布时间：2019-06-22 11:47:37

  长颈鹿

• 作者：蓝阕 发布时间：2023-08-08 21:53:26

  列入反复必读书。

• 深入敌方阵营的一次总结

  作者：zh 发布时间：2023-02-20 13:05:47

  读到这本渐渐清晰了拉康派以及广义的精神分析阵营的问题在哪儿了。

  第一，拉康派精神分析从根本上缺失了现象学的本质直观，而仅仅满足于通过结构主义的理论工具来改造弗洛伊德的遗产。

  拉康在弗洛伊德对无意识的发现的基础上改造了笛卡尔的“我思”，也即对于拉康派而言，“我思”的真面目是“它思”。从主体的理性规划底下潜藏着的无意识来说，主体是分裂的，这个“主体”自幼儿时期起形成的统合只是一种镜像误认的结果。

  在这个意义上，拉康派的“主体”是悲剧性的、宿命性的被符号阉割的主体，它注定了启蒙哲学的根基从康德起就同萨德的淫秽超我同行了（当然这一点的确是拉康的伟大发现，甚至连阿甘本都在著作里罕见地引用了一次拉康及其名篇《康德同萨德》，以此来说明“现代性的伦理学在根本上就是受虐狂”）。

  那为什么说缺少现象学直观呢？因为对笛卡尔主义的改造仍然是一种笛卡尔主义，即它是从某种无意识的公设出发来先验地规定知觉的意向性的（而对意向性概念的批判可以参照海德格尔对胡塞尔工作的总结），这就是“无意识在思”作为拉康派理论护城河的核心。

  但从拉康对现象学传统蜻蜓点水的引用来看，他并没有采纳海德格尔对“在-世-存-在”的基本结构的预先规定，因此精神分析传统的问题在于，它的理论从根基上就从来不会考虑身体性的互动（当然拉康的着眼点一直在于临床，而不轻易将自己的理论挪用到文化批评的层面，但拉康精神分析显然不满足于此，这就说明，与笛卡尔主义成为启蒙理性的基石一样，拉康派也必然有一种特定的哲学人类学）。

  分裂主体的境况，不同于笛卡尔的自明的我思主体，是无望地奔袭在世界荒原的孤独的灵魂，被不满足的死亡驱力架着，只有通过谈话与分析才能得到缓解。因此拉康派的伦理学教诲也就在于“不要向欲望让步”，可关键在于，拉康自己也从未做到。

  所以这里有一个问题：意识与无意识的关系是什么？即便无意识作为弗洛伊德的伟大发现，那无意识的决定性，是否真的有拉康派强调的那样无可逾越，因而注定是宿命式的？（在这里我们应该提及作为无意识概念之过度重要性的批评者的宾斯万格的名字，他认为在无意识的流行的背后，是人们对现象学的意识结构的全然陌生和忽视）。

  这就连带牵扯出第二个问题：拉康派的结构，即拉康对语言学的征引和阐发是有缺陷的，这突出体现为拉康派的关键词“阉割”之上。

  什么是“阉割”？在拉康那里，是符号性能指对实在界的切割。在拉康看来，进入语言代表了主体的命运从一开始就被决定而无从反抗。套用维特根斯坦的玻璃瓶比喻来说，瓶子内壁上的苍蝇只能贴在玻璃的表面向外窥视而无法飞出瓶子，语言就是那面环绕着的玻璃内壁。

  在拉康派看来，玻璃瓶外部的空间即为源初的实在界，作为一个进入语言后就永久失落的过去，主体的无意识一直渴望着那个不可能的对象a，而它遮盖了底下作为毫无内容的空无的虚假对象，拉康用这一点和原乐的概念来解释弗洛伊德对死亡冲动的发现。

  从这里面我们能够发现什么？死亡冲动和求原乐意志就仿佛一种强迫性的冲动，它说明了无意识潜藏在理性的冰山之下作祟。但这一冲动在各种情况下都时刻运转着吗？

  我们在拉康这里，看到了一种「语言的不可能性」，即在拉康派精神分析的世界里，以语言来指涉一个全然明晰的世界，是不可能的。如同列维-斯特劳斯所言，能指对所指是永久呈结构性溢出的，“唯有一个神圣的智慧可以弥合这两者的裂痕”，否则人类就只是在结构的边缘反复横跳而不得。

  拉康派的整个理论大厦正是建基于这个理论公设之上，即语言的不能性导致了主体的分裂与谵妄。语言的世俗化导致了虚无主义在结构主义精神分析内部的滋生。在拉康看来，the symbolic与the real之间有不可逾越的鸿沟，恰恰是这一脆弱性招致了语言的衰落和神经症的出现。

  因此我们不得不提出这样一个相似的联想：就像上帝的全知全能许诺了基督徒以绝对的整体性，上帝之死也同样是在一个绝对相反的极端之上对信徒的残酷流放——如果没有上帝，那生命的终结面临的将是最彻底、最不可接受的虚空，所有美丽的思想和情动都将在意识丧失以后让位于冰冷的腐尸。在同等的意义上，拉康派思想里对“实在界的不可能”的悲剧性论断，像极了这一宗教性的虚无主义。海德格尔曾将虚无主义的症结诊断为形而上学的终极实现，“渊-基”，作为一个深渊的基础，滋生、哺育了虚无主义。

  如此，我们就可以在这里，就拉康派对语言和实在界的关系解读为一种语言上的虚无主义。

  语言必然切割和放逐人类吗？还是语言的不能性本身内在地就包含了一种完整的潜能？面向似乎不可言说的空无，我们要做的可能恰恰是“将这一不可说性推到极限以暴露出玻璃瓶这一界线”。

• 帮助读者丰富拉康精神分析思想

  作者：杰克之路 发布时间：2023-07-25 14:12:08

  《读我的欲望！拉康于历史主义者的对抗》是知名拉康精神分析学家和哲学家，Joan Copjec（美）的作品。

  这部作品以拉康精神分析观点为主，弗洛伊德观点为辅，对比了福柯（第1章，第2章，第6章），柏格森（第3章），克雷宏波（法国精神病学家，第4章），笛卡尔（第6章），和康德（第8章）的部分思想和观点。

  同时，这本书以拉康派精神分析理论研究了电影，服装，建筑，文学，美国政治和性。

  通过对不同哲学思想的比较和现实世界中拉康哲学的解读，作者可以了解拉康理论中三界（想象界、象征界和实在界），大他者，对象小a，能指及能指链，欲望，以及女人的概念。

  这部书的阅读难度比较大，一方面在于作者展示了丰富的哲学框架，涉及到的哲学概念比较庞杂，需要读者一定的哲学功底，另一方面在于其涉及了比较多的专业领域。对我这个艺术外行来说，里面有几章阅读起来还是挺费劲的。

  另外，作者大量的思辨语言，缺乏足够的比喻和隐喻。思辨比较大的问题是翻译的“不可能性”，每一种语言，每一种形式，都代表了一种思辨的可能，而最终只能接近作者思想，并不能体现作者思想（虽然译者很贴心的给出了很多模棱两可的中文的英文对照）。

  阅读这本书，有助于需要拉康精神分析思想的各类人士（比如精神分析师，艺术师，设计师，哲学工作者等）丰富其思想内涵。

  如果对拉康的理论一点都不了解，请路过！

  顺便提一句，当代的女性哲学家还是挺多的，虽然她们不像历史上的哲学家那么有名。

  以下按章节做了部分摘录：

  这个庶民并不存在，存在的是庶民性（福柯）。

  福柯不再将权力理解为施加于社会的外在力量，而是将它看作内在于社会的 (immanent within society)，正是这些不对等关系所形成的“精致的、差异化且连续性的”网络构成了社会的根本。这样一来，社会就恰好与一整套权力关系的体制相吻合，因此前者便不再被认为是由一种外在权力所结构的，而是一种自我结构。

  经由拉康，精神分析认为表明或者表象的排斥性必须被诠释为，表象总是会打压或排挤存有，也就是说表象与存有永远不相吻合。而这样一种分离的关系正是欲望的条件。相反，历史主义则试图将存有关系建立在表象之上，而忽视有关欲望的问题。

  

  全景式的凝视规定了父权制之下女人完美的、彻底的可见性，也规定了任何社会秩序之下的任何主体。

  福柯认为，现代主体并不像精神分析所主张的那样，是一系列理解的过程，即一系列参与了社会话语或被社会话语所参与的过程；相反，主体正是透过这些范畴被理解并理解其自身的。

  精神分析的关键信条正在与自恋毫无约束的力量与社会关系的约束性力量之间存在的对立。

  主体不能被也不能将自身定位在凝视的位置上，因为正相反，凝视恰恰标记了主体的湮没。

  事实上，当你遇到大他者的凝视时，它将是一只盲眼而非一只正在看的眼睛。这凝视既不清晰也没有穿透力，并不充满知识或者认识，它被阴霾所笼罩，自我封闭在自身的享乐之中。

  文明并不检验而是实现我们的幻见，它使我们与命运（真实界）相隔离，保护我们免受它的威胁。

  柏格森认为，笑行使了一种社会功能，它揭示出每一个任务、思想和行为中的僵化之处。笑起到了促使我们回归社会生活的作用，它不断要求我们警觉的注意力并全身心的投入当下之中。

  身体不是先在的 (pregiven)，它被语言所书写和建构。

  拉康提到的切割是对身体形象的切分，它因此驱使主体去找寻超越这个形象所呈现的存有，这导致主体总是感到它的形象中缺失了某些东西。

  在语言中没有实证性的词语，有的只不过是差异（索绪尔）。

  任何乃至全部的证据都具有不可判定性 (undecidability)， 克雷宏波。

  主体屈从于能指的含混性。

  在任何时代、任何地区，人们的思想和行为的整体都根源于两个原则：对幸福的爱和对各种痛苦的厌恶。（杜兰）

  从人开始屈从于根据用途来再定义自身的时刻起，他也就屈从于一个创伤性的事实，那就是这个定义将不可能明确且毫不含糊地将他框定。

  自由本身被精神分析的意志重新概念化为：主体唯一的自由正在于它的一种能力，即不顾及(disregard)所有的情境、原因和条件，以及所有起行为可能导致的奖励和惩罚。

  通过语言，人类主体相对于这个世界保持了一种符号性关系，这意味着主体能够相信一种超越了所有迹象的真实。

  焦虑不仅不因任何对象而引起，甚至也不由任何对象的丧失/缺失而引起。焦虑所提示的并不是一个对象或者它的缺失，而是一种缺失的缺失 (a lack of lack)， 是符号性现实的失败。在符号性现实中，所有可流转的 (alienable) 对象，即可以被给予或拿走，失去并寻回的对象，被组织并流通。

  怀疑是对真实界的防御。怀疑 -- 来自能指与其自身的非一致性 (non-concidence)，这意味着它不能对自身做出担保 -- 载录 (registers) 了真实界的不可能性，因而能保护我们免遭它对符号界的侵入。

  讲述完全的真理实质是不可能的：词语失败了。然而正是透过这种不可能性，真理驻留在真实界那里。

  拉康说，精神分析致力于成为一个“没有信仰的信仰” (belief without belief) -- 信仰一个大他者，而这位大他者的存在却有赖于我们知识的匮乏。

  拉康把没看作有关一种限度的能指 (the signifier of a limit)，一个抵御真实界的屏障。而通过美（的中介），这个对象a，也就是这个保障了主体之自由的空无就被禁止言说了 -- 从而也避免了缺失。

  拉康的意思是，一个人爱另一个人是爱对方身上某种溢出了的东西 (something more than the other)，某些超出了对方的外显 (manifestation)，超出了一切他所能给予的却又无法名状的东西。这个被人所爱的不可名状的过剩、这个超出其外的东西，就是对象a。

  唯名论者宣称，在每日的现实中遇到的所有个体都是特殊且确定的，而精神分析却将自身建立在对这个观点的否定上。在精神分析看来，主体从来不是完全确定的，并把这种不可确定性作为主体的真正特性。

  民主的美式形态的问题在于，无论它如何公然地谴责大他者的行动，它仍然继续信仰着大他者所拥有的权力，相信大他者能够认可其公民自我声称的哪些不胜枚举的差异。

  社会在生成权力的同时，权力也在生成社会。

  对愉悦的每一次割舍都增强了对割舍的要求。在一个由节制性的权力 -- 一位理想父亲 -- 所统治的社会，禁令会变得越来越多。

  现代的社会纽带是差异性的而不是情感性的，它并不基于某种兄弟之爱或者因相似性而产生的海洋般的感受，而是基于一个形式差异的系统。

  如果不纳入一个非经验性的客体以闭合这个经验领域，计算人口的现代统计学现象将会是不可能的 （比如，将经验领域中根本不同的一群人转化为各种各样的人的范畴将会是不可能的）。

  我们不可能完整的枚举出这个有边界却如深渊一般的空间的所有细节，只要语言的意义基于对语言的诠释，也就是一个对意义山给的补充，那么这些细节的清单便不可穷尽。

  诠释就是欲望。

  包含在驱力中的是使自身被听到或看到的东西。

  拉康说，“所有对人类行为的分析介入不外乎都暗含一个事实，意义并不反映性存有 (the sexual)，而是弥补它。”

  一个词只能通过它与其他词的差异来获得意义 -- 永无止境，因为最后的那些词永远无法掌握 (never at hand)。

  拉康认为女人的概念不能被建构，因为实际上没有人能够完成任务 -- 充分揭示女人的条件 (conditions)。

  拉康派的立场认为只有通过拒绝否认--或者拒绝确认--她的外存，才能够避免“规范性且排他性的”想想。也就是说，只有通过承认一种女人的概念不可能存在，即它在符号秩序中结构上的不可能性，才能挑战有关她的每一种历史性建构。

  女人所在的地方没有限制的介入，来抑制能指逐一展开，因此在她所在的地方，一种存在的判断就变得不可能了。这意味着一切都可以谈论她，一切都在谈论她，然而所说的一切却没有一个服从“现实检验”(reality testing)，所谈及的一切都不能称得上是对她的存在 -- 因而所有的符号表达都无法触及 -- 的确认或否认。这个论点相当程度上把女人和符号界及菲勒斯功能的关系复杂化了。正是因为她被完全的、不受限制的刻写在符号界之中，她在某种意义上才完全外在于它，也就是说，她存在的问题在符号界中是完全不可判的。

  拉康将男人定义为对建构一个全体的禁令，而女人则是这一建构的不可能性。性关系的失败出于两个原因：它是不可能的，以及它是被禁止的。而将这两个失败合在一起，你将永远不能得到一个整体。

  真正令人敬畏的并非超我的严酷(ferocity)，因为这种严酷并非取决于超我禁令的严格性，而是因为这位父亲转变成一种不可能的真实，也就是一种我们无法对他的存在进行断言的存有。