9787514324013 下载 pdf 电子版 epub 免费 txt 2025

暂无相关简介，正在全力查找中！

暂无相关目录，正在全力查找中！

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：9787514324013在线阅读

在线听书地址：9787514324013在线收听

在线购买地址：9787514324013在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

暂无其它内容！

• 作者：部局 发布时间：2020-11-06 15:31:08

  除了作者身份的特殊性，书中新鲜观点不多，分析得中规中矩。

• 作者：思泉 发布时间：2011-07-22 15:12:11

  如果怀一颗女权的心态去读，你很难喜欢木兰的。

• 作者：草莓自由 发布时间：2018-08-22 12:32:00

  很精美，特别有一些是不太容易见到的，比如张宗祥任铭善的画作，很喜欢。大约有三分之一的篇幅是书法笔迹……

• 作者：古格 发布时间：2009-03-25 10:35:17

  有用的

• 作者：Mochi 发布时间：2012-11-27 23:30:29

  断断续续读完，想想好多人简直活得笑话一般

• 作者：Pumpkinhead 发布时间：2012-06-14 03:33:57

  恨。。。

• 《三孔桥》：修士的叙述很迷人

  作者：吴玫 发布时间：2017-05-28 10:24:44

  《错宴》以后，再读伊斯梅尔•卡达莱的《三孔桥》，非常惊喜。

  大古拉梅托的遭遇，惊心动魄。作为阿尔巴尼亚的流亡作家，伊斯梅尔•卡达莱用《错宴》这样的故事聚拢西方意识形态的注意力，可以理解。只是，我们看《错宴》——用宴请德国占领军头目的方式换取广场上那些就要成为德国人枪下冤魂的同胞的生命。德国人败走以后，宴请德国人成了大古拉梅托的污点，被审查、被刑讯逼供、被枪杀——这样的故事，我们读过的反右、文革亲历者声泪俱下的回忆，比之有过之无不及，所以，《错宴》固然让读者产生一种面对森森白骨的恐惧，但是，就艺术感染力而言，它甚至不如我先前读过的《谁带回了杜伦蒂娜？》

  《三孔桥》，将我带入到比《谁带回了杜伦蒂娜》更高级的艺术享受中。

  花城出版社出版的《三孔桥》，统共才140多页，且字很大，可是，它让我想起了意大利作家埃科的《玫瑰的名字》，都将一个古老的故事叙述得魅力十足，区别是，《玫瑰的名字》是鸿篇巨制，《三孔桥》是玲珑精品。通用在传说的基础上虚构一个如梦如幻的故事，因着伊斯梅尔•卡达莱的身份背景，人们往往会情不自禁地赋予《三孔桥》丰富的解读路径，那倒反而让这个短小的故事变得莫衷一是起来：伊斯梅尔•卡达莱想要借助这个古老的传说赋比兴什么？

  我也承认，如伊斯梅尔•卡达莱这样一个野心勃勃的作家，是不会满足于翻新一个旧故事的。在无法揣测到作家究竟想要借一瓶旧酒消解什么样的新仇前，就让我浅薄地认为，伊斯梅尔•卡达莱只是想卖弄一下自己如入无人之境的写作技巧吧。

  这个古老的故事其实很简单：小镇有一条叫乌亚那的河，两岸的人们想要过河，只有依靠渡船公司提供的一艘破船。造桥公司来到了小镇，要在河上造一座三孔桥，可以想象，渡船公司和造桥公司展开了搏杀，后者造桥前者毁桥，毁桥的渡船公司依据的是关于乌亚那河的古老传说。眼看传说将击败看得见的实惠，造桥公司殚精竭力，各种办法尝试后依然不果，他们决定用传说打败传说，让一个穷人用自己的肉身演绎一遍阿尔巴尼亚古老的“贝萨”中关于“墙葬”的传说，把自己灌注到混凝土桥梁中眼前换取一家人的温饱长远则让乌亚那河上从此有了一座三孔桥。

  故事不复杂，是吧？但是，伊斯梅尔•卡达莱通过自己的叙述将这个故事变得极有魅力。

  他让吉恩修士来做这个故事的叙述者，这位献身宗教的男人，因为只是修士，与尘世还有一时断不了的勾连，所以他的叙述，有着近在咫尺额烟火气，比如镇长要不要嫁出女儿换取小镇的安宁，比如对将自己葬入桥墩的穷人将死未死的过程的详尽叙述，真是既有此世难以为继的悲凉又有献身彼岸的崇高。至于若干年后吉恩修士走向身体已死眼睛依旧能够开合的桥墩里的他的补缀，我读着丝毫不觉得那是对客观世界的一种冒犯：怎么可能？一个人已经被灌注进了混泥土桥墩，他的眼睛还能开合？正是卡达莱给了吉恩修士能够超越时空的叙述宽度和广度，使得《三孔桥》的结尾特别意味深长：竣工以后的三孔桥，很长时间小镇居民依然依靠渡船而不是三孔桥，直到小镇上名声最坏的女人开风气之先冲破犹豫走上三孔桥以后，白色的三孔桥从此不再是小镇的风景，它还是小镇生活的必需品，你看那三孔桥，人来人往、车水马龙。

  至于伊斯梅尔•卡达莱的《三孔桥》剑指何处？我看不清楚，只是喜欢吉恩修士用其沉郁的叙述构筑起来的一本精致小品。

• To Heal yourself：精神分析部分理论摘录与思考

  作者：林窗 发布时间：2018-06-26 16:46:24

  我从高中开始本着“自我拯救”的目的，接连运用鲜少的上网时间，在心理学网站上浏览各种心理学理论。现在知道那时看的大致是社会心理学和精神分析的片面观点，不过却也是初次对这种心理治疗有一个大致的了解。到如今，我依旧放不下将心理咨询师一职当做自己人生理想的念头，哪怕在我系统学习心理学并对它的主流范式感到失望之后，心中依旧闪动着当一名精神分析师的小火苗。

  第一次借阅这本《弗洛伊德及其后继者》是在大一上学期，那时寥寥翻了几页便因事耽搁了下来，此次再借已是三年后，期间辅修过应用心理学课程，初次接受精神分析，对自我的了解也进一步深入。此次阅读其中一些分析师的观点有醍醐灌顶之感，也不免惊叹她们的锐利视角和精辟观察。

  总觉得分析师和来访者之间的关系再奇妙不过，分析师好像是光源，不断在来访者用只言片语布下的迷宫之中去探寻她幽暗曲折的内心，在那里，可能是某种幻想，或是阴影，妨碍着她对自我的认知以及构建整个世界的欲望。

  所以，精神分析到底是什么？恕我没法给出定义。作为爱好者和读者，我的任务就是去发掘这本书中蕴含的即将到达我内心洞穴的“小火苗”。更何况，精神分析内部就有诸多范式迥异的学派，他们考量的问题不同，关注的关系不同，对待来访者的态度也不同。所以，对于精神分析来说，下定义这种事恐怕显得艰难且无趣，但我或许能够找出诸多流派中的共同点：“To Heal”——“治愈”。

  对我这个“门外汉”来说，精神分析就是一门治愈的学科，“治愈”不同于“治疗”，后者主观先行将对象限于已经成型的病症，而前者显然就温和得多，一切以来访者为中心，或许对象是一颗稍偏离轨道的行星，倾听和谈话就是引力的来源。

  谈到精神分析，就不得不谈弗洛伊德。之前和伙伴讨论到，“从无到有”的突破才是最本质的突破，弗洛伊德的泛性论现在听来可能太过兽性了一些，《梦的解析》恐怕也成为强行关联的符号解释，但最重要的是，他让身处那个时代的人们意识到自我的玄妙和复杂性。我们本以为能认识一切，但事实上我们连自己都无力认识。弗洛伊德的理论就好像精神分析这汪泉水的源头，所有后来举重若轻的思想都必须回溯至此，或许批判，或许补充，或许捧上神坛，或许不屑一顾，但终究是绕着这条灵魂的沟壑继续流淌下去了。这篇书评将结合自身的生命体验，对这本书涉及的一些理论进行摘录和思考。

  沙利文对“强迫”观念的理解

  沙利文是人际精神分析的创始人，他关注个体在与人交往的环境中显现出的特点，他认为所谓人格，是为了适应人际环境而形成的，因而对待来访者的障碍，他更倾向于将其还原至家庭、朋友、恋人等交往环境中进行考察，因为单独看来非常奇怪的动作，或许在人际环境中就显得情有可原。

  沙利文对“强迫”观念的理解十分有趣，他认为过度控制的人往往长期生活在被严苛批评的环境中，但批评的人却始终打着为你好的名义。面对这样的焦虑，“强迫”实际上是一种心惊胆战的过度反应，是一种矫枉过正的防御机制。

  克莱因学派

  偏执-分裂心位：

  克莱因和弗洛伊德一样，认为人从出生开始就存在着本能的冲动。不过克莱因将这种冲动划分为：“好的”（包括被爱和爱），“坏的”（包括被憎恨和破坏）。克莱因认为，爱和保护的力比多（原始）冲动在其内部容纳和镶嵌着一个爱与被爱客体意象，憎恨和破坏的攻击冲动在其内部容纳着一个恨与被恨意象。

  也就是说，人在早期经验状态是一个不连续的自我，在两种状态中摇摆，一边在爱的立场上朝向爱与被爱的他人，一边在恨的立场上朝向恨与被恨的他人。

  从婴儿时期开始，我们克莱因将这种最初的体验称作偏执-分裂心位。“偏执” 指的是核心性的迫害焦虑，是对从外部而来的侵略性的恐惧；而“分裂”则是隔离这两种好坏的两级状态。而“心位”则指代婴儿在经历这两种极端状态时，自我所处的不同心理位置(position).

  抑郁心位：

  克莱因在提出人的本能两级冲动：“好的”和“坏的”投射至客体之后，紧接着认为，幼儿有一种与生俱来的发展倾向，使之朝向整合的阶段形成体验模式。

  在这个阶段，幼儿并非觉得这个世界是全好全坏的，而是有时好有时坏，这两种两级状态不再彼此割裂，而是相互整合。

  幼儿会认为，在同一个客体，比如母亲身上，会同时存在着“好”和“坏”两种状态。在这个转变中，幼儿会感到自己更强的抗击打能力，更少存在被外部或内部力量摧毁和污染的危险。但此时，新的恐惧又来临了：当幼儿完整地将“好”和“坏”投射于同一个对象，比如母亲身上时，这时候对象就成了幼儿快乐的唯一的提供者，也是其痛苦的唯一来源，当幼儿具有攻击性冲动时，他会害怕这个客体会被毁灭，这种因自身的破坏性损害了所爱客体带来的罪感被克莱因称之为

  “抑郁性焦虑”

  。然而，在特别艰难时期，这种破坏性会变得过于强大，危及到要毁灭整个客体世界，没有人可以幸还。这时，返回到“偏执-分裂心位”可能会提供暂时性的安全，因为这种破坏性冲动又被分隔于坏的状态中，而在别处，还有“好”客体不会被这种攻击性波及。

  抑郁心位之所以带来这么大的麻烦，是因为完整客体具有不可取代性，这使得幼儿感到自己不得不卑微地依附于它。

  对于这种“抑郁性焦虑”的痛苦，还有另一种方法就是

  “躁狂性防御”

  ，在这种状态下，爱的客体的独特性以及个体对其产生的依赖被不可思议地否定掉了。此时，主体的心理状态就是：管它呢？谁需要这么一个人呢？父母、爱人都是一样的，没有谁与众不同。通过模糊对象的独特性，将他们归于一类，主体又重新获得了凌驾于一切的优越感。但是，显然这种安慰必然是短暂的。

  之所以会花大笔墨来复述克莱因提出的这两种心位，是因为我觉得他很好地提供了一种解释BPD（Borderline Personality Disorder：边缘型人格障碍）患者症状的视角。我曾经自诊为BPD患者，也因此找到了在建立亲密关系时产生情感障碍的原因。BPD患者最典型的表现形式就是对自我缺乏正确的认识，自我认同度低；极端的思考模式，非黑即白，没有中间状态；无法忍受被抛弃，一旦发生，会有激烈反应。电影《被嫌弃的松子的一生》中松子可能就是BPD患者的代表人物。如果按克莱因的理论框架来解释，BPD患者在生命早期没有培养出从偏执-分裂心位向抑郁心位发展的能力，以至于他们对待爱人的模式还停留在两级分裂的状态中：要么完全接受我，要么不要再爱我。

  这实际上是一种整合能力的退行，是脆弱的自我使用防御和保护的手段。

  另外，克莱因在晚年时还引入了另一个很重要的

  “投射性认同”

  的概念，她认为，在投射认同中，被投射的不仅仅是攻击冲动，还是自体的一部分，包括坏的自体。而且主体在投射之后，会采取行动与这部分被投射出去的客体发生关系。这是个很有趣的理论，

  黑塞曾说：“如果你憎恨某人，你必定憎恨他身上属于你自己的某部分。与我们自身无关的部分不会烦扰我们。”

  这让我想起曾经在亲密关系中，每次我大为光火，控诉恋人对我的“轻视”时，TA总会一脸无辜地跟我说：“我不是这么想的。

  ”而事实上，那时候的我正处于自我认同的低潮期，我将自己对自己的负面评价投射到了对方的一言一行中去，并用千方百计比如吵架、侮辱对方等激怒对象的行为来确证这一部分的投射。

  对于BPD患者来说，这种投射并不一定只存在于和亲密的人相处的关系中，还存在于整个客体世界，这也是为什么他们总觉得自己是孤独的存在，被人抛弃，无人理解。

  费尔贝恩：客体关系

  人类经验中的基本动力，不是追求满足和降低紧张，利用他人作为达到此目的之手段，相反，与人的联系就是目的本身。

  我们对他人的喜好是由于他们引起了我们对旧客体依恋的共鸣，童年早期人际互动的途径和基调早已奠定了爱的基本模式。

  这个理论体现在费尔贝恩看待遭受虐待的孩子的视角上。他认为，遭受虐待的孩子不会逃避这种痛苦，反而对施虐的父母产生了更深层次的联结，他们甚至在之后的关系中有意寻求被虐待的关系。这或许可以解释部分受虐者的心理：

  他们认为快乐是肤浅和不道德的，只有痛苦才能与他人达到深刻而有意义的联系，带来更强烈的快乐。

  他认为，描述人类关系之重复性的另一方式是：我们每个人都把自己的内部客体关系投射到新的人际情境中。新的爱人之所以被选择可能是因为他们唤起了旧有的依恋模式，与新的伴侣的互动也成了旧有模式的重复，新的经验被解释成仿佛满足了过去的期待。正因为这种旧模式的循环投射以及自我实现预言的反复内化，人际关系中的性格和问题才如此难以改变。

  除非一个人相信存在新的客体、存在着与人交往的其他方式，令她自己看得见摸得着，否则她就无法放弃与旧客体成瘾般的强烈联系。“笼子给她安全感，即使是幻觉，也实在难以割舍。直到她确信笼门外是坚实的大地而不是深渊，她才能离开这个笼子。”

  温尼科特：“抱持”

  如同足够好的母亲，分析师提供了一个将自身主观性暂时抛之脑后的环境，并试图理解来访者一切个人化的内容以及个体的欲望。重要的可能不是“分析”本身，而是这种体验重造了一种关系，在这份关系里，来访者觉得自己好像又回到了那个所有愿望都会被满足，所有需求都会被关注的婴幼儿时期。这种“抱持”模式可以使来访者又感觉自己充满了能量。

  以上几位分析师的观点都属于客体关系流派。

  我承认在整个精神分析思想史中，我对这个流派抱有更多的好感。可能正像一位踏入精神分析这条河流的师兄所说：“在精神分析领域中，学得多好取决于你自己病的多严重。”我发现自己在成长过程中，最困扰甚至是最摧残我的经验就在与他人建立关系这一点上，同时，我也相信，良好的互动可以重塑主体经验，任何一个人的认知模式都无法脱离与他人交叉的情境。正如萨特所说：“他人即地狱”，这里的“他人”是完全可以用“客体”代替的。只是我认为，客体关系理论的成功运用也是最需要“运气”的，它不像“自我心理学”（类比于尼采的“狂人意志”），更加注重于自我力量的增强。就像《小王子》一书所说：“如果要和他人产生羁绊，就要承担被伤害的风险”，如果期待在人际互动中重塑自我，那无限包容足够理解的“客体”之存在是十分重要的。

  罗伊沙弗：“主宰性”

  在分析过程中发生的基本转变在于，对于原来否认自己有责任的行为，来访者逐渐承认自己有更多的主宰性。

  在原来的情境中，来访者认为自己脆弱不堪，甚至已经被压垮，这些被当做客观存在的事实，在分析过程中一步步被瓦解。她逐渐发现，这些“事实”是自己制造的，虽然她为此深受折磨，但实际上，这是她自己“想要”这样来看待客观世界。

  她开始理解自己暗地里从这些信念中获得了满足，它们带来了无意识的愉悦，提供给她安全感和控制感。她开始意识到，虽然她痛恨自己这样来思考世界，却又另一方面在故意拒绝其他思维方式。

  她是自己世界的主宰者、设计者、建造者、诠释者却又否认自己的主宰性，感到自己任由命运和环境摆布。

  对于一位常年拥有受害心态的“玻璃心”的人来说，这段话实在是命中一击。我们总在谈自己是受伤的那个，抱怨事情怎么又在朝固有的坏运气方向发展，甚至在关系开始时，就恨不得马上去弄糟它，证明自己又是一个多么无力的人。

  固然这些受害观念禁锢着我们，使我们深受其害，但反过来又让我们感到安全——“果然是这样”的念头其实会带给人很大的心理自足感。

  精神分析大概就是一门这样的学科，它不仅让你开始向内看，而且要看得清楚。把那些蒙蔽自己的情绪眼镜都摘掉，就像胡适所说：“把你身上蒙蔽你的概念和成见，要像剥笋一样一层一层地剥去，露出里头很鲜嫩很清的那个劲。”

  艰涩但有趣，并且意义非凡。