2010西医综合全真模拟及精解（赠送20元网上学习费用 另下载） 下载 pdf 电子版 epub 免费 txt 2025

全国硕士研究生入学考试“西医综合”科目，是医学院校本科毕业生报考硕士研究生的综合性专业基础课的考试科目。目的是考查考生是否掌握了医学的基本知识和是否具备了进行硕士培养的素质。考试范围广、内容多，包括生理学、生物化学、病理学、内科学和外科学五门课程。

为了帮助考生更好地复习和掌握考试要点，我们组织了北京大学医学部及附属医院有关学科的专家教授共同编写了这套考试辅导丛书。他们多年工作在本科教学和培养研究生一线，具有丰富的经验，并且对西医综合科目的命题有深入的研究。本套书共有如下三本：

本书*的特点是将西医综合的相关知识点、易混点以试题形式对比，以帮助同学们理解和记忆相关知识点。所选试题包括A型题、B型题及X型题天种题型与近年来西医综合真题的出题方式及命题风格一致，试题与历年真题决不重复，书中试题按教科书章节顺序编排，利于同学们复习。

西医综合科目全真模拟试卷（一）

西医综合科目全真模拟试卷（二）

西医综合科目全真模拟试卷（三）

西医综合科目全真模拟试卷（四）

西医综合科目全真模拟试卷（五）

西医综合科目全真模拟试卷（六）

西医综合科目全真模拟试卷（七）

西医综合科目全真模拟试卷（八）

西医综合科目全真模拟试卷（九）

西医综合科目全真模拟试卷（十）

模拟试卷（一）答案及精解

模拟试卷（二）答案及精解

模拟试卷（三）答案及精解

模拟试卷（四）答案及精解

模拟试卷（五）答案及精解

模拟试卷（六）答案及精解

模拟试卷（七）答案及精解

模拟试卷（八）答案及精解

模拟试卷（九）答案及精解

模拟试卷（十）答案及精解

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：2010西医综合全真模拟及精解（赠送20元网上学习费用 另下载）在线阅读

在线听书地址：2010西医综合全真模拟及精解（赠送20元网上学习费用 另下载）在线收听

在线购买地址：2010西医综合全真模拟及精解（赠送20元网上学习费用 另下载）在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

书籍介绍

《全国硕士研究生入学考试·2012西医综合全真模拟及精解》最大的特点是将西医综合的相关知识点、易混点以试题形式对比，以帮助同学们理解和记忆相关知识点。所选试题包括A型题、B型题及X型题天种题型与近年来西医综合真题的出题方式及命题风格一致，试题与历年真题决不重复，书中试题按教科书章节顺序编排，利于同学们复习。

• 作者：墨麓凝烟 发布时间：2019-08-10 00:34:21

  “我不去想，

  未来是平坦还是泥泞，

  只要热爱生命，

  一切，都在意料之中。”

  热爱然后践行

  选择然后坚持

  拼搏然后自由

  世间变幻莫测

  莫问前程

  学就完了

• 作者：W 发布时间：2023-09-21 17:30:14

  疯子俱乐部

• 作者：皮不皮 发布时间：2022-03-17 20:18:24

  陆建设是搞笑担当

• 作者：格阁 发布时间：2013-04-12 13:15:07

  没做完

• 作者：cook 发布时间：2015-02-13 21:25:36

  值得细读

• 作者：多么好呀 发布时间：2015-05-29 06:30:12

  最后一百页实在读不下去了，就像他们的日子过不下去一样

• 当人们谈伦理时她们在谈论些什么

  作者：J.T. 发布时间：2020-03-04 20:58:56

  一

  通常，人们把伦理学看作研究“善恶”的科学，但是在定义“善”的问题上遭遇了巨大的困难。这是因为，我们创造了一个语言符号系统来描绘宇宙，但是这种符号系统自身或者有缺陷，或者无法用简洁到我们的智能能够在某种程度上凭借直觉把握的方式来描述宇宙。Gribbin在《深奥的简洁》中曾提到三体问题，他说，我们无法计算出三体问题的解答，但是宇宙自己能。要么，这就是我们所用符号的局限，或者，更有可能的是，我们需要用复杂的符号系统来解决三体的问题。正如加来道雄在《心灵的未来》里所说，我们的智能，实际上在为世界创建符号模型。这在某种意义上肯定了关于真理的the correspondence theory，即根据是否对应这个宇宙来判断一个观点或陈述的对错。但是，“对应”也是一个很高且困难的标准。比如说，乔治·扎卡达基斯在《人类的终极命运》中说，如果地球上的人类没有亚里士多德，就不会发展出科学来。他的意思是，或许银河系中有许多类地文明，但是这些文明可能没有一个亚里士多德，所以没有发展出科技，还过着野蛮人的生活，因此我们联系不上她们。那么我们如何判断是不是真的没有亚里士多德就没有科学？我们没有真实的世界可以对应，我们没有办法让世界重回公元前384，然后劝Phaestis把肚子里的孩子流掉，甚至派T-800再去完成一次任务，尽管它上次失败了。我们没有真实来参考，因此只能计算可能的真实。比如说，扎卡达基斯的思路看上去是，首先把历史的时间线凝固住，然后从中剔除掉亚里士多德，并把所有亚里士多德的后续影响都去掉，并且其他部分都维持原状不变，或许真的看上去去掉了亚里士多德，就中断了科学的发展。但是我们或许应该拒绝这种看法，因为这种刻舟求剑式的假设，没有考虑到一个因素的变化（比如亚里士多德的消失）会引发很多对应的变化，而且人类的知识的发展是一个群体性过程，不同时代和地方的思考者和研究者，沿着前人的脚印继续前行，在拓荒中死去，启示后人继续沿着她们的脚印前进。因此，看上去缺少哪一个人并不重要。所以才说，科学和艺术是不同的。如果没有牛顿，就有有别的什么人发现经典力学的理论，这是因为，大家在研究同一个宇宙，而这个宇宙只有同一个规则，所有的科学家走的是同一条路，研究的是同一套自然律法；但是，如果没有莎士比亚，就没有《汉姆雷特》，这是因为艺术是一种虚构，虚构无穷无尽，尽管虚构的主题常常是类似的。

  由于没有简单的可对应的真实，the correspndence theory并不能解决问题，所以才有the coherence theory，就是说一个观点或陈述，需要和系统之中其他的观点和陈述连贯一致。但是，仅仅能够自圆其说，说得通而没有矛盾，这只能作为一个基本的要求，或说，是一个必要但非充分条件。就像伦理学中的直觉主义和认知主义，或经验派、神学派和理性派，绝对主义和相对主义、多元论，基本上都是不同的人摸到的大象的脑袋、身体、四肢、象鼻之类。我记得有一次去机械学院教学楼还是西二楼上一门古怪的课，老师问了一个问题，几个同学给了几个不同的答案，我这个万年不愿参与课堂的人不知道怎么也给了个答案，一个包含了前几个同学答案的在我看来完整的答案，结果同学们都笑了起来。那时候深刻地体会到了我跟大家的差异，或许她们期待的是新鲜的“不同”，而我寻求的是“完整”。从此大家分道扬镳。当然，其实早就分道扬镳了，只是之前我还不信。Dennett在《直觉泵》中曾说，他问周围的一些同侪，她们是愿意写一本书终结一个问题，还是愿意写一本争议不断引发很多人读的书，她们都表示选择后者。再一次，大家分道扬镳。我是想探索到答案，有没有争议，甚至有没有人读我写的东西，对我来说并不重要。当然，如果有人读，还能从中获得点什么，尤其是intellectual pleasure，当然让人开心。对我来说，这仅仅是一种智力活动，一种单纯的、透明的智力活动，是否有人读、读的人多少，有什么争议或影响，都是智力活动之外的东西。值得在乎的，仅仅是智力活动本身。

  二

  现在，我们有一个现实的宇宙，有我们自身的智能，还有我们自己智能打造出来的语言符号工具，而我们的目标是获得知识或说真理。在我们探索这种知识或真理的过程中，如果我们遭遇了某种问题，我们就得研究，故障到底出在了哪里，是出在宇宙身上，我们的智能上，还是出在我们的符号上？伦理学中经常探讨一个决定论和自由意志的问题，传统有三种看法，一种是不兼容论，二者相互排斥，有决定论无自由意志，有自由意志无决定论，两派被称作hard determinism和libertarianism；一种是兼容论，要么认为量子物理提供了自由意志的余地，要么认为决定论和自由意志兼容，两派被称作soft determinism和compatibilism。那么这种争议来自哪里呢？首先是来自宇宙，宇宙自身看上去既不是决定论的，又不是非决定论的。Gell-Mann已经在《夸克与美洲豹》中说过，宇宙的本质是量子的。但是同样是量子物理学家的罗维利在《现实不似你所见》和《时间的秩序》中和物理学家多伊奇在《现实世界的脉络》中都提到，世界存在多层。这就表示，最初的决定论和自由意志的矛盾这个题干是有问题的。

  但这不是问题的关键，更重要的问题是，我们的智能出了问题，一些基本的错误来自我们智能的缺陷。比如说，一些人认为，决定论下，一切后果都是前因决定的，因此意志是被决定而不自由的，因此存在一种打破这种因果链，来给意志解脱束缚寻求自由的努力，像Dennett在《自由的进化》中提到的伊壁鸠鲁，还有后来求助于量子力学的Libertarianist Robert Kane甚至soft determinist Gell-Mann。正如Dennett，Pinker和Pereboom等许多人所注意到的，无论是否打破因果链，意志都无法获得自由。这一部分详细的分析我已经给出，但是由于其他部分还未完成，所以还得等等。当然，兼容论者实际上也犯了一些粗浅的错误，就像Dennett在the Elbow Room中的观点，就如Berlin在《自由论》中所明确指出的，如果说一个人有做决定的自由，又说一个人的性格或心理是被前因所决定，那么这种self-determinism就是自相矛盾的。

  那么符号的问题呢？就像我们就可以问，所谓意志自由，“意志”指什么？莫里茨·石里克在《伦理学基础》中对意志进行了分析，说意志是“有意的举动”，他认为，一个人弹琴时，看谱弹键，就不需要有意志去做动作；但是，如果要这么说的话，陈佩斯偷朱时茂的钱包，也是“习惯了”，自己都没意识到，那么是否可以说他不是有意去偷，而是一种自动反应，按照伦理学的逻辑，因此他也无需承担对应的道德责任？实际上他是指的一种“注意”，注意到有这种“意志”，但是差别在哪里？为何注意到的才叫意志？那么，如果这样的话，为何有些人有些时候一个人有意做了某事，事后又后悔感觉“那不是自己真正想做的”或做出这事的“不是真正的我”？所以休谟曾说，很多争议的产生，是因为争议的双方对同一个词汇理解出了不同的意思，如果对这些词汇先进行定义，争议也就消失了。他过于简化了这个问题。

  三

  伦理学中的善恶问题，同样要同时关注宇宙、智能和语言三者。Hare在此书中，只是关注了“道德语言”，这也没有关系，只要谈清楚语言维度的问题就好了，但是他说他“设想伦理学乃是对道德语言的一种逻辑研究”，这就使得他进入了一种“隧道视角”。仅仅关注某个方面还能避免狭隘或偏见，要么就要靠出众的才华，要么就得时刻参照其他维度。在有限材料的条件下，保持理性上的无懈可击是可以的，也就是说，换成任何一个人，在她那种时代局限下，也不会做得更好。这种清晰性，甚至连柏拉图、笛卡尔、休谟这样的人在他们的理论中都无法始终保持高水准。

  关于道德判断，Hare认为，就是人通过接受道德教育，所形成的一套道德专业技能，把别人的教导内化出来的道德判断直觉。有了这套后天学会的道德规则，类似人开车上路学会的一套交通规则，人们就能进行道德判断。这样，Hare就回答了道德是什么，道德标准是什么，什么是“善”这些问题。Hare的这种理论，允许了不同时代、不同民族有不同的道德，因此道德有了相对性；道德更多表达的是一种赞许，甚至是个人的态度，当然其作用还在于引发感情和行为等等。他甚至还说，对于道德的变化，是因为一代人的道德是对应当时的时代，但是当道德原封不动传给下一代，时代或环境发生了变化，因此道德变得不适用，变成了“非道德”。这就让人生疑，比如说历史上女性受歧视，要女性遵从“妇德”，难道说这些歧视女性的道德，在古代是适合那个时代的？如说一些国家对女性实行“割礼”，难道这也是或曾经是道德的？难道不应该认为，任何对女性的歧视或伤害行为，在任何时代都是不道德的？

  任何认为存在相对的道德，认为传统的道德，或社会道德习俗，就是道德规范的人，都会面临这些历史上的道德规范，里面有大量“不道德”的难题。当然，Hare或许也不是没有感受到问题所在，只是，他以为，无法推论出其他的结论。首先就是传统的疑难，即无法从facts推论出value，或无法从Hare所说的description推论出prescription，无法从康德所说的nonmoral reason推论出moral conclusion，也就是说，无法从自然、事实或科学，推论出善恶、是非和伦理。人们一致认为，这在逻辑上不可能。所以Hare谈及笛卡尔的努力，并且否定他说，不存在一个自明的第一前提，或第一原理。Hare还提到Moore的open-question argument，以此来说明任何（尤其是在自然意义上）尝试定义类似good这样的概念的做法都犯了naturalistic fallacy，我最近反复考虑了Moore的这个论证，我认为他的论证是有问题的。

  我认为Hare尝试从语言来研究伦理学的做法剑走偏锋，终于将他带入歧途。语言只是一种工具，用于实现人类用来沟通或辅助思考的一种工具，但是并不是思考自身，也不决定人的思考。奥维尔在《1984》中误以为语言会决定人的思想，实际并非如此；那么如何解释通过语言进行的意识形态灌输造成的脑残，不是，造成洗脑效果呢？语言仅仅是用来“影响”人的mindset的工具之一，不是因为有些人错误以为的语言是思维的构成，而是因为，人的思想本身就处在对环境的适应性动态改变之中，Kathleen Taylor在Brainwashing和津巴多在《态度转变与社会影响》中提到诸多手段，均能用来改造人的思想。所以并不能把“道德语言”对应道德伦理，道德语言只是表面或说只是伦理学成分之一。因此，正如Hare自己所说，像right，ought，good这些伦理学的基本概念，也出现在非道德场合，比如说“这样写这个字才对”，“你该坐9点的火车”。

  Hare觉得没有其他的方式来解决问题，比如说他发现good并不像red，能够“自明”，任何人说red，都是理解的差不多，但是good却很难找到这种共同性，而是难以捉摸，比如一块儿板砖，对泥瓦匠来说是个坏砖，对打架的小伙来说就是个称手的好砖，所以他保留了道德伦理上的相对性，终于走上斜路。类似康德，我认为存在一种绝对的一套道德原则。那么如何解决无法从事实推论不出价值的问题呢？我承认事实逻辑上无法推论出价值问题，但是伦理问题并不依靠这个推论，中间有一个跨越，我前面谈到过双视角的问题，是解决这个问题的关键。一个好的理论，应该能够回答任何争议，并且解决其他理论中存在的问题。我正在努力完成这个部分。

• 一本很薄的书 一些很实用的技巧

  作者：友竹 发布时间：2014-06-09 15:09:51

  文/友竹

     看过很多亲子教育方面的书，面对家庭教育中遇到的种种难题，专家、学者们总是侃侃而谈，长篇大论。且不管书里提到的方法是否可行，耐着性子看完脑细胞先就累死了一大半。而本书的写作条理清晰、对症下药，其简洁有力的写作风格让我甚是喜爱。

     你知道孩子为什么不肯听你的话，并总想跟你对着干吗？原因可能在于：你说话的方式不对；你讲的内容太多。如果你是一个不懂理解和尊重孩子的人，你的说话语气一定不会太好，另外你讲的内容可能涉及的信息太多，孩子一时抓不到你的话语重点。

  如此一来，你的教导之言自然到不了孩子的心里去。糟糕的沟通结果是这样的，他可能会认为你只是在仗着大人的威权压制他，他会自动让你的话一只耳朵进一只耳朵出。他不会把心里真实的想法和感受告诉你，因为他认为你根本不会在乎和重视他的任何想法和感受。

  要达到理想的亲子沟通效果，你需要取得孩子的信任。而站在孩子的角度去揣摩并能明确说出孩子的感受是赢得孩子信任的第一步。在父母眼里完全无关紧要的小事，在孩子心里可能事关重大，千万不要以成人的眼光去判断所谓孩子们的“芝麻小事”，小心你那不经意的冷漠眼神或话语，伤了孩子的心，从此懒得理你！

  你想让孩子按照你说的去做，他们却对你的提议置之不理。先别愤怒，看看你使用的是什么语气和语言。孩子需要鼓励才乐意跟你合作，别以为你的指责、辱骂、威胁和命令很有气势，通常这些“恐怖政策”在家庭教育中不起正面作用，尤其在孩子渐渐有了自我意识之后。用能够让你和孩子都感觉舒服的话语准确表达孩子需要做的事，才能让你们之间愉快合作。

  大多数家长认为，惩罚犯错的孩子是极为必要的。你真的认为孩子只能通过受到惩罚而长记性、不再犯错吗？事实上，受到惩罚的孩子会产生如下想法：强烈的报复心理，下次还会这么做但要避免被发现，自暴自弃，觉得自己是坏孩子……无论哪一种想法，都对孩子日后的成长产生不利影响，所以，家长们需要的不是惩罚，而是代替惩罚而能起到教育效果的方法。

  你需要做的是与孩子一起坐下来，想办法解决问题。倾听孩子的感受与需要，中途先别评论他说的一切，鼓励孩子把所有感受都表达出来。等孩子说完，你要先总结孩子的观点，再发表自己的感受和需要。然后邀请孩子一起寻找解决方案并写下你们的想法。最后挑出你们一致同意的条款去计划执行。

  千万别以为你是家长，比孩子见得多、看得远，就能为孩子制定出明智的做法，你所谓的明智可能在孩子看来很可笑和不值一提，所以，多听听孩子的意见吧，导致他犯错的原因远不是外人评价的生性顽劣这一点，而有可能是很多的外部因素。

  你把孩子带到世上，就要为他的健康成长和愉快生活负责。是做一个让他感到舒服、可信赖的家长，还是做个粗暴严苛、让他老想躲着的恐怖分子家长，你自己说了算。如果想做前者，可以好好参考本书中讲到的方法。