考研英语词汇考点详解（2007版） 下载 pdf 电子版 epub 免费 txt 2025

本书的编写特点有如下几点：

⑴音标，音标是单词记忆的有效工具。对任何一个单词来说，知道了它的读者有助于记忆。

⑵例句，大量采用考研英语阅读、翻译真题，难度与考研极为接近，广大考生在使用时，可以先行翻译，再对比译文，在接近考研文章用词风格与难度的环境下记忆词汇。

⑶常用搭配，英语是介词的语言，考生应了解常用词汇在不同搭配与用法下的含义，以避免阅读与翻译中的理解偏差。

⑷易混淆词，鉴于考生记忆时容易对同形同音不同义的词张冠李戴，本书特别单列了这一项，使考生能在对比中增强记忆。

⑸常用超纲词汇部分，列举历年考研真题中的常用超纲词汇，适当提高词汇要求，以适应考试难度增大的趋势。

词汇的复习是英语备考的基础，但单纯的词汇记忆费时而收效慢，大家一定要结合阅读、翻译等练习来记忆单词。建议大家在复习前期集中一段时间，如每日2-3小时，进行词汇的密集记忆，目标是对大纲内词汇、习惯用法有大概但全面的了解。在备考中期，考生主要借助阅读与翻译来巩固词汇，这一阶段要注意方法，先做阅读与翻译，然后再查询并记录印象模糊的单词与词组，大家一定要注意，一边阅读一边翻词手册是糟糕的复习方式。

43版前言

部分 考研大纲中的基础词汇

第二部分 考研大纲中的基础词汇

第三部分 考研大纲中的四级词汇

第四部分 考研大纲中的六级词汇

第五部分 考研大纲中的非四六级词汇

第六部分 考研高分词汇

附录A 考研易混淆词组

附录B 考研词汇常用前缀

附录C 考研词汇常用后缀

附录D 考研常用词根

附录E 不规则动词

附录F 常用谚语

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：考研英语词汇考点详解（2007版）在线阅读

在线听书地址：考研英语词汇考点详解（2007版）在线收听

在线购买地址：考研英语词汇考点详解（2007版）在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

书籍介绍

本书的编写特点有如下几点：　　⑴音标，音标是单词记忆的有效工具。对任何一个单词来说，知道了它的读者有助于记忆。　　⑵例句，大量采用考研英语阅读、翻译真题，难度与考研极为接近，广大考生在使用时，可以先行翻译，再对比译文，在最接近考研文章用词风格与难度的环境下记忆词汇。　　⑶常用搭配，英语是介词的语言，考生应了解常用词汇在不同搭配与用法下的含义，以避免阅读与翻译中的理解偏差。　　⑷易混淆词，鉴于考生记忆时容易对同形同音不同义的词张冠李戴，本书特别单列了这一项，使考生能在对比中增强记忆。　　⑸常用超纲词汇部分，列举历年考研真题中的常用超纲词汇，适当提高词汇要求，以适应考试难度增大的趋势。　　词汇的复习是英语备考的基础，但单纯的词汇记忆费时而收效慢，大家一定要结合阅读、翻译等练习来记忆单词。建议大家在复习前期集中一段时间，如每日2-3小时，进行词汇的密集记忆，目标是对大纲内词汇、习惯用法有大概但全面的了解。在备考中期，考生主要借助阅读与翻译来巩固词汇，这一阶段要注意方法，先做阅读与翻译，然后再查询并记录印象模糊的单词与词组，大家一定要注意，一边阅读一边翻词手册是最糟糕的复习方式。

• 作者：dsrhrj 发布时间：2017-01-19 12:35:46

  中英友谊靠邦德

• 作者：Sean Gorilla 发布时间：2020-08-24 15:53:45

  太流水账了吧

• 作者：金大立 发布时间：2022-05-26 09:53:33

  流水账一般的过游戏剧情

• 作者：竟折团荷遮晚照 发布时间：2021-02-17 12:27:17

  宇宙(´ºωº｀) 宇宙在我的大脑里，刮起了六边形的龙卷风

• 作者：G_will 发布时间：2015-01-25 11:33:44

  是本好书。

• 作者：第五象限 发布时间：2010-05-13 12:08:32

  绝世神功

• 对诘问法的追问

  作者：山口帝国作用子 发布时间：2021-09-17 00:05:06

  苏格拉底的思想是一个被遮蔽的难题，它首先受到理念论之光芒的掩盖，又受到对话形式的隐藏。因此，我们的出发点最好是对话形式——诘问法——本身。在《斐多篇》中，苏格拉底如是言之：“有一个真的、可靠的论证，是人能够理解的，如果有人把这样的论证当作有时真、有时不真，不是责备他自己或是他自己缺乏技艺，而是由于他的沮丧，最终很快地把对他自己的责备轻易地转为责备论证……这就很可悲了。”这是他对对话本身的见解：论证的目标是为了摆脱不真的言论，去追寻某种真理，而不是如智者所言，只是某种纯粹的技艺-意见，用以打赢官司等俗世利益。然而，阅读《欧绪弗洛篇》和《美诺篇》，我们会立即发现问题。前者讨论虔敬的本质，后者讨论美德是否可教。这两场讨论的对话进路基本相同，都是苏格拉底质询来者对某一曾经坚信的对象的态度，并要求它超越简单的举例-领会去明晰地言说。来者提供这些言说后，苏格拉底带领他进行合理推论，直到发现这一结论与其最初的前提相矛盾。这是最为简单的归谬法。而且到头来，欧绪弗洛以有事为由打断对话，美诺篇也没有得出结论。论题得到否定性的论证，而对话双方因为某些事必须离开，对话需要以后再次开始。

  这里引出两种态度，一是认定苏格拉底如阿里斯托芬的描述只是一个智者，其对真理的探讨是其话术的一部分。这要求我们去考察那些貌似具有肯定性的段落；二是我们承认这问题来源于对话的局限性，也即二者确实没有足够的时间继续对话。克尔凯郭尔在其《论反讽概念》中提供了如下言论：《申辩篇》中的死亡观的章节“表面苏格拉底是毫无把握，但我们需要马上指出，这个毫无把握一点也不使他不安，与此相反，生死对他来说仿佛游戏一般。”这句话提示苏格拉底本身对对象的无知，但他于此感到愉悦，因为他享受的并非对对象的认知的明晰。克尔凯郭尔举的例子非常平常，也即《申辩篇》中苏格拉底以死是不可避免同时无可知为由，不仅仅强调了这一观点本身，还附带性地暗示既然无知就没什么可怕的。“我们大概必须学会蕴藏于虚无之中的慰藉，以便从中获得安宁。”我们发现，克尔凯郭尔对反讽的界定是文学性的，它其实就是对现行观点的嘲弄。它包含如下要素：对已有的建构性观点的否定；对已有观点的讽刺带来的对这一观点的大前提的否定。如果说苏格拉底否认了来者对死亡的建构，而这种在场的对话形式，实际上在言说的内容之外也多余地展示了他对死亡的恐惧本身的嘲笑。克尔凯郭尔分析了《申辩篇》对罪行之讨论的章节，苏格拉底向来对投票这一机制嗤之以鼻，但最后却又要求对给他投了无罪票的人说说话，他以其将死来嘲讽这些投票的无意义，因此再次构成了反讽。这一分析诉诸了许多不属于文本的场外信息，而这正因为反讽来源于言说的多余之物，来源于整个场景提供的更多信息，否则它就不可能构成讽刺效果，而仅仅是推理论证而已。按照克尔凯郭尔坚持的观点，苏格拉底是言行不一的，他追求的是反讽效果本身，而非任何真正的知识。也就是说，对话带来的冲撞、刺激和戏剧性的后果才是苏格拉底想要的，他本身并没有任何真知灼见。

  克尔凯郭尔因此宣布，反讽就是苏格拉底的生存方式，因为苏格拉底自知“……在这一点上我比他有智慧，我不认为自己懂那些不懂的事情。”所以其论证不过是在承认无真理的情况下进行的刺激性行为，以满足其好奇心或者其他心态。《申辩篇》最为著名的验证德尔斐神谕的段落被判定为苏格拉底反讽生活状态的最佳例证。克尔凯郭尔称：“反讽意识到生存是毫无实在性的，从而提出了和虔敬的心灵同样的命题，由于这个缘故，反讽似乎是一种虔诚……万物越是虚空，主观性也就越是轻盈、越是无所牵挂、越是轻快矫健。”所以，苏格拉底所追求的不是哲学家的真理，也并非智者的技艺——它们用来为其前提辩护，而是论证本身的快感。对话是快感产生的方式，因为他已自知没有终点。

  这一结论对把苏格拉底奉为起始的西方哲学史似乎不太友好，尽管它提出的是具有普遍性的质疑：如果说苏格拉底的论证如此容易驳倒，如此不够一致，那么以苏格拉底的地位和智慧来说，他便只能是反讽，而这顺带的印证了苏格拉底对自己之无知的有知。这其实是两种论证方式导致的差异：我们更熟悉的，是一种完整的论证，从无可怀疑的前提出发，推出各种无可怀疑的结论。但对那时候的人而言，哲学思辨发生在两个人相遇之时，此时，大量的论证内容得以省略，只要二者对某一前提同时表示同意，就可以不给予论证。《克利托篇》中苏格拉底说道：“作恶绝不可能是善良的或可敬的，这是我们过去一致的看法，或者说在过去的几天里，我们所有这些一致的看法都已经荡然无存？”这段话当然可以被理解为反讽，但考虑到当时哲学姿态的展示方式，也即苏格拉底确实在和克利托活生生的对话，那么这只是一个简单的省略。而且，从这一省略中我们也可以看出，就算苏格拉底的言说具有一定的相对性，他和克利托的谈话也具有一致性。当然，这句话也没有提供任何真理，但它至少否定了一个不是真理的论点。我们因此有必要寻找对话这一形式在那个时候的样态，它有什么基本规则，它试图达到什么基本效果。

  列奥.施特劳斯在《论柏拉图的<苏格拉底的申辩>和<克力同>》中梳理了这两篇的整个行文过程，并提出苏格拉底某些观点的模糊之处。比如，苏格拉底提及各种事关真理的事情上我们都需要专家，但“如果在人类中所能发现的是在最重要的事情上的无知之知，那人们应该怎么办呢？”柏拉图的文本没有提供解释，而施特劳斯以其使用了一个假言命题为由，视苏格拉底的言说为一种暗示：他在这里与克利托达成了共识，但这一前提本身还有待明晰，他本人并不对关于“专家”的发言感到满意。这是一种双向态度，一是对独特个体的善意，它只对照面的对话者负责，为其提升自身理论的质量；一是对某种绝对的真理的善意，它要求所有前提都值得进一步的对话，就算这种对话是潜藏在早已有之的对话之下的。恰如特伦斯.埃尔文在《柏拉图的伦理学》专论苏格拉底之方法的一章所述：“……这些结论不只是表明了对话者具有捍卫最初假设的能力。他还必定依赖于某些进一步的假设……”诘问并不是纯粹的诡辩，它当然也包括为了证明所有人无知而做的反讽，实际上，诘问如果可以产生效应，苏格拉底如果不只是一个智者，那么“他期待对话者考虑他们所发现的冲突并根据自己真正相信的观点去解决这些冲突。”对话者双方都不可能在对话前确定对方真正相信的观点，它们只能在对话中展开，苏格拉底因此不应该抱有任何自己的真理，如果苏格拉底的诘问法是作为其认为善但是却没有得到全面实行的行为的话。

  这是苏格拉底面临的基本难题：诘问法要求一种平等的对话姿态，因此他无法成为老师，施行自上而下的教授，也就是说，他不能够以一种强加的姿态来宣传自己的理论；同时，诘问法却又不是如诡辩术那样可以使人获得实际性利益的方法，对话者没有任何驱动力来与自己展开对话。然而，根据德尔斐神谕的探寻，苏格拉底发现他请求的老师“只是以为自己有智慧，但并非真的有智慧。”，这一发现过程必须通过诘问法而非教授得到，否则它就会因为话术或者不自知而得到掩盖。值得注意的是，在这些诘问中，老师相信自己的学说，愿意倾囊相授，这是诘问开始的动力。但如今苏格拉底要对本不认为自己是老师的人施行诘问，这些人的动力又源自于何处呢？这便要求诘问法可以提升来者的知识水平，或者至少是使其看清方向，明白自己的局限性和目标。它进而给苏格拉底的言说提供了限制：首先，苏格拉底自身的想法必须在诘问过程中得到展示，它必须立足于已有的前提，否则，他实际上就是拒绝对话；其次，苏格拉底必须要求来者只提供自己相信的理论，如此才能提升来者的能力，而这实际上也就要求苏格拉底本人必须说出真话，尤其是在提供自己的解释时。我们很容易发现，后者是诘问法的根本界限，唯有所有人说出真话，真理才有可能到达，对话双方才能获得真正的提升。

  然而，诘问法的这一目标依然是值得怀疑的：既然苏格拉底已经否定了自己的有知，那么他本人的学说至多可以算是某种意见和方向，不可能达到真理。我们可以从他对政治的态度出发谈论这一问题。在《申辩篇》中，他给出了自己为什么不参加公共政治事务的理由：“雅典人，你们肯定知道，如果我很久以前就参与政事，那么我早就死了，对你们和对我自己都没有什么好处。”问题是，如果他确实掌握了真理，而不仅仅是意见，那么他难道不应该仗义执言地为自己深爱的雅典——以至于不愿意违背其法律出逃而宁愿死去——提供真知灼见，而不仅仅如他所说，只是依据自己的想法，以否定雅典的政治要求的姿态做了两件自认为是对的事情吗？这里涉及直言这一行为自公共领域往私人领域的转变，我们不愿意多涉及这一历史问题，单就苏格拉底来说，这至少说明，他的诘问法更多不是获取真理的通途，就算到他死去，我们也未曾见他宣布任何真理的实际内容，就算《斐多篇》涉及了理念论，他也只描绘了理念论的轮廓，对立者的本体究竟是什么，理念世界是如何分有自己的，这些都没有被提及。这也可以说明为什么诘问法本身在其临死时还在发动，苏格拉底还在审视自己：他自己的想法就算有，也还不能说可以经受审视。而对于诘问法本身，就算苏格拉底对它再没有自信，它也至少能帮助来者消除错误的思想和主张。那些对话的冲撞，那些好奇心的推动，至少可以保障与自己对话者的思想不至于在此刻就有错误，同时也可以让自己的相关主张也不至于在此刻就有问题。苏格拉底素来被称作真理的助产士，但就其实际行为而言，他更多其实是一个检查孕妇是否真的怀孕，会不会生出畸形胎儿的医生。

  但这里还有一个遗留问题：消除来者的错误思想究竟是为了什么？米歇尔.福柯在《说真话的勇气》中试图提供解释：在德尔斐神谕相关章节，我们会发现，以往苏格拉底如果听到其内心的神灵发出警告，他就会顺从地认命。《斐多篇》中，他说明称这是因为人是神的财产，应该听从神的告示。然而，当他听到神说自己是最智慧的人的时候，他试图去寻找理由，探查原因，甚至不惜得罪各种人，也要去考察各种人的生活。在这里，虽然苏格拉底确实遵从了神谕，但他的实际目的是对所有人的核验，并进而划分出一种专门属于哲学的直言方式：“苏格拉底在《申辩篇》中不厌其烦重复的正是这一点：促使你们照管自己，我就有用于城邦。”福柯在此说明，苏格拉底以反诘法这一对话方式，不是为了遵从神谕，不是为了智者辩论，也不是为了技艺传授（这正是核验的路径），而是独属于哲学家的，对自己的关心。让来者关心自己之为自己，而不是自己的财产甚或无必要的尊严，让来者获得一种方法来面对自己和世界，好让自己不成为神、自己的前提和技艺的奴隶。通过诘问，我们抵挡住可能是错误的意见，而后者正是关心自己的表现。《克利托篇》中，苏格拉底以听从意见和身体锻炼作对比，强调如果一个人不听从专业人士的教诲而听信大众，“我们就会伤害和弄坏我们自己的某个部分。”通过诘问法，我们可以将可能会弄坏我们的部分拒之门外。福柯试图以这个逻辑解释《斐多篇》最后苏格拉底将死时要求克利同为医疗之神献一只鸡一事。传统解释都认为这是在说生命是一场疾病，而死亡治好了它。但显然这不符合苏格拉底对此世的赞同态度以及基本气质，福柯因此认为，《斐多篇》作为苏格拉底的最后一言，就算没有提供任何肯定性的理论内容，但至少使得人们可以免受错误知识的侵扰，可以从这一疾病中恢复健康。“一条站不住脚的意见就像疾病一样，会伤害、腐蚀灵魂，导致它处于不健康的状态……能够将疾病治愈的正是逻格斯，正是好的推理。”在这里，我们需要非常谨慎地意识到，并不能反过来强调称苏格拉底认为去除坏意见是一种关心自己的方法。他本人并没有论证这一关联。关心自己是一种具体的操练，是人们自行判定的。我们实际上只是更明晰了诘问法作为一种姿态对希腊人而言具体起到了哪个范畴里的好处。如果说就克尔凯郭尔而言，仅仅否定理论是不够的，因为我们需要肯定性的理论的指引，那么就希腊人而言，肯定性的理论作为常识并不被认为需要反思，而否定理论本身才是真正必要的行为，它使得我们逃出神谕-辩论-技艺，而这是属于关心自己的范畴，甚至可以说，认识自己本身也是关心自己的范畴的一部分。

  到这里，我们已经清晰化了诘问法这一苏格拉底的基本哲学姿态的图景：苏格拉底自知一切已有的知识都经不起考验，他自己的知识也尚不能够明确地表达。但错误的意见或者知识是一种对健康的损害，因此，苏格拉底需要不断地去审查已有的经验，去拒绝常见的对意见的态度。同时，他需要培养一种意识，这种意识将会长久地将反诘法运用于世间的知识来击退（三种）常识性态度的侵扰。因此反诘法本身就同时需要就其自身展示出对来者的好处，而不是在其之外教授。反诘法从而获得了要求来者提供自己相信的知识这一要求，并且同时限制苏格拉底只说自己相信的。这便使得苏格拉底只能将自己相信的附着在他人的观点之上，并且不能够清晰地展开这些观点。

  克尔凯郭尔似乎认为苏格拉底是前后矛盾的，而他本人举的例子其实都涉及了场外信息，所以我们试图考察《斐多篇》对“对立”的两次展开，它可以严格从文本里发现端倪：在一开始，苏格拉底试图解决灵魂会死而复生，他提出一切有生成的事物都是从其对立面中生成的，而生者对立于死，所以它必将再次来到生界。而当克贝反驳说在生死轮回间灵魂可能会磨损，因此某次死之后可能就不会再生时，苏格拉底又称“对立者本身绝不会容忍相互生成。”灵魂内部拥有生命，它绝不会变成对立者死亡。此时，他好像反对了之前的说法。但这实际上是理论的进一步深化。我们必须承认苏格拉底有一套思想，尽管它可能还不够完善，不过它还是可以在不同层次上以不同方法予以展现。最开始，对于现实世界中的存在者，它们是互相转化的；但它确实不能解决克贝的责难，这反而使得苏格拉底可以推进其论证，说明在理念世界中，各个“型”是不会转变的。具体的存在者的生成并不影响“型”的独立。面对不同的问题，苏格拉底会展示自己思想的不同侧面，但这更多也不是为了展示自己，而是为了在反驳他人时让他人可以信服：如果我们不对对方的理论进行合理的推论，对方就不会被逼迫着走向悖谬的结局。而这一推论一定会沾染一些苏格拉底自己的前提。所以，我们在承认反诘法以无知作为动力的同时，也要同意苏格拉底在表述中也含有正面的思想，只不过没有得到系统正面的表述。

  但无论如何，我们已经表明，如果我们相信诘问法有其意义并且确实发挥了作用，那么我们就不能认为苏格拉底可以表达一种切实可信的理论。相反，诘问法作为方法被人们所接受，并且同样以诘问法受到操练。此时，我们应该认为，苏格拉底最重要的哲学姿态和遗产就是名为诘问法的操练，它以他人的进步——他人对自我的关心——为宗旨，不断地诘问以逼迫出坏的意见，从而至少让人们保持已有的健康，并期待着真理在诘问中确实可以到来。

• 充满西班牙风情

  作者：Huma 发布时间：2010-03-11 15:28:30