商务英语口语实训 下载 pdf 电子版 epub 免费 txt 2025

随着全球商务合作与经济贸易关系的迅速发展，我国需要越来越多的掌握一定经济知识、贸易知识、管理知识，同时又通晓外语的复合型人才。本套丛书旨在顺应当前的经济及行业发展趋势。丛书包括《商务英语口语实训》和《外贸函电与单证实训》两个分册。本书为《商务英语口语实训》分册，主要内容包括：InteI-view，Reception&Visit，Meeting&Organization，Negotiation，：Marketing&Sales，Advertis-ing&PubliC Relations，Business Telephone，Business Dinner，Business　Presentation等9个单元。全书采用模块化的编排方式，每一单元都包括实训目的、实训基础知识、实训内容及要求、自我评价、专业术语5大模块。本书可作为高等院校相关专业的实训教材，也可供相关从业人员自学与参考。

前言

Unit 1 Interview

Unit 2 Reception & Visit

Unit 3 Meeting & Organization

Unit 4 Negotiation

Unit 5 Marketing & Sales

Unit 6 Advertising & Public Relations

Unit 7 Business Telephone

Unit 8 Business Dinner

Unit 9 Business Presentation

Teacher' s Reference & Self-study Guide

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：商务英语口语实训在线阅读

在线听书地址：商务英语口语实训在线收听

在线购买地址：商务英语口语实训在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

暂无其它内容！

• 作者：欠损感丶 发布时间：2022-02-02 15:29:27

  学习标记

• 作者：Strelizeia 发布时间：2015-09-22 22:48:46

  总是意犹未尽

• 作者：白色粉笔 发布时间：2010-07-05 10:53:22

  铁打的营盘，铁打的兵。

• 作者：缺氧 发布时间：2020-03-01 15:16:54

  比初版好太多，想起来还会翻一翻。初版看的恨不得跳楼

• 作者：書衣偵探華斯比 发布时间：2017-01-20 16:01:56

  随便翻翻还是可以的，笑点还是段子式，妹妹不喜欢高富帅，喜欢逗比，可以的，666。

• 作者：假装60后的80后 发布时间：2023-07-26 08:54:45

  小时候，我爷爷经常在晚饭后给我们讲他年轻时跑码头的故事，尽管我们已经知道了，每次还是听得津津有味的。每当爷爷讲故事时，我奶奶就说他“又说古”了。听沈从文讲文物，就有听我爷爷说古的感觉

• 黄帝内经是给专业人看的，建议爱好者别买。

  作者：波吕克斯 发布时间：2009-07-17 18:55:04

  黄帝内经不是养生书，不是道教书，不是扯淡书，这是一本中医书！其一半是讲中医内科理论，另一半是讲针灸理论以及使用。现在的中医多不懂汉字，故多不读内经，某些熟背病机十九条的都是考试派，大概也就知道这十九条，强烈要求每个中医生通读这本书。

  现在出去说中医的都不是中医，所谓文化学者都是对中医一知半解的外行，他们拿点中医的皮毛来说事，然后忽悠点热心听众，整天说内经，他们知道个什么内经！让他们别看内经，根本就不是给文化学者看的东西。

  再说一遍，这是医书，是最深层次的医书，爱好者请不要买，买了也多半看不懂。让初中生去看高数书他能看懂么？就是这个道理。

• 风趣幽默程度也已值得五星

  作者：山口帝国作用子 发布时间：2022-11-11 21:41:09

  复习用。莱肯老师乐于说人话，而且风趣幽默到（至少我觉得）远超齐泽克的境界，以至于我无数次以为他是英国人。这本书的每一章说的都非常清楚，没法展开的地方因为对我影响不大所以我也评价不了。结构上与马蒂尼奇编的《语言哲学》差异颇大，这主要源于莱肯把分析重点放在了语言表达式的意义之定义的各种整体方案上，因此在介绍完摹状词和专名这类基本工具之后便开始一套套地介绍理论。在技术上，因为对弗雷格基本上没有成小结的介绍，导致介绍成真条件论时无论是直观上还是词汇选择上（比如函数这个词）都比较扭曲；其次，因为言语行为理论不完全是语言意义的理论，所以莱肯专门分了一编来介绍，结果导致语言使用论也变得不伦不类，显得非常愚蠢，布兰顿又太过复杂，以至于那一章比较晦暗。同时就算内涵语义学可以诉诸谓词外延，但在认识论上如何获得这一外延需要言语行为理论的帮助，因此那一章说的也有点怪。除此之外阅读感觉非常良好，尤其是笑的很开心（这里不需要启用会话隐涵规则）。

  因为是教材嘛，写书评也比较奇怪。不过还是可以随便说说感想。我本来是以为，一个语言哲学为题目的导论至少应该说明以下几个方面:语言表达式的意义的定义，意义被人接受和使用的方式，以及可以如此被接受和使用的根据。莱肯基本上只说明了前两个，甚至有时候只说明了第一个。比如让我们考察内涵语义学，我们知道一个句子的内涵就是知道其成真的情况，也就是知道在一个具体的可能世界里摹状词的指称以及谓词的外延的包含关系，因此内涵就是M（W，E）。这是一个非常优秀的定义，它很好地规避了戴维森纲领的共指问题以及联结词的涵义问题。正是这些无尽的反驳在摧毁着一个又一个方案。接着，我们再引进一个函数α，它可以说明一个索引词在该语境中对命题内容所做的贡献，以此来解决索引词引起的不知道一个句子什么时候是真的的情况。再加上一些小的改动，这就成了莱肯本人的语义学方案。但它也只是给出了很好的定义，而甚至没有说明这个涵义是怎么被知悉的。莱肯认为成真条件论实际上是一种表征理论，它认为一个句子的意义来自于世界向我们显现的特征（所以才能由真来判定）。换言之，我们总是已经知道了某些对世界的特征，再通过某些习得或者遗传的机制来组合这些特征以获得长句的意义。

  这幅图像是合理的吗？首先可以讨论的是如何知道关于可能世界的知识，它和外延判定所需要的言语行为理论是否冲突。其次我们可以直接询问，世界与我们的关系究竟是什么样的才会有这么个表征出现，如果是我们直接得到了表征，那似乎在句子意义之前就已经有了事物的意义。如果是我们得到了某些感觉材料再被大脑处理成意义，那么世界的意义就等于语句的意义。又或者以一种更独特的方式，在我们与世界的互动的终点生成了意义，它也就是句子的意义。这些形而上学问题强烈地影响我们的意义理论而不是相反，因为诸如遗传与习得问题，它可能在某种形而上学解释下就不是个经验问题而像个先天约定（比如第三幅图景）；又比如事物总是带着意义出现的（一、三），那就不能说下象棋不传达意义而说话传达意义。实际上语言游戏便倾向于图景三，而使用论更多时候（布兰顿反而是反例）也根本不是语义学，而是反对语义学可能的语用学方案。其三，我们可以缩小讨论，在真是什么上做文章。一个句子的成真条件完全不等于什么真的条件式定义，而在这本书里，真大部分时间都以一种直觉主义符合论的方式在运行。什么时候雪是白的是真的是当事实上雪是白的。但实用论者认为，什么时候雪是白的是真的只是指当所有人都承认雪是白的的时候，后者就没法和一种朴素的可能世界理论相适应。这三个问题合在一起，其实更支持一种真之融贯论下的成真条件论语义学，这一条件需要通过对具体语言游戏的探究来获得。这时候言语行为理论与规则的亲缘性才能很好地被激发出来，同时在更高地意义上解决普特南对真为什么不引起改变的批评。另一方面模态问题实在像个天坑，它很难不琐碎地进行讨论，好像在意义定义上很舒服，实操起来只能让人头皮发麻，但语言哲学就这么甩手不干了，就像戴维森纲领对乔姆斯基深层句法的引用，就在管约论彻底否定深层语法这一部分之后变得有些难堪。我不知道能否在模态问题和言语行为上达成和解，但或许布兰顿已经在行为哲学和形而上学的意义上发现了一些解决路径。

  总的来说，我希望在某种与规则遵循有关的讨论下构造某个可能世界与言语行为的函数关系，从而只需要就言语行为来讨论谓词外延和单称词项问题。另外，通过引入真之实用论，我们也可以解决某些句子根本上没有成真条件的难题。如果这是可能的，那么比较重要的实质性问题就是规则的形而上学属性，对此进行澄清有望对格赖斯规划在隐涵关系上的霸权地位提出挑战:并没有会话内涵的原则，只有语言游戏中形成的规则。我认为这条路的前景远比以格赖斯为基础的心灵语义学来的可行，毕竟格赖斯规划在各种策略行为上必须求助规则但反之却不一定，而且将说话人涵义还原成心理状态的情况在进行各种验算和推理时明显不太管用。它还必须深入讨论可能世界的各种问题。这些对我来说比心灵哲学最难的问题都要困难，而且根本上难以引用科学资源。就此来说，今日蓬勃发展的心灵哲学更像是对传统语言哲学和形而上学讨论的放弃，试图缩小战局来赢得战绩，再看看能不能反攻回去。我认为这不是很负责的态度。

  这都是一些暂时的构想，而在分哲里每一次拼接都有可能产生摇摇欲坠的感觉，比如直接指称论和维特根斯坦式的描述主义就有些抵触（当然可以再解维氏）。不过不管是什么构想，我们都很容易发现，只要不引用科学和形而上学结论，我们的讨论就根本没有涉及“如何获得”和它在方法论以外的意义上到底是什么。这种根本意义上的解释主义其实把自己放在了不参与讨论的态度里，以至于我总是很难相信它们宣称的对科学的提议或者至少是参与。这恐怕也是心灵哲学为什么如此兴隆的原因之一:它所需要解释的学科在那些重要的方向和体系性上发展的非常一般，但没有任何科学哲学的理论来说明它一定发展不起来。我觉得分析哲学可以比这要伟大的多，就算它依然是解释主义的。

  p.s.模态逻辑学没学好似乎也不影响模态实在不太直观，虽然我确实没学好。所以下一本就要复习逻辑学了